Review: MSI 8600GT blinkt uit door snelheid

De GeForce 8600 GT zou momenteel de ideale middenklasser moeten zijn, nu de ATI Radeon HD 2000-serie pas op zijn vroegst eind deze maand in de winkels ligt. De website Hardware Secrets bekeek een exemplaar van MSI om de prijs/prestatie-verhouding te onderzoeken.

Standaard komt de NX8600GT overgeklokt uit de doos; de gpu draait op 580MHz, tegenover 540Mhz op het referentiemodel. De 256MB gddr3-videogeheugen van Samsung is door MSI op 1,6GHz geklokt, wat 200MHz sneller dan normaal is. Op de pci-express-x16 kaart zijn twee dvi-poorten geplaatst, naast een s-video-aansluiting met ondersteuning voor component-video. De gebruikte cooler is in de ogen van de reviewer niets bijzonders en MSI levert alleen enkele verloopkabels en een driver-cd mee.

De NX8600GT wordt getest op een Asus P5B bord met een Intel Core 2 Extreme X6800-cpu op 2,93GHz. Na het draaien van een aantal benchmarks en veelgespeelde 3d-spellen onder Windows XP, bleek de kaart ook met hoge kwaliteitsinstellingen zijn werk rap en betrouwbaar te doen. De 8600 GT versloeg de AMD/ATi X1650 XT, de concurrerende kaart uit dezelfde prijsklasse, in vrijwel elke test; de MSI-kaart is soms wel 61 procent sneller. De eindconclusie van de reviewer is overduidelijk: met een prijs van 150 dollar of minder voor de MSI 8600 GT krijgt de koper het bezit over een vliegensvlugge middenklasser.

Reacties (57)

hier een zinnigere benchmark sessie

http://www.legitreviews.com/images/reviews/486/3d_1.gif

ik snap trouwens niet waarom dit nieuws is, maar het zal wel aan mij liggen.

vroegah werden dit soort diagrammetjes er nog wel eens bij een nieuwspost gedaan... dan nog de prijs er bij en je hebt een betrouwbare indicatie vind ik. zegt veel meer dan zeggen dat het een snelle middenklasser is.

Wanneer de eis het beschikken over directx10 is, dan is dit wellicht de kaart qua prijs/prestatie. Zonder directx 10 wordt deze graka, zoals het plaatje van j005t duidelijk laat zien, aan alle kanten voorbij gelopen.

De nieuwswaarde van dit bericht ontgaat mij aan eveneens
Edit: bovendien is dit slechts één, synthetische test. In games als Oblivion ben je nog altijd beter af met een 'oude' ati 1950pro... Dat speelt veel soepeler.

Vergeet even niet de hardware matige acceleratie die de 8600GTS levert voor h.274.
deze is beter dan die van beide de 8800gtx en 1950pro.
daarbij komt dat deze kaart niet voorbij gelopen word,
en zeker niet gezien de prijs die de kaart kost!

>Kuche, typo, ik merk het nu pas op!
h.264 natuurlijk,scherp gezien iceheart

nou wordt h.274 ook niet zoveel gebruikt

Waarom vergelijken ze deze kaart met een X1650??
Eerder een X1800 ofzo zou gelijkwaardige prestaties halen...

Inderdaad, ze hadden deze kaart met 8600GT's van andere merken moeten vergelijken, je kan geen appels met peren vergelijken.

Wat beter zou zijn: goede prijs/kwaliteit verhouding. Ik heb ook gezocht naar een kaart tussen de 100 en 150 euro en kwam op deze uit omdat geen enkele andere kaart meer fps-jes/euro op m'n beeldscherm zou kunnen toveren. Hij is bv ongeveer 20% minder krachtig dan mijn 7900GTO, dat is behoorlijk in de buurt van een highend kaart van half jaar geleden. (overigens: 150euro max budget en onder 100 euro omdat ie wel erg weinig power zou hebben. overigens2: ik heb een club3d 8600gt gehaald: 5000pnt 3dmark06 non-oc)

Wat beter zou zijn: goede prijs/kwaliteit verhouding.

Ikzelf heb onlangs een nieuwe videokaart gekocht en heb erg veel gehad aan Tom met zijn hardware.

de concurrerende kaart uit dezelfde prijsklasse

daarom mssn?

Lijkt me niet, een x1650 kan je krijgen voor zo'n 100,- ze hadden deze kaart beter kunnen vergelijken met een echte tegenstander zoals deze.

Staat in de tekst.
De x1650 zit in dezelfde prijsklasse.

Qua prestaties is het geen eerlijke vergelijking, maar voor het zelfde geld mag je natuurlijk ook hetzelfde verwachten...

conclusie is eigenlijk dat ATi/AMD znel moeten komen met de opvolger.

En verder is deze 8600GT een Directx10 kaart.
een 7900GTO is dat natuurlijk niet...(wel een hele goede kaart verder hoor, ik heb er ook eentje in mijn kast geprikt)

"nu de ATI Radeon HD 2000-serie pas op zijn vroegst eind deze maand in de winkels ligt.


Euhm ik heb al weekje een 2900XT in me pc zitten. Werkt prima hoor

Prijs was hoge middenklasse, 399 euro.

Het gaat in dit geval om de mid-end kaartjes.

400,- is geen middenklasse. Dat is gewoon hogere klassen.

Hier een zware hardcore overclock test van 8600GTS,

klik hier.

mmm interesting... valt goe mee van prijs.. als men kapotte 7600gt ni onder garantie valt weet ik welk men volgende SLI opstelling is

Gezien zijn prijs hadden ze hem beter kunnen vergelijken met een X1950 pro...die zijn voor dezelfde prijs te krijgen...En meestal ietsiepietsie sneller...

@ Padawan_009: heeft de X1650 pro ondersteuning voor directx 10 dan? ook niet...
Als je een review maakt, is het wel zo handig om kaarten mee te testen met ongeveer dezelfde prijs...en de X1950 pro zijn ze nu (misschien om de 8600GT beter uit de verf te laten komen) per abuis vergeten...jammer...

dat is waar, maar heeft de X1950 Pro ook ondersteuning voor DX10? nope... dan kan je beter (mits ietwat toekomstgericht gekeken) de MSI 8600 halen voor die prijsklasse imo.

right, dat ding heeft nu al nauwelijks genoeg performance voor DX10 games, hij heeft al moeite met zware DX9 games, laat staaaaaan DX10.

en dan heb je ook nog eens het probleem dat onder Vista, wat een vereiste is voor DX10, trager blijkt te zijn dan XP

Dat is helemaal niet waar, want dergelijke vergelijkingen hebben we nog niet kunnen zien. Echte DX10 games zouden per definitie efficienter onder Vista moeten draaien. De huidige vergelijkingen van DX9 games onder XP/Vista geeft natuurlijk een negatief beeld van Vista omdat deze logischerwijs trager is. Zodra spellen ook echt gebruik maken van de mogelijkheden van DX10 in Vista (zoals de snellere communicatie tussen OS en videokaart vanwege minder communicatie layers etc.) krijgen we denk ik hele andere beelden te zien. Ik vind het dat ook jammer dat personen zoals jij de DX9 benchmarks tussen Vista en XP verkeerd interpreteren.

Ook is de veronderstelling dat DX10 al HELEMAAAL niet te doen zou zijn door zo'n videokaart is onzin, want DX10 zal juist wanwege deze mogelijkheden beter presteren dan DX9, ZELFS met meer grafisch detail t.o.v DX9. Alles komt neer op effecientie, en daar heb ik nog geen concrete benchmark van gevonden. Het zijn allemaal simplistishe DX9 testjes van de huidige games. Eigenlijk is het niet eens een Benchmark tussen OS'en, maar een benchmark tussen de videodrivers onder verschillende OS'en. Net zoiets als OpenGL op een Radeon X1950 benchmarken onder Linux en WinXP waarbij Linux zwaar onder de maat presteert vanwege brakke drivers. Zegt dus niets over het OS.

Gezien de testopstelling die er gebruikt is, is de aanwezigheid van DX10 absoluut niet interessant. De kaart is namelijk getest onder XP Pro SP2, en niet eens onder Vista. Buiten dat doet DX10 het alleen onder Vista en is het maar de vraag of iedereen die een nVidia DX10 kaart koopt ook gelijk overstapt naar Vista Ook is van de concurrentie de snelst meegenomen kaart die X1650XT en hebben ze het nog snellere spul van ATi achterwege gelaten in de test.

Natuurlijk kun je niet bij elke review elke ander kaart weer meepakken, maar hier is het uitgangspunt gewoon geweest om te late zien dat de 8600 dan de X1650, en dat is geen probleem, zeker niet als het een doelstelling is. In andere reviews worden de 8500 serie en de 8600 serie duidelijk minder goed beoordeelt dan hier, en wordt de X1950XT geprefereerd, die hier tactisch weggelaten is.

@Padawan

"dat is waar, maar heeft de X1950 Pro ook ondersteuning voor DX10? nope... dan kan je beter (mits ietwat toekomstgericht gekeken) de MSI 8600 halen voor die prijsklasse imo."

Heeft de X1650pro DX10?
Daar vergelijken ze het wél me?

Ik zie dat ze eerder de vorige heersende gen midrange tegen nV nextgen midrange zetten met een prijskaartje van €150.

Mijn eVGA 8600GT heb ik ipv de X1950pro (RV570) gekozen ivm bekende VRM problemen en de 2 verschillende reviesies saphire.

Voor 'n HTPC-semi-gamerig zou ik eerder wachteb op de UVD versnellende HD2600XT GDDR4 512MB die kost ook meer en is natuurlijk niet de tegenhanger van de 8600GT.

Jammer dat de benchmark resulaten niet zichtbaar zijn, ben best benieuwd onder wat voor omstandigheden de echte winst word gehaald.

http://www.hardwaresecrets.com/article/453/8

Die zijn gewoon zichtbaar... klik maar 1 van de 11 pagina's onder de review.

En dan nog. De ATI Radeon X1950XT die je voor hetzelfde bedrag kunt kopen zal deze GeForce 8600GT er op z'n sloffen uitlopen.

Dus de vraag is of de bovengenoemde kaart nu zo'n goeie koop is.

Die 8600 is leuk voor HTPC's, vanwege de hardwarematige ondersteuning van VC-1/H.264 en HDCP. Zeker de passief gekoelde versies.

Ik dacht dat nVidia's PureVideo juist alleen H.264 ondersteunt en geen VC-1? ATI's 2400/2600 zou wel H.264 + VC-1 ondersteunen (kaart is nog niet op de markt)

Als PureVideo inderdaad ook VC-1 ondersteunt dan is die 8600GT best een leuke optie voor mij.

Zie http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2977&p=6
VC-1 is inderdaad niet spectaculair, maar in ieder geval wat (min. 10%). Verbaasd me alleen dat er nog geen versie met HDMI is (alleen component, of DVI natuurlijk).

is daar een 8500 niet net zo goed (of zelfs beter) voor geschikt? Zijn ook passief gekoelde versies van, HDCP ondersteunende en ze zijn nog goedkoper ook!

Ik dacht dat de 8500 geen HDCP ondersteund.

Geen geluid, dan zou ik voor de X2400 of x2600 gaan.
(dan neem ik de X2600 ivm Dual HDMI)

Inderdaad, de X1950XT is een enorm goeie deal geworden.

Kzie niet echt een reden om de 8600GT boven deze kaart te verkiezen, aangezien ze hoogstwaarschijnlijk toch wat te licht zal uitvallen voor DX10.

Intel Core 2 Extreme X8600

Moet dat niet X6800 zijn?

een vliegenvlugge midden klasser kan dat ook nog.

het is of middenklasser of niet