Zeven midrange videokaarten vechten het uit

ExtremeTech heeft drie videokaarten die minder dan 250 dollar kosten en vier videokaarten van minder dan 320 dollar getest. Vooral de kaart met de AMD Radeon X1950 Pro-gpu blijkt erg interessant wegens zijn lage prijs en uitstekende prestaties.

ExtremeTech gebruikte een vijftal DirectX 9-spellen en een OpenGL-spel om de snelheid van de kaarten te meten. Daarnaast werden twee synthetische benchmarks gedraaid: PCMark05 en 3DMark06. In alle gebruikte spellen bleken de vier GeForce 8800 GTS-kaarten het snelst te zijn. De twee GeForce 8600 GTS-kaarten waren echter in alle spellen het langzaamste. Tussen beiden series van nVidia-gpu's plaats zich de Radeon X1950 Pro van AMD die langzamer dan de 8800 GTS en sneller dan de 8600 GTS is. In de synthetische benchmarks was deze kaart echter het langzaamste.

Wie een snelle grafische kaart wil hebben en niet meer dan 320 dollar kan uitgeven, kan volgens ExtremeTech het beste de NX8800 GTS van MSI kopen. Deze videokaart is van huis uit overgeklokt waardoor deze betere prestaties neerzet dan de andere videokaarten met de GeForce 8800 GTS-gpu die ongeveer evenveel kosten. Onder de 250 dollar wordt de keus een stuk moeilijker. De Radeon X1950 Pro is het goedkoopste en presteert het beste van de drie videokaarten in DirectX 9-spellen. Echter zonder DirectX 10-ondersteuning is de kaart niet voorbereid op de toekomst. Wie dus verwacht spellen te gaan spelen die gebruikmaken van DirectX 10 kan beter een kaart met de GeForce 8600 GTS-gpu kopen.

Reacties (61)

[yossarian]

Een dikke plus van de X1950Pro die niet vermeld wordt is dat deze ook in AGP-smaak te krijgen is, zonder performance verlies.
Zelfs AGP4x presteert nog hetzelfde als de PCIe variant (bron: tomshardware). Alleen films met hoge bitrates kunnen een probleem geven. Verder overigens niets van crashes gemerkt, Hij draait hier helemaal stabiel

[Astennu]

Jammer dat ze niet heel even wachten tot de 14e dan is de RV630 en de RV610 NDA verlopen en hadden ze die ook meteen mee kunnen nemen.

En ik moet zeggen dat de X1950 Pro het echt super doet en hij is even duur als de 8600 GTS kaartjes.

[Verwijderd]

Het is ook jammer dat ze geen DirectX10 $150 en minder kaarten gepakt hebben, zoals de GigaByte 8600GT

Er zijn echter genoeg andere reviews die dan wel gecombineerd kunnen worden om zelf een oordeel te vellen, maar had deze test toch wat meer completer gemaakt.

Het scheelt toch een hoop met de gebruikte GTS versies (alhoewel de MSI 8600GTS-OC nu al voor $175 te koop is), en als het snelheids verschil niet al te groot is, dan is het misschien toch een betere keus voor de wat meer krappe budget gebruiker.

Edit: Trouwens gek, ze testen wel de MSI 8800-OC, maar niet de MSI 8600-OC, die $75 goedkoper is dan het ASUS TOP model en daarmee de X1950 verhouding compleet anders maakt.

[Andros]

Die laatste conclusie verbaast me. De 8600GTS is NIET snel, en er zijn momenteel geen DX10 games. Tegen de tijd dat die er zijn gaat dat ding echt niet meer dan 5-10FPS halen dus dan is het nog niet speelbaar. Ik noem dat allesbehalve voorbereid op de toekomst...

[johnwoo]

Ik ben het met je eens...
Heb zelf een paar dagen terug de afweging moeten maken welke nieuwe videokaart te bestellen voor ~200 euro. Voor rond de 190 heb je of een 8600GTS, of een X1950XT. Ik ben voor die laatste gegaan, omdat die een stuk sneller is (zelfde core als de XTX, alleen iets trager geklokt). Sterker nog, hij komt griezelig dicht bij de 8800GTS in de buurt met de in-game fps'en!

Wat mij betreft is een game spelen op een snel DX9 codepath fijner dan een oogverblindende DX10 diashow. Als je nu een DX10 kaart wil moet het minstens een 8800GTS zijn (of even afwachten wat ATI's R600 DX10 kaarten binnenkort doen), want tegen de tijd dat DX10 games ingeburgerd raken (in de herfst ofzo? en dat zullen dan vooral grafisch zware games zijn om de nieuwe praal te showen) zal de 8600GTS volgens mij te traag blijken...

[DeArmeStudent]

Inderdaad...Voor een vriend van mij stond ik ook voor de keuze om voor de 8600GT of GTS of X1950 pro te kiezen...Uiteindelijk (op basis van andere reviews) is het de laatste geworden...Want het duurt zeker nog 2 jaar voordat directX10 totaal ingeburgerd zal zijn...en tot die tijd is de extra performance zeker welkom...Daarna zal inderdaad de 8600GTS niet daverend presteren op DirectX10 gebied...maar omdat de x1950 pro op directx 9 zal blijven draaien...zal hij daarna nog wel even meekunnen...
PS: wat mij de laatste tijd opvalt in reviews: ATI kaarten hebben dan misschien minder fps bij lage resolutie...maar zodra de resolutie opgeschroeft word...zakken de fps bij nvidia helemaal in, terwijl die bij ATI vrij constant blijven...Vergelijk maar eens de 8800GTS en X1950pro

[aval0ne]

Je spreekt jezelf weer gigantisch tegen.

er zijn momenteel geen DX10 games

en

Tegen de tijd dat die er zijn gaat dat ding echt niet meer dan 5-10FPS halen

Hoe weet je dat? Er zijn geen dx10 games, er zijn dus ook geen benchmarks die de performance van deze kaart in dx10 games kunnen voorspellen. En toch beweer je te weten dat deze 5-10 fps halen zonder ook maar te specifieren in welke resolutie en iq mode.
Doe eens gefundeerde uitspraken en niet enkel uit een blind fanatisme voor ati.

Ik noem dat allesbehalve voorbereid op de toekomst

Een dx10 kaart is meer voorbereid op de toekomst dan een dx9 kaart. Als je dat niet wil inzien bewijs je enkel wat voor een fanboy je wel niet bent.

[Haan]

Ik zie nergens een verwijzing naar ATi in de post van Cubefanatic, enkel de opmerking over DX10 (die inderdaad niet echt gefundeerd is op feiten)

Maar het is dus niet terecht om te gaan flamen over 'fanboy' zus en zo, want daar staat niks over in die post..

[aval0ne]

cubefanATIc

[Andros]

Jij bent zeker ook zo'n type dat LoNSDAle ziet als verwijzing naar de partij van Hitler? Schei toch uit...

[martdj]

En waar haal je dat vandaan? Uit de huidige benchmarks van die kaart valt te verwachten dat de 8600GTS voor alle games die binnen een jaar uitkomen snel genoeg zal zijn als je je resolutie op 1280x1024 houdt (meest gebruikte resolutie). Daarnaast zou het ook niet onaardig zijn om bij een vergelijking tussen die kaarten de stroomrekening ook mee te nemen. Dat scheelt per jaar namelijk ook al een paar tientjes in het voordeel van de 8600GTS.
Ik zeg niet dat je niet voor de x1950Pro zou moeten gaan, maar jouw stelling is veel te kort door de bocht.

[Andros]

Paar tientjes? Zo'n ding staat 90% van de tijd te idlen, zo hard gaat dat verbruik echt niet hoor. En ik ben echt niet de enige met een 1680x1050 plank voor me neus, die breedbeeldjes gaan hard tegenwoordig...

[Haan]

Ik verwacht dat er ook wel DX10 games uitgebracht worden die niet zo zwaar voor je PC gaan zijn als Crysis. Die games kan je dan wel goed draaien op een 8600 kaartje.

Neemt niet weg dat je beter nu de X1950pro kan halen en tegen de tijd dat er DX10 games zijn, die kaart inruilen voor een goede DX10 capable videokaart

[Verwijderd]

320 dollar noem ik geen midrange. Budgetkaarten zijn volgens mij 65 euro, mid-range 150 tot 200 en tussen de 300 en 600 high-end. Omgerekend scheelt de dollar niet zo veel met de euro.

[Inferno-Acid]

Omgerekend scheelt de dollar niet zo veel met de euro.

Yea en 320 USD is toch nog wel ongeveer 235 euro, in mijn ogen is het gewoon midrange hoor.

[dorresnatser]

Op de beurs maar niet bij hardware.
Hier kun je zien dat de 320MB kaart 300 USD kost... in de pricewatch betaal je voor de goedkoopste 320MB 280 euro.

[Sibylle]

mee eens. Ze hebben het hier opeens over de 8800GTS....ja sorry maar dat is momenteel wel zo'n beetje de op één na snelste kaart die er bestaat.

Het high-end segment bestaat dan dus volledig uit 8800GTX varianten en X1950XTX's of SLI XF opstellingen (inc opkaart SLI van GeForce 7nogwat).

Ik vind dat mid end een stuk goedkoper moet zijn, helemaal als je bedenkt dat iemand die mid-end koopt waarschijnlijk:
Niks geeft om topprestaties bij games, of gewoon niet de helft van zijn kosten wil/kan laten bestaan uit een plaatjes accelerator..

Nooit graphics gaat doen, en dus genoeg heeft aan goedkoop midrange (lowbudget niet voor video's Vista etc.) 200-300 euro is dan evenveel als een goede CPU, das voor zo iemand niet in verhouding.

[Theadalus]

De verschillende prijs-gebieden (low, mid en high) wordt bepaald door het totale aanbod, en niet wat jij of iemand anders te besteden of ervoor over heeft.
Ik denk dat je de gebieden ongeveer als volgt kunt verdelen:

0 - 100 -> lowrange
101 - 350 -> midrange
351 - xxx -> highrange

Trouwens, in welke range valt volgens jou een kaart tussen de 200 en 300 euro/dollar, want die mis ik effe...

[DeArmeStudent]

* DeArmeStudent is een expert op het gebied van kleine prijsjes...en hanteert daarom de volgende tabel:

0-100€: Low end
100-250€: Mid range
250€-geld weggooien: High end

Ik denk dat de meeste mensen zich hierin wel redelijk kunnen vinden...

[Galactic]

Ik ga volledig akkoord, 320 dollar/euro, is geen mid range meer. Een 8800GTS is ook GEEN midrange.

Midrage is 100 tot 250 dollar/euro

Maar ja de sector pushed dit een beetje natuurlijk, als het aan hun lag was mid-end natuurlijk nog duurder, zo worden veel mensen "gestimuleerd" om meer uit te geven omdat ze bij de 'high'end users willen hore.

[TheJVH]

Wow, die 1950 Pro blaast op hoge resolutie bij Call of Duty alle GeForce kaarten er zonder pardon keihard uit. Jeetje, niet verwacht...
Die 8800 GTS'en zijn wel sneller bij de andere games, maar ook de 8600 zijn langzamer dan die 1950 Pro, terwijl hij niet behoorlijk duur is, mooie budget Game PC kaart dan.

[CdD]

Maar daar staat wel tegenover dat de 8600 met DirectX 10 overweg kan en de 1950 niet.. Dus de 8600 is future proof en dat kan je van de 1950 niet zeggen.

[Fireshade]

Voor de komende 5 jaar zullen DX10 games ook wel DX9 ondersteunen hoor. Het ziet er ietsje minder mooi uit, maar je zal tenminste op hoge framerates spelen!

[boesOne]

1024 bij 786 future proof
Reken maar dat als je DX10 games met een beetje effecten wil spelen je wel meer nodig hebt dan een 8600.
Daarbij komt dat de eerste 2 jaar zo'n beetje alle games nogwel een DX9 renderpath moeten hebben om te kunnen verkopen.
Oftwel, als je perse DX10 wil, haal dan minimaal een 8800GTS / X2900, of wacht op de 2e generatie. Dan zal de mid-end DX10 namelijk wel een beetje bang for buck geven in DX10 games.
Als je een goeie kaart voor nu wil kopen, haal dan de beste binnen je prijssegment voor de games nu.

[aval0ne]

Daarbij komt dat de eerste 2 jaar zo'n beetje alle games nogwel een DX9 renderpath moeten hebben om te kunnen verkopen.

Er zijn genoeg vista only games op komst die geen dx9 renderpath bevatten. Iedereen weet dat, waarom ontkennen?

[Andros]

Lekker, wel DX10 en dan maar 5FPS. Het is maar wat je future proof noemt...

[aval0ne]

cube: op 14 mei verdwijnt elke x1950pro van de markt. Is dat dan toekomstgericht? En stop eens met die onzin over 5fps. Toon eens een benchmark van de 8600 waarin hij 5fps in een dx10 game scoort.

[D-Three]

Maar je kan niet ontkennen dat Cubefanatic een punt heeft.

[Verwijderd]

Maar ik meende ook ergens gelezen te hebben dat er behoorlijk wat problemen met de X1950 Pro zijn..

Zal de link even opzoeken..

Edit:
Het Ati X1950 Pro - crash topic
forum: ATI x1950 Pro - crash topic

[CdD]

Bedoel je het "ATI x1950 Pro - crash topic"?
Klik

Edit: Te laat

[dynosu]

Ik heb zelf inmiddels al een paar maanden een x1950 pro van sapphire. Ik heb er nooit geen enkel probleem mee gehad. Dat er mensen zijn die wel problemen hebben ja, maar het is absoluut niet zo dat die kaart alleen maar voor problemen zorgt.

[Edgarz]

Problemen van de X1950 Pro (Sapphore bv.) spelen alleen bij bepaalde merken. Op 1650x1050 zijn de prestaties zelfs nog zeer goed te noemen bij de hedendaagse games.

En welke videokaart is nu eigenlijk wel goed op de toekomst voorbereid gezien de korte lifecycle...?

[Verwijderd]

Wonderlijke test.
Ze claimen mid-range kaarten te testen...en gebruiken dan als minimale resolutie 1280x1024. En verder 1600 en 1920. Hallo? Zijn dat resoluties voor een midrange budget?

Ik zou me beperken tot 1024, 1280, en wellicht een breedbeeld resolutie. Dat lijken me meer de resoluties die bij een budget tot midrange systeem passen.

Ik draai met mijn high-end systeem op 1280x1024 op 19"TFT. De review sites zijn volkomen dol geworden met hun resoluties.


Ik had liever gehad dat ze hun moeite gestopt hadden in een extra 1280x1024 op 4xAA en full AF. Dat is veel interessanter dan 1920x1200. Vooral omdat er een heel duidelijke verschil lijkt te bestaan tussen ATI en NVidia kaarten op AA/AF prestaties. In Call of Duty loopt die simpele 1950Pro zelfs sneller dan de 8800GTS op 4xAA !!

[Inferno-Acid]

Ze doen dat vooral om daarmee het videogeheugen lekker te stressen, maar behalve dat ben ik er niet eens mee dat het nutteloze resoluties zijn. Ik game zelf het meeste op 1600x1200 en op mn laptop als de game het toe laat op 1920x1200 (XPS ) dus ik zou dat soort dingen wel graag willen zien. Ookal heeft het weinig met mn laptop te maken hehe.

[KGB007]

Hier even een link naar het betreffende artikel:

http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2127476,00.asp

[Verwijderd]

Als je helemaal bovenaan het artikel kijkt, zie je dat Tweakers daar netjes een bron vermeld.

[Verwijderd]

De meeste spellen maaken nog gebruik van DirectX 9.
Ik zelf ben er van overtuigd dat de 8600 GTS de X1950 pro weg blaast zodra de spellen gebruikmaken van directx 10. Op dit moment is de X1950 de beste keus.

[InfinityG35]

Wegblazen is een groot woord. Een 8600GTS zal voor de eerste DX10 spellen al te langzaam zijn ben ik bang. Dan moet ie terug in DX9 modus, en daar is een X1950Pro net zo sterk in.

[aval0ne]

Een 1950pro zal altijd 0 fps halen in dx10 games. Dus wel wegblazen ja.