Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties

Metaram, dat is opgericht door voormalig AMD-cto Fred Weber, heeft technologie ontwikkeld waarmee de capaciteit van sdram-dimms kan worden verdubbeld of zelfs verviervoudigd.

Volgens Metaram dicht hun technologie het gat tussen processors, waarvan de rekenkracht elke 18 maanden verdubbelt, en dram-capaciteit, die slechts om de 36 maanden verdubbelt. Het bedrijf weet de capaciteit van dimms te vergroten dankzij de zelf ontwikkelde Metasdram-chipset, die zich tussen de geheugencontroller en het dram bevindt. De chipset zorgt ervoor dat de geheugencontroller denkt met één grote sdram-chip te communiceren in plaats van meerdere dram-chips van lagere capaciteit, aldus Metaram.

Een server met twee processors kan in een eenvoudige configuratie bijvoorbeeld 64GB huisvesten maar met de oplossing van Metaram stijgt dat naar 128GB of 256GB zonder dat de hardware aangepast hoeft te worden. De technologie ondersteunt zowel AMD- als Intel-systemen. Serverbouwers hoeven geen extra slots toe te voegen om hun producten met meer geheugen uit te rusten, waardoor de prijs laag kan blijven.

Serverfabrikant Colfax is er volgens Metaram al in geslaagd de prijs van een server met vier processors en zestien cores en 256GB ddr2 Metasdram-geheugen onder de vijftigduizend dollar te houden. Ook Appro en Verari Systems komen met Metasdram-servers terwijl Smart Modular Technologies en Hynix aangekondigd hebben dimms met Metaram-chips te gaan produceren. De Metasdram MR08G2-chipset zorgt voor dualrank 8GB-dimms, die functioneren op 667MHz. De MR08G2 kost 200 dollar bij afname van hoeveelheden in duizend stuks. De Metasdram MR16G2 maakt dualrank 16GB-dimms op 667MHz mogelijk en zal binnen korte tijd beschikbaar zijn voor 450 dollar bij bestelling van duizend stuks.

Metasdram
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

LIgt het aan mij, of is 450 $ voor een chipje om op die manier goedkopere geheugens te kunnen gebruiken nogal aan de prijzige kant?
Ik snap dat er maximum aantal chips geadresseerd kan worden door de huidige geheugencontrollers en dat er vooralsnog geen grote geheugenchips te krijgen zijn, waardoor het maximum in feite een marketing-technische beperking is. Maar dit lijkt mij nogal wat buitensporig duur, zeker als je nagaat dat er dan nog geheugenchips bij moeten, een printje, etc.
Als hier een markt voor is, dan kunnen geheugenbakkers toch ook deze techniek in hun eigen chips toepassen?
Voor thuis een klein bedrijfsmatig gebruik is dit $450 dollar voor een "chipje" inderdaad enorm. Echter servers welke voorzien zijn van 64GB of meer aan geheugen zul je in deze categorie niet veel tegenkomen. Aan dit soort servers hangt dan ook een heel ander prijskaartje ($30.000 tot enkele tonnen). Op het moment dat je in staat bent om een oplossing te leveren welke de maximale hoeveelheid geheugen welke je in een soortgelijk systeem kan plaatsen (zonder verdere aanpassingen) gemakkelijk kan uitbreiden tot het dubbel of het viervoudige met een chipje van een paar honderd dollar is het opeens een koopje.
Volgens mij is die 450$ inclusief de 16GB geheugen, de metaram chips zitten immers op het geheugen.
Als ik het artikel zo lees, lijkt het me toch echt om de Metaram-chip alleen te gaan.
Server-fabrikanten gaan ze namelijk in hun producten integreren en Hynix gaat ze op modules plakken. Verder staat er het volgende:
De Metasdram MR16G2 maakt dualrank 16GB-dimms op 667MHz mogelijk en zal binnen korte tijd beschikbaar zijn voor 450 dollar bij bestelling van duizend stuks.
Oftewel die chip maakt modules mogelijk.
Hm wat voor opties zou dit bieden voor videokaarten? Kunnen die dan goedkoper en toch sneller? :-)
Voor videokaarten is dit niet interessant, omdat die GPU's zelf al een eigen controller hebben en er nog lang geen beperking is in het maximaal aantal GB, door een beperkt aantal chips.
Daarnaast wil je op videokaarten de latency ook echt zo laag mogelijk houden, dus wil je extra stappen vermijden.
Toch grappig om te zien, AMD on-die memory controller, en nu een on-mem-mem controller :P

Sowieso lijkt me er ook veel meer snelheid uit te halen als je parallel gaat werken dus 4x 1GB DDR2-800 = 2x2GB DDR2-1600 in doorvoersnelheid, en ja ik weet van het bestaan van dualchannel etc. maar dat is nog niet echt parellel.
veel snelheidswinst zal je er niet door halen, want de latency zal toenemen en je moet de data ook nog bufferen voordat je het op de bus kunt zetten. Deze chip zal namelijk een adressering-translatie moeten uitvoeren en dus zelf bepalen welke chips aangestuurd worden. Dat kost allemaal tijd en het parallel aansturen van de geheugenchips zal onnodig complex zijn, dus dat zullen ze heel waarschijnlijk niet doen.
Misschien kunnen ze beter de geheugenchips voorzien van deze technologie.
Dan hoeven namelijk ze geen apparte "koppel" chips te gebruiken. Wat resulteerd in meer plek op de plank. Waarschijnlijk gebeurt dit later.
Verder vroeg ik me af of de latencies verhoogd worden door deze technologie.
Het is in de praktijk vrij lastig om geheugen en logica te combineren op 1 chip.
In elke ram zit wel wat logica en in elke chip wel geheugen maar om grote hoeveelheden van beide te combineren levert nog steeds problemen op.
Dit idee heeft wel wat weg van het registered geheugen dat je vroeger veel zag (voordat we FBdimmen hadden). Theorie is ongeveer hetzelfde, ipv het geheugen direct aan te spreken, doe je dat dmv een los register. Op deze manier is het namelijk prima mogelijk om met grote hoeveelheden geheugen te werken (meerdere chips te adresseren) en de geheugenbus te ontzien.

Het enige verschil (en ook zeer belangrijke verschil) met dit spul is dat je blijkbaar geen chipset nodig hebt die specifiek hiermee overweg kan. Althans, dat maak ik uit het artikel op. Het vervelende van registered geheugen was dat je het niet zomaar op iedere chipset kon duwen, omdat ze er niet mee overweg kunnen. Hier lijkt je eerder te maken te hebben met de fysieke beperking van het aantal sloten, en de hoeveelheid geheugen die een chipset kan adresseren.
Toch weer een leuke ontwikkeling: eerst AMD die met een geheugencontroller-on-the-die kwam, en nu weer een aparte controller die dichter bij het geheugen zelf staat.

Wel een goede zaak, zo kan namelijk aan beide kanten het optimale resultaat uit de hardware worden gehaald :Y)
Ben verre van hardware expert, maar is het niet zo dat ieder chipje wat er tussen gefrot wordt ook de latency verhoogd?
Nee, want soms kunnen die chipjes beide kanten zodanig optimaliseren dat het een stuk beter werkt dan zonder. Dat moet dan natuurlijk wel zo zijn, want inderdaad, meer circuit zorgt zonder optimalisaties voor meer latency.
In hoeverre lijkt dit op FB-DIMM? Het lijkt erop dat er weer een controller tussen de CPU en het RAM zit die voor hoge latency zorgt. Het is handig voor bepaalde zakelijke toepassingen, maar het is onwaarschijnlijk dat dit ooit een weg vindt naar de consumentenmarkt.

[Reactie gewijzigd door Feni op 25 februari 2008 10:37]

Wat ik er uit lees is dat dit in tegenstelling tot FB-DIMM compatible met de huidige geheugensloten en protocollen is.
jammer dat de geheugen chips zelf niet groter in capaciteit worden, bij flash geheugen verdubbeld het zich bijna sneller dan konijnen.
Tip: meldt dit soort dingen in de juiste rubriek. Rechtsboven naast artikelen zit de knop Feedback. Die leidt je naar GoT, waar de rubriek Spel- en Tikfoutjes gevonden kan worden...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True