Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Submitter: Iva_Bigone

Electronic Arts heeft eerder deze maand een vrijblijvend overnamebod op concurrent Take Two gedaan. Hoewel de uitgever bereid is 1,9 miljard dollar op tafel neer te leggen, heeft Take Two het overnamebod afgeslagen.

EA zou in december al geprobeerd hebben om zijn rivaal over te nemen, zo bericht Reuters. Take Two - onder andere uitgever van de Grand Theft Auto-serie - heeft de avances echter afgewezen omdat het bod te laag zou zijn. Electronic Arts lijkt echter niet van plan om het hierbij te laten.

In een zondag gepubliceerde verklaring benadrukt EA dat zijn bod van 26 dollar per aandeel ruim 60 procent hoger is dan de slotkoers van Take Two op 15 februari. Het uiteindelijke overnamebod is 19 februari verzonden. Nadat Take Two had aangegeven niet geïnteresseerd te zijn, heeft EA besloten zijn voorstel onder de aandacht van de aandeelhouders van Take Two te brengen.

De uitgever lijkt hiermee aan te sturen op een vijandige overname, waarbij een meerderheidsbelang wordt verkegen door alle uitstaande aandelen in een bedrijf op te kopen.

Mocht de overname doorgaan, dan zouden EA en Take Two een gezamenlijke jaaromzet van vier miljard dollar realiseren. Daarmee blijft het gameproducent Activision, eigendom van Vivendi, voor en kan het zich beter weren tegen het gecombineerde Activision/Blizzard.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Beetje een teken dat EA uit de gratie raakt, zeker na vele kritieken op het bedrijf. Denk dat het ook inhoud dat ze weinig tot niet inspiratievol zijn om nog met nieuwe games te komen op de midde/lange termijn. Ik zie liever dat EA uit elkaar valt en er weer kleine game huizen ontstaan, die doorsnee wat meer ontwikkeltijd nemen voor een nieuw spel :)
dat lijkt mij er niets mee te maken hebben
EA heeft al heel lang geen grote bedrijven meer overgenomen (Westwood was een stuk kleiner dan Take2 en de rest waren kleine gamestudio's)
Waar kleine uitgevers vooral geïnteresseerd zijn in de financiele steun die EA kan bieden, is dit voor Take2 uiteraard niet zo. Zij zien dit eerder als een vermindering van vrijheid en dus niet wenselijk.
Wat zo jammer is aan EA is dat ze hun games te gehaast uit willen geven. En alleen maar TOP-titels willen hebben die goed verkopen.
Ik zie liever geniale/orginele/lange/goede spellen als die van vroeger: theme hospital, genewars, dungeon keeper, S.W.I.N.E., ect. Deze zaten goed in elkaar, waren origineel en goed uitontwikkeld. Ze zijn nu zelfs nog leuk als je door het grafische gedeelte heen kan kijken.
Tegenwoordig zie te veel van hetzelfde, er zit af en toe wel een originele game tussen maar nog altijd te weinig. Toptitels worden dan ook nog eens uitgemolken. (Dit is niet alleen bij EA zo maar ook bij andere uitgeverijen, zo vind ik de COD reeks ook uitgemolken.)

Ofwel ik vind het prima dat ze een oogje hebben op Take2. Ook dat ze Take2 uiteindelijk gaan overnemen. Maar laat ze eerst bewijzen dat ze met wat ze nu hebben ook goede, originele en lange spellen kunnen maken die goed uitontwikkeld zijn voordat ze in de schappen komen. En laat ze op zijn minst het 'EA filmpje' voor elke game standaard 'skipable' maken.
Ik denk dat ik het met vele hier niet eens ben met het begrip 'uitgemolken'.

Denk dat ik hier een goed punt aanstip als ik zeg dat veel mensen blij zijn dat er een opvolger van Call of Duty komt of dat er een opvolger van Need for Speed uitkomt.

Tuurlijk, Sims is een uitgemolken concept met meer dan 10 uitbreidingen, lord of the rings ook en %random sportspel van ea% ook, maar blijkbaar is er vraag naar...

Dat is ook een beetje het idee achter EA: Koop een studio op met een succesvolle titel, hou ze een grote zak geld voor ogen en melk vervolgens het concept uit en voeg geen vernieuwingen toe en bedenk geen nieuwe games. Dat is jammer, maar om die reden zal EA nooit de bezitter van de hele game markt zijn, er zijn namelijk ook mensen die graag een game spelen met een nieuw concept en een nieuw verhaal. En er zijn mensen die graag een beetje van allebei hebben, oude vertrouwde games met dezelfde controls en werking en een paar nieuwe games.
ben al lang blij dat het niet meer "Ea Games, own everything Play everything" is.
als EA 1,9 miljard zou stoppen in R&D dan zou dat leiden tot dermate betere games dat Take2 niet overgenomen zou hoeven worden. Simpelweg games wat meer tijd geven om te perfectioneren en verliesgevende (maar creatieve!) afdelingen niet direkt sluiten zou een goede stap zijn.

Simpelweg een concurrent overnemen die dat doet wat je zelf niet lukt is de makkelijkste stap.
Het doel van EA is helemaal niet "betere games maken". Het doel van EA is simpelweg zoveel mogelijk games uitbrengen in een korte tijd. Dit leidt 9 van de 10 keer tot games die uitgebracht worden voordat ze helemaal af cq door en door getest zijn.

Neem BF2 als een voorbeeld: bij de introductie waren er zoveel bugs dat deftig online spelen eigenlijk onmogelijk was. Pas na 3+ patches werd het enigszins speelbaar. En dan nog werden er na de meeste patches weer nieuwe bugs toegevoegd...

EA heeft voor mij afgedaan met hun uitmelkerij...

[Reactie gewijzigd door Janssen op 25 februari 2008 11:00]

ik hoop zo erg dat dit niet gaat gebeuren, take 2 moet gewoon zelfstandig blijven, het is een van de weinige ontwikkelaars die wat tegen EA kan beginnen en is een van de beste en meest innovatieve ontwikkelaars in de business, ik zou het erg slecht trekken als deze ook ten prooi valt aan de EA mania, EA is voor games wat tmf is voor goede muziek, het verpest de industrie en zorgt voor een hoop vervuiling, waar zijn de kwalitatief hoogwaardige games? waar zijn de updates voor de brak geprogrammeerde games? ik kan me geen game meer herinneren van de afgelopen 2 jaar van EA die echt het geld waard was... vervolg op vervolg van een ripoff van een film oid, waar zijn de originele games?
brengen ze eens een spel uit dat de moeite waard lijkt, barst het van de bugs omdat alles overhaast is gedaan, deadlines dit deadlines dat, het gaat allemaal om zo veel mogelijk geld binnen halen om zo de volgende concurrent op te kopen, straks regeerd EA de hele gamemarkt (nu ongeveer de helft) en hebben ze nog meer invloed op games en de prijzen, need for speed 25: 120 euro, medal of honor 15: 130 euro, waar houd het op?
Bij de commissie die ervoor zorg dat EA geen dominante positie krijgt in een markt die inmiddels groter is dan de Film Industrie.
EA heeft eigenlijk al een dominante positie.. kijk maar eens in je game kastje. ze kopen alle titels op, en verpesten ze. vervolgens krijg je er bagger support op als er wat fout gaat (zie vista+first decade, de games werken los wel, maar in dat pakket niet.) het gaat ze alleen om de centen.
franchise uitmelken is het enige waar EA de laatste jaren goed in is geweest...

Noem is 1 titel van hun van de laatste 2 jaar die leuk was om te spelen :o

Moeilijke vraag? ... allemaal flop games . uitgemelkt tot op het bot . Dus gewoon niet meer leuk om uberhaupt the spelen.
Er zijn genoeg mensen die veel plezier hebben met de volgende series:

- Sims
- Burnout
- Fifa
- C&C

Dat de mensen die echt fans waren van deze games VOOR ze door EA gemaakt werden de EA manier niet kunnen waarderen wil niet zeggen dat de casual gamer zich er aan stoort wie de game gemaakt heeft.

Wat we hier vaak uit het oog verliezen is dat de gemiddelde gamer / mens geen tweaker is en dus hele andere eisen stelt aan games en hardware.
ja maar ik zeg het natuurlijk vanuit persoonlijk oogpunt :)

ik speel de klassiekers nog regelmatig :)
Ehm.... pardon? Waarom zit iedereen zo op EA te fitten.... Battlefield 2142 is erg leuk om te spelen, Crysis vind ik zelfs bijzonder gaaf om te spelen, helemaal met die suit-modes. "Maximum Armor"..... "Maximum Speed"..... Geniaal man, zoiets tovert in ieder geval een glimlach op mijn gezicht!!!

Uitmelken? Ja zeker wel, ik vind dat er zelf ook teveel battlefields zijn, maak het mij iets uit?.... Nee niet echt, ze maken erg interessante spellen in my opinion, Go EA!
Edit: Ze brengen spellen snel uit en zijn wat slordig maar ze maken GEEN crap games want ik weet zeker dat de helft allemaal 'een' battlefield gespeeld heeft en het verdomd leuk vond, dat het uitgemolken word en inmiddels NIET meer leuk is heeft niets te maken met slechte programmatuur... meer dat jij het persoonlijk zat bent...

Over smaak valt niet te twisten, ik speel in ieder geval al meer dan een jaar trouw BF2142 en begin mijn draai ook lekker te vinden in Crysis

[Reactie gewijzigd door Funk0001 op 25 februari 2008 10:08]

Ik heb BF2 gespeeld, was niet slecht, maar al die verdomde bugs verknallen gewoon de ervaring. Zelfs een volledig gepatchte BF2 bevat nog een hoop bugs en zelfs exploits die het spel om zeep helpen.

Het word tijd dat ze eens stoppen met het rushen van die games en de ontwikkelaars de tijd geven die ze nodig hebben.
Mee eens: ik heb elke telg uit de Battlefield serie gespeeld en zowat elke titel van EA die op de pc de moeite waard is.

Mijn conclusie? EA koopt goeie titels en brengt ze vaak gehaast en buggy op de markt.

Ook de online diensten, EA link of EA downloader of hoe dat ding nu heet (verandert steeds) verbleekt als je het met bijvoorbeeld Steam vergelijkt.

Maar ook andere dingen van EA zijn irritant. Ze hebben de zaakjes niet op orde. Onduidelijke support, slechte games pagina's, ondoorzichtige registratieprocessen en natuurlijk bugs. Bugs in de games, bugs op de sites, bugs in het aanmeld systeem.

Als ik aan EA denk, denk ik vooral aan bugs en slordigheid. Soms goede titels, maar bugs.

Daarnet Hellgate London aangeschaft. Buggy aankoop procedure (eerste keer ging mis met de boodschap dat het spel niet in die regio beschikbaar was), weinig info tijdens aankoop. Na veel gedoe geregistreerd; een linke, fout gevoelige procedure waar ik de serial van de game moest copy-pasten naar de Hellgate London site. Totaal onduidelijke update procedure doorgeworsteld, waarbij ingame updates en extern gedownloade patches gewoon door elkaar heen gebruikt werden. En het meest storende: nergens informatie. Je moet maar gokken.

Een game van EA aanschaffen en installeren op de PC kost veel doorzettingsvermogen en geduld. Het is vaak onduidelijk hoe het zit qua patches, er zitten fouten in de procedures en EA laat je veel overbodige dingen doen.

Als ik dat vergelijk met hoe Steam het doet dan merk ik daar gewoon een wereld van verschil. Mijn indruk van EA is altijd geweest dat ze de zaakjes niet op orde hebben.

Goede titels maar slechte uitgever.
Steam is ook niet geheel foutloos, en heeft net zo goed stomme fouten waar je het halve internet voor moet afzoeken, zie dit voorbeeld maar eens
Dat is een minimale fout vergeleken bij wat Phazed heeft beschreven. Bij Steam is de aanschaf van games zeer eenvoudig, de support is goed, en de registratie is nog eenvoudiger. EA zal verbleken bij hoe Steam het heeft geregeld.
Okee, dat klopt natuurlijk. Steam is zeker niet bugvrij.

Maar je hoeft in ieder geval geen serials te copy pasten en per spel meerdere malen gegistreren.

Ook is het zo dat je op steam niet een houtje-touwtje patchbeleid hebt waar losse patches en ingame updates elkaar afwisselen zonder instructies of uitleg.

Dat is dan wel weer een stuk beter geregeld bij Valve. Ook heb ik het idee dat Valve wat voorzichtiger is met het publishen.
Dat ben ik inderdaad zeker met je eens, het is allemaal wel wat overzichtelijker, enig nadeel vind ik wel dat de beprijzing in Steam ook niet altijd even duidelijk is, maar ze zijn er in ieder geval een stuk voorzichtiger / overzichtelijker mee dan de meeste anderen.
ja ja zeker wel, ook dat hele 'podsurfing' geval in BF2142... ik zeg niet dat ze het perfekt doen maar om nou te zeggen dat ze 'slechte' spellen maken.... naja. We zouden eens moeten terugdenken aan de prince of persia tijd, die spelletjes waren SLECHT.... toentertijd origineel maar in vergelijking met nu bar en bar slecht, gamers zijn verwend geworden.

Wel steun ik je standpunt dat EA eens wat meer de tijd zou moeten nemen!
Het probleem is vooral dat ze nogal snel stoppen met het patchen van het spel. Battlefield 2142 is bij 1.40 blijven steken, waarbij ze ook al zeggen dat het de final patch is. Terwijl het spel nog geen 2 jaar op de markt is.
Ja tell me about it... leuk die highway tampa map die ze erbij gedaan hebben maar de bugs zijn nog ver van verbannen... hoewel ik dat podsurfen wel verdomd handig vind in bijvoorbeeld port bavaria :)
Ik was zelf clanlid en ben met BF1942 begonnen Desertcombat en de andere veelbesproken mods. Die games waren ook goed uitgewerkt weinig bugs e.d.
Die heb ik dan ook jaren met plezier gespeeld.
Met BFVietnam ging het al mis, EA begon te pushen naar de deadline werd wel iets uitgestelt maar het zat nog vol met bugs en glitches. (Dan heb ik liever...."It's done when it's done.") Toen kwam BF 2, zelfde verhaal. Leuke zet van van EA om Dice en het Trauma Team in te lijven. ;(
Westwood naar de klote, nu Take Two. Who's next? :?
Command & Conquer 3: Tiberium Wars en binnenkort Kane's Wrath :Y)
Command & conquer 3 is nu juist een goed voorbeeld van uitmelken....en tevens een heel erg slecht spel....geen RTS meer zoals de oudere C&C's maar een "wie kan het snelst op de muis klikken" win spel.
Een RTS gaat toch meestal om Speed? Dus wie het snelste units kan bouwen en de vijand overrompelen (blitzkrieg ftw). Tis dat mensen zelf een timelimit gingen instellen waarin ze alles moesten opbouwen.

Tenminste, zo herriner ik me TibSun en RA2
Tja ga dan maar eens Company of Heroes of Supreme Commander spelen, dan weet je waar een RTS precies om draait.
Tuurlijk is speed belangrijk, maar de C&C3 strategie is in feite 'wie de meeste mammoth tanks binnen de kortste tijd heeft wint'.
Bij ra2 en tibsun zat het net iets beter in elkaar, verdediging had een duidelijk voordeel boven mobiele wapens en artillerie (v3 rockets, juggernauts, prism tanks en uitklaptanks) boden ook daadwerkelijk een voordeel in de afstand waarin ze konden schieten en de extra damage die ze deden op gebouwen.

Maar om nou te zeggen dat de titels van EA echt helemaal kut zijn, nee... ze hadden alleen zoveel meer potentie om echt vette spellen te zijn als er iets meer aan uitgewerkt was. Zelf vind ik de hele nfs serie wel leuk en ook battlefield 2 heb ik me goed mee kunnen vermaken.

En ja, EA doe aub wat aan die bugs in spellen. Dat is ook nog een stukje afwerking dat ontbreekt bij EA.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 25 februari 2008 13:29]

ik vind persoonlijk dat CC 3 tib wars en kane's wraith

niet kunnen toppen aan red allert / red allert 2 / tiberian sun + uitbreiding en natuurlijk de al oude klassieker C&C

maargoed.. , ik heb het wel gespeelt maar ik vond het tegenvallen
Ik heb me best vermaakt met Burnout Paradise :D
He ja fijn, dan krijg je dus ook jaarlijks terugkerende GTA uitgaven die nauwelijks verschillen van de vorige :/
zoals GTA3, GTA VC, GTA SA, GTA Liberty stories,... ?
Precies, Take Two is toch ook moeilijk het toppunt van innovatie te noemen. Vrij riskante overname den ik zo:

- Take Two doet voor een deel al aan 'uitmelken', iets waarvan EA recent herhaaldelijk heeft aangegeven dat dat tegenvallende resultaten oplevert.
- Eerdere overnames van creatieve studio's (westwood, etc) zijn niet goed gegaan. Van fouten kan je leren wat je fout gedaan hebt maar niet wat je 'goed' had moeten doen. Hoe realistisch is het dan het nu wel goed gaat?
- de opmerking 'beter weren tegen het gecombineerde activision/blizzard' geeft aan dat iemand een conventionele marktaandeel benadering aan het hanteren is. In een business die zo hitgevoelig als de gamesmarkt is meer productie capaciteit hebben zinloos, alleen de hits tellen en een gezonde bedrijfsvoering moet gericht zijn op het creeren van omstandigheden waarin hits geboren kunnen worden. Niet op het veroveren/verdedigen van marktaandeel (in het boekjaar...)
Eerdere overnames zijn inderdaad niet goed gegaan. Maar er is een beetje hoop, zie het artikel :http://life.tweakers.net/...-en-westwood-verpest.html
Daar geeft EA toch duidelijk aan dat ze dit soort fouten niet nogmaals willen maken.
Even dacht ik ook dat ze het goed voor hadden. Totdat ze aankondigden een nieuwe Command & Conquer shooter en een nieuwe Command & Conquer Red Alert uit te brengen terwijl de uitbreiding van Command & Conquer Tiberium Wars nog niet eens op de markt is. Ik heb er mijn bedenkingen bij...
Ik denk dat er verschil zit tussen een reeks als GTA1, GTA2, GTA3/VC/SA, GTA4 en een reeks als Fifa03/04/05/06/07/08/etc.

GTA1 > 2 > 3/VC/SA > 4 is telkens een nieuwe engine. 3>VC>SA is een kompleet ander verhaal, je kan ze alle 3 spelen zonder dat er herhaling in zit.

Vergelijken we met een reeks als fifa... Deze versie heeft meer gras, deze versie hebben de ventjes meer gelaatstrekken (alsof je dat ziet), in deze versie krijg je realistische schaduwen op het gras, etc.
Daar zit natuurlijk wel een groot verschil. FIFA zou een voetbalsim moeten zijn. Dit betekent dat regels en dergelijke allemaal vastliggen. Bij GTA begin je van scratch en kan je je fantasie de vrije loop laten.

De enige punten die je kan veranderen bij FIFA is bijvoorbeeld een nieuwe gamemode (of mensen er op zitten te wachten is een tweede, men wel toch gewoon een potje ouderwets voetballen) of verbeterde gameplay. EA maakt gewoon misbruik van het feit dat er toch veel mensen zijn die per se met "hun" nieuwe elftal willen spelen. Ik geef persoonlijk de voorkeur aan PES en ik merk ook dat FIFA PES qua gameplay probeert te kopieeren.
Daar zat nog best wat verschil tussen. Maar het gaat hem denk ik meer om de verschillen tussen gta 2, 3 en 4
nee GTA 2008, GTA 2009 en GTA 20X!
Dit lijkt me erg slecht voor de games industrie.

EA heeft in het verleden al verschillende game studio's overgenomen (ik noem een Westwood) en het intellectuele eigendom van deze studio's werd verneukt.

EA krijgt teveel hun vinger in de pap in de games industrie
Enerzijds ben ik het met je eens, maar anderzijds hebben ze recentelijk wel aangegeven dat ze zelf ook inzien dat ze het bij oa Westwood niet goed aangepakt hebben. Maar of dat nou inhoud dat ze genoeg geleerd hebben van hun fouten betwijfel ik eigenlijk..
Juist hierom snap ik niet goed waarom ze nu Take2 over willen nemen.
Als ze zelf inzien dat hun huidige games qua reviewscores zakken en de overname van o.a. Westwoord niet goed is opgepakt... dan zou ik zelf zeggen dat je dat eerst wilt verbeteren voordat je wéér een concurrent gaat overnemen.
En misschien willen ze door de concurrent binnen te halen dit doel bereiken. 'Nieuwe' goede titels in de portfolio voor hogere cijfers (als ze het dit keer wel goed doen).
Omdat ze denken te weten wat het probleem was bij de vorige overnames, waarbij uiteindelijk de overgenomen studio's de nek is omgedraaid (zoals westwood), hopen ze door Take Two daad bij het woord te voegen en laten zien dat ze wel degelijk goed om kunnen gaan met een overgenomen studio. Ook voor hun zelf lijkt me het een frustrerende zaak...
Bron? Je meldt dit als een feit, maar behalve dat interview van afgelopen week is het lastig om aan te geven wat EA in de toekomst van mening toegedaan zal zijn.

Edit: sorry: nieuws: EA baalt van dalende reviewscores :)

Frustrerende zaak? Lijkt me niet, er zijn nog véél te veel mensen die zich laten neppen door opgespacete titels die op geen enkele manier meer op het origineel lijken. Maar de tendens is dat de waardering langzaam maar zeker verdwijnt, dat dan weer wel dus...

[Reactie gewijzigd door Jejking op 25 februari 2008 11:43]

....,hopen ze door Take Two daad bij het woord te voegen en laten zien dat ze wel degelijk goed om kunnen gaan met een overgenomen studio.
Laat ze dat dan maar eerst bewijzen met Bioware. Een overname waar ik al verschrikkelijk van baalde.

[Reactie gewijzigd door FullThrottle op 25 februari 2008 18:56]

Ze geven aan dat hun overnames niet goed afgewikkeld zijn en mede hierdoor de ingenomen bureau´s niet meer tot hun recht komen. Misschien dat ze nu bij overname 1 gezamelijk bestuur krijgen echter verder autonoom door het leven gaan met de ontwikkeling. Het hoeft niet noodzakelijk verkeerd te zijn dat ze elkaar overnemen echter hoe men hier verder mee omgaat is tot op heden slecht verlopen.
Tijd zal het leren ze hebben bioware recentlijk over genomen dus even afwachten en kijken of ze hun belofte nakomen om bedrijven zoals deze gewoon hun gang te laten gaan. Ik denk wel dat sommige "kleine" game huizen profiteren om onder een grotere te zitten omdat dan meer geld en tijd beschikbaar is.
Niet weer een mooi bedrijf wat opgeslokt gaat worden door EA...
Mocht dit doorgaan, dan is het niet te hopen dat ze van Mafia 2 een soort the Godfather 2 maken! :'(
Dit is echt een ramp. Op die manier gaat take two ook van Steam geraken vrees ik en tja, originaliteit moeten we echt wel niet meer verwachten. Tenzij je natuurlijk iemand bent die in hun PRleugens gelooft, als je goed lees zie je elke keer "geef ons meer geld" staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True