Aandeelhouder klaagt Take-Two aan na overnamepoging EA

Take-Two is vorige week vrijdag aangeklaagd door een aandeelhouder omdat de game-uitgever eind februari een overnamebod van 1,9 miljard dollar van Electronic Arts afwees.

De aanklacht is door aandeelhouder Patrick Solomon ingediend bij de rechtbank in het Amerikaanse Wilmington in de staat Delaware. Solomon stelt dat de top van Take-Two zichzelf via een compensatieregeling verrijkt ten koste van de aandeelhouders. Die regeling werd bedongen nadat Electronic Arts zijn bod uitbracht en houdt in dat ZelnickMedia, het bedrijf dat Take-Two beheert, de top van het bedrijf een grote som geld geeft bij een 'wijziging van de leiding', zoals bij een overname.

De aandeelhouder is nu bang dat de verhoogde regeling een struikelblok gaat vormen voor Electronic Arts en dat een hoger bod hierdoor uitblijft. De voorzitter van Take-Two, Strauss Zelnick, en de ceo van ZelnickMedia, Benjamin Feder, zijn de verdedigende partijen bij de rechtszaak. Take-Two gaat de beschuldiging aanvechten, schrijft de krant Wall Street Journal. "We zijn van mening dat de claims ongefundeerd zijn en we zullen ons hier fel tegen verdedigen", stelt de uitgever van onder andere de Grand Theft Auto-serie in een verklaring.

Reacties (25)

[XO101]

Waarom wil deze aandeelhouder toch zo graag dat EA eigenaar wordt van Take-Two.
EA presteert laatste tijd erg slecht. Er van uitgaand dat EA de overname betaald met een aandelenruil krijg je dus in waarde dalende aandelen EA.

Is die activistische aandeelhouder nou echt zo kortzichtig dat hij alleen voor "geld" van EA gaat.

En serieus, De GTA klapper moet nog komen, dat zal ook wel een flinke waarde stijging van de aandelen take two opleveren.

[Reactie gewijzigd door XO101 op 22 juli 2024 22:18]

[maxtz0r]

Is die activistische aandeelhouder nou echt zo kortzichtig dat hij alleen voor "geld" van EA gaat.

Kortzichtig? Deze man heeft ooit een investering gedaan in de aandelen van take-two en kan nu een klapper slaan wanneer EA Take-two overneemt. Hoogst waarschijnlijk is deze man een investeerder/zakenman die dus op dit soort momenten wacht;-)

[IStealYourGun]

De vraag is hoveel. Blijkbaar niet genoeg om zelf in de raad van bestuur te nestelen?

[Mindsurfer]

Kortzichtig?, het gaat hier om een hoop geld hoor, het is ook erg makkelijk om daar zo over te praten als je het zelf niet aangeboden krijgt. Ik snap dat niet de volle 1,9 Miljard naar de aandeelhouders gaat, maar zelf met een miniscuul procentje van dit bedrag kan je leuke dingen doen.

-edit: wat maxtz0r zegt dus

[Reactie gewijzigd door Mindsurfer op 22 juli 2024 22:18]

[Verwijderd]

Ik denk dat het de aandeelhouder meer om de centjes gaat. In zijn optiek: als iemand 1.9 miljard biedt, dan neem je dat aan.

[XO101]

Misschien heeft het take-two bestuur meer "ballen" dan een gemiddeld nederlands bestuur. Dus niet een zak geld bieden en dan meteen happen (Numico, ABN)

Er is misschien zelfs sprake van een soort eer kwestie, men wil gewoon niet opgeslokt worden door EA. In mijn ogen een beetje hetzelfde als de yahoo-microsoft soap.

en als iemand denkt dat ik iets tegen EA heb, goed gezien

[bbob]

ach ja het graaien van topbestuurders is ondertussen heel normaal geworden. Maar al te vaak krijg je het idee dat de bestuurders er voor zichzelf zitten, dikke bonussen uitgeven en omdat het bestuur een overname moeilijk kan maken moet de biedende partij met een zak geld over de brug komen zodat de heren zelf er ook veel beter van worden.

Maar misschien moet deze aandeelhouder op een vergadering gewoon het bestuur naar huis stemmen en vervangen door mensen die wat minder willen graaien.

[REDSD]

Het zijn meestal de aandeelhouders die ten koste van alles extra geld willen zien.
Een CEO handeld meestal nog in het belang van het bedrijf.

Aandeelhouders hebben meestal weinig met het bedrijf, een overnamen levert voor hun veel geld op, maar is meestal minder gunstig voor de werknemers en het bedrijf zelf.
Ze moeten de macht van aandeelhouders inperken, als ze het niet eens zijn met het beleid kunnen ze hun aandelen van de hand doen.

[Verwijderd]

dus je stopt een enorm vermogen in een bedrijf, en daarna moet je maar afwachten wat de bestuurders van dat bedrijf met dat vermogen gaan doen? En als ze het verkwanselen moet jij je aandelen maar verkopen (en dus een groot verlies nemen?)

[Borromini]

Een aandeelhouder wil geld zien. Die heeft geen belang bij de financiële gezondheid van het bedrijf, bij de interne structuur, bij de tewerkstelling, bij de werksfeer, ... Die wil zijn 'investering' geld zien opbrengen.

Massale ontslagen doen het altijd goed bij zulke mensen, en fusies/overnames ook, want dan nemen hun aandelen door de band in waarde toe.

Aandeelhouders zitten vaak niet in met het bedrijf, het is gewoon een melkkoe voor hen. Een heel pervers systeem imho.

En je kan zelf ook wel berekenen dat grote aandeelhouders er meestal warm genoeg in zitten om tegen een ferme tik op de beurs te kunnen. Dat is het risico, of je nu centen hebt of niet.

[sjaaknsaak]

Wat je ff over het hoofd ziet is dat het rendement op aandelen maar een deel van het verhaal is. De levendige handel in aandelen zelf is waar de meeste brokers winst mee maken: kopen als ze laag staan, verkopen als ze hoog staan. Een aandeelhouder is dus wel degelijk geinteresseerd in de financiële gezondheid etc. van het bedrijf, aangezien dit invloed heeft op de koers, en de koers bepaalt of hij zijn aandelen met winst kan verkopen.

Edit, on topic:
Wel mooi dat de drempel voor EA nu hoger komt te liggen om Take-Two over te nemen. EA wil zoveel mogelijk kwantiteit, of een product nou af is of niet (ik noem een BF2142)., het moet op de markt. Take-Two wacht tenminste tot zijn product klaar is (GTA IV)

[Reactie gewijzigd door sjaaknsaak op 22 juli 2024 22:18]

[Cergorach]

En soms is een aandeelhouder geinteresseerd in beslissingen die een aandeel op korte termijn omlaag brengt, zodat er voor een lage prijs veel aandelen gekocht kunnen worden. Er moet dan natuurlijk wel de kennis/vertrouwen zijn dat dit aandeel weer omhoog gaat.

[trogdor]

ja. zo wekt het ook in een democratie. je stemt op een partij, en dan moet je maar hopen dat ze datgene doen met je belastingcenten wat ze beloofd hebben.
Met dat verschil dat het mekkelijker is om tegen een bestuur van een bedrijf een kort geding aan te spannen als je er een groot belang in hebt.

[dasiro]

een CEO wordt wel aangesteld/verkozen door de aandeelhouders

[Verwijderd]

Over het algemeen wordt er flink gesmeten met bonussen als een bestuurder of topfunctionaris erg goed werk heeft afgeleverd. Op die manier wordt zo'n persoon binnen gehaald binnen een bedrijf. Het is mijns inziens niet anders dan een voetballer waarvoor flinke transfersommen worden neergeteld of bijvoorbeeld populaire radio dj's.

Daarnaast is het zo dat in ieder geval in Nederland, bestuursleden niet onder een CAO vallen en dus inderdaad op deze manier hun baan zeker moeten stellen. Al is het wat vreemd dat ze een dergelijke regel invoeren na eerst een bod te hebben afgeslagen. Het was netter geweest als deze al eerder was vastgelegd. Aan de andere kant, hoe vaak gebeurt het niet in de praktijk dat je een regel instelt nadat in de praktijk tegen een bepaald probleem bent aangelopen. Alleen zijn er dan geen miljoenen mee gemoeid en zal dus niemand je aanklagen daarvoor.

[Confusion]

Pavlov reactie. Dit heeft niets met graaien te maken: dit is een gebruikelijke manier om jezelf te beschermen tegen ontslag. Als twee bedrijven fuseren, is er aan de helft van de bestuurders geen behoefte meer. Je bent als bestuurder van een bedrijf dus wel gek als je geen voorwaarden bedingt die jouw ontslag een dure grap maken. Als ze niet ontslagen worden krijgen ze niets, dus van graaien is geen sprake.

[bbob]

de grote vraag is echter bij dit soort zaken of je als bestuurder het beste voor je bedrijf of voor jezelf wilt. Ligt er een goed bod voor het bedrijf maar kom je er zelf niet goed vanaf dan kun je de overname dus tegenhouden. In die gevallen ga je dus eerder naar je eigen belang kijken i.p.v dat van het bedrijf.

Daarnaast de vergoedingen waar we het over hebben zijn vaak extreem hoog. De meeste bestuurder vinden daarnaast gewoon weer een goede baan met dezelfde voorwaarden.

[Martinspire]

Maar je bent toch aangenomen voor het bedrijf? Niet om er zelf maar zoveel beter van te worden?

[Cergorach]

99% van de bevolking werkt niet voor de lol, maar om brood op de plank te krijgen, het liefst zoveel mogelijk in zo weinig mogelijk tijd. Het werkt natuurlijk niet een kant op, hoe jij aangeeft "Maar je bent toch aangenomen voor het bedrijf", zou je het ook anders kunnen brengen "Het bedrijf heeft mij mogen inhuren".

Het zou te gek voor woorden zijn als je zelf een fusie gaat organiseren en vervolgens Russisch roulette gaat spelen met de beschikbare posities (50% kans dat je weg moet). Het is nu niet zo dat Take2 een noodlijdend bedrijf is, dus als TOPman moet er natuurlijk wel wat tegenover staan, want hoe professioneel het ook mag zijn om je bedrijf nog winstgevender te maken, als je daarna geen baan (zonder compensatie) heb ben je wel een hele domme professional (of naïeve).

[bbob]

de grote vraag is alleen hoe hoog moet die compensatie zijn, 1 2 of 3 jaar salarissen (inclusief bonus).

Let wel als het om "normaal" personeel gaat dat er uit moet hebben we het niet over giga bedragen, die mogen al blij zijn dat ze iets krijgen.

De top probeert vaak voor zichzelf het maximale er uit te trekken waarbij je wel eens bedragen hoort die gewoon helemaal over de top zijn.

Het is dan ook triest te zien dat een bestuur soms wel ja zegt omdat ze zelf een hele dikke bonus krijgen en met een iets mindere bonus zegt men nee.

Helaas zijn er geen regels die bepalen wat een bestuurder mag vragen als vergoeding maar het zou best eens tijd worden om dat beter te regelen.

[Abom]

Kan jij dat ook? Eisen dat je een smak geld mee krijgt boven op je ontslag vergoeding?

Het is misschien niet meteen graaien, maar het is wel degelijk een manier om ervoor te zorgen dat Take Two minder interessant wordt voor EA en de rechtzaak is volledig legitiem en waarschijnlijk een grote kans van slagen.

[Verwijderd]

Ja, alleen ben ik voor het bedrijf waar ik werk dermate onbelangrijk dat ze dan gaan lachen en vragen wat ik ga doen als ze mijn eis niet accepteren.

Gezien de markt voor top lui dit soort constructies toestaat zit je ermee.

[rdolman]

Wat hier zichtbaar wordt is de verdediging van Take-Two in de poging van Electronic Arts tot een vijandige overname. Take-Two maakt hierbij gebruik van een zogenaamde Poison Pill, een strategie die wordt gebruikt om een vijandige overname te ontmoedigen. Deze Poison Pill is de compensatieregeling waarbij de top van het bedrijf een grote som geld dient te ontvangen in het geval van een ‘wijziging van de leiding’. (Niet erg ongebruikelijk na een (vijandige) overname. )
De manier waarop deze bepaling in de statuten van Take-Two is opgenomen heet een Dead Hand Provision. Deze Dead Hand Provision verhinderd de verwijdering van de Poison Pill, en kan enkel en alleen worden verwijderd door de oorspronkelijke directie (lees: de directie die de bepaling heeft ingesteld). Dus zelfs wanneer alle aandeelhouders van Take-Two akkoord zouden gaan met de overname en een nieuwe directie benoemd zou worden, dan nog zou de bepaling van kracht blijven.
Er is aandeelhouder Patrick Solomon dus heel wat aan gelegen deze bepaling uit de statuten te krijgen...

[Reactie gewijzigd door rdolman op 22 juli 2024 22:18]

[HKS-Skyline]

damn, kunnen ze zich niet gewoon allemaal lekker bezig houden met games maken ipv alleen maar bij te houden hoe groot de auto op hun oprit is?
sure, geld is leuk om te hebben, maar als take 2 overgenomen word door ea blijven er alleen maar baggergames over en blijft het geld dus ook uit.....