Aandeelhouders Take-Two pesten EA door bonus uit te delen

De aandeelhouders van Take-Two Interactive hebben het bestuur van de uitgever beloond tijdens een vergadering in New York. Veel kritische aandeelhouders waren echter niet aanwezig bij de vergadering.

De aanwezige aandeelhouders lieten hun goedkeuring blijken door het bestuur aan te houden. Bovendien keurden de aandeelhouders een verbeterd salarispakket goed, met hogere bonussen voor de bestuursleden, zo meldt persbureau AP. Hiermee lijken de aandeelhouders aan te willen geven geen trek te hebben in een overname door uitgever Electronic Arts, dat tot en met vrijdag een bod van 26 dollar per aandeel op tafel houdt.

Een woordvoerder van EA wijst er echter op dat de uitkomst van de vergadering niet betekent dat de aandeelhouders als één man achter Take-Two staan. "Dit kun je geen blijk van vertrouwen noemen", zegt EA-zegsman Jeff Brown. De huidige aandeelhouders mochten niet eens meestemmen over de salarissen." Brown baseert die uitspraak op de door Take-Two aangehouden datum van 19 februari. Aandeelhouders die er na die datum pas bij zijn gekomen, waren niet welkom. Doordat EA het aanbod op 24 februari openbaar maakte, zijn na 19 februari meer dan de helft van de Take-Two aandelen nog van eigenaar veranderd, wat dus betekent dat nog niet de helft van alle aandeelhouders aanwezig was bij de vergadering in New York.

De goedkeuring van het verbeterde salarispakket kan volgens Brown ook omgekeerd uitgelegd worden: het Take-Two bestuur zou een slaatje kunnen slaan uit het feit dat alleen de hen gunstig gezinde aandeelhouders mochten stemmen. "Het is alsof je je oude werkgever om salarisverhoging vraagt, om je nieuwe werkgever er vervolgens voor op te laten draaien", aldus Brown, die het niet onmogelijk acht dat het bestuur van Take-Two alsnog akkoord gaat met het aanbod van Electronic Arts om de uitgever zo op te zadelen met de verhoogde vergoedingen voor het Take-Two-bestuur.

Reacties (22)

[switchboy]

Kan iemand mij uitleggen wie nou eigenlijk de rechten van GTA/Manhunt/Bully bezit. Is dit de uitgever T2, of Rockstar. Want volgensmij is het zo dat de rechten van de serie bij de ontwikkelaar liggen en dat als je een game via een uitgever (T2 dus) uitbrengt ze alleen de rechten (kopen of in licentie nemen) van die bepaald game hebben.

Als dit namelijk het geval is, dan hoeven we niet bang te zijn voor GTA2009. Want dan liggen de rechten voor GTA gewoon bij Rockstar. Dan hoeven ze alleen maar met een andere publisher in zee te gaan.

[ArawnofAnnwn]

rockstar is van T2, dus ik denk niet dat het erg veel uitmaakt wie de rechten bezit. als T2 overgekocht word, gaat rockstar mee. hetzelfde geld voor andere organisaties. als je meerendeel van de aandelen van exxonmobile in je handen hebt, ben je de grootste eigenaar van exxonmobile, en dus ook direct van esso.

[.oisyn]

Zoals ArawnofAnnwn al uitlegt gaat die situatie hier niet op omdat Rockstar een dochter is van T2. Maar wat je zegt is vaak niet waar - de rechten van franchises liggen vaak bij de publisher, en niet bij de developer. Maar het is natuurlijk maar net hoe het contractueel is vastgelegd. Een developer die met een bijna afgerond product bij een publisher aanklopt, zodat die laatste alleen nog de zaken moet doen die een publisher hoort te doen (publishing, marketing, etc), dan ben je natuurlijk stom om je rechten over te dragen. De inkomsten voor de developer zullen dan vooral bestaan uit royalties.

Wat echter veel vaker het geval is is dat een developer onder een vaste publisher werkt, en dan met een idee komt voor een spel. Even kort door de bocht gezegd krijgt de developer dan een grote zak geld om het spel te maken, en liggen alle risico's verder bij de publisher (en natuurlijk zijn er wel regelmatige milestones waarbij de publisher een "controle" houdt van de vorderingen en evt. de stekker eruit kunnen trekken als ze het toch niets vinden). De omzet van de developer bestaat dan uit een vast bedrag (en evt. royalties voor alle verkopen boven de X units sold) en heeft het een vrij zekere toekomst. Het is dan ook niet zo raar dat het IP dan bij de publisher komt te liggen, wegens het risico dat die neemt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2024 02:17]

[coretx]

Dus straks hebben wij net als met films en muziek een conglomeraat wat schijt heeft aan content, developers & kwaliteit, en slechts financiel wil scoren .
Leuk !

[toxict]

En gelijk hebben ze.....die EA neemt alles over.
Waar is Nelie Smit Kroes wanneer je haar nodig hebt.

[MacPoedel]

Nu dat Vivendi Activision gaat overnemen (wat al goedgekeurd is door de EU), is die nog groter dan EA. Als dat mag, dan kan EA ook wel Take Two overnemen.

http://tweakers.net/nieuw...ivision-door-vivendi.html

[Wakoz]

Ik weet niet zeker hoor, maar voor zover ik weet zijn het beide Amerikaanse bedrijven. Heeft de EU invloed op zulke overnames?

[SMGGM]

Als ze invloed hebben op de Europese markt wel ja. Maar ik vrees dat er nog genoeg concurrenten zijn voor EA dat deze overname wel goedgekeurd zal worden.

[The Zep Man]

Ik weet niet zeker hoor, maar voor zover ik weet zijn het beide Amerikaanse bedrijven. Heeft de EU invloed op zulke overnames?

Microsoft is ook een Amerikaans bedrijf. Ze hebben echter, net als EA, vestigingen in Europa.

[Verwijderd]

Als Microsoft in de VS een overname doet heeft Neelie Kroes daar naar mijn weten niks over te zeggen hoor. Pas als de overname een Europees bedrijf is komt zij om de hoek kijken.
Een Amerikaans bedrijf kan alleen in Europa op de vingers worden getikt als het iets fout doet in de Europese markt.

(correct me if I'm wrong)

[Blokker_1999]

Er is meer dan genoeg concurentie op de games markt. Activision is nu zelfs groter dan EA.

[Softmore]

Is dit wel wettelijk, sommige van je aandeelhouders buiten zo'n vergaderingen houden?

Ik dacht dat als aandeelhouder je mede eigenaar bent van het bedrijf.
In dit geval wordt zelfs meer dan de helft van de aandelen buiten de vergadering gehouden.
Kunnen die overige 50% van de aandelen deze beslissingen niet tegenhouden?

Dit ruikt hard naar vriendjes politiek.

[arjankoole]

het is een beetje grijs gebied, maar het mag wel.

kijk, de mensen die na datum <x> aandeelhouder zijn geworden doen dat waarschijnlijk puur en alleen vanwege het overname bod van EA, en dus om even snel een extra dollar of 2 te scoren. Deze aandeelhouders hebben niets aan afiniteit met het bedrijf, en zullen dus enige beslissingen zoals hogere salari voor de bestuurders (die dat vast wel verdient hebben) altijd tegen houden.

Op deze manier sluit je de 'get rich quick' gasten in elk geval in deze ronde uit, terwijl je aandeelhouders die lange termijn visie hebben te vriend houdt. (en sommige van die aandeelhouders willen misschien helemaal niet dat EA de tent overneemt)

[naturalcool]

waarom wil ea hen nog overkopen? Dan krijg je allemaal medewerkers die tegen hun zin gaan werken...
Enige wat je dan krijgt zijn dan franchises...
Krijgen we elke jaar een nieuwe GTA (GTA 2008,GTA2009 etc...) en die ook nog stuk slechter zijn als nu...

[Blokker_1999]

EA wil hen net omdat ze zo een winstgevende franchise hebben, en EA heeft dan ook geprobeerd om T2I over te nemen voor dat GTA4 in de winkels licht zodat EA deze winst zelf had kunnen inboeken. Wacht men daarentegen tot na de launch dan zal vanwege de (waarschijnlijk) grote verkoop van het spel net moeilijker en duurder worden voor EA om T2I over te nemen.

[SunnieNL]

das licht achterhaald... EA heeft geleerd van hun fouten kwa bemoeizucht...

[.oisyn]

Beetje kort door de bocht. Directeur John Riccitiello heeft een tijdje terug gezegd dat er idd fouten gemaakt zijn die niet meer zouden moeten gebeuren. Dat wil echter niet zeggen dat ze ook daadwerkelijk niet meer gebeuren, dat moet nog steeds blijken .

Overigens kun je je afvragen in hoeverre de genoemde bureaucratie en opgelegde EA huisregels altijd de oorzaak daarvan zijn geweest. Het zal best een belangrijke spil geweest zijn in het geheel, maar ook niet onbelangrijk is het als je ineens moet verhuizen naar LA of Vancouver oid omdat het bedrijf waar je werkt wordt opgeslokt door EA en bij de rest van het bestaande EA wordt geschaard. Dan is het vrij logisch dat werknemers daar niet altijd zin in hebben en het team dus uit elkaar valt.

Ze moeten een onderneming gewoon enigszins laten voor wat het is. Je kunt met IP gaan schuiven om mensen aan het werk te houden, maar laat de al bestaande infrastructuur gewoon lekker intact, zodat er in wijze maar weinig verandert voor de mensen op de werkvloer. Niemand houdt van verandering, zeker niet als alles al goed werkt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2024 02:17]

[Martinspire]

Gaat weer lekker daar dus.
Nouja, zolang die game maar in de winkels ligt heeft de consument er in korte tijd weinig mee te maken.
Wel zielig van EA dat ze toch even proberen makkelijk te cashen.

[R.E.]

Ik vind het wel opvallend om te zien dat een kleiner bedrijf dat op het punt staat overgenomen te worden zo erg tegen de reus afzet. Nu over T2 en EA, maar kijk ook naar Yahoo en Microsoft. Het lijkt mij bijna dat het steeds maar groter groeien bij steeds meer kleine bedrijven als iets fouts wordt gezien. Een belemmering. Naar mijn mening een zeer goede tendens.

[arjen9551]

En de reputatie van EA werkt waarschijnlijk ook niet echt mee

[Teigetje!]

En waarom zou het fout van een bedrijf zijn om de eigen zelfstandigheid te willen bewaren? Niet iedereen doet het blijkbaar alleen maar voor het geld wat bij grote bedrijven alleen maar wel het geval is. Je werk goed willen doen en daarmee aan de buitenwacht laten zien wat kunt telt voor sommige mensen in deze maatschappij toch nog.