Mpaa klaagt Pullmylink.com aan

De Mpaa, belangenbehartiger van de filmindustrie, heeft Pullmylink.com aangeklaagd vanwege het linken naar illegale films en tv-series. Volgens de Mpaa promoot de site schending van auteursrechten en hebben de beheerders er financieel gewin bij.

De Mpaa voert al langer strijd tegen verzamelsites die linken naar illegale content. De rechtszaak die de Mpaa aanspant tegen Pullmylink.com is de zevende van de belangenbehartiger in de Verenigde Staten sinds eind vorig jaar. Zo klaagde de Mpaa eerder al Ssupload en TV Links aan vanwege het linken naar illegale content. Bij de andere zes rechtszaken is een schikking getroffen. Pullmylink heeft ongeveer 12.000 bezoekers per dag, die meer dan 39.000 pagina's bekijken.

Om via Pullmylink.com films of tv-series te zien moet op een link worden geklikt waarna een nieuw venster opent waarin de film of tv-serie, veelal afkomstig van meerdere Aziatische videosites, wordt afgespeeld.

Reacties (22)

[Verwijderd]

Ik snap niet dat de RIAA en MPAA en dergelijke "instanties" nog steeds niet bij google en yahoo aankloppen, daar word dagelijks nog steeds gelinkt naar miljoenen "illigale" sites.. daar moet het schikkingsgeld met bakken teglijk binnen te halen zijn toch?

/sarcasm

voorbeeldje:

harry potter torrent search op google:

http://www.google.nl/sear...arry+potter+torrent&meta=

629.000 links naar zeer waarschijnlijk "illigaal" spul. wow, wat rekende MPAA per link ook al weer? das makkelijk geld verdienen lijkt mij?

of is het aleen maar, omdat zo ook linken naar legaal spul, het allemaal mag?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 17:45]

[schekker]

Yahoo en Google verdienen hun geld inderdaad primair door het linken naar legaal spul. Als je links naar illegale content bij hen aanmeldt nemen ze ook stappen om die links te verwijderen. Ook bieden ze geen hulp bij het kaf van het koren scheiden, i.e. welke torents zijn goed en welke niet.

Al met al was dat voldoende reden voor de wetgever om hen van vervolging vrij te stellen. De RIAA en MPAA pakt hen dus niet aan omdat ze dat juridisch niet kunnen..

[BarôZZa]

Het punt is dat Google en Yahoo nog meer geld hebben dan de RIAA en de MPAA. Kortom, deze zijn niet onder de indruk van de dreiging van een rechtszaak. Kleinere websites zijn een stuk gemakkelijker te intimideren, de dreiging van (tien-)duizenden euro's betalen zal voor de normale burger waarschijnlijk al genoeg zijn om z'n werkzaamheden te staken.
Voor de rest is Google inderdaad één van de makkelijkste manieren om illegale dingen te vinden, dat ze net als de rest(de meeste torrentsites) ook legale content hebben dingt daar weinig op af. Een willekeurige titel met de keywords 'rapidshare.com' of 'torrent' erbij is meestal al genoeg om tig bruikbare linkjes te krijgen. En Google verdient daar nog meer aan dan de kleinere sites.

[Verwijderd]

quote: XchokeholdX

Ik snap niet dat de RIAA en MPAA en dergelijke "instanties" nog steeds niet bij google en yahoo aankloppen, daar word dagelijks nog steeds gelinkt naar miljoenen "illigale" sites.. daar moet het schikkingsgeld met bakken teglijk binnen te halen zijn toch?

Het lijkt mij dat ze eerst de link sites, of de zoekmachines aan proberen te pakken die als doel hebben om zulk materiaal te verspreiden. Google, hoe groot ze ook is, zou moeilijk het onderscheid kunnen maken tussen legale en illegale links waarbij dat bij deze relatief kleine sites wellicht een stuk gemakkelijker gaat.

Zolang de RIAA nog niet genoeg geld verzameld heeft kijken ze overigens wel uit met het procederen tegen het almachtige google. (lijkt mij zo)

[Arnoud Engelfriet]

Bij Google zijn de verwijzingen naar illegaal aanbod bijvangst. Bij torrentsites gaat het om verwijzingen naar vrijwel uitsluitend illegaal aanbod. Dat maakt het voor mij wel iets anders.

Maar goed, uit het Zoek-MP3 arrest bleek dat zelfs dat geen probleem hoeft te zijn. ZoekMP3's "handelwijze is niet zonder meer onrechtmatig jegens al diegenen aan wie het auteursrecht dan wel de naburige rechten op de mp3-muziekbestanden toekomt, ook al is zij bekend met het feit dat degenen die de bestanden openbaar maken inbreuk plegen op de auteursrechten dan wel naburige rechten van derden", zo zei het Gerechtshof.

Kortom je MAG linken naar illegaal aanbod. Pas in bijzondere omstandigheden kun je in de problemen raken. En die bijzondere omstandigheden zijn met name dat je geld verdient met die links naar illegaal aanbod. Structureel geld verdienen via illegale handelingen van anderen is niet netjes, niet maatschappelijk betamelijk zoals de wet dat zo mooi noemt.

[Bloodshot]

Bij Google zijn de verwijzingen naar illegaal aanbod bijvangst. Bij torrentsites gaat het om verwijzingen naar vrijwel uitsluitend illegaal aanbod.

Bij torrentsites gaat het om verwijzingen naar TORRENTS. Torrents die an-sich niet illegaal zijn. De tracker en de uploader: afhankelijk van het land van vestiging.

[vgroenewold]

Ik blijf het vreemd vinden dat men hiervoor een schikking treft. Het linken naar illegale sites is volgens mij volkomen legaal, aangezien er op jouw site dan niets illegaal staat. Vrij simpel lijkt me. Zo zou een nieuws-site dus ook illegaal bezig zijn en Tweakers nu ook, die geven mij de link naar die link-site met illegale links...

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 30 juli 2024 17:45]

[eamelink]

Het linken naar illegale sites is volgens mij volkomen legaal, aangezien er op jouw site dan niets illegaal staat.

Ik denk dat het een beetje een simpele voorstelling van zaken is om te stellen dat de exacte locatie waar de bitjes op een harddisk staan een belangrijk criterium is in zo'n geval.

Het is duidelijk dat je niet op een Nederlandse server bescherm materiaal mag hosten en op je website verspreiden. Maar wat als je nu de beschermde bestanden zelf in zanzibar host en de filmpjes gewoon in je pagina zet? En wat als je ze niet in je pagina zet, maar in een popup die je linkt vanaf je pagina? En wat als je nu alleen maar linkt naar een andere website met beschermde content? En wat als je linkt naar een pagina die linkt naar beschermde content? En wat als je linkt naar google waar je kan zoeken naar beschermde content?

Ergens moet je de grens "verspreiden van materiaal" trekken en het is duidelijk dat zelf hosten aan de ene kant van die grens en linken naar Google aan de andere kant van die grens valt. Voor sommige situaties is dat niet zo duidelijk en daar moet een rechter zich over buigen, maar ik denk niet dat die slechts het criterium zoals jij die stelt zal gebruiken

[rickiii]

Ergens moet je de grens "verspreiden van materiaal" trekken en het is duidelijk dat zelf hosten aan de ene kant van die grens en linken naar Google aan de andere kant van die grens valt. Voor sommige situaties is dat niet zo duidelijk en daar moet een rechter zich over buigen, maar ik denk niet dat die slechts het criterium zoals jij die stelt zal gebruiken

Ik ben het toch met vgroenewold eens. De content wordt slechts door één verantwoordelijk persoon aangeboden. Elke link/embedding is slechts een vinger die wijst naar de dader. Ookal leidt dit vaak tot de constructies zoals bv. thepiratebay.org

Het is makkelijker om op een dusdanig simpele manier de grens te trekken, dan de onzekerheid te hebben, dat je nooit wéét waarnaar je wel en niet mag linken.

Als ik nu een website onderhoud, met daarop een actueel aanbod op alle grote torrent-sites, ben ik dan ook strafbaar bezig? Of als ik een website heb, met een verzameling van extremistische websites? Of als ik een website heb, die is bedoeld om websites met kinderporno te ontmaskeren, zodat mensen actie kunnen ondernemen.... ben ik dan ook strafbaar?

De verspreider is strafbaar, verder niemand.

[_js_]

http://zoeken.rechtspraak...n&ljn=ax7579&u_ljn=ax7579

Linken naar beschermd materiaal is strafbaar, wanneer je weet dat je hoofdzakelijk naar beschermd materiaal linkt, of wanneer je weet dat je gebruikers hoofdzakelijk jouw dienst gebruiken voor links naar beschermd materiaal.

Dus die website met links naar torrentsites zal wel illegaal zijn, extremistisch is over het algemeen niet strafbaar, kinderporno weet ik niet, daar gelden andere regels voor, het kan zijn dat het verboden is, vanwege de verboden op openlijk tentoonstellen en verspreiden van kinderporno.

[Blokker_1999]

In geval van nieuwssites zit je niet alleen met persvrijheid maar ook met het feit dat hun primair doel niet het vereenvoudigen van illegale praktijken is. Dit is ook het verschil tussen google en demonoid bijvoorbeeld.

Daarnaast is het nog maar de vraag of zulke sites wel legaal zijn. Er zullen wel degelijk redenen zijn om deze site als illegaal te verklaren, anders begon de MPAA er niet aan. Het is nu aan de rechter om te bepalen of het al dan niet is toegestaan.

[LuCarD]

Maar het is niet aan MPAA om een site illegaal te verklaren.

[schekker]

Dat doen ze ook niet. Ze beschuldigen ze er alleen maar van en stappen daarom naar de rechter. Op zich niets mis mee. Als site eigenaar kun je vervolgens geloven in je eigen onschuld en het op een rechtzaak aan laten komen, of je weet dat ze eigenlijk gelijk hebben en probeert daarom maar te schikken.

Enige complicatie is dat recht hebben en recht krijgen in de V.S. vaak bijzonder weinig met elkaar te maken heeft.

[Verwijderd]

Of je weet dat ze eigenlijk gelijk hebben? Je bedoeld zeker "je weet dat zij meer geld voor advocaten en rechtszaken hebben", en "recht" is, zeker in de USA, voor het grootste deel een kwestie van geld.

[Bloodshot]

Met treft een schikking omdat een rechtzaak eigenlijk altijd een kans met zich meebrengt om te verliezen zodat je vervolgens aan nog veel hogere schulden vastzit.

[Dukey]

Ze weten waar de content word gehost....uhm hallo, moeten jullie daar niet wezen? Is toch juist handig die link sites, die wijzen perfect aan waar de content staat.

[Reactie gewijzigd door Dukey op 30 juli 2024 17:45]

[Blokker_1999]

Hangt weer van het land af waar die servers/beheerders zitten. In dit geval zal het voor hen wel eenvoudiger zijn om deze site aan te klagen dan de sites die hosten.

[buzzin]

contentsites kan je maar 1 keer uit de lucht halen, de sites die er naar toe linken zijn er meer = meer geld (ok, zover de cynische opmerking)

Het kan ook gewoon zijn dat de content op buitenlandse servers staat waar de mpaa geen grip op heeft.

[schekker]

Zoals Blokker_1999 al opmerkte zijn er landen waar het vervolgen van illegale content een bijzonder moeizaam proces is.

Bovendien is het heel makkelijk om ergens snel een site te starten met illegale content, die na een paar dagen weer op te doeken en ergens anders weer een nieuwe op te starten. Het is haast ondoenlijk om dergelijke, buitenlandse, sites aan te pakken. Het nadeel van dergelijke sites is natuurlijk dat je als downloader ze maar moet weten te vinden en daarbij het kaf van het koren moet kunnen scheiden. En laat je daar nu net van die handige sites vol downloadlinks voor hebben!

[Verwijderd]

De MPAA hoopt waarschijnlijk dat het beweerde/veronderstelde financieel gewin dat de (beheerder van) de site heeft doorslaggevend zal zijn.
Ik kan me ook niet voorstellen dat dergelijke sites slechts een filantropische inslag hebben, er zal allicht iets aan verdiend worden....

[ArchNemeziz]

Het handige van dit soort berichten op Tweakers is dat je nu ook meer sites aan je favorieten kan toevoegen. Deze sites worden toch niet offline gehaald hiermee. Het is gewoon moeilijk om de beheerder aan te klagen. Anders zouden veel andere sites ook aangeklaagd moeten worden, zoals Youtube.. Daar staan ook veel films op.