Nielsen: doorgebrachte tijd op site belangrijker dan pageviews

Onder invloed van het toenemende gebruik van Ajax op websites en de populariteit van streaming video, heeft Nielsen/Netratings besloten het aantal minuten dat op een site wordt doorgebracht boven de traditionele pageview te gaan stellen.

Sinds content op websites steeds vaker 'live' wordt geupdate in plaats van dat daar een reload voor nodig is - de nieuwe manier van reacties modereren op Tweakers.net is hier een voorbeeld van - is de waarde van de pageview als ijkpunt voor sitepopulariteit afgenomen. In plaats daarvan wordt de nadruk op doorgebrachte tijd gelegd, waarmee een analogie met televisiekijkcijfers ontstaat: daar gaat het er ook niet om hoe vaak er wordt gezapt, maar of men blijft kijken. Daarmee wordt overigens wel een minpunt van het nieuwe meetsysteem duidelijk: de hele dag een MySpace-tabje openhouden tussen een reeks andere tabs betekent natuurlijk niet noodzakelijk dat adverteerders handenwrijvend kunnen concluderen dat er ook urenlang naar de pagina is gestaard. Pageviews zullen dus zeker niet afgeschreven worden als populariteitsmeetlat.

Voor de maand mei meldt Nielsen dat AOL de populairste site in termen van de gemiddelde op de site doorgebrachte tijd is. Op de pageview-hitlijst staat deze webstek op de zesde plaats. Google staat qua pageviews op de derde plek, maar zakt op de ranglijst van doorgebrachte tijd naar de vijfde plaats. Volgens het Nederlandse meetbureau voor websitepopulariteit Stir hoeft Google daar echter niet om te malen. 'Voor die site is het juist van belang dat een gebruiker er zo min mogelijk tijd doorbrengt. Hoe sneller een zoekactie, hoe beter', aldus Peter Wiegman van Stir.

Reacties (37)

[DannyvdM]

Nu we het toch over AJAX en google hebben, hoe zit het met de zoekmachine optimalisatie van AJAX. Kunnen Google en andere zoekmachines deze javascripts wel lezen?

[Blokker_1999]

Tuurlijk niet, daarom dat AJAX op een correcte manier gebruikt dient te worden. T.net heeft hier aan gedacht door de meeste content gewoon statisch op te bouwen en slecht daar waar het een meerwaarde bied AJAX te gebruiken. En zo moet het ook.

[.Johnny]

Hmm, volgens mij moet je daar wel wat slims mee kunnen doen; je kunt bijvoorbeeld een timer laten lopen; als er dan content afgespeeld wordt (youtube oid) loopt de timer door. Als er geen content afgespeeld wordt laat je na x seconden van geen activiteit (geen muis bewegingen / keyboard input) de timer stilstaan.
De timer van een myspace tabje dat aanstaat gaat dan al vrij snel stilstaan.

Ik gebruik zelf een dergelijk mechanisme voor een site met veel AJAX die zichzelf op een timer updatet. Omdat sommige bezoekers de site in een tab open laten staan laat ik de AJAX-refresher in slaap vallen als de gebruiker een tijdje niets meer op de site doet (zodat al die ajax-calls niet je netwerk en cpu onnodig belasten)

[Reactie gewijzigd door .Johnny op 22 juli 2024 14:18]

[RwD]

Ik was ook zoiets aan het denken, maar er moet vast wel een mooie formule zijn. Misschien iets als "actieve tijd * 3 + inactieve tijd * 0,5 + pageviews = populariteit"

edit:

Terwijl ik de reacties aan het lezen ben vlt mij in dat ik nog een tweakers tab open heb en een ander venster met gmail. Met beide vensters doe ik niks. Misschien moet de inactieve tijd nog lager gewaardeerd worden dan 0,5 want die tijd die die vensters nu open staan is bijna waardeloos, maar inactief betekend niet dat ik die pagina niet aan het kijken ben....

[Reactie gewijzigd door RwD op 22 juli 2024 14:18]

[RM-rf]

er bestaat niet één 'juiste formule'...
zoals gezegd, een site als Google moet het niet hebben van de langst doorgebrachte tijd, maar veeleer dat mensen makkelijk terugkomen en zoekhandelingen uitvoeren...

Ook bv webshops hebben niet veel eraan als gebruikers erg lang op hun site doorbrengen, het dienstaanbod van zo'n site is gericht op één specifieke handeling, nl. het kopen van een bepaald product...
Als gebruikers daar dan ontzettend lang over doen, kan dat eerder wijzen op problemen in de manier waarop de informatie geboden word (is de gebruiker te lang aan het zoeken naar bv de bediening van sites)

andere sites moeten het wel hebben van in hoeverre mensen specifiek aandacht hebben voor het doorlezen van vooral veel content..
Bv sites die een magazine bieden met een breed informatie-aanbod, zoals tweakers...

probleem van dit soort marketingsonderzoekjes is altijd dat er een risico bestaat dat consultants denken dat in het ontwerp van een web-applicatie zich zou moeten gaan richten naar wat in de analyse opeens als 'gunstig' zou gelden, en daarbij vergeten dat het mensen zijn die de site gebruiken.
(het ergste wat iik ooit meemaakt was in het begin van de Frames-periode dat een account-manager me wilde aanzetten vooral véél frames in te bouwen, want die zorgden ervoor dat in de gebruiksgrafieken er direkt heel veel hits bij pageviews kwamen en daar waren de klanten altijd zo van onder de indruk)

[mks89]

Zou het niet veel makkelijker gaan door de gebruikte bandbreedte bij te houden? Deze staat in relatie tot de hoeveelheid opgevraagde informatie.

[SandaX]

Dan zou je met een HighDef reclamefilmpje op je site enorm veel data in een paar seconden kunnen stoppen, lijkt me niet echt een strak plan dus.

Zeker niet omdat een verhaal lezen over het algemeen meer tijd kost dan een filmpje kijken, maar een filmpje veel meer bandbreedte slurpt.

[mashell]

Zou Youtube dan niet in 1x de meest populaire site allertijden zijn?

[Verwijderd]

Is dat het niet zowiezo al?

[opagrover]

Ik vind dit een hele dubieuze variabele om rankings mee te maken. Mijn kritiek staat eigenlijk al volledig in de laatste zin van de post:

"'Voor [google] is het juist van belang dat een gebruiker er zo min mogelijk tijd doorbrengt. Hoe sneller een zoekactie, hoe beter". Soms wil je dat klanten zo snel mogelijk hun doel gevonden hebben. Bol.com wil ook dat je snel kan bestellen. Dus snel is in deze gevallen beter.

Op Gmail en Youtube blijf ik echter uren hangen. Het is ook wel duidelijk waarom... Mails lezen en schrijven kost gewoon veel tijd. Gmail wil wel echter ook dat ik zo snel mogelijk mijn e-mail goed kan verwerken.

Dus Nielsen wil Google, Gmail en Youtube in het zelfde lijstje vangen, op basis van een combinatie van tijd en pageviews? Zinvol... Ik geloof niet dat dit de bruikbaarheid van de lijst ten goede komt.

[ronny]

Dat hangt er natuurlijk helemaal van af wat je er mee wilt berijken!
Voor een adverteerder zijn dit natuurlijk heel erg waarde volle gegevens.
De reclame van bv MS die hier op de site staat duurt zeg 10 sec voor die helemaal is doorgelopen. Dan heeft het helemaal geen zin om die op een site te zetten waar heel veel mensen komen maar binnen 10 sec weer weg zijn.
De adwords van Google zijn veel minder tijd afhankelijk.

Maar je voorbeeld van Bol.com is niet helemaal correct.
ten eerste zal het een adverteerde een zorg zijn of bol mensen snel wil weg hebben of niet. Die wil gewoon reclame maken.
Het is bij Bol ook mogelijk om recentie's te lezen, muziek fragmenten te luisteren en weet ik het wat.
Maar voor een adverteerder kan het juist heel erg interresant zijn als iemand bij bol een stukje muziek zit te luisteren!
Ze hebben de pagina al gezien zitten even te wachten voor de muziek is afgelopen en hebben dan mooi tijd om de advertentie te lezen.

Het is dus maar net wat je wilt aantonen.
De populariteit van een site is toch maar erg moeilijk aan te tonen, vanwege de grote diversiteit. Maar verschillende gegevens zijn voor andere mensen weer interresant.

[Bubbles]

IMHO is dit inderdaad een stuk betere meetmethode. Neem een site als msn.com, waar je automatisch naar wordt toegesluist als je je hotmail mail netjes afsluit. Ik denk zelf dat veel mensen in die site helemaal niet geinsteresseerd zijn om te zien, terwijl het wel wordt meegeteld in pageviews. Op die manier zijn er ongetwijlfeld nog veel meer sites te vinden.
Toegegeven, kijken per tijd is ook niet heilig, maar het geeft denk ik een betere indicatie. Als mensen langer naar op een bepaalde pagina blijven zitten, is over het algemeen de informatie daarop interessant genoeg om naar te blijven kijken.

[AugmentoR]

Het is natuurlijk wel een uitstekende indicator voor een adverteerder, een combinatie van tijdsduur en unieke bezoekers.
'<1 sec' en '>600 sec' bezoekers verwijderen van de unieke-bezoeker stats levert een relatief betrouwbaardere indicator op van de 'banner-weergave-tijd' (al is dat natuurlijk niet erg handig voor de verkopende partij m.b.t. de berekening van de banner-opbrengsten).

[kamerplant]

Op een website welke ik een tijdje geleden heb gemaakt heb ik in het statistieken onderdeel ook een weergave gegeven van de totale en gemiddelde bezoekerstijd. Dit deed ik als volgt. De tijd van de eerste hit van het bezoek (veld 1) wordt opgeslagen in een record, samen met de tijd van de laatste hit van het bezoek (veld 2). Zodra de gebruiker een hit genereert binnen 5 minuten na de laatste opgeslagen hit (veld 2), wordt de tijd in veld 2 gereset naar de huidige tijd. Wordt door dezelfde gebruiker na die 5 minuten een nieuwe hit gegenereerd, dan wordt er vanuit gegaan dat dit een nieuw bezoek betreft en wordt dus een nieuw record met een nieuwe begintijd aangemaakt.
Op deze manier kan per bezoek de totaaltijd worden berekend (veld2 - veld1 + 30sec = tijd) en zodoende de totale doorgebrachte tijd op website binnen een bepaalde tijd. Ook met website's welke AJAX gebruiken en site's als MySpace is deze methode toepasbaar: Bij Ajax site's kan een nieuwe informatie-request als 'hit' worden beschouwd waardoor de bezoektijd (veld2) wordt gereset, terwijl een website op de achtergrond geen hits genereert waardoor dit geen invloed heeft op de bezoekerstijd, auto-refreh hierbij buiten beschouwing gelaten.

Anyway. Een speciale browser functie welke de tijd doorgeeft aan de website is met een beetje creativiteit niet nodig imho

[Reactie gewijzigd door kamerplant op 22 juli 2024 14:18]

[rudinie]

Nielsen's "usability kruistocht" is op zich natuurlijk een nobel streven maar hij maakte al vaker de fout internetsites over 1 kam te scheren. In het verleden ging hij fel van leer tegen alle content die m.b.v. technieken als flash aan de gebruiker werden getoond. Ook pleite hij ervoor om elke link blauw en underlined te maken, op elke site, om zo de herkenning gemakkelijker te maken en dus de usability voor de eindgebruiker te optimaliseren. Probleem is echter dat niet elke site hetzelfde doel heeft: sommige sites zijn in het leven geroepen puur om de gebruiker van informatie te voorzien (wikipedia b.v.) en andere sites zijn veel meer marketingtools om een bepaald image aan een product of merk te geven. Deze laatste categorie sites heeft juist enorm baat bij "niet conformistisch" design, afwijken van de norm. (ook weer afhankelijk van de doelgroep natuurlijk)
Ik zie een analogie met nu deze methode van meting van "populariteit"(definitie graag!): De doorgebrachte tijd op een site heeft zonder daarbij te kijken naar andere variabelen echt helemaal niets te maken met populariteit van een site. Zoals in het bericht zelf al staat is een site als Google waarschijnlijk mateloos populair (ik ken weinig sites die het tot werkwoord geschopt hebben, ik ga even "tweakeren" zal minder herkenbaar zijn dan ik ga even "google-en") maar komt ie met dit systeem niet verder dan de 3e plek. Een site met bijvoorbeeld een reisverslag van 20 pagina's scrollen zou dan superpopulair worden want het lezen ervan duurt lang.
De relatie tussen doorgebrachte tijd op een pagina en de hoeveelheid content is wellicht al beter maar daar heb je ook niets aan. Het geeft alleen maar aan hoe snel iemand leest en hoe snel iemand hetgeen hij leest begrijpt.
Kortom: een nobel streven maar wat is de praktische waarde?

[Verwijderd]

*shrug* wat is het probleem met blauw onderlijnde links? Dat kan ook toegepast worden in elk non-conform design... elke auto (hoe afwijkend ook) heeft toch ook rode remlichten en oranje knipperlichten.

[Marijn_S]

Ik neem aan dat je het hier hebt over Jakob Nielsen, de usability guru? Dit artikel gaat over een bericht van het bedrijf Nielsen/Netratings. Die twee hebben vrij weinig met elkaar te maken

Waar het hier verder om gaat is (neem ik aan) de combinatie van die twee waardes (browse-tijd en pageviews) om een completer beeld te krijgen.

De vergelijking met zappen op de TV gaat snel mank. Natuurlijk gaat het erom dat je blijft kijken en niet hem uitzet of wegzapt Met een pageview blijf je op dezelfde site en wil je nieuwe content zien; op de tv wil je met zappen een ander kanaal zien ('het wegbrowsen naar een andere website').

[rudinie]

je hebt groot gelijk, ik dacht dat Jacob Nielsen zijn eigen bedrijfje had opgericht en dat dit bedrijf daar uiteindelijk het resultaat van was, my bad. Neemt niet weg dat deze mensen zelfde generalisatie maken als Jacob.

[Vectrox]

Als een website gebruikt van Metarefreshing, dan ziet de counter dit toch telkens als pageview ? Hoezo is het dan nog om een zogenaamde timer te implementeren ?

Voorbeeld:

Jantje bezoekt tweakers.net.. Tweakers.net reload om de 20 seconde, de counter registreerd dat Jantje 2 minuten op een pagina is gewoon;

6 refreshes x 20 seconden = 120 seconden = 2 minuten.

[sanzut]

Jij hebt duidelijk het principe van AJAX nog niet helemaal te pakken.
Dit refresht zonder dat dit altijd als pagevieuw gezien wordt, omdat de javascript alleen bepaalde gegevens vernieuwd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ajax_%28programming%29

[J.J.J. Bokma]

AJAX veroorzaakt natuurlijk ook een pageview (er gaat gewoon een request naar de server). Echter dat is meestal een andere pagina.

[Steven]

Maar of het nou terecht is dat ik met het openen van 3 laag gemodereerde posts 3 pageviews bij elkaar klik, zonder dat ik een extra advertentie gezien heb.

[crisp]

Dergelijke requests tellen wij niet als pageview

[RM-rf]

Een request is nog niet noodzakelijk een 'pageview'... denk bv aan alle afbeeldingen op een pagina, die veroorzaken ook een request, maar geen pageview:
In moderne websites kan één pageview mogelijk 100 request veroorzaken (deze tweakers.net pagina bevat 81 afbeeldingen, die allemaal op de srver staan en daar opgevraagd worden)


De 'pageview' is eigenlijk vroeger ontstaan, om toch een bepaalde indruk te krijgen over hoeveel exacte 'pagina's' er in de serverside-statistieken opgevraagd werden, los van de 'uniekebezoekers' ... pageviews gedeeld door unieke bezoekers leverde dan weer een indruk op van hoeveel pagina's de bezoekers raadpleegden en dus ook een zekere indruk hoe vaak en hoe lang mensen op de site verbleven...

AJAX verstoor ddie analyse-wijze nogal grondig, omdat een request voor een XML-file binnen Ajax zeker niet gelijk gesteld kan worden met het tonen van een pagina, het kan regelmatig gaan om een enkel stukje informatie dat binnen een deelapplicatie ingevuld word...
je kunt de XML-pagina's (soms gegenereerd door php of een andere serverside pars-taal) dus niet meetellen als direkte 'pageviews', anderszijds kan het wel ertoe leiden dat iemand bv een kwartier actief blijft op een pagina van die site en daar handelingen blijftuitvoeren en ook continue nieuwe informatie krijgt en verwerkt..
de 'waarde' daarvan willen analysten natuurlijk wél mee kunnen wegen en dus moet de methode om zulke analyses te herstellen, verbeterd worden.

@steven:

Maar of het nou terecht is dat ik met het openen van 3 laag gemodereerde posts 3 pageviews bij elkaar klik, zonder dat ik een extra advertentie gezien heb.

Het is onjuist om de 'waarde' van een site enkel te meten in hoeveel advertenties er toevallig op dat moment gezien worden; enkel het punt dat mensen kennelijk bereid zijn zulke handelingen te doen, betekent dat ze veel concentratie hebben op die site en intersse.... of ze nu op dat moment een advertentie zien of niet, staat los ervan dat die site kennelijk voor gebruikers een hoge 'betrouwbaarheidswaarde' heeft als ze zo omgaan met informatie erop...
dat zal ook voor adverteerders meewegen, die weten dat hun advertenties uiteindelijk ook deel gaan uitmaken van het informatieanbod op die site.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 22 juli 2024 14:18]

[Verwijderd]

Lijkt mij dat nieuwe browsers iets moeten gaan implementeren waardoor sites kunnen detecteren of ze wel of niet in een actieve tab dan wel venster weergegeven worden. Pas dan is de bezoektijd een goede indicatie voor de populariteit.

[Verwijderd]

Dan zou iedereen toch eerst over moeten stappen op die nieuwe browser, wat lang kan duren. Maar er zal vast al veel mogelijk zijn op dit gebied binnen de huidige browsers. Waarschijnlijk iets als Document.hasFocus() in een javascriptje ofzo...

[Verwijderd]

"Google staat qua pageviews op de derde plek, maar zakt op de ranglijst van doorgebrachte tijd naar de vijfde plaats. Volgens het Nederlandse meetbureau voor websitepopulariteit Stir hoeft Google daar echter niet om te malen"

Interresant dat Google op de derde plaats staat qua pageviews. Ik wilde wel weten welke pagina's dan op 1 en 2 staan, maar helaas bleek de link onder "volgens" niet te werken...

[xtra]

MSN/Live maakt een goede kans. Die staat bij 90% als startpagina

[Cameleon73]

Uit het Nielsen rapport:

Most Engaging Web Brands
The top 10 Web brands ranked by total minutes in May were led by AOL Media Network, Yahoo!, and MSN/Windows Live. The majority of time spent at these properties was driven by their instant messaging applications and E-mail sites, which accounted for 63, 54, and 47 percent of their total minutes, respectively.

[twooggy]

Beter laat dan nooit. Iz het moderatie systeem doet de term "ongewenst" voor posts die niet ter zake doen mij veel te negatief aan.

Alles wat goed bedoelt wordt maar niet helemaal in de lijn ligt van wat moderatoren verwachten word als ongewenst gemodereerd. M.i. zou daar weer een term als "Off topic", "niet ter zake" etc. bij gevoegd moeten worden.

Al met al is het systeem achteruit gegaan in plaats van vooruit.

[ronny]

Voor een deel ben ik het wel met jouw eens. Het is erg jammer dat er geen onderscheid meer is te maken tussen grappig of interresant en tussen Flaim of off topic.
Aan de andere kant werken deze punten wel heel goed, ze zijn direct geeft duidelijke aan wat voor waarde een post heeft.
Voorheen filterde ik alles onder de 1 en zag de post niet dat doe ik nu ook.
Dus alles wat als negatief wordt beoordeeld zie ik niet. En dat was ook de bedoeling.

[Niemand_Anders]

Deze discussie dient op het forum gevoerd te worden en niet hier. In dit geval is jouw posting ongewenst omdat he niets toevoegt aan de dicussie over tijd vs pageviews.

Op het Moderator Forum kun je je gal spugen..

Daar zitten ook de mensen die iets met je opmerking kunnen doen.