Eerste dipje voor Google in elf maanden

Opgeblazen Google-logo Het marktaandeel van Google is in de VS voor het eerst in bijna een jaar tijd een stukje ingezakt. Volgens ComScore Networks nam de zoekgigant in juli 43,7 procent van de Amerikaanse zoekopdrachten voor zijn rekening, waarmee ten opzichte van de maand ervoor een procentpuntje werd ingeleverd. De tweede en derde plek zijn weinig verassend voor Yahoo en Microsoft, met respectievelijk 28,8 procent en 12,8 procent van de zoekquery's. Yahoos aandeel groeide in de afgelopen maand licht en Microsofts cijfers bleven stabiel. Een jaar geleden was Googles marktaandeel 36,5 procent, en zette Yahoo een aandeel van 30,5 procent op de klok terwijl Microsoft goed was voor 15,5 procent van de zoekopdrachten. Google wist over een jaar genomen dus als enige te groeien. Ook de andere door ComScore gemeten zoekmachines, te weten Time Warner Networks en Ask, leverden de laatste twaalf maanden in.

IT-banen

Reacties (43)

the_stickie 23 augustus 2006 00:13

één procentpunt? Valt dit niet gewoon binnen de meetnauwkeurigheid

Verwijderd @the_stickie • 23 augustus 2006 00:21

Het gaat om extreem grote getallen dus die nauwkeurigheid is er juist wel.
En 1 procent is juist erg veel. Het scheelt heel wat pageviews en requests, 1 procent. En aangezien Google 45% van zijn geld in de US verdient... is dit dus een deuk van ongeveer een half procent in je totale omzet! Of zie ik dat nou verkeerd?

the_stickie @Verwijderd • 23 augustus 2006 07:49

Het probleem met zulke statistische onderzoeken is steeds de grootte van de steekproef. Als werklijk alle zoekopdrachten meegeteld zouden worden, kanje ervan uitgaan dat 1% idd een relatief groot verschil is.
Spijtig genoeg is het opmeten van het zoekgedrag van die miljoenen internauten zo goed als onmogelijk, en is men dus gedwongen met steekproeven te werken. Als die deelpopulatie (gedeeltelijk) verdandert tss de verschillende metingen (zoals meesta in marktonderzoek), is een minimale afwijking sowieso normaal.
Deze steekproef is 2 miljoen mensen groot (best groot eig

) Van dié 2 miljoen zijn er 20.000 die hun zoekgedrag hebben "aangepast" , maar zelfs dat weet je niet zeker; misschien zijn er 8000 "nieuwe" mensen bij, die altijd al Yahoo gebruikten... wat de cijfers lastiger te vergelijken maakt

Anyway; de significantie van die 1% is moeilijk te bepalen voor buitenstaanders, maar ik ga er vanuit dat als deze "daling" niet tendentieus is (dus bij de volgende metingen ook weer blijkt), Google zich echt geen zorgen hoeft te maken

Verwijderd @Verwijderd • 23 augustus 2006 08:54

Volgens mij is een procentpunt 0.1% en niet 1%.
Het valt dus wel mee.

SED @Verwijderd • 23 augustus 2006 10:41

Procent en procentpunt

Vaak halen journalisten en anderen de begrippen procent en procentpunt door elkaar. Sterker: dat doen ze bijna altijd. Vooral bij de uitslagen van de gemeenteraadsverkiezingen maken velen er een potje van.

Een voorbeeld. Op Nederlandkiest.nl, een gerenommeerd geachte site, staat dat Leefbaar Hilversum ruim 10 procent verliest en op 12,5 procent van de stemmers in zijn stad uitkomt. Een rekensom leert ons dat deze Leefbaren vier jaar terug dus 13,9 procent van de kiezersgunst moeten hebben behaald.

Ze blijken echter toen bijna een kwart van de Hilversummers achter zich te hebben gehad. Ze blijken dus niet 10 procent, maar tien procentpunt te zijn gezakt! Nogal een verschil.

Als iets van 100 naar 110 procent groeit, dan neemt het 10 procent én 10 procentpunt toe. Maar als iets van 50 naar 55 groeit, dan neemt het 10 procent toe, maar slechts 5 procentpunt. Duidelijk?

bron:
http://nltaal.blog.nl/taa...08/procent_en_procentpunt

ps,
Wiki is niet heilig en deze bron dus ook niet. Valideer je bronnen en internet resultaten voor gebruik.

the___butcher @Verwijderd • 23 augustus 2006 09:03

Nee, een procentpunt is 1 %.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Procentpunt

bamboe @Verwijderd • 23 augustus 2006 08:53

Als google puur zijn inkomsten van af de search engine trekt dan zou het nog meer zijn want 1% op 43.7% van de markt wordt dan ruim 2% inkomsten daling en als dat 50% van je inkomsten is word het dus een deuk van ruim 1%.

Maar google is al zo erg gegroeid dat ze niet meer al hun inkomsten van de search engine halen, dus zal het allemaal wel mee vallen.

Cafe Del Mar

@the_stickie • 23 augustus 2006 08:08

1 procentpunt is, als ik me de lessen Obligatiebelegging goed herinner, 0.01% en zeker niet 1%
Als de markt met 1 basispunt of procentpunt stijgt of daalt is dat 0.01%
Dan mogen de steekproeven die ze gedaan hebben nog zo groot zijn, een significantieniveau tot op 0.01%, dan liet je al HEEL grote getallen hebben !

Vind het daarom precies nogal n stom bericht

. Een basispunt is echt niets

...

the_stickie @Cafe Del Mar • 23 augustus 2006 08:15

ze bedoelen wel degelijk 1% (zie bron

)

Yellowneck 23 augustus 2006 00:02

Sja, wat omhoog gaat komt ook omlaag

.
Oftewel, kwestie van tijd

EnsconcE @Yellowneck • 23 augustus 2006 00:27

Maar het naar beneden komen hoeft niet per definitie volgen uit de manier waarop ze gestegen zijn. Met andere woorden; ze zijn groot geworden met zoeken, dat betekend niet dat de vermindindering van het gebruik van de zoekmachine leidt tot de "ondergang".

Verwijderd @EnsconcE • 23 augustus 2006 10:21

hoe dan wel? voor gmail wil ik echt niet gaan betalen. En ook geen banners bekijken! (is nu hard gemount in m'n outlook)

En de rest van alle zgn' informatie die google wil ontsluiten is enorm aan verandering onderhevig. Het kost ook veel tijd en geld om dit te onderhouden.

Google is echt niet zo uniek als ze willen doen geloven.
Die online applicaties kan iedere php/ajax programmeur schrijven. In fact zijn wij er hier ook gewoon mee bezig.

Alleen 'oude' boeken inscannen is makkelijk. inscannen en klaar, niets meer aan doen.

EnsconcE @Verwijderd • 23 augustus 2006 11:57

Als ik weet hoe google zal vallen dan heb ik een goudmijn in handen.

Verwijderd 23 augustus 2006 01:42

Ik vind google zelf ok steeds minder worden. En dit zie ik nu het laatste half jaar.
Het zoeken naar bekende sites worden soms overruled door sites die minder bezoekers heeft, of niets met het onderwerp te maken hebben. Ik gebruik nu soms yahoo naast google. Maar google is nog steeds mijn startpagina.

De tools die Google uitbrengt, hebben niet zoveel nut voor de gemiddelde gebruiker. omdat het simpelweg al in hun besturingsysteem zit of er is een beter programma. Ik geef even wat simpele argumenten uit het oog van een gemiddelde computer gebruiker.

Gmail: de meeste mensen hebben al een mail-account bij de provider of hotmail. dus zal lang duren voor gmail meer word gebruikt.

AdWords: de boosdoener van google

Desktop: Zoekfunctie van Windows doet (ongeveer) hetzelfde

Picasa: de meeste mensen gebruiken het programma dat geleverd was met de camera, printer of iet anders.

Google Maps: leuk om eens te bekijken maar zie het nut er zo niet van in. beetje foto's kijken van bovenaf. gebruik ik routeplanner wel.

.. zo heb je er nog wel meer waar ze mee bezig zijn. Te veel naar mijn mening. Ik vond google als zoekgigant beter dan nu.

Dus ik denk dat google zoveel wil dat het gewoon in zijn populariteit zal vergaan. Ook worden de nieuwe, meestal in bètafase kerende programma's teveel geprezen door de computerbladen. En google denkt zo dus dat ze alles prima doen. Dit kan hun dood zijn.

Ze kunnen jammer genoeg microsoft niet van de troon slaan.

En kritiek als ik nu geef krijgen ze niet veel bij google. En dat maakt van hun succes misschien wel de ondergang.

bartje321 @Verwijderd • 23 augustus 2006 02:06

Gmail gebruik ik anders wel, ondanks ik tig andere mogelijkheden heb (ik laat ook mn andere mail adressen forewarden naar mn Gmail). dit komt vooral omdat gmail overal waar internet is, is te berijken en deze toch meer functies heeft als de meeste (web)mail applicaties.

ten tweede, google desktop lijkt apsoluut niet op de zoekfunctie binnen windows. google desktop indexceert bestanden waardoor deze veel sneller zijn te vinden. de zoekfunctie binnen windows moet echter bij elke zoekopdracht de hele harde schijf doorzoeken.

catfish @bartje321 • 23 augustus 2006 09:17

ntfs ondersteund ook indexing, dit staat standaard uit omdat MS vindt/vond dat dit teveel resources gebruikt...
moet je eens kijken hoeveel ram en schijfruimte Google z'n search verbruikt... juist ja, lekker nuttig

GoBieN-Be @Verwijderd • 23 augustus 2006 09:48

Google innoveert wel waar anderen zoals MS bvb dat niet deden.

Bvb GMail:

Bijna iedereen gebruikte hotmail, maar die 2MB was echt enorm ambetant. Hotmail was in de laatste 2 jaar praktisch niet veranderd. En toen kwam Google met Gmail en 2GB in het begin zeer gehyped door het uitnodigen systeem !
En ja hoor, enkele maanden later kon je bij Hotmail toen ook al meer ruimte krijgen, eerst 200MB dan 2GB ...

Al mag hotmail marktleider zijn, zonder Gmail had iedereen nog 2MB of misschien max 10MB ruimte denk ik.

De zoekresultaten van Google zijn misschien wat verslecht door de teveel invloeden van AdWords en Abusers, maar ik vind ze nog altijd beter dan andere zoekmachines.

En het beste van alles aan google search, vind ik de cleane simpele zoek interface, in tegenstelling tot bvb Yahoo.

En tot slot Google Video, ze waren niet eerst maar ik vind het toch ook één van de uitgebreidste video sites naast YouTube.

Verwijderd @Verwijderd • 23 augustus 2006 14:44

Gmail heeft anders ongeveer de beste spam-filter die ik ooit heb gehad, heeft nog maar 1 fout gemaakt in een paar honderd mails zonder dat ik ook maar iets hoef in te stellen. Hoe die spam er is gekomen weet ik niet maar het is zeer zeker een goede zaak. Daarnaast heb je ook nog genoeg ruimte waardoor ik zeker wel toekomst zie voor Gmail.

Verwijderd @Verwijderd • 23 augustus 2006 02:28

Gmail: wordt door vele mensen naast hun eigen e-mail gebruikt hetzij hotmail (voor msn meestal) hetzij de provider e-mail. Waarom 2GB?? (was al dichtbij 3GB) het is veel meer dan je krijgt bij de meeste provider en hotmail blijft maar bij 250MB (ik zeg hotmail, niet de opvolger ervan)

Picasa: Omdat mensen soms simpele maar toch doeltreffende fotobewerkingsprogramma nodig hadden gebruiken ze Picasa (en Picasa heeft support verschillede RAW formaten)

Dus alle google applicaties kunnen bruikbaar, maar het ligt eraan wie het gebruikt, waarvoor het gebruikt wordt en wat het uiteindelijke doel ervan is.

Je hoeft ook niet alles wat Google uitbrengt te gebruiken je kijkt heb ik er iets aan? Zo ja, downloaden en bekijken of het je bevalt. Asl het je bevalt dan kun je weer andere aanraden om hetzelfde doen

Verwijderd 23 augustus 2006 02:44

Het is net zoals met dippen voor chips met een sausje, als je eenmaal dipt is er geen stoppen meer aan

Zoveel meer heeft Google niet te bieden dan een search engine, de rest zijn bestaande produkten in een ander jasje. Praten we nog niet even over hun censuur in China, 1 van de vele, ik weet. Maar als Amerikaans bedrijf laat je je dan wel kennen, vechten voor vrijheid op het ene front en op technologisch gebied knijp je een oogje dicht, voor de winst

Google had zich gewoon bij hun zoekmachine moeten houden. Hun honger is te groot en de gemiddelde computer gebruiker is geen baby meer dus die kun je ook niet lang zoet houden. Time will tell, laten ze eerst maar eens de zoekopdrachten weer goed functioneren, niet wanneer ik iets zoek dat ik allemaal Kelkoo achtige site's er keer op keer als eerste zie uitrollen. Dat is het probleem vaak met te groot worden, je overziet het geheel niet meer en de kwaliteit holt achteruit.

GreatDictator @Verwijderd • 23 augustus 2006 19:59

Google had zich gewoon bij hun zoekmachine moeten houden.

Probleem is, zodra iemand dan met een betere zoekmachine komt is je hele bedrijf naar de klote. Door een beetje te diversifieren heeft het bedrijf nog andere functies waar het op terug kan vallen als het moet.

duke99 23 augustus 2006 00:04

Mooi moment om Google aandelen te verkopen?

Xadeon @duke99 • 23 augustus 2006 00:12

Juist niet, je verwacht toch niet dat het verder zal zakken?!

Thrillseeka @Xadeon • 23 augustus 2006 07:54

ik heb het vermoeden van wel, waar google eens zo sterk in was is nu niet meer.

als je nu op google zoekt krijg je 9 van de 10 keer rotzooi met gesponsorde links en meta tags paginas en nog meer bullshit.

waar je 2 jaar geleden juist veel meer goede links krijgen.

ik vermijd google steeds meer. In sg op got liep een draadje ook hierover.

Verwijderd @Xadeon • 23 augustus 2006 09:43

Juist wel, de oprichters/grootaandeelhouders zijn al maanden achtereen hun aandelen plukje voor plukje aan het verkopen.

imp4ct

@duke99 • 23 augustus 2006 00:42

Als er nu een bedrijf is waar je, je geld veilig in kan investeren is het toch wel google. Ze hebben bijna echt alles in hun segment. 't Is Alleen raar dat ze zich nog niet op de "movie & gaming" business hebben gestort, maar ik verwacht dat dit ook niet meer lang zal uitblijven.

Darkprince1234 @imp4ct • 23 augustus 2006 09:30

Veilig? Sowieso is beleggen spelen met je geld en is het NOOIT veilig beleggen.

Je kan het ook anders kijken, een aantal dat ruim 400% in waarde is gegroeid in 2 jaar... Heb je ook 1998 - 2002 meegemaakt met de internetzeepbel?

poehee @Darkprince1234 • 23 augustus 2006 10:15

Als je geld belegt in indexfondsen, ben je behoorlijk veilig bezig.

Even uit mijn hoofd (voor het principe he)

Stel je hebt EUR 100.000

En je gaat ergens in 2000/2001 beleggen in de index AEX die op dat moment op 700 staat (hoeveel mensen hebben niet een beleggingshypotheek afgesloten toen....

)

Dan kun je dat nu contant maken voor maar liefst

465 * 100.000 / 700 = 66.500 EURO
Een verlies van 33,5 %

Had je een spaarrekening (3%) of deposito (5%)
(Ik had zelf 2 deposito's tegen 7%

)

dan is dat nu iets meer dan 115.000 EUR (deposito 125.000 EUR)

edit: niet in verwerkt: 1,2% afslag voor het gedeelte boven vrij vermogen (staat tegenover: er waren wat hogere rente's mogelijk)

Om op hetzelfde niveau te komen als de spaarrentevariant moet de beurs snel gaan verdubbelen en dat zie ik er nog niet van komen (het kan wel - ik voorspel niets).
Sterker nog - wie zegt dat de beurs niet halveert.....

BEURZEN ZIJN NIET VEILIG OOK GEEN INDEXEN.

Verwijderd @Darkprince1234 • 23 augustus 2006 11:13

Dit komt stilaan serieus naast de kwestie uit. Toch een kort antwoord omdat je voorbeeld de bal serieus misslaat. Je houdt geen rekening met twee factoren:
* de minimale beleggingshorizon voor aandelen is 8 à 10 jaar. Zo lang moet je je geld kunnen missen als je het in de beurs stopt.
* elementaire risicospreiding. Risico spreid je niet enkel over meerdere waarden (indexkorfjes,...), maar ook in de tijd.

Je hebt zelf een perfect voorbeeld gegeven van hoe het niet moet: op één (slecht gekozen) moment een smak geld investeren dat je eigenlijk moeilijk kan missen de komende 10 jaar.

Hoe moet het dan wel? Van het geld dat je zo lang kan missen periodiek gediversifieerd kleinere bedragen investeren.

Ik herneem jouw voorbeeld, maar dan wat slimmer herdacht. Investeer niet 10k€ ineens, maar gedurende enkele jaren jaarlijks 2000 € bijvoorbeeld. Doe ik dat per 1 januari, dan kom ik aan:
2000/01/01: 2000€/670AEX: 2.99 indexkorfjes
2001/01/01: 2000€/620AEX: 3.23 indexkorfjes
2002/01/01: 2000€/500AEX: 4 indexkorfjes
2003/01/01: 2000€/330AEX: 6.06 indexkorfjes
2004/01/01: 2000€/330AEX: 6.06 indexkorfjes
2005/01/01: 618.27€/350AEX: 1.77 indexkorfjes
(618.27€ is de gecumuleerde intrest van wat ik niet heb geïnvesteerd en intussen aan 3% heb uitgezet)
24.1 indexkorfjes * 463AEX= 11158.3€

Toegegeven, 11.16% over 6.5 jaar is een ronduit slecht rendement, maar nog steeds een _pak_ beter dan de -30% iemand die met zijn dwaze kop in 2000 10k€ ineens in de beurs pompt krijgt....

Oh, en dan vergeet ik het dividendrendement nog...

el frikandel @Darkprince1234 • 23 augustus 2006 09:56

*
*
*

[quote]
[sub]Gepost door Darkprince1234 - woensdag 23 augustus 2006 09:30 [/sub]
Veilig? Sowieso is beleggen spelen met je geld en is het NOOIT veilig beleggen.
[/quote]

Als je geld belegt in indexfondsen, ben je behoorlijk veilig bezig.

Verwijderd @Darkprince1234 • 23 augustus 2006 11:05

Ik ben het eens dat beleggen nooit 100% veilig is ook niet in indexen, echter in je berekening vergeet je het dividendrendement. (Je vergeet ook de beheer en aankoop kosten die bij beleggen in een (index) fonds om de hoek komen kijken dus het effect is beperkt maar toch)

Verwijderd 23 augustus 2006 00:14

ik vraag me af wat ze nou precies meten, want als je naar webserverlogs kijkt zie je eerder 85% google, 5% yahoo en 5% ms en 5% overig... -edit- denk dat ik het al zie, dit gaat alleen om amerikanen. dus in amerika heeft google <50% marktaandeel maar de rest van de wereld gebruikt dus google

zou m'n aandeeltjes nog niet verkopen.

Little Penguin @Verwijderd • 23 augustus 2006 00:16

Voor zover ik begrijp gaat het hier om Amerikaanse cijfers - zowiezo kunnen er grote verschillen tussen de diverse continenten/landen zitten.

Zo schijnt Yahoo! heel populair te zijn in de Oost-aziatische landen (Japan, Korea etc) - niet dat ik dat met cijfers kan onderbouwen, maar tussen de regels door heb ik dat wel uit diverse andere berichten begrepen.

Barrycade 23 augustus 2006 07:40

Sites die ik niet met Google weet te vinden vind ik wel met Yahoo of met Msn.

Google heeft bij mij de eerste keus omdat de pagina lekker kaal is, maar de andere 2 sla ik nooit over als ik echt iets zoek.

Google heeft toch een beperkte blik en lijkt de voorkeur te hebben voor bepaalde sites.