Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: TechWeb

In april werden zowel Microsoft en Autodesk veroordeeld wegens het schenden van softwarepatenten met betrekking tot productactivatie. Microsoft profiteerde in juni echter van de uitspraak van het hooggerechtshof dat bepaalde dat, wanneer de bezitter van het patent schadeloos gesteld is, een bedrijf door mag gaan met de patentschending. Een Texaanse rechter heeft beide uitspraken nu bevestigd. Microsoft en Autodesk hadden om een nieuwe rechtzaak gevraagd, maar dit verzoek werd door rechter Leonard Davis verworpen. Hij veroordeelde Microsoft tot het betalen van een extra bedrag van ruim 25 miljoen dollar aan z4 Technologies, bovenop de 115 miljoen dollar die de jury eerder al toegekend had. Autodesk kreeg van de jury een veroordeling ter waarde van 18 miljoen dollar.

Davis weigerde echter om z4 tegemoet te komen in zijn eis om de verkoop van Windows en Office, twee pakketten waarin de productactivatie gebruikt wordt, stop te zetten. De 142 miljoen dollar zware boete is de op een na hoogste die Microsoft ooit te verwerken kreeg vanwege patentschending, maar het bedrijf heeft al aangekondigd in beroep te zullen gaan. In 2003 werd het bedrijf veroordeeld voor schending van het inmiddels beruchte Eolas-patent en toen moest men in Redmond 520 miljoen dollar verzamelen. Microsoft was niet bereikbaar voor commentaar over de invloed van de uitspraak op de activatie-eis in Windows Vista of Office 2007, maar gezien de uitspraak van de rechter is het onwaarschijnlijk dat daar ingrijpende veranderingen plaats zullen vinden.

FCKGW
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Hoe komen ze aan die bedragen? Als z4 nu ook een produkt had waarvan de verkopen benadeeld zouden worden doordat MS en Adobe die activatie hebben ingebouwd (kan ik me moeilijk voorstellen), zouden ze schade geleden kunnen hebben.

Bovendien is iets als produkt activation helemaal niet nieuw en dat bestaat al tientallen jaren. z4 was heus niet de eerste die een activeringscode bedacht heeft, dat hadden we ten tijde van de 386 al in 1 of andere vorm (harddisk serienummer icm een belletje voor een activatiecode bijvoorbeeld).
Het gaat er dan ook blijkbaar niet meer om van iets nieuws uit te vinden of iets al eerste te gebruiken, maar om het als eerste te patenteren.

Als je dus iets uitvindt, neem dan maar direct een advocaat onder de arm en zorg als de bliksem voor patenten, anders kan het je nog zuur opbreken.

Als slapend rijk worden blijkt dus toch nog te kunnen. Je zou al bijna schrik krijgen om nog iets uit te vinden.
Er is altijd nog zoiets als prior art. Als je afdoende kan bewijzen dat het gepatenteerde al bestond en bekend was (in eerdere publicatie(s) of produkten), dan kan het patent ingetrokken worden. Als je iets uitvindt en je hebt geen middelen om het te patenteren, kun je het altijd nog publiceren, zodat een ander er niet meer mee weg kan lopen.
Als iemand anders het daarna patenteert en genoeg geld heeft om jaren te procederen sta jij als uitvinder nog nergens. In het civielrecht sta je met een dikke beurs veel sterker dan zonder, als je niet jarenlang kunt procederen of (in de USA, waar no cure no pay toegestaan is, je geen bij voorbaat gewonnen zaak hebt) ben je vrijwel kansloos.
Als uitvinder zou ik me toch niet al te veel zorgen maken.

Er is nog zoiets als 'prior art'

Wel kan je zo als uitvinder wel veel inkomsten mislopen als iemand anders dus het patent aanvraagt.
Maar ja, als je met een uitvinding op de proppen komt lijkt het me verstanding om eerst de patenten op zak te hebben.
Het gaat er dan ook blijkbaar niet meer om van iets nieuws uit te vinden of iets al eerste te gebruiken, maar om het als eerste te patenteren.
Het gaat er wel degelijk om de eerste te zijn die het gebruikt heeft. Als men iets patenteerd wat al eerder gebruikt is zal het patent óf afgekeurd worden, óf nietig verklaard worden zodra "prior art" bewezen is.
Gepost door Gerco - woensdag 23 augustus 2006 09:16

dat hadden we ten tijde van de 386 al in 1 of andere vorm (harddisk serienummer icm een belletje voor een activatiecode bijvoorbeeld).
Z4 was het eerste bedrijf dat hierbij ervoor zorgde dat wanneer je het product niet activeerde het maar gedeeltelijk bruikbaar was, net zoals bij windows en office maar een aantal dagen. Bij de manier die jij aanhaalt dan werkte het hele product niet. Daar zit het grote verschil bij dit patent.
Ik denk dat productactivatie in de toekomst steeds vaker op deze manier zal plaatsvinden. Dat Microsoft deze manier van productactivatie ook gebruikt wil alleen maar zeggen dat het een goed patent is. Dat ze voor een vinding die een ander gedaan heeft dan moeten betalen (patentgeld) vind ik niet meer dan normaal.
als z4 zich direct had gemeld binnen normale tijd na uitbrengen van het product dan wel ja.
dan heb je nog de mogenlijkheid voor een boete te keizen en het ongedaan maken.

wat mij betreft zou z4 ook telaat zijn met aanklagen.
De uitspraak is al in april gedaan en nu opnieuw 'bevestigd'. Wie zegt dat de zaak niet al jaren gelden is aangespannen. En ook dat gebeurd pas nadat de aanklager redelijk zeker van zijn zaak is dat de andere partij werkelijk onrechtmatig gebruik maakt van hun technologie.

Sja, en dan krijg je dus dat bindende uitspraken pas na jaren gedaan kunnen worden. Ik denk niet dat je hier zomaar z4 de schuld van kunt geven en mag zeggen dat de zaak maar geseponeerd moet worden. Juist reuzen als MS denken maar gewoon gebruik te kunnen maken van andermans technologieën en patenten, en er ook nog ongestraft mee weg te komen. Ik ben zelf van mening dat als aangetoond kan worden dat het moedwillig is toegepast en het patent duidelijk beschreven is, dat de boetes nog veel en veel te laag zijn. Net als dat hele antitrust verhaal, MS betaald ik weet niet hoeveel boetes hiervoor en gaat ondertussen lachend verder met wat ze altijd al gedaan hebben ........
Hmm, alleen MS en Autodesk aanklagen? Lekker hypocriet, Symantec gebruikt ook al sinds jaar en dag activatie voor Norton Antivirus.
Ach ja, is dat niet weer het zoveelste verhaal van degenen aanklagen waar potentieel het meeste geld valt te verhalen? :Z
Ach ja, is dat niet weer het zoveelste verhaal van degenen aanklagen waar potentieel het meeste geld valt te verhalen?
Dan lijkt me dat Symantec een more likely target is dan Autodesk. Autodesk's software is welliswaar duurder, maar symantec is bij het grote publiek bekender, en heeft denk ik ook meer omzet/winst.
Ja en? Misschien betalen zijn gewoon wel een licentie op het patent, geen redenen om ze aan te klagen lijkt me dus :)
Ik blijf het bizar vinden dat bedrijven die alleen maar patenten graaien, om het zo maar even te noemen, hier nog geld mee kunnen krijgen ook terwijl ze er geen reet mee doen...
Alleen maar bewaken en wachten tot een bedrijf er lang genoeg mee gewerkt heeft en dan pas klagen.
Dat zouden ze moeten verbieden en het zo maken dat diegene meteen moet klagen of anders zijn recht hierop verspilt.
Dat zou volgens mij dit soort dingen voorkomen en ook voorkomen dat er dit soort bedrijven nog langer kunnen bestaan wat naar mijn idee alleen maar beter is...
Dat is natuurlijk niet altijd gemakkelijk te bewijzen.
Je moet wel weten dat je patent geschonden wordt.
In dit geval bij het gebruik van windows kan je er wel vanuit gaan dat ze het wisten.

Ook niet normaal dat een bedrijf zo'n boete's krijgt, en ze kan betalen, en dat dat niks uitmaakt voor de bedrijfsvoering.
Een ander bedrijf zou direct failliet zijn met dit soort boetes.
De hoogte van de boete is wel gerelateerd aan de omzet van de betreffende producten en de impact op het product. Als het een patent was geweest wat de kern van Windows of Office had geraakt, dan was de boete een stuk hoger geweest.
Maar gezien het feit dat er miljarden in deze producten om gaat vind ik de boete niet erg hoog.
Als de rechter in was gegaan op de eis van z4 (is het iemand wel eens opgevallen wat er gebeurt met de naam z4 als je de shift er bij ingedrukt houdt?) om de verkoop van Windows en Office te verbieden was de schade voor Microsoft een stuk hoger geweest.
@ borkhuis - Als je met de cijfertoetsen boven de letters op je keyboard typt dan verschijnt $ en als je met je numpad cijfers typt dan gaat die door de Shift knop over op 'Num Lock uit' dus dan functioneren de numpad toesten als pijlen....
Je moet wel weten dat je patent geschonden wordt.
In dit geval bij het gebruik van windows kan je er wel vanuit gaan dat ze het wisten.
Volgens mij is het niet zo makkelijk hoor. Software kan op meerdere manier dezelfde functie uitvoeren. Dus lijkt het mij wel moeilijk om alle software uit te kleden en te kijken of je patent geschonden wordt, of zie ik het verkeerd ?
daarom moeten softwarepatenten ook worden afgeschaft.
Hou de EU in de gaten, ze ligt weer op de loer...
Ik vind dat productactivatie in het algemeen verboden moet worden. Bestaat het bedrijf niet meer dan kun je ineens je software niet meer gebruiken als je het opnieuw moet installeren. Ronduit belachelijk.

Geldt dit patent trouwens ook voor DRM op muziek?
Eisen dat de verkoop van Windows en Office wordt stopgezet... :+

Wilden ze graag opgekocht worden of zoiets? }>
Ach, dat gaat toch niet werken. Het gaat hier alleen om windows XP. Ze blijven gewoon net zolang rekken en in hoger beroep gaan totdat Vista uit is, dan zal het ze een rotzorg wezen of ze XP wel of niet meer mogen verkopen :+
In Vista zorgen ze dan wel dat ze geen last hebben van het patent.
Zelfde verhaal voor Office...
door alleen corporate edition uit brengen zonder activation :+
Zou dat opkopen sowieso niet goedkoper zijn geweest dan al deze boetes?

Hadden ze weer een reden om andere bedrijven aan te klagen :P
Hoezo heeft MS verloren :? Lijkt me dat ze een best goede deal hebben zo...
Een Texaanse rechter heeft beide uitspraken nu bevestigd.
Dit is een wat vage opmerking, daar het Amerikaanse hooggerechtshof simpelweg bepaalt wat er gebeurt. Dus een Texaanse rechter bevestigd dat niet, hij moet er gewoon naar handelen.
nee dat is niet zo... men elke rechtelijke uitspraak is bindend tot het veranderd wordt door een hogere rechtbank... het hogerechthof is slechts het eindpad... indien de beide partijen het na het eerste rechtspraak wel best vinden komt er helemaal geen hogerechtshof aan te pas.
Die boete is te gek voor woorden.

Men wist allang dat Microsoft dit toepast, dat weet de hele aardkloot, of je leeft echt onder een steen. z4 had dus véél eerder aan de bel moeten trekken.
z4 wacht bewust lang, Microsoft verkoopt, verkoopt en verkoopt nog meer al die jaren en hierdoor is de boete vele malen hoger. Dat zo'n rechter dit dan ook toekent, ongelofelijk. Dat ze een patent hebben is misschien wel zo, maar ze moeten niet zo lang wachten met een reactie.

En zeg nou niet dat Microsoft eerst moet nagaan of er op iets een patent rust, want dat is werkelijk ondoenlijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True