Microsoft verliest 'Product Activation'-patentzaak

In april werden zowel Microsoft en Autodesk veroordeeld wegens het schenden van softwarepatenten met betrekking tot productactivatie. Microsoft profiteerde in juni echter van de uitspraak van het hooggerechtshof dat bepaalde dat, wanneer de bezitter van het patent schadeloos gesteld is, een bedrijf door mag gaan met de patentschending. Een Texaanse rechter heeft beide uitspraken nu bevestigd. Microsoft en Autodesk hadden om een nieuwe rechtzaak gevraagd, maar dit verzoek werd door rechter Leonard Davis verworpen. Hij veroordeelde Microsoft tot het betalen van een extra bedrag van ruim 25 miljoen dollar aan z4 Technologies, bovenop de 115 miljoen dollar die de jury eerder al toegekend had. Autodesk kreeg van de jury een veroordeling ter waarde van 18 miljoen dollar.

Davis weigerde echter om z4 tegemoet te komen in zijn eis om de verkoop van Windows en Office, twee pakketten waarin de productactivatie gebruikt wordt, stop te zetten. De 142 miljoen dollar zware boete is de op een na hoogste die Microsoft ooit te verwerken kreeg vanwege patentschending, maar het bedrijf heeft al aangekondigd in beroep te zullen gaan. In 2003 werd het bedrijf veroordeeld voor schending van het inmiddels beruchte Eolas-patent en toen moest men in Redmond 520 miljoen dollar verzamelen. Microsoft was niet bereikbaar voor commentaar over de invloed van de uitspraak op de activatie-eis in Windows Vista of Office 2007, maar gezien de uitspraak van de rechter is het onwaarschijnlijk dat daar ingrijpende veranderingen plaats zullen vinden.

Reacties (56)

[Gerco]

Hoe komen ze aan die bedragen? Als z4 nu ook een produkt had waarvan de verkopen benadeeld zouden worden doordat MS en Adobe die activatie hebben ingebouwd (kan ik me moeilijk voorstellen), zouden ze schade geleden kunnen hebben.

Bovendien is iets als produkt activation helemaal niet nieuw en dat bestaat al tientallen jaren. z4 was heus niet de eerste die een activeringscode bedacht heeft, dat hadden we ten tijde van de 386 al in 1 of andere vorm (harddisk serienummer icm een belletje voor een activatiecode bijvoorbeeld).

[fredmatrack]

Het gaat er dan ook blijkbaar niet meer om van iets nieuws uit te vinden of iets al eerste te gebruiken, maar om het als eerste te patenteren.

Als je dus iets uitvindt, neem dan maar direct een advocaat onder de arm en zorg als de bliksem voor patenten, anders kan het je nog zuur opbreken.

Als slapend rijk worden blijkt dus toch nog te kunnen. Je zou al bijna schrik krijgen om nog iets uit te vinden.

[wimwest]

Er is altijd nog zoiets als prior art. Als je afdoende kan bewijzen dat het gepatenteerde al bestond en bekend was (in eerdere publicatie(s) of produkten), dan kan het patent ingetrokken worden. Als je iets uitvindt en je hebt geen middelen om het te patenteren, kun je het altijd nog publiceren, zodat een ander er niet meer mee weg kan lopen.

[Verwijderd]

Als iemand anders het daarna patenteert en genoeg geld heeft om jaren te procederen sta jij als uitvinder nog nergens. In het civielrecht sta je met een dikke beurs veel sterker dan zonder, als je niet jarenlang kunt procederen of (in de USA, waar no cure no pay toegestaan is, je geen bij voorbaat gewonnen zaak hebt) ben je vrijwel kansloos.

[chime]

Als uitvinder zou ik me toch niet al te veel zorgen maken.

Er is nog zoiets als 'prior art'

Wel kan je zo als uitvinder wel veel inkomsten mislopen als iemand anders dus het patent aanvraagt.
Maar ja, als je met een uitvinding op de proppen komt lijkt het me verstanding om eerst de patenten op zak te hebben.

[Croga]

Het gaat er dan ook blijkbaar niet meer om van iets nieuws uit te vinden of iets al eerste te gebruiken, maar om het als eerste te patenteren.

Het gaat er wel degelijk om de eerste te zijn die het gebruikt heeft. Als men iets patenteerd wat al eerder gebruikt is zal het patent óf afgekeurd worden, óf nietig verklaard worden zodra "prior art" bewezen is.

[denyos]

Gepost door Gerco - woensdag 23 augustus 2006 09:16

dat hadden we ten tijde van de 386 al in 1 of andere vorm (harddisk serienummer icm een belletje voor een activatiecode bijvoorbeeld).

Z4 was het eerste bedrijf dat hierbij ervoor zorgde dat wanneer je het product niet activeerde het maar gedeeltelijk bruikbaar was, net zoals bij windows en office maar een aantal dagen. Bij de manier die jij aanhaalt dan werkte het hele product niet. Daar zit het grote verschil bij dit patent.

[Feelbest]

Ik denk dat productactivatie in de toekomst steeds vaker op deze manier zal plaatsvinden. Dat Microsoft deze manier van productactivatie ook gebruikt wil alleen maar zeggen dat het een goed patent is. Dat ze voor een vinding die een ander gedaan heeft dan moeten betalen (patentgeld) vind ik niet meer dan normaal.

[Verwijderd]

als z4 zich direct had gemeld binnen normale tijd na uitbrengen van het product dan wel ja.
dan heb je nog de mogenlijkheid voor een boete te keizen en het ongedaan maken.

wat mij betreft zou z4 ook telaat zijn met aanklagen.

[CARman]

De uitspraak is al in april gedaan en nu opnieuw 'bevestigd'. Wie zegt dat de zaak niet al jaren gelden is aangespannen. En ook dat gebeurd pas nadat de aanklager redelijk zeker van zijn zaak is dat de andere partij werkelijk onrechtmatig gebruik maakt van hun technologie.

Sja, en dan krijg je dus dat bindende uitspraken pas na jaren gedaan kunnen worden. Ik denk niet dat je hier zomaar z4 de schuld van kunt geven en mag zeggen dat de zaak maar geseponeerd moet worden. Juist reuzen als MS denken maar gewoon gebruik te kunnen maken van andermans technologieën en patenten, en er ook nog ongestraft mee weg te komen. Ik ben zelf van mening dat als aangetoond kan worden dat het moedwillig is toegepast en het patent duidelijk beschreven is, dat de boetes nog veel en veel te laag zijn. Net als dat hele antitrust verhaal, MS betaald ik weet niet hoeveel boetes hiervoor en gaat ondertussen lachend verder met wat ze altijd al gedaan hebben ........

[ShellGhost]

Ik blijf het bizar vinden dat bedrijven die alleen maar patenten graaien, om het zo maar even te noemen, hier nog geld mee kunnen krijgen ook terwijl ze er geen reet mee doen...
Alleen maar bewaken en wachten tot een bedrijf er lang genoeg mee gewerkt heeft en dan pas klagen.
Dat zouden ze moeten verbieden en het zo maken dat diegene meteen moet klagen of anders zijn recht hierop verspilt.
Dat zou volgens mij dit soort dingen voorkomen en ook voorkomen dat er dit soort bedrijven nog langer kunnen bestaan wat naar mijn idee alleen maar beter is...

[Verwijderd]

Dat is natuurlijk niet altijd gemakkelijk te bewijzen.
Je moet wel weten dat je patent geschonden wordt.
In dit geval bij het gebruik van windows kan je er wel vanuit gaan dat ze het wisten.

Ook niet normaal dat een bedrijf zo'n boete's krijgt, en ze kan betalen, en dat dat niks uitmaakt voor de bedrijfsvoering.
Een ander bedrijf zou direct failliet zijn met dit soort boetes.

[borkhuis]

De hoogte van de boete is wel gerelateerd aan de omzet van de betreffende producten en de impact op het product. Als het een patent was geweest wat de kern van Windows of Office had geraakt, dan was de boete een stuk hoger geweest.
Maar gezien het feit dat er miljarden in deze producten om gaat vind ik de boete niet erg hoog.
Als de rechter in was gegaan op de eis van z4 (is het iemand wel eens opgevallen wat er gebeurt met de naam z4 als je de shift er bij ingedrukt houdt?) om de verkoop van Windows en Office te verbieden was de schade voor Microsoft een stuk hoger geweest.

[PAKMAN79]

@ borkhuis - Als je met de cijfertoetsen boven de letters op je keyboard typt dan verschijnt $ en als je met je numpad cijfers typt dan gaat die door de Shift knop over op 'Num Lock uit' dus dan functioneren de numpad toesten als pijlen....

[Cybergamer]

Je moet wel weten dat je patent geschonden wordt.
In dit geval bij het gebruik van windows kan je er wel vanuit gaan dat ze het wisten.

Volgens mij is het niet zo makkelijk hoor. Software kan op meerdere manier dezelfde functie uitvoeren. Dus lijkt het mij wel moeilijk om alle software uit te kleden en te kijken of je patent geschonden wordt, of zie ik het verkeerd ?

[OpenMinded]

daarom moeten softwarepatenten ook worden afgeschaft.
Hou de EU in de gaten, ze ligt weer op de loer...

[_JGC_]

Hmm, alleen MS en Autodesk aanklagen? Lekker hypocriet, Symantec gebruikt ook al sinds jaar en dag activatie voor Norton Antivirus.

[SilentThunder]

Ach ja, is dat niet weer het zoveelste verhaal van degenen aanklagen waar potentieel het meeste geld valt te verhalen?

[arjankoole]

Ach ja, is dat niet weer het zoveelste verhaal van degenen aanklagen waar potentieel het meeste geld valt te verhalen?

Dan lijkt me dat Symantec een more likely target is dan Autodesk. Autodesk's software is welliswaar duurder, maar symantec is bij het grote publiek bekender, en heeft denk ik ook meer omzet/winst.

[Galactic]

Ja en? Misschien betalen zijn gewoon wel een licentie op het patent, geen redenen om ze aan te klagen lijkt me dus

[Verwijderd]

Ik vind dat productactivatie in het algemeen verboden moet worden. Bestaat het bedrijf niet meer dan kun je ineens je software niet meer gebruiken als je het opnieuw moet installeren. Ronduit belachelijk.

Geldt dit patent trouwens ook voor DRM op muziek?

[Z-Dragon]

Eisen dat de verkoop van Windows en Office wordt stopgezet...

Wilden ze graag opgekocht worden of zoiets?

[kozue]

Ach, dat gaat toch niet werken. Het gaat hier alleen om windows XP. Ze blijven gewoon net zolang rekken en in hoger beroep gaan totdat Vista uit is, dan zal het ze een rotzorg wezen of ze XP wel of niet meer mogen verkopen
In Vista zorgen ze dan wel dat ze geen last hebben van het patent.
Zelfde verhaal voor Office...

[Giga_Bjorn]

door alleen corporate edition uit brengen zonder activation

[tmensink]

Zou dat opkopen sowieso niet goedkoper zijn geweest dan al deze boetes?

Hadden ze weer een reden om andere bedrijven aan te klagen

[voodooless]

Hoezo heeft MS verloren Lijkt me dat ze een best goede deal hebben zo...

[EfBe]

Een Texaanse rechter heeft beide uitspraken nu bevestigd.

Dit is een wat vage opmerking, daar het Amerikaanse hooggerechtshof simpelweg bepaalt wat er gebeurt. Dus een Texaanse rechter bevestigd dat niet, hij moet er gewoon naar handelen.

[hansg]

Laat meteen weer zien dat het hele patent geneuzel niet werkt:

* Totaal obvious patent

* Hopen prior art

* Schender kan gewoon doorgaan met schenden omdat het toevallig het machtigste, rijkste software bedrijf ter wereld is (ik denk niet dat een kleiner bedrijf hiermee weggekomen was)

Maar ik vraag me nu wel af... We hebben steeds gehoord dat eindgebruikers net zo goed voor patent schending kunnen worden aangeklaagd. Ben heel benieuwd wat er zou gebeuren als dat hier gebeurde.

En voor je roept, "dat zal zo'n vaart toch niet lopen", bedenk wel dat sommige eindgebruikers tienduizenden, zo niet honderdduizenden Windows en Office licenties in huis hebben. Dat zijn best aardige targets voor zo'n patent-uitpers burootje.

[SilentThunder]

Maar ik vraag me nu wel af... We hebben steeds gehoord dat eindgebruikers net zo goed voor patent schending kunnen worden aangeklaagd. Ben heel benieuwd wat er zou gebeuren als dat hier gebeurde.

Hoe kan je als eindgebruiker aangeklaagd worden voor patentschending als je als eindgebruiker niet eens weet dat er in de software die je aangeschaft hebt, code of functionaliteit zit die patenten schendt?

Dan is het hek helemaal van de dam...?

[chime]

Simpel: de software die je aankocht schendt patenten => de software is illegaal => klant heeft dus illegale software in bezit.

Als jij iets koopt dat gestolen is, dan doe jij toch ook mee aan heling.

Er is natuurlijk nog wel een verschil wanneer de consument te goeder-trouw of te kwader-trouw handelt.
In het eerste geval mag hij het product behouden, in het 2e geval zal er waarschijn een rechtzaak van kunnen komen in het nadeel van de consument.

Edit: @SilentThunder.
Daarom maakt de rechtbank ook een onderscheidt tussen te goeder trouw en te kwader trouw.
Ik zal dit even staven met een aantal voorbeelden:
- Wanneer je een gestolen dvd koopt van een nieuwe film in de dorpswinkel (winkelwaarde 20 euro) aan 2 euro, dan kan de rechter beschouwen dat je wist dat het niet koosjer was.
- Wanneer je gestolen illegale dvd in dezelfde winkel zou kopen aan een prijs van 18 euro, dan kan de rechter beschouwen dat je niet beter wist.

In het eerste geval zal je een boete (en/of schadevergoeding) moeten betalen.
In het 2e geval zal je het product mogen houden. (Dit is reeds effectief gebeurd in een aantal gevallen waar de consument een kar, fiets, ... kon houden)

[SilentThunder]

Dat vind ik zeer interessant dan. Als ik namelijk een stuk software koop van een in mijn ogen te vertrouwen bedrijf, of waarvan ik mag verwachten dat ze te vertrouwen zijn, dan verwacht ik niet dat ik software koop waarin patenten geschonden worden.

Sterker nog, als consument zijnde kan je imho niet eens weten welke patenten geschonden worden, terwijl dat bij heling heel anders is (een fiets voor €25 euro kopen bv).

Edit: @chime
Ja, dat snap ik, ook de voorbeelden die je noemt. Hoe zie jij dat dan in geval van software-patenten? Stel, je koopt Windows XP in de winkel voor € 350. Nu wordt er kennelijk een patent geschonden mbt productactivatie. Laten we stellen dat dit nog niet door een rechtszaak behandeld is. Nu stel dat in dit geval z4 Technologies eindgebruikers aanklaagt voor schending van dit patent. Kan je dan aannemen dat je als gebruiker zijnde in goede trouw gehandeld hebt? En zo ja, gaat zo'n rechtszaak richting eindgebruikers dan überhaupt wel ergens over?

[sopsop]

Als jij iets koopt dat gestolen is, dan doe jij toch ook mee aan heling

Daar heeft de Nederlandse wet in ieder geval aan gedacht. Als het aannemelijk is dat iets gestolen is, dan is het heling als jij dat 'iets' koopt. Dat wil zeggen dat het aanschaffen van een gloedjenieuwe fiets achter het centraal station voor € 5,- heling is, en het kopen van een gestolen tweedehands fiets voor een marktconform bedrag (voor niet gestolen tweedehands fiets) dat niet is, mits je aangeeft dat je er van uit bent gegaan dat die fiets niet gestolen was natuurlijk.

Ik dacht zelfs dat je de fiets dan mocht houden, aangezien zelfs de dief zelf vrijwillig afstand moet doen van zijn gestolen waar.

=edit= grr, snel je post editten

[SilentThunder]

@sopsop

Maar goed, het gaat in dit geval niet om gestolen waar. Het gaat in dit geval om het aanschaffen van software door eindgebruikers die niet kunnen weten dat in de door hun aangeschafte software, patenten geschonden worden.

[chime]

Probleem is dat hierover nog nooit door een rechter een uispraak is gedaan (ivm consument die software koopt die patent schendt).

Zolang dat nog niet is gedaan zullen we toch maar wat liggen ronddabben in de modder.

Maar de kans lijkt me heel groot dat de consument dan te goeder-trouw wordt beschouwd

[Verwijderd]

Tja, maar dat is wel wat bedrijven als Microsoft altijd beweren, dat zij hun klanten zullen beschermen tegen dat soort claims, en dat opensource alternatieven zo'n bescherming niet kunnen bieden. Dus ik ben inderdaad wel benieuwd wat er zou gebeuren als er klanten aangeklaagd worden.
Nou is dit misschien niet zo'n goed voorbeeld, klanten willen productactivatie niet gebruiken, het wordt ze door de leverancier opgelegd. Maar bij bv het EOLAS patent zou het een leuke testcase kunnen zijn.

[Cyberpope]

* Schender kan gewoon doorgaan met schenden omdat het toevallig het machtigste, rijkste software bedrijf ter wereld is (ik denk niet dat een kleiner bedrijf hiermee weggekomen was)

Dat heeft natuurlijk wel het voordeel dat je weet als rechter dat MS ook toekomstige boetes hiervoor makkelijk op kan brengen.

[poktor]

Van mij mogen ze die troep meteen verbieden. Microsoft is nu aan het experimenteren met beta-versies van hun WGA software, met als gevolg dat op de pc van mijn vrouw geen enkele valide key meer geldig leek. Gelukkig heeft microsoft een KB-artikel waarin staat beschreven hoe je hun WGA-troep kunt verwijderen. Linkje: http://support.microsoft.com/kb/921914/en-us

[Edwin van Cleef]

Dus met andere woorden je hebt een illegale versie van windows.
Natuurlijk net als vele anderen onder ons vind ik niet dat je microsoft aan moet vallen omdat jouw illegale versie kuren vertoont.
Ik heb hier een legale versie en totaal geen last van dat WGA gebeuren.

[Mentalist]

Wat doet jou denken dat die WGA-meuk ook feilloos werkt?

Iedereen die ooit op het politiebureau heeft vastgezeten is zeker ook een dief?

Wat doet men negatief in deze thread trouwens. Voor één keer gebruikt iemand dat patentengeneuzel op een goede manier, gaan we alsnog allemaal zeuren!

z4 had makkelijk een hoop $$$ van MS kunnen vragen, maar dat deden ze niet: ze willen dat de producten uit de schappen worden gehaald. Goedzo. Ze denken dus blijkbaar mee met "ons". Eindelijk een kans om van PA af te komen! Geen producten meer die de SW-fabrikant naar eigen zin kan laten vervallen! Niet meer onnodig met MS bellen! En niet meer het onrecht waarin de goeden worden gestraft voor de daden van de kwaden maar de kwaden zelf niet: want mensen met een illegale versie van Win/MS Office zijn juist de mensen die ook niet hoeven te activeren!

Is het nou zo moeilijk om te zien dat PA gewoon niet eerlijk is tegenover betalende consumenten?

[poktor]

L-E-Z-E-N! Ik schrijf toch "valide key". Authentieke software en cd-key van Dell en toch ineens niet meer geldig. Verklaar dat maar eens, Einstein ...