Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 156 reacties
Bron: APC Magazine, submitter: Slimmerik2

Tijdens Tech.Ed. 2006 in Sydney heeft Microsoft bekendgemaakt dat de 32-bit uitvoering van Windows Vista standaard niet in staat zal zijn om met drm beschermde high definition-video op volledige resolutie af te spelen. In de praktijk houdt dit in dat 32-bit systemen niet optimaal zullen kunnen profiteren van de afspeelmogelijkheden van HD-DVD- en Blu-ray-drives. De 64-bit versie van Windows Vista zal wel HD-video op volledige resolutie kunnen afspelen.

Windows Vista build 5219 - Windows Media Center I (kleiner)De resolutiebeperking voor HD-video op 32-bit systemen heeft niets te maken met de prestaties van de 32-bit systemen, maar is uitsluitend genomen onder druk van de grote filmmaatschappijen. De 32-bit versie van Windows Vista zal namelijk niet-gesigneerde drivers accepteren, waardoor filmproducenten vrezen voor 'gehackte' drivers waarmee de kopieerbeveiliging uit de HD-videocontent verwijderd kan worden. De 64-bit versie van Windows Vista zal uitsluitend drivers met een digitaal certificaat ondersteunen, waardoor het theoretisch niet mogelijk zal zijn om 'illegale' drivers te installeren. Microsoft woordvoerders bevestigden tegenover APC Magazine dat door deze maatregel het niet mogelijk zal zijn om HD-DVD- en Blu-ray-media af te spelen op een 32-bit Vista-systeem.

Volgens Microsoft zijn er momenteel nog weinig mensen die HD-video afspelen op hun pc, waardoor de impact van deze maatregel beperkt zou zijn. 'Tegen de tijd dat HD-video mainstream is draait iedereen al 64-bit Windows', aldus Microsoft. Of deze stelling helemaal juist is, valt nog te bezien. Intel verkoopt nu nog verschillende snelle processors die geen 64-bit extensies bevatten en genoeg prestatie bieden om HD-video af te spelen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (156)

1 2 3 ... 7
“Any next-generation high definition content will not play in x32 at all,” said Riley.

The media companies asked us to do this and said they don’t want any of their high definition content to play in x32 at all, because of all of the unsigned malware that runs in kernel mode can get around content protection, so we had to do this,” he said.
Heffingen op blanco media, DRM-beperkingen, en nu hebben ze zelfs Microsoft zo ver gekregen om innnovatie op te offeren voor hun eigen geldzakken.
inderdaad.... en zo zijn wederom de mensen die alles legaal doen de klos. Wie weet gaan er door dit soort praktijken juist wel meer mensen warez gebruiken... interessant onderzoekje zou dat zijn ;)

onbegrijpelijk haribo
Indeedy, dit treft alleen de gebruiker die wenst alles "legaal" te doen... zucht
Nóg meer incentive voor mensen om hun filmpjes binnen te halen via torrents en/of usenet. Het is maar een kleine groep die filmpjes online gooit, het aantal downloaders zal nu weer onevenredig toenemen.
Ik geloof niet dat "de industrie" helemaal door heeft hoe de vork precies in de steel zit.

Bovendien, is de DRM die "de industrie" op HD content zal gooien eigenlijk de enige malware binnen deze context. Malware verdient het imho gewoon om "eruit" gesloopt te worden.

En:
Alleen signed drivers voor Win Vista 64? Dat doet me 2 keer denken voordat hier thuis alles overgezet wordt naar Win Vista 64. Er is simpelweg teveel hardware en progsels die gewoon niet bij elke release gesignde drivers hebben.
Blue Pill draaide ook op Vista, dus als je maar administrator toestemming geeft zal er vast wel een exploit ergens zijn waardoor je unsigned drivers kan gebruiken.
Ik denk dat het tegenwoordig lonender is voor filmmaatschappijen als mensen illegaal downloaden en uploaden.

Op die manier verdienen ze nog schandalig veel meer aan je als de MPAA of Brein bij je langskomt :P

Ach ja binnenkort wordt het gewoon verboden om apparatuur zonder DRM te hebben... Zou eventueel voor illegaal gebruik gebruikt kunnen worden.
De trend tegenwoordig is, is dat eerlijkheid gestraft wordt.
Ik wacht op actie van "HD Jon".

Vista is -ook in 32bits- toch vanaf de grond opgebouwd, zoals MS zegt? Waarom kunnen ze dan "unsigned malware that runs in kernel mode" niet vermijden?
was het niet x86?
is dit het begin van de manifestatie van Trusted Computing en het verlies van de macht over onze eigen pc's? :/
of je trusted computing gebruikt word je eigen keuzen, ze hebben gezegt dat je de opties uit zult kunnen zetten in de bios.
het enige nadeel is er dan sommige programas zullen zijn die gebruik maken van trusted computing die je dan niet zult kunnen gebruiken...
maar tegen de tijd dat er veel van dat soort programas op de markt komen zal er wel al lang een emulator zijn die je programas laat denken dat je computer trusted is terwijl de optie uit staat.

ik voorzie niet echt een probleem, hooguit wat irritatie (net als nu WGA bijvoorbeeld)
Sommige programma's zoals het openen van beschermde outlook emaitjes (jah want nu kan de verzender niet controlleren of jij het wel bent, wanneer het mailtje verdwijnt etc etc.

Of Office bestanden met DRM, want tjah ook office bestanden zijn levens gevaarlijk in de verkeerde handen, dus DRM erop, laat de mensen die zich niet willen identificeren via Trusten computing maar barsten toch?

eigenlijk best een mooi systeem om linux en apple uit de markt te duwen!, niet trusted? geen toegang tot het internet, want wie weet ben je een spamme of erger nog een hacker! oh noes!!!11
Wat je daar noemt zijn niet echt toepassingen waar DRM of trusted computing nuttig is.

Voor de e-mail kan je beter je berichten met PGP signen dan weet de ontvanger dat het van jou is, daar heeft de ontvanger van een bericht meer aan dan de wetenschap dat het mailtje op jouw computer geschreven is

En voor office-bestanden lijkt gewoon een vorm van encryptie me meer dan genoeg om ze te beveiligen, daar is niet nog een extra beveiliging voor nodig die gewoon omzeild kan worden met een ander officepakket ofzo.
laat me raden windows ( de versie na vista of nog later ) valt ook onder die sommige programma's
Ehh, nee.

Het begin was er al met de introductie van WGA.
Nieuws: Windows XP kan standaard geen DVD's afspelen

Ik denk dat dit allemaal niet zo erg is, XP kan ook alleen maar DVD's afspelen als je bijv. PowerDVD instaleerd, ik denk dat als PowerDVD zich er niet al te veel van aantrekt je zo HigH Def kan afspelen op je scherm.

trouwens: De 64-bit versie van Windows Vista zal wel HD-video op volledige resolutie kunnen afspelen.

Uit het artikel concludeer ik dat je HD content wel kan afspelen op Vista 32, maar dan op de lage (DVD?) resolutie net als HDMI zonder DRM ondersteuning.

(het unsigned driver verhaal vind ik veel erger, nu verplicht microsoft je om drivers te gebruiken van door hun ondersteunde fabrikanten -> meaning microsoft bepaalt welke merken WLan adapters je kan kopen... etc.
:( )
XP kan ook alleen maar DVD's afspelen als je bijv. PowerDVD instaleerTTTTTTTTTTT
Toch vreemd dat ik gewoon dvd's met windows media player kan afspelen.
Of één van de andere betaalde decoders. Wat in heel veel gevallen bij powerDVD vandaan komt.

Heb je er niet voor betaald, heb je illegale software op je pc'tje staan, foei! :P
Dan zal jij wel een codec pack zoals het k-lite codec pack erop hebben staan of gewoon power DVD ofzo. als dat zo is kan je inderdaad dvdjes kijken. standaart kan dit echter niet
Apple wil ook dat je hardware gebruikt die door de goedkeuring van Apple is gekomen. En tja, het komt de stabilitieit wel ten goeden. Overigens heb ik weinig gehoord wat voor een maatregelen Apple neemt op het gebied van DRM en HD-video.
misschien tikje off-topic, maar toch ook niet:

Dat certificeren van drivers was toch nogal duur? Ik denk dat een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeele hoop oude hardware niet gaat werken in Vista. Als ik zie hoe vaak iig mijn hardware niet gecertificeerde drivers hebben? Kunnen deze dan ook niet meer gebruikt worden?

Ik gok dat hackers heel snel een progje moeten gaan schrijven om die drivers wél te ondersteunen, maar het is gewoon achterlijk dat het niet werkt...
AFAIK kost certificeren maar een paar honderd euro...
Maar een paar honderd euro.

Denk je dat HP/Canon/etc. dat uit gaan geven voor je twee jaar oude printer/scanner/etc. ?

Koop maar een nieuwe printer/scanner/etc. Of draai geen vista.
Het is niet per printer, het is per driver. En een paar 100 euro is niks voor zo'n bedrijf als canon/hp/etc. Als een manager gaat lunchen met een klant geeft hij nog meer uit waarschijnlijk.
Ik vind het vreemd dat MS hier zo moeilijk over doet.
Je wordt verplicht om presies te gaan werken met windows zoals zei dat willen.
Sorry hoor maar als ik ¤500 euro neerleg om windows te kunnen draaien maak ik nog altijd zelf uit welke drivers ik gebruik.

Ik zou als ik MS was gewoon de keus bij de klant laten, en dan een opmerking erbij van als u dit installeerd heeft u geen recht meer op support mbt dit product cq dit onderdeel van windows.

Schijnt allemaal erg moeilijk te zijn in redmond. Ik denk dat ik nu toch echt maar primair linux ga draaien ipv MS windows
Ik vraag nu af hoe het zit met LEGITIEME HD content.

Stel ik maak een eigen HD filmpje, dan kunnen deze mensen het dus niet bekijken doordat we het dupe zijn van de mediabedrijven.
Het gaat hier alleen over HD-DVD en BLUE-RAY. ;)
Microsoft revealed today that no 32-bit versions of Windows Vista will be able to play back “next generation high definition protected content” (translation – studio-released BluRay and HD-DVD movies).
En dan bovendien ook alleen de PROTECTED HD-DVD en BluRay discs.
Waarom dit een +4 Interessant krijgt snap ik niet.

Als jij zelf een filmpje maakt staat er geen kopieerbeveiliging op, en kan iedereen het gewoon afspelen.
Dan zal ik je even uitleggen waarom hij een +4 interessant krijgt. Je leest even over o.a. de reactie van slimmerik2 heen: “Any next-generation high definition content will not play in x32 at all,”
Met de nadruk op "at all". We hebben het hier dus niet over kopiëerbeveiliging.
Tuurlijk wel, zolang je er geen kopieerbeveiliging op zet. Je kan altijd naar een wmv of quicktime formaat encoden op HD resolutie en dat kan je blijven afspelen.
Beetje erg trieste zaak vind ik dit. Ik vermoed dat het ¨vragen¨ van de media-bedrijven ook wel gepaard is gegaan met een grote zak geld voor Microsoft.

Klinkt mij als een reden voor mensen om voor media afspelen linux te gebruiken, of gewoon bij windows XP te blijven (die krijgt toch niet deze belachelijke beperking hoop ik zo).
gepaard is gegaan met een grote zak geld voor Microsoft.
Nee hoor. Microsoft krijgt gewoon geen decryptie-licentie en -keys als ze niet aan de voorwaarden van de filmmaatschappijen voldoen en dan kunnen ze niks afspelen.
Geen probleem, uit principe komt hier toch nooit drm technologie op mijn computer. Warez zal het blijven dan, way to go :)
Ik zie inderdaad alleen maar méér reden om te gaan downloaden hierdoor dus. Feit is dat je DRM beveiligde video's (orginele BR / HD-DVD's!) NIET meer kunt afspelen op je Vista 32bit PC, maar gedowloade (zonder DRM) video's kun je wél afspelen

Je hebt dus niet eens meer de mogelijkheid om het orgineel af te spelen, dus je moet wel downloaden :P

Ohja, en die beveiliging zal altijd gekraakt worden door de warez groepen
Och, je houdt gewoon een pctje aan met XP erop die je aan je TV knoopt. speel je je content daar op af
.
Lijkt me dus ook vrij duidelijk dat het niet mogelijk gaat worden om met DRM beveiligde video's onder XP af te spelen

Maar, het gaat zeker nog wel een tijd duren voordat de BR / HD-Dvd's met drm beveiligd gaan worden. (minstens nog 5 jaar ofzo)

Daarnaast zijn er nog weinig videokaarten met HDCP en nog nauwelijks beeldschermen die het ondersteunen.

Gaat nog wel even duren dus, tegen die tijd is 64bit al Lang geen probleem meer.
Een bezopen toestand. Ik koop/huur liever originele DVD's dan dat ik ze download. Nog even afgezien van het morele/illegale aspect aan illegaal downloaden heb ik liever echt hoge kwaliteit en nederlandse ondertiteling en kost downloaden gewoon belachelijk veel tijd. Nu ben ik dus van goede wil, en wil ik met mijn PC op mijn HD beamer HD-DVD's (want die standaard zou het mijns inziens gaan winnen) gaan projecteren, maakt Microsoft het me onmogelijk. Ik ben niet van plan om nou meteen een 64bits systeem aan te schaffen. Zak maar in de stront dan, met je HD-DVD's en Windows Vista. Ik kijk de kat uit de boom en koop voorlopig helemaal *niets*! :(
hoge kwaliteit is wel leuk, maar het moet ook nog te DOWNLOADEN zijn ( uploaden mag natuurlijk niet :+ ) en ik zit niet te wachten op een film van 25 gig die achteraf niet leuk is, geef mij maar dvd rips van 1 gig en hd-rips van 1 / maximaal 3 gig, dat is mooi zat in divx of xvid
Dat dacht ik idd ook, totdat ik een HD-ready projector kocht (720p). Op 2,5m wil ik nu toch echt wel een originele DVD hebben, want zelfs bij een goede DVD rip zie je duidelijk kwaliteits verschil.
Eindelijk verstandig geworden. Dit zeg ik al jaren maar geloven me niet. Ik laat CCE ook niet voor niets een film van 2,5 in minimaal 4 stappen opnieuw encoderen.
En heb je ooit eens vergeleken met een 3- of zelfs 2 stappen encode?
Ik zie bij rips soms zelfs staan dat men 8 stappen heeft gebruikt, weggegooide tijd noemen we dat :+.
Dat lage resolutie films op HD er slecht uitzien is niet perse de schuld van de film...
Doe geen moeite... De doorsnee leecher hier trekt zich geen bal aan van kwaliteit. Ze willen gewoon alles gratis en ook zoveel mogelijk.

Ze geven liever 100'en euro's uit aan hardware om een terabyte aan fileserver storage op te zetten om die dan vol te proppen met low-quality, maar gratis en illegaal gedownloade films te zetten.

En als de filmindustrie dan langs alle kanten beveiligingen probeert in te bouwen zijn ze nog verontwaardigt over hun privacy ook...
Doe geen moeite... De doorsnee leecher hier trekt zich geen bal aan van kwaliteit. Ze willen gewoon alles gratis en ook zoveel mogelijk.
Idd, kijk bijvoorbeeld eens naar de downloads (of het aanbod) van de kwalitatief veel hogere HRHD versie van diverse series als Lost of Desperate Housewives. Het scheelt maar een factor 2 (700MB vs 350MB). Toch zie je dat al die leechers massaal de 350MB downloaden.
Internetsnelheden gaan ook omhoog he.

Ik zit nu op 1.5 uur voor een DVD, een twee jaar terug was dit zeker het 4-5 voudige!
Laatst nog i robot gekeken met een beamer aangesloten op pc.
H.264 mpeg4,... 720 hd reso... Doen het errug goed.
Beter dan een ''normale'' dvd!!!!

Die zijn ook 4,5 gig voor 1 film :)
Hier nog een! ik blijf wel lekker bij divxjes en xvidjes enzo, die extreem hoge kwaliteit en resolutie kan me aan de *** roesten, ik wil gewoon goeie films kunnen zien zonder vreemde beperkingen enzo.
een 720p xvid of x264 kun je overal en altijd afspelen, mits er genoeg rekenkracht is. Maar een 3200+ is al voldoende.

En als je een keer 720p gezien hebt, is al het andere (behalve 1080p) opeens lelijk :P
Dat is dus een totaal verkeerde ingesteldheid. Als iedereen zo zou redeneren worden er morgen simpelweg geen films meer gedraaid.
Dat is waar... maar toen ik vorige week naar de bioscoop ging heb ik weer eens 1,5 uur lang tegen het achterhoofd van iemand aan zitten kijken :(

Ik kijk dan ook liever thuis films, als een DVD of legale download een beetje betaalbaar zou zijn dan zou ik veel meer legale content kopen.

Het probleem is echter dat nieuwe films veel te duur zijn en het te lang duurt voordat er iets op DVD uitkomt.
Dus als jij geen auto kunt kopen vind je het gerechtvaardigd om een auto te stelen? Begrijp me niet verkeerd, iedereen download wel eens. Maar om het nu met deze argumenten goed te praten, slaat in mijn ogen echt helemaal nergens op.

edit: jezus, sommige mensen nemen alle vergelijkingen wel letterlijk. Natuurlijk snap ik wel dat het kopieren van software anders is dan het stelen van een auto, omdat dit fysiek niet weggenomen wordt. Maar je kunt toch niet zeggen dat kopieren normaal is OMDAT het te duur is. Als je het niet kunt betalen heb je pech. Het is geen recht om films te kijken. Het is geen primaire levensbehoefte. Als ik niet genoeg geld zou hebben voor 100 extra zenders op de kabel ga ik toch ook niet hacken om ze wel te krijgen. Dan heb ik gewoon die 100 kanalen extra niet, big deal....
Wel als je een auto kan kopen, maar die mag niet rijden op verschillende wegen, en de autofabrikant bepaald wanneer je wel of niet met de auto mag rijden, en de autofabrikant kan bepalen of de auto uberhaubt nog ooit de weg op kan. In dat geval vind ik (en veel mensen met mij) het billijk als je een auto jat van de fabrikant die wél overal mag rijden. (let op, ik keur het niet goed, maar ik kan prima begrijpen waarom mensen dat doen)
"Dus als jij geen auto kunt kopen vind je het gerechtvaardigd om een auto te stelen?"

Stelen niet, maar een auto namaken voor eigen gebruik zou ie misschien wel doen.
De vergelijking tussen auto's stelen en films kopieren/downloaden is echt dom. Als je een steelt is de auto weg. Fysiek weg, niet meer bruikbaar. Als een film kopieert of download is dit niet het geval. Ik dacht dat alleen no-brainers als Tim Kuik dit niet kunnen begrijpen.
Kan je me eens tonen hoe jij al de films in je collectie hebt 'nagemaakt' ?
De vergelijking tussen auto's stelen en films kopieren/downloaden is echt dom. Als je een steelt is de auto weg. Fysiek weg, niet meer bruikbaar. Als een film kopieert of download is dit niet het geval. Ik dacht dat alleen no-brainers als Tim Kuik dit niet kunnen begrijpen.
Dus als je een copie maakt is het origineel niet weg en is er dus geen probleem ?

Probeer je dat ook ff aan de kassa van de bioscoop uit te leggen ? Dat je geen zin hebt te betalen voor een kaartje maar toch de film wil zien. Ahja, als je naderhand naar huis gaat hebben ze de film nog steeds dus waarom zou jij betalen om er naar te kijken ?
Nee het is nog erger: In het voorbeeld van jouw auto moet iedereen wegenbelasting betalen, ook als je alleen maar een fiets hebt of niet eens dat.
Ik ben echt teleurgesteld in de filmmaatschappijen nu.. Ik wist niet dat ze het zo ver dreven! Dat ze maar eens aanvaarden dat goeie films ook goeie koopcijfers opleveren en dat slechte hollywood sh*t en honderden beveiligingen helemaal niet de manier is om respect te krijgen of de downloaders te doen stoppen...
heel goed punt.
ze verdienen zo weinig omdat er recentelijk alleen maar butt-films uitkomen...
Dus kun je straks ook geen hd kijken op je winXP bak (x32) :r
VLC en MPC spelen gewoon HD af (MPEG2 en MPEG4 in 720p of 1080i) maar -nog- geen HD met die leuke consument vriendelijke DRM.
Lees je af en toe het artikel? Het gaat hier over het afspelen van Blu-Ray en HDDVD schijfjes. Dit gaat dus alleen in Vista 64 bits.
Dat is niet waar dus als je goed leest. Als iemand iets (driver) programmeert waardoor dat kan, dan zal het kunnen.
De resolutiebeperking voor HD-video op 32-bit systemen heeft niets te maken met de prestaties van de 32-bit systemen, maar is uitsluitend genomen onder druk van de grote filmmaatschappijen.
Tja, DRM... Druk... Klanten dingen ontnemen is niet echt the way to go volgens mij.

Goed voor Linux dit in ieder geval :D
Leg mij eens uit waarom dit goed voor linux is? Als je blu-ray / HDDVD schijfje geen drm compatibel OS vindt met gesigneerde drivers (dus enkel vista 64bits), kan je dit dus niet afspelen. Hoe ga je dit in Linux dan voor mekaar krijgen?
Ooit van hackers gehoord? :+
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True