Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties
Bron: The Register

Microsoft is het eerste grote bedrijf dat profiteert van een belangrijke patentuitspraak van het Amerikaanse hooggerechtshof. Twee maanden geleden werd de softwaregigant samen met Autodesk veroordeeld wegens schending van antipiraterijpatenten van Z4 Technologies. Hierop eistte laatstgenoemde bedrijf, bovenop de toegekende schadevergoeding van 133 miljoen dollar, dat de verkoop van Microsoft Office en Windows werd stopgezet. Dat was tot voor kort de normale gang van zaken: volgend op het oordeel dat er patenten werden geschonden hing het benadeelde bedrijf een eis tot stopzetting als een zwaard van Damocles boven het hoofd van de schendende partij, doorgaans om er hoge licentiegelden van los te peuteren. Met het verwerpen van een stopzettingseis van MercExchange tegen eBay, wegens schending van het 'Buy it Now'-patent, bracht het hooggerechtshof daar vorige maand echter verandering in aan: het hof oordeelde dat de beklaagde door mag gaan met het schenden van een patent op voorwaarde dat de patenthouder schadeloos is gesteld.

gekopieerde xp-cd De Z4-patenten in kwestie beschrijven een techniek die Microsoft ook toepast bij de Product Activation van Office en Windows XP. Volgens de rechtbank die de stopzettingseis tegen Microsoft behandelde, vormt het doorgaan van de softwaregigant met het gebruik van deze methode echter geen bedreiging voor de mogelijkheden van Z4 om zijn technologie te exploiteren. Stopzetting van de verkoop van Microsofts producten zou volgens de rechtbank geen passende sanctie zijn, onder meer omdat Z4 zelf geen producten maakt. 'Microsoft ontwikkelt geen productactivatiesoftware die het vervolgens afzonderlijk verkoopt of anderszins verspreidt', zo stelt de rechter in de uitspraak (pdf). 'Microsoft gebruikt de schendende technologie slechts als een klein onderdeel van zijn producten, en het is onwaarschijnlijk dat er klanten zijn die Microsoft Office of Windows XP kopen vanwege de activatiefunctionaliteit', aldus de rechter.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

en het is onwaarschijnlijk dat er klanten zijn die Microsoft Office of Windows XP kopen vanwege de activatiefunctionaliteit', aldus de rechter.
:9
Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens.

Hoe vervelend de activatie door sommigen ook gevonden kan worden; het is minder belastend dan een aparte dongle, lange op naam gestelde serienummers, copyprotected en incompatible CD's etc., en zodoende kan best worden gesteld dat de activatie een toegevoegde waarde heeft boven de alternatieven die je in andere concurrerende pakketten vindt.
Over lange code.
Heb jij XP al een geactieveerd via de telefoon?
Oow god ik ken het half uit mijn hoofd:
"Op uw scherm, ziet u de x ui 6 cijfers bestaande groep. Voer nu de eerste groep die uit 6 cijfers bestaat, en sluit af met een hekje.", je bent zowiezo langer kwijt met het aanhoren van alle advetensies en "tips" dan met het aanhoren van de instructies, het invoeren van de code en het beluisteren van de nieuwe code...
Activatiecode IS in feite een op naam (computernaam) gesteld serienummer, dus dat argument gaat niet op. Zeker niet wanneer er een probleem is met de activatie en je fijn met microsoft aan de lijn mag zitten om een nieuw serienummer te produceren adhv productcodes etc.

Toegegeven, hun helpdesk is goed bemand en producten alsnog activeren gaat simpel, maar alsnog vind ik dat niet makkelijker dan een unieke CD als verificatietechniek - als je dat goed doet gebruik je die CD namelijk enkel om te installeren en bewaar je'm netjes in z'n doosje, dan gaat zo'n CD echt wel langer mee dan je OS / software :)

Ben het wel met je eens dat het een betere techniek is dan een dongle trouwens, vooral met AutoCAD daar een berg gezeur mee gehad (dongles die op 1 pc wel werken maar op de andere niet, pc's zonder LPT-poort, pc's die af en toe een reboot nodig hebben enkel om AutoCAD te kunnen opstarten, etc :|).
Dat is nu juist de reden dat ik het niet koop. :P
Goede zaak, want dit patentengezeik begint uit de kluwen te lopen.

Ik ben er helemaal voor dat mensen die iets unieks of slims bedacht hebben het recht krijgen daar als enige gebruik van te mogen maken, of royalties ervoor ontvangen, maar tegenwoordig wordt voor het allersimpelste een patent aangevraagd. Dit stopt enkel de voortgang van techniek.

Wat is het volgende? Een patent op het idee om computers van stroom te voorzien uit stopcontacten, zodat ze geen batterijen vreten?
Inderdaad! Het lijkt dat patenten alleen aangevraagd worden om later geld uit te putten. Niet direct om eigen producten veilig te stellen van klonen van funties.

Kortom, zeer simpele patenten zoals buyitnow vind ik onzin. Elk wezen slimmer dan een gemiddelde strontvlieg weet dat als hij iets direct wil kopen daar een mogelijkheid toe moet zijn. En zoiets patenteren noem ik niet meer dan geld genereren uit mega simpele gedachtenspinsels.

Het juridische gevecht tussen de bedrijven moet uiteindelijk de klant betalen....
Wat is het volgende? Een patent op het idee om computers van stroom te voorzien uit stopcontacten, zodat ze geen batterijen vreten?
Nou dat scheelt alvast weer een patent in ieder geval. Voordat je een patent aanvraagd mag het namelijk nog niet bekend gemaakt zijn. Als het al bekend is voordat het patent aangevraagd wordt, wordt het patent ongeldig verklaard ;)
Dit is een lastige.

Aan de ene kant wil je niet dat Z4 de prijs van de licentie op gaat drijven door te dreigen met het compleet blokkeren van de MS software verkoop.
Aan de ander kant wil je ook niet dat Microsoft de prijs gaat drukken omdat de stekker er toch niet uit getrokken kan worden.

Aan de ene kant is Microsoft de fout in gegaan, en wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.
Aan de andere kant deugt het hele software patenten systeem natuurlijk niet.

En volgens mij is dat laatste precies wat die rechter eigenlijk zegt met deze uitspraak.
Naar mijn mening is dit helemaal niet lastig.

Een echte uitvinding dient beschermt te worden. In dat geval zou MS zijn productie moeten staken, ware het niet dat dit 'antipiraterijpatent' gewoon te triviaal voor woorden is.

Naar mijn mening, en helaas dus niet die van de rechter, had hier gewoon nooit een patent voor verleend moeten worden.

Liever een goed patent-systeem dat de echte uitvindingen beschermt dan dit wacko systeem dat overal een patent op verleent, het vervolgens uit de klauwen laat lopen en dan aan zijn eigen trivialiteit ten onder gaat waardoor MS dit 'patent', en dus ook de 'echte' patenten mag blijven 'schenden'

Edit: patentnaam gecorrigeerd
Heeft iemand de patenten al eens gelezen met name naar de datum gekeken waarop ze zijn aangevraagd?? Ik denk dat alle softyware regsitratiesystemen hier onder vallen, ook van shareware e.d.

Het is weer super algemeen geschreven en bovendien wordt er nergens ook maar iets gezegd over online activeren warbij ook nog eens gebruik wordt gemaakt van een aantal unieke kenmerken van de computer.

Het patent had nooit verleend mogen worden want alle software waarbij registratiekeys gebruikt worden werkt op deze manier (ook al voordat het patent werd aangevraagd).
Ik heb eens naar die patent familie gekeken (beide patenten komen uit dezelfde familie met prioriteits datum in 1998).

Er wordt gesteld dat een autorisatie code verstuurt moet worden vanuit een administrator. Of dat verzenden dan met de post, rooksignalen of online gebeurd doet er helemaal niet toe. De beschrijving van de patenten heeft het trouwens wel degelijk over het online transporteren van gegevens.

Software met registratie keys valt naar mijn lezing helemaal niet onder deze patenten en zou inderdaad prior art geweest zijn. De meeste software activatie maakt dan ook geen inbreuk op deze patenten.

Het schrijven van een goed patent is inderdaad om het zo algemeen mogelijk te maken zonder zich op het gebied van prior art te begeven. Net iets lastiger dan de gemiddelde leek denkt.
redelijke uitspraak echter zou ik toch een boete uitspraak doen. ze gebruiken toch andermans spulletjes om geld te verdienen. niet als product op zich maar wel om mensen te beletten van gebruik van illegale software.

het stop zetten van verkoop zou wel dubbel zijn. wel betalen maar je mag het niet gebruiken.
@locke

"Aan de ene kant is Microsoft de fout in gegaan, en wie zijn billen brand moet op de blaren zitten."

Nee hoor, wie zijn billen brand, mag blij zijn dat ie niet andersom stond! :+
Als je 133 miljoen hebt betaald mag je het ook blijven gebruiken vind ik. Geen gezeur....Z4 mag z'n handjes dichtknijpen lekker verstandig omgaan met de 133 miljoen en ophouden met MS uitkleden. Uiteindelijk moeten wij met elkaar de 133 mijoen weer ophoesten. Je denkt toch niet dat de Bill Gates Stichting dit gaat betalen aan Z4?

Als je XP netjes hebt gekocht en je zou elk (half)jaar je PC opnieuw installeren is die 10 minuten activatie echt geen probleem hoor. Iedereen die dat wel een probleem vind heeft waarschijnlijk illegale software en dan ben je langer bezig dan 10 minuten inderdaad.

Als je een Ghost image maakt van je (kale) PC na een activatie ben je helemaal klaar voor de rest van de leversduur van je PC.

En als je een heel bedrijfsnetwerk opnieuw moet installeren kun je ook images maken. Die OEM licenties zijn helemaal makkelijk met activeren. Die worden in 99% van de gevallen direct geaccepteerd.
Ik denk ook dat je de eis niet zo belachelijk hoog moet leggen. Als je zegt dat MS geen Office of XP meer mag verkopen, gaat er een gigantische omzet in de IT in Europa, Azie en vooral amerika gewoon verloren.

Das ook weer niet goed voor de economie. Wil je echt je zin hebben, moet je je eis niet zo belachelijk maken denk ik zo.

Echter in sommige gevallen werkt het nou juist wel. Dan wordt een bedrijf heel hard af gestraft. Tis maar net hoe je dit vreselijk vieze spelletje speelt
Patent is alleen geldig in amerika, in de EU doen ze niets fout.
ben ik nou de enigste die graag had willen zien dat MS zijn verkoop van windows stil had moeten leggen? ;)
die rechter is ook niet dom,die gaat echt zulke eisen niet inwilligen,de gevolgen voor "de maatschappij" zouden te groot zijn. (lees: iedereen moet ineens aan linux :*) )
Dat vind ik nou echt klinkklare onzin. Simpelweg om de reden dat veel bedrijven hun oplossingen nog steeds op het windows platform hebben draaien en dat het porteren van de oplossingen naar een nieuw windows systeem goedkoper is dan naar een compleet ander systeem.

Let wel ik bestrijd hier niet de kwaliteit van Linux, zeer zeker niet. Maar ik vind het onzin dat sommige van de mensen die zich de die-hard-linux-lover noemen, graag Microsoft op de bek zien gaan zodat 'hun' Operating System het beter zou gaan doen. Talkin' bout geld over andermans ruggen verdienen.

Dus dan zou je in feite dezelfde fout begaan.
ik ben geen die hard linux lover, ik gaf slechts een "alternatief" aan.
beetje overkill reactie denk je ook niet ;)
(SeRRveR moet ies meer acht stellen aan de smilies ;) )
Vrij evidente uitspraak. Zou eigenlijk gewoon in de wet vast moeten liggen: pas stopzetting als de rechter oordeelt dat de schending hoofdactiviteit of -product van het aangeklaagde bedrijf is. En belangrijker: je mag alleen patenten 'opeisen' als je ze ook echt gebruikt. Door die patentklopperij worden de nadelen van het systeem in stand gehouden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True