Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: E-Commerce Times, submitter: Brynnie

eBay logoMercExchange, een klein softwarebedrijf uit Virginia, heeft een nieuwe overwinnig behaald in de patentstrijd die het tegen eBay voerde. In 2003 werd eBay veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 35 miljoen dollar. Het ging daarbij om het schenden van twee patenten met betrekking tot het zoeksysteem op een veilingsite. Een derde patent waarvoor MercExchange klacht ingediend had, werd door de rechter ongeldig verklaard. Nu, bijna twee jaar later, heeft het hooggerechtshof bepaald dat de eBay inderdaad schuldig is aan het schenden van n van de patenten. Het tweede patent met betrekking tot een vergelijkingstool voor online shops werd echter ongeldig verklaard. Dit betekent dat eBay nog steeds het risico loopt om 25 miljoen dollar schadevergoeding te moeten betalen. Dit bedrag kan echter nog oplopen, omdat het hierbij slechts gaat om een vergoeding voor het gebruiken van het patent tot mei 2003. In een vergelijkbare rechtszaak werd in 2002 een schikking getroffen tussen Amazon en concurrent Barnesandnoble.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Software patenten zijn echt absurd. Je hoeft geen patent te hebben op 'brood' om geld te kunnen verdienen als bakker. Alleen maar omdat iemand als eerste naar een octrooibureau holt om de meest triviale dingen zichzelf toe te eigenen tegen betaling van een bedrag die velen niet zouden durven uit te geven aan die triviale dingen. Want als deze wordt afgewezen ben je wel hoop geld kwijt.
Vervolgens wordt de technologische ontwikkelingen 20 jaar lang geremd omdat je bij gebruik ervan bakken geld moet dokken aan de patenthouder.
20 jaar is belachelijk lang als je ziet hoe snel de wereld veranderd, helemaal in de wereld van software.

Een van de grote voorstanders van amerikaans gelobby voor die patenten, was onze Bolkestein, die zelf al zijn boeken nog met pen en papier schrijft en hoopt voor zijn 75 te kunnen leren hoe hij een pc met internet moet gebruiken. En die gasten denken genoeg van de materie te snappen om te lobbyen voor deze patenten, die vooral bedoeld zijn om de monopoly's van grote bedrijven in stand te houden.. Aangezien de VS grote voorsprong heeft in de software wereld, en alle bitjes hebben gepatenteert, zal dit in de meeste gevallen betekenen dat Europa en natuurlijk China die onder veel druk hetzelfde opgelegd zal krijgen, bakken met geld aan amerikaanse bedrijven zal moeten geven.
De burger wordt uiteindelijk benadeeld, zowel door het stagneren van ontwikkeling, als ook het feit dat door die patenten de kosten van alles hoger zullen zijn die op de consumenten verhaald zullen moeten worden.

Dit is het kapitalistisch systeem in zijn ernstigste vorm, waarmij de belangen van de meesten met de voet worden getreden in het belang van enkelen.

Het beste sociale en economische systeem is er eentje waarbij "ieder mens zijn talenten optimaal kan ontwikkelen, met het doel het collectief (de mensheid) te dienen". Communisme ondermijnde het eerste deel, kapitalisme vooral het laatste. In plaats van dictators, zijn het nu de multinationals die het volk in zijn greep heeft.. de media (die commercieel moet worden, en winstbejag de onafhangkelijkheid niet ten goede komt, en meningen vormt.. aangezien wij in 'onze' mening afhangkelijk zijn van waar we dagelijks aan worden blootgesteld). Niet religie, maar democratie is het opium van het volk geworden, daar de kwaliteit direct afhangt van het bewustzijnsniveau van het volk. Iedereen denkt dat hun eigen mening ook echt eigen mening is, en niet grotendeels gestuurd. En hebben een vals idee dat ze hun eigen lot in eigen hand hebben. En daarmee is het een zoethoudertje, en middel voor de commercie om hun onethisch gedrag te rechtvaardigen, immers.. als het je niet zindt, dan kijk je toch weg, of protesteer je toch? Maar wanneer het kritische zaken betreft, dan wordt het volk of bestookt met propaganda, of buiten het volk om beslist zoals software patenten, irak oorlog, EU grondwet, en andere zaken die meer invloed hebben op ons leven dan waar we wel over mogen meebeslissen. Daarnaast heeft de commercie altijd stok achter de deur daar de overheid in zijn bestaan en bestaansrecht/success afhangkelijk is geworden van de geldschieters. Zonder geld is er niets immers dus als bedrijven zeuren dat ze er anders mee ophouden, dan hebben zij, en niet de overheid, en zeker niet het volk, het laatste woord.

Ik denk dat we onze idealen eens moeten herzien.
Overigens, met miljarden mensen op aarde, wordt de kans alleen maar groter dat er, bij toeval, meerdere mensen vroeg of laat op hetzelfde of zeer vergelijkbare ideeen komt.
Dat je ideeen niet van elkaar mag stelen is een ding, maar dat je zelfs dat idee niet meer mag hebben en uitvoeren zonder degene die in de wereld er eerder mee is gekomen te betalen op zijn voorwaarden, is wel erg absurd eigenlijk.

Dat beperkt intellectuele vrijheid en creativiteit. Dat 1 persoon een monopoly mag hebben op een bepaald idee.. wij lijken dat logisch te vinden, vanwegen allerlei regeltjes die wij zelf hebben opgesteld of ons met de jaren is opgedrongen, maar als je objectief 'out of the box' denkt, dan klopt er toch echt iets niet.

De rechtzaken moeten dan ook niet gaan over of iemand wel of niet een patent van een ander heeft geschonden, maar of er sprake is van diefstal. Als mensen kunnen aantonen dat zij het idee onafhangkelijk hebben gevonden, dan zou men die vrijheid en stimulans zelfs moeten hebben. Het idee zal net iets anders en misschien net iets beter zijn. Maar met huidige patentregelingen wordt dat ook praktisch onmogelijk gemaakt. Bedrijven die een technologie hebben ontwikkeld, vooral met software, mogen dat maximaal zelf proberen te beschermen. Een bakker hoeft ook niet zijn recept prijs te geven. Maar dit betekent niet dat een ander niet mag experimenteren tot dat 'ie hetzelfde of vergelijkbare resultaat heeft bereikt.

Zij die als eerste het idee hebben, hebben al voorsprong en kunnen als eerste de produkten ontwikkelen en dominantie van de markt zien te bewerkstelligen. Ik denk dat patenten bij bepaalde goederen waarbij het recept moeilijker te verbergen is, patenten misschien wel nodig zouden zijn, maar waarom 20 jaar? Waar is dat op gebaseerd? Hoe sneller de technische ontwikkelingen gaan, hoe vanzelfsprekender het is dat ideeen en produkten een kortere levensduur krijgen en moeten krijgen, en dus patenten ook. Ik vind dat copyright en reverse-engeneering verbod JURIDISCH voldoende bescherming biedt tegen bedrijven die op grote schaal op deze manier code jatten. Daar zijn geen patenten voor nodig.
De patenten betreffen hier business-method patents. E-Bay was op de hoogte van het bestaan van deze patenten: via email hebben geprobeerd de patenten te kopen.

Welke patenten?
5,845,265 (1998): een methode om een internet-marktplaats te realiseren voor gebruikte goederen of verzamelobjecten. 6,085,176 (2000): als het bovenstaande patent, maar nu via meerdere internet markt-plaatsen.

Het derde patent? Geen idee, heb het zo snel niet kunnen vinden.

Als je de patent documenten leest (doe het voor de gein nou eens... de samenvatting is nog geen vier regels tekst) dan blijkt heel duidelijk dat het hier geen uitvinding betreft maar niet meer dan het claimen van een idee om zaken te doen: een business method. Dit patent kan worden gezien als een software patent, stomweg omdat voor de realisatie van 'de vinding' een computer wordt gebruikt. Dit zijn behoorlijk beroerde patenten en het is een zwarte dag voor de software patent tegenstanders dat zo'n triviaal patent wordt toegekend.

Ik weet niet of deze patenten ook bij het EPO gefiled zijn. Zouden de patenten geldig zijn in Nederland, dan lopen direkt alle websites, waar je in tweedehands goederen kunt handelen, een gevaar aangeklaagd te worden. Ook websites als veilingzoeker lopen dan gevaar, stomweg omdat dit een meta-zoeksysteem is voor online veilingen.

Persoonlijk durf ik in dit geval die eerste patentclaim wel aan: in 1995 is onder mijn supervisie de 06Software-internetveiling gerealiseerd: mensen konden daar bieden op artikelen die bij 06 retour waren gekomen, refurbished waren enz. Er werden toen ridicule artikelen als 'fles coca cola met computer' of 'vaatje haring met computer' geveild, voor heel behoorlijke bedragen. De veiling is na enkele jaren een stille dood gestorven. Was een internet veiling toen nieuw? Ja, mogelijk wel: we hebben toen geen online voorbeelden kunnen vinden. Bij het eventueel bestaan van patenten hebben we nooit stilgestaan (en nu weten we dat die op dat moment dus nog niet waren ingediend). Dit relaas is vast te gebruiken bij eventuele prior-art bewijsvoeringen.
Zouden de patenten geldig zijn in Nederland, dan lopen direkt alle websites, waar je in tweedehands goederen kunt handelen, een gevaar aangeklaagd te worden.
Nog niet. Omdat het hier gaat over ideeen die iemand heeft zou het onder de octrooi wetgeving vallen. Echter, in nederland/europa is het nog steeds zo dat computer programma's alleen vallen onder de auteurswet. Je mag dus gewoon (nog) die patenten schenden zolang je maar niet letterlijk de broncode kopieerd.
In hoeverre zijn Amerikanen geintresseerd in buitenlandse prior art (ebay wel waarschijnlijk maar het gerechtshof dan).
Volgens het eerste patent dat je aanhaalt:

"The prior art does not provide a means to electronically market used goods or provide an avenue to allow participants to speculate on the price of collectable or used goods in an electronic market place. Moreover, the art does not show a way for small to medium size business to use a low cost posting terminal in conjunction with a market maker computer to collectively create a virtual market for used and collectible goods."

Een dergelijk systeem bestond dus volgens de indieners van het patent nog niet. Als jij zegt dat het al wel bestond, dan is het patent gewoon nietig te verklaren, in verband met prior art. FF een mailtje naar eBay sturen dan he ;-).
Ik wil niet zozeer wr maar eens reageren tegen de onzinnige patenten (human knowledge belongs to the world), maar wat me steeds verbaast is het feit dat een rechtszaak eerst ongeldig verklaard wordt en daarna wint MercExchange de zaak. Dit doet me steeds meer denken aan de vergelijking met een loterij, de manier waarop je iets vertelt aan de rechter maakt blijkbaar een wereld van verschil. Vraag ik me toch af wat die eerste rechter bezielde, om zo'n totaal tegenstrijdige uitspraak te doen. Ik kan begrijpen dat er eventueel "nieuwe feiten" gebracht zijn, maar het verschil tussen "ongeldig" en "MercExchange wint de zaak" vind ik toch opvallend.

Misschien kunnen we rechtszaken volgende keer maar direct in beroep doen, want de basiszaak is toch nutteloos. :)
@MaverickXP:

Nee, als ik het goed lees, had MercExchange 3 rechtzaken tegen Ebay lopen. 1 is verworpen, 2 zijn toegekend. Deze 2 heeft MercExchange gewonnen, en zijn goed voor 35 miljoen dollar schadevergoeding (tot 2003).
Ebay is toen in hoger beroep gegaan tegen deze 2 verloren rechtzaken (duurde twee jaar). Van die 2 is dus maar 1 overeind gebleven, die goed is voor 25 miljoen dollar schadevergoeding (tot 2003).

In een hoger beroep wordt het vonnis opnieuw getoetst aan de wet en de bestaande bewijzen en krijgen beide partijen een nieuwe kans om bijvoorbeeld meer/nieuwe bewijzen aan te voeren. Vooral dit laatste kan dan de uitspraak veranderen. Maar soms lijkt het inderdaad een beetje op een loterij.
Feit blijft dat wanneer ik enorm veel tijd en geld ergens in stop om iets te bedenken en te onderzoeken, ik niet wil dat er een ander mee aan de haal gaat.....
Feit blijft ook dat er veel onzinnige zaken gepattenteerd worden die iedereen kan bedenken in een paar minuten/uren/dagen. Dingen die zo logisch zijn dat iedereen op dezelfde oplossing uitkomt, die zouden niet gepattenteerd moeten mogen worden.
Tuurlijk wil je met iets geniaals en absoluut niet voor de hand liggende methode wel wat kunnen verdienen, maar dingen als "zoeken op dingen die aangeboden worden die in dezelfde categorie vallen" of "een overzicht weergeven van verschillende kavels die iets vergelijkbaars aanbieden" liggen zo voor de hand dat een patent erop aanvragen eigenlijk te onzinnig voor woorden is.
Aan de ene kant heb je gelijk, maar het kan ook overdreven worden en dan vind ik dat je ongelijk hebt.

Wat zou er gebeuren als AH alle andere supermarkten gingen aanklagen omdat zij als eerst de groenten afdeling bij de ingang hebben geplaatst na jaren onderzoek...
Mag geen enkele supermarkt dan nog de groenten bij de ingang neerzetten?
Dat heeft de AH alleen maar gedaan omdat er al een patent was op " snoepbakken" bij de ingang. De weegschalen (toen) stonden er dus al. :P
de manier waarop je iets vertelt aan de rechter maakt blijkbaar een wereld van verschil.
De rechter is in dit geval een individu die een geschil moet oplossen met de wet als leidraad.
Door de complexe wetgeving zullen verschillende rechters verschillende uitspraken doen.
De tweede rechter denkt dus anders dan zijn collega in de eerste zaak.
Vraag ik me toch af wat die eerste rechter bezielde, om zo'n totaal tegenstrijdige uitspraak te doen.
Of was het soms de tweede rechter die de tegenstrijdig uitspraak deed?

In de tussenliggende tijd zijn wellicht andere zaken naar boven gekomen of zijn de richtlijnen die de gerechterlijke macht heeft aangepast aan de wet. Jurisprudentie, uitspraken in andere -soortgelijke- zaken dwingen een rechter soms tot een ander inzicht.
Advocaten hebben natuurlijk ook het een en ander geleerd van de eerste zaak waardoor de verdediging in de tweede zaak wellicht beter in elkaar zat.

Het belangrijkste in elke rechtzaak is natuurlijk de manier waarop een rechter een zaak beoordeeld.
Wie bepaalt wanneer er een patent wordt toegewezen eigenlijk? Een octrooibureau verdient zo zijn geld. Patentje registreren kost iets van 20,000 euro of meer dacht ik. Vooronderzoek in 'tig landen zal nodig gaan worden en kosten verder doen stijgen.

Ik vermoedt dat de VS opzettelijk heel makkelijk patenten laat toekennen aan amerikaanse bedrijven, zodat wanneer Europa en China zich ontwikkelen, de VS die monopoly kan behouden en eigen markt kan beschermen, tegen opkomende landen in Europa en Azie.

En een handjevol figuren die zich laten inpalmen door amerikaanse lobbyisten, al dan niet onder diplomatieke/economische druk. Voordat het volk wakker wordt, is het al lang te laat.
Een "bedrijfje" met een omzet van 25+ miljoen in een paar jaar tijd noem ik geen klein software bedrijfje meer :+
Als ik China of Europa was zou ik gewoon schijt hebben aan die patenten en ook niet betalen. Ze kunnen me toch niks doen :*)
De toenemende globalisatie maakt dat, vroeg of laat (onder mom van vrijheid en democratie -> free market) dat de VS bedrijven kan opkopen in die ontwikkelingslanden (ook andersom, maar rijke landen hebben de middelen om bedrijven op te komen in arme landen die een sterke economische groei doorlopen).. zo hebben ze niet alleen hoog rendement door de economische groei, maar belangrijker, zij hebben zo invloed op de lokale politiek. Hoe meer je bezit in een land, hoe meer diplomatieke en economische druk je kunt uitoefenen op de overheid, of volk om zich tegen die overheid te verzetten (om eigen baan te beschermen). Je denkt toch niet dat de VS het voor ons eigen bestwil doen? Er zit een lange termijn strategie achter dit alles.
Dat betekent dus ook dat ze lokaal, van binnen uit, patentregels kunnen afdwingen. Uiteindelijk is het kapitalistisch systeem van met name de VS (die in verschillende vormen kan bestaan, net zoals democratie hier en VS anders is), een vorm van pyramide spel. Zij die aan top staan profiteren van alles wat onderaan gebeurt.
En voor winnaars moet je verliezers maken. Winst is immers niets anders dan meer uithalen dan je erinstopt, en door wet op behoud van energie, betekent dit dat je mens en milieu moet expoiteren (goedkope arbeid en natuurlijke bronnen), want die 'winst' moet ergens vandaan komen. Dus winst hier moet verlies elders betekenen.
(VS is 4% van de wereldbevolking, maar consumeert 40% van alle natuurlijke bronnen. Het idee dat als iedereen het amerikaanse systeem overneemt, zij net zo welvarend zullen zijn, is dus simpelweg onmogelijk, een valse belofte, die de VS vrijpleit om dit alles te doen.. want, is de bewering, 'jij hebt dezelfde kansen'. Maar dat kan natuurlijk niet. We kunnen niet allemaal winnaars zijn, en de schuld moet je dus helemaal niet enkel bij jezelf zoeken zoals de conclusie anders zou luiden. Je bent afhangkelijk van omgevingsfactoren).
Enige ethische vorm van 'winst' is minder verlies, dus efficiency (Dus juist minder, niet meer, consumptie en exploitatie, om hetzelfde te bereiken). En voor die efficiency is het nodig dat ieder zijn talenten optimaal ontwikkeld.. maar met het doel het collectief/mensheid optimaal te kunnen dienen. Alleen dat kan survival of the fittest, als mensheid, optimaal dienen, en niet onderlinge uitbuiting en anderzins machtsmisbruikt. Er bestaat dus wel een relatieve winst die ethisch is, namelijk minder verlies: efficiency. Goed voor duurzaamheid en dient de waardigheid van ieder mens. Maar winst door maximale exploitatie van mens, dier en milieu zoals dit in de praktijk vaker wel dan niet het geval is, is een verkeerde, onmenswaardige en niet-duurzame en dus onethische vorm van winst. Dat onderscheid maken is belangrijk.
dit is dus de oorzaak waarom mijn mening uitgaat naar open-source...
aanklagen word lastiger en we hebben er allemaal wat aan.... en we kunnen samen er een beter product van maken...
tjeemig irritante amerikanen altijd
Dan adviseer ik je om iets meer te lezen over open source software, behalve het feit dat open source NIETS over de licentie zegt, is het dus ook nog eens zo dat je met veel OpenSource producten (in het publieke domein) juist extra kwetsbaar bent tegen juridische problemen. Als je een product koopt bij bedrijf X, en deze blijkt een patent van bedrijf Z te hebben gestolen, dan is bedrijf X gewoon aansprakelijk en niet jij.
Huh?

"OpenSource" zegt juist wat over de licentie. Bijvoorbeeld dat de bron bekeken mag worden? Verder betekent open source en free software dat het juist niet in het publieke domein ligt.
Het publieke domein betekent dat niemand meer weet wie de auteur is, of dat de auteur bewust zijn auteursrecht heeft laten varen. Als gevolg mag iedereen alles met het werk doen. De GPL (als voorbeeld voor alle andere free software licenties) draait juist om de aanwezigheid van auteursrecht. Als iets in het publieke domein ligt is er geen verdere licentie aan verbonden en kan er dus niets van de gebruiker/programmeur geeist worden. Ook niet om de veranderingen weer openbaar te maken.

Juridische problemen worden niet verminderd, maar wel veranderd en komen totaal niet aan bod in situaties zoals die impliceert.
De programmeur is altijd aansprakelijk, nooit de eindgebruiker. Vroeger kon er echter vanuit gegaan worden dat de programmeur onderdeel van een bedrijf was. Als werknemer ben je dan niet zelf aansprakelijk, maar het bedrijf waarvoor je werkt.
Met open source is dat niet meer zo vanzelfsprekend. Nu kan het gebeuren dat de individuele programmeur aansprakelijk is. Maar die kan zichzelf nauwelijks verdedigen in het geval van een rechtzaak.
Wat ik heel vreemd van dat is dat Bill Gates een rondje europa doet voor zaken, en in Belgie slijmt over hun beveiligingssysteem ( en waarschijnlijk tegen hun zegt : weet je dat een patent op dit systeem heel veel geld kan opleveren voor jullie land ). Naar andere landen gaat om te dreigen te stoppen met werkzaamheden als de patenten in europa niet doorgedrukt worden, en dat het allemaal nog werkt ook.

Onbegrijpelijk dat de politiek alleen maar lobby-iet met zakenmensen bankmensen en andere afzetters.

Heel vreemd en erg verontwaardigt met de kant die het opgaat.

De opensource gemeenschap zal heel snel heel veel moeten produceren willen ze patenten voor bijv : op de stoep lopen, en andere onzinnige dingen willen voorkomen.
Mocht eBay de rechtszaak verliezen, dan zou dit een ernstige bedreiging voor de toekomst van een van de meest succesvolle online bedrijven zijn
wat ze toch niet allemal doen voor geld als ze dit gaan winnen dan zijn er wel XXXXXX sites die eraan gaan want als ik het goed heb gaat dit over het zoeksyteem van eBay.
5,845,265 (1998): een methode om een internet-marktplaats te realiseren voor gebruikte goederen of verzamelobjecten. 6,085,176 (2000): als het bovenstaande patent, maar nu via meerdere internet markt-plaatsen.
Het zijn niet zozeer patenten waar we tegen zijn, alswel deze belachelijke debiele software patenten.
Voor 25 miljoen dollar kun je veel eten. Als je even de moeite neemt om de argumenten te lezen van mensen die hierboven hebben gepost, dan zie hoe hypocriet de regels omtrent de patentgebeuren wel niet is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True