Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: C|Net, submitter: pven

Internetveiler eBay moet donderdag voor de rechter verschijnen wegens het vermeend schenden van een aantal patentrechten, zo meldt CNet. MercExchange spande deze rechtszaak in 2001 aan, en pogingen aan de kant van eBay om de zaak niet ontvankelijk te laten verklaren liepen op niets uit. Oorspronkelijk ging het om drie patenten, alledrie door MercExchange ingediend vóór de oprichting van eBay. In oktober vorig jaar verklaarde de rechter echter het patent op de techniek achter een veilingsite ongeldig. Hierdoor gaat het nu nog om twee patenten die betrekking hebben op het zoeksysteem van een veilingsite. Mocht eBay de rechtszaak verliezen, dan zou dit een ernstige bedreiging voor de toekomst van een van de meest succesvolle online bedrijven zijn:

eBay "If the plaintiff were to prevail on any of its claims, we might be forced to pay significant damages and licensing fees, modify our business practices or even be enjoined from conducting a significant part of our U.S. business," eBay stated in an annual report filed last month to the Securities and Exchange Commission.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Het vervelende is dat tegenwoordig patenten vooral gebruikt lijken te worden om vooruitgang tegen te gaan terwijl ze juist bedoeld waren vooruitgang te bevorderen. Dit door de uitvinder van het product een jaar of 20 bescherming te verlenen zodat hij met z'n product geld kon verdienen om zo nieuwe uitvindingen te betalen. Bovendien maak je bij het indienen van een patent je principes openbaar zodat na die beschermtijd andere mensen kunnen voortborduren op jouw uitvinding en zo nog betere producten neer kunnen zetten. Het systeem werkt prima als je het hebt over zaken als TV's of een nieuwe manier om je was te wassen. (als je die Dyson wasmachines kent weet je wat ik bedoel)
Helaas wordt dit goede idee geheel teniet gedaan door het ultra-kapitalistische denken van de meeste Amerikaanse bedrijven. Bovendien gaan de ontwikkelingen in de IT zo snel (of zouden zo snel moeten gaan maar wordt dit door patentissues weer aardig afgeremd) dat een patent op een idee relatief gezien zo lang geldig is dat het verstikkend werkt.
De geldigheid van software patenten zou dus of drastisch ingekort moeten worden (denk aan 2 jaar i.p.v. de huidige 20 jaar) of ze kunnen beter helemaal verdwijnen. Verder zijn dit soort patenten zeer aanvechtbaar aangezien ze processen beschrijven die vaak in niet-IT vorm al veel langer bekend zijn. Je zou dan moeten kunnen spreken van zgn. Prior-Art maar aangezien het Amerikaanse patentbureau zeer slecht werk levert door te weinig expertise in het IT veld, een zondvloed van aanvragen en het feit dat ze voor toegekende patenten het meeste geld vangen, zullen dit soort wanpraktijken nog wel even doorgaan.
Uiteindelijk is de consument de dupe aangezien de bedrijven het geld om elkaar steeds gerechtelijk vanwege patent issues aan te vallen ergens vandaan moeten halen ... ... ... :(
De geldigheid van software patenten zou dus of drastisch ingekort moeten worden (denk aan 2 jaar i.p.v. de huidige 20 jaar)
het probleem is dat vaak tussen het moment van het beginnen van het patent en het daadwerkelijke gebruik al enkele maanden tot jaren (vooral bij medicijnen e.d. iets waar patenten wel erg goed werken) zit.

Dus er moet gewoon niet een termijn zijn voor alle producten, maar afhankelijk van het product. Verder moet er bij veel dingen beter onderzoek worden gedaan of het patent wel gegrond is.
Als ik nou de persoon was die het concept van de "shopping cart", "name your price reverse auctions" en dat degelijk was en de volgend dag een bedrijf mijn concept pikt en er financieel erg goed mee aan de gang is zonder respect voor mij (geen credit) zou ik ook aardig boos zijn. Ik vind dat het vaker zo is dat mensen een patent schenden zonder naar te denken en "royalties" te geven aan iemand, maar het is wel zo dat in America patentschendingen nu een manier van competitie uitschakelen in de zakelijke markt.
In hetzelfde rijtje zie ik ook 'Online markets for goods.' staan. Dat gaat toch nergens over? Omdat je het concept hebt bedacht dat je online ook wel eens spullen zou kunnen verkopen, mag niemand anders dat doen? BS.

Patenten op business methods zijn onzin imho. Zeker als ze zo breed zijn als deze. Ik moet misschien maar eens in amerika het patent aanvragen op het concept 'transport in de toekomst'. Of nog leuker, het concept 'maatschappij'. En dan de overheid suen omdat ze jou business method gebruiken zonder toestemming |:(
Er moet toch echt eens een einde komen aan dat gezeik met 'software'-patenten, daar wordt echt niemand beter van.

//offtopic
(veiler is geen Nederlands)
Waarom niet? Als iemand iets ontwikkeld dat hardware genoemd wordt dan mag het wel gepatenteerd worden volgens jou? Maar als iemand een paar slimme routines of concepten bedenkt die in sofware uittgevoerd zijnd dan mag het ineens niet meer? Lijkt me een beetje kromme manier van redeneren.

Waar ik het wel mee eens ben is dat bij software patenten niet welke 2 regels code die erg basic zijn gepatenteerd kunnen worden zodat niemand onbetaald bepaalde essenciele functies in zijn software meer mag gebruiken.
Het gaat bij deze rechtzaak niet om hardware of software patenten, maar om bedrijfs-methoden patenten. Sinds in 1998 een amerikaanse rechter deze "business method patents" toestond zijn er meerdere van deze patenten ingediend.

Enkele voorbeelden van business method patents die vanaf 1996 zijn aangevraagt:
Name youre price reverse auctions.
Online markets for goods.
Secure online payments.
Session identifiers.
Shopping carts.
Bron: CNET http://news.com.com/2100-1001-214870.html?tag=nl

Uitspraak van de rechter: http://www.law.emory.edu/fedcircuit/july98/96-1327.wpd.html
Het gaat hier niet eens over source code. Een goed alogaritme zou je wel mogen pattenteren.
Het gaat om het idee van een veiligsite, en de manier waarop er gezocht wordt. (Zal dus wel gaan over categorieën ofzo)
Software-patenten worden meestal verkeerd gebruikt.

Stel dat je ICQ uitvindt en je gaat een patent halen...

GOEDE methode, patent op ICQ zelf, dus mensen mogen niet exact hetzelfde maken (gui, broncode,...)

SLECHTE methode, patent op het Instant Messaging en niemand mag een programma maken dat ongeveer hetzelfde doet als ICQ, dus je misbruikt je patent om bevoorbeeld MSN aan te klagen.
Daarvoor is het auteursrecht al voldoende .... daar is geen patent voor nodig.
nou voor msn maak ik een uitzondering sue ze maar tot ze blauw zien. t is schandalig hoe microsoft t zelfde geintje wat ze met explorer bij netscape hebben uitgehaalt vrolijk herhaalt in windows xp.
daar wordt echt niemand beter van.
Daar denken de advocaten in Amerika toch heel anders over . :+
Het loopt in de US wel heel erg uit de hand met al die rechtzaken om de meest lullige details. Als bedrijf zou ik wel 2x nadenken voordat ik me in de US zou vestigen... voor je het weet wordt je door iemand kaalgeplukt voor iets waar je nog nooit van hebt gehoord.
Als bedrijf zou ik wel 2x nadenken voordat ik me in de US zou vestigen...
daarvoor hoef je voor in de US te zitten hoor, dat kan vanaf hier net zo goed.

En hou zou jij het vinden als jij iets uitvindt waar je veel geld mee kan verdienen en iemand anders gaat er ee aan de haal....

Zou mij ook niet echt leuk lijken. Alhoewel ik moet toegeven dat er regelmatig erg overdreven wordt.
Ben het behoorlijk met je eens hoor. De bedoeling van een patent is dat jouw originele uitvinding beschermd wordt tegen misbruik door een ander. Met dit soort dingen heb ik vaak het idee dat het helemaal niet om misbruik gaat maar om een zelfde soort idee, dat door een ander bedacht is. Zo kan je natuurlijk altijd wel weer een stok vinden om iemand mee te slaan.

Als het niet zo is dat een of andere werknemer het idee heeft meegenomen naar Ebay dan heb ik wel het idee dat de rechter zal verklaren dat er geen inbreuk op het patentrecht heeft plaatsgevonden.

We zullen wel weer zien :Z
Tja, ik vind dit van die rechtzaken van 'He ik heb er geen last van gehad maar kan er misschien wat mee verdienen'...

Ik heb het idee dat e-bay de zoektechniek niet bewust heeft gekopieerd maar zelf opnieuw heeft uitgevonden en dan vind ik dat je ze niets kwalijk kan nemen.. maar wie ben ik om dat te bepalen
Eerlijk gezegt denk ik dan niemand kan bepalen, of je het zelf hebt uitgevonden of dat je het gekopieerd hebt! Je zou altijd per toeval ongeveer het zelfde kunnen maken, als iemand anders.
Hierbij is dus een klein btje vertrouwen nodig in de mensheid, en die zijn bij zit soort zaken absoluut verdwenen. |:(
het is ook raar dat ze in amerika er vanuit gaan dat als de bedrijven zelf dit product (waar zij software patenten op claimen) op de markt zouden brengen het even succesvol zou zijn als in dit geval ebay en daar ook schade vergoedingen aan toekennen
Ik vind dit maar vaag. Ik begrijp dus niet waar dat patent nou op kan liggen. Het idee kan het niet zijn, want er zijn honderden veilingsites. De source code al helemaal niet, voor een leek is het vrij complex maar ga zelf maar zoiets maken als ebay, is echt niet zo geweldig als je denkt. Als je op source code patent kunt aanvragen zou iedereen geld moeten geven aan de makers van php/asp/html en whatever nog meer omdat d't weer dan van hún is.

Enfin, zo kun je eeuwig doorgaan en ik vind het maar onzin dat patentgedoe. Het is voglens mij nooit bedoeld voor zoiets abstracts als dit (tenzij er intussen een speciaal softwarepatentgedoe is). Wie interpreteert wanneer een bepaalde source code een schending is? Wie zegt dat dat niet zelf uitgevogeld is? Ik bedoel, een slimme procedure kan elke knul maken, alleen niet elke knul gaat die procedure patenteren, alleen de bedrijven die er geld in hebben gestoken (en dik).
Dus als ik in 19xx een visioen/droom/idee had over een handheld PC en dat patenteer ik, dan moeten nu alle PDA fabrikanten mij betalen?
Ik weet weinig van patenten, maar een idee claimen en patenteren is toch ook onzin.
Er staat toch ook in het artikel dat die eis om het patent op een veilingsite nietig is verklaard. Het gaat hier juist om een zoeksysteem dat wel degelijk door hun ontwikkeld is.
Weer een typisch voorbeeld van de totale kolder van het patenten systeem. :r

Ik hoop maar dat we dat soort onzin, net zoals de DMCA hier in Europa niet gaan beleven. Want waar moet je anders naartoe verhuizen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True