Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 8 reacties
Bron: Ars Technica

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft besloten om het hoger beroep in drie patentzaken in behandeling te nemen. Het Hof is daar niet toe verplicht, en de behandeling van patentrechtelijke zaken is tamelijk zeldzaam: tussen 1985 en 2005 werd bijvoorbeeld geen enkele zaak gehoord waarin de vermeende trivialiteit van een patent ter discussie stond. De aanstaande behandeling van de zaak tegen de firma Metabolite, die het verband tussen twee wetenschappelijke bevindingen patenteerde, demonstreert volgens diverse waarnemers dat het Hof het tijd vindt voor herziening van de wijze waarop patenten worden toegekend en gebruikt.

Patent and Invention Know-How Van het Amerikaanse Congres wordt al een tijdje nieuwe patentwetgeving verwacht, omdat de huidige wetten in de praktijk tot willekeur zouden leiden. Veel bedrijven die met een aanklacht wegens patentschending worden geconfronteerd, zouden liever schikken dan het risico van juryrechtspraak te nemen. In de zaak tussen eBay en MercExchange worden de zakelijke consequenties van een patentzaak bekeken: MercExchange wil dat eBay stopt met het gebruik van de Buy It Now-feature, eBay hoopt op toestemming van het Hof om de technologie in licentie te nemen. In het algemeen geldt momenteel dat patenthouders een grote mate van zeggenschap over het gebruik van hun intellectueel eigendom hebben. Critici zien dat als een enorme bedreiging, en hopen dat het Hooggerechtshof aan lagere rechters de bevoegdheid zal geven om 'redelijke' schikkingen af te dwingen. Momenteel is het nog zo dat patenthouders bedrijven in feite kunnen dwingen om tegen elke prijs een schikking aan te gaan, met het staken van het patentgebruik als alternatief.

Supreme Court of the U.S. logo De derde zaak behandelt een vergelijkbaar probleem: MedImmune, een medisch onderzoeksbedrijf, heeft een licentie genomen op een patent van een rivaliserend bedrijf. Aan het Hof is nu de vraag voorgelegd of MedImmune alsnog een proces over de geldigheid van het patent mag voeren. Hoewel het Hof alleen de correcte toepassing van wetten mag toetsen en geen wetgevende bevoegdheid heeft, kan jurisprudentie in deze drie zaken toch een flinke aardverschuiving in de patentenwereld veroorzaken. Dat het Amerikaanse patentsysteem aan herziening toe is, wordt zelfs door de overheid bevestigd. Uiteraard zullen de uitspraken moeten worden afgewacht voordat gezegd kan worden welke invloed deze zaken werkelijk hebben. Met name de recente benoeming van twee conservatieve rechters zou wel eens voor behoudende uitspraken kunnen zorgen. Toch is de aandacht voor deze problematiek een stap in de goede richting en een duwtje in de rug van het Congres, zodat vernieuwde wetgeving wellicht wat minder lang op zich zal laten wachten.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (8)

Grappig om te zien dat ze daar graag een ander systeem willen terwijl hier in Europa er zo hard naar een vergelijkbaar systeem gewerkt wordt....

Jammer dat ik er niet om kan lachen :X
Alhoewel het gevaar nog niet volledig geweken is denk ik dat we vorig jaar ontsnapt zijn aan een ramp. Voor kleinere ICT-bedrijven is een patenten-systeem naar Amerikaans model een regelrechte catastrofe. Maar daar zijn ze in de VS inmiddels ook achtergekomen.
En wie zijn "Ze?"

Het is 'ze' anders in Europa wel gelukt om softwarepatenten vooralsog tegen te houden.

De enige 'ze' die softwarepatenten in Europa graag willen, is de Raad van Europa en de EuroCommisse. Eerstgenoemde heeft op Europees niveau niet eens democratische controle, laatstgenoemde is de werkplek van McCreevy, die tijdens zijn Ierse ministerschap Microsoft binnenhaalde als hoofdsponsor van het Ierse voorzitterschap van de EU. Premier Juncker van Luxemburg zit in de Raad van Europa, ook een voorstander, en toevallig wilde Microsoft een groot kantoor openen in Luxemburg. Polen was overigens tegen, en Brinkhorst had een motie meegekregen om de boel tegen te houden, alleen de lafaard hield z'n mond en 'toevallig' viel op dat moment de geluidsopname uit.

Het Europese MKB groepeerde zich (EconomicMajority: "1,948 companies, with a minimum of 31,503 employees and annual turnover of over E 3,258,244,082") met activisten om een economische meerderheid (tegen de grote softwarebedrijven met fulltime - lobbyisten) te vormen, en dat is gelukt; voor het eerst in de geschiedenis hield het Europees Parlement (die horen dus duidelijk niet bij de Europese 'ze' waar je het over hebt, maar ze zijn in mijn ogen wel het belanglrijkst) een wetvoorstel in tweede lezing tegen.

Dus geld hier nog gewoon de Conventie van 1973 die softwarepatenten onmogelijk maakt.

Kortom, ik ben wat optimistischer over de EU :)

ED: K*t, 'ze' zijn wel weer goed bezig om de softwarepatenten via de 'community patents' alsnog op een gecamoufleerde manier mogelijk te maken (heb ik net opgezocht). Als dat in het openbaar zou gebeuren, zouden 'ze' er van langs krijgen!
Misschien is het ook goed te realiseren dat deze zaken allemaal gaan om patenten op bedrijsmethodes, onderwijs en een patent voor medische doeleinden ...

Enkel de laatste was in de Europese Richtlijn ook toegestaan ...
In de EU Richtlijn was juist welbewust de mogelijkheid voor patenten op bedrijfsvoering en onderwijsmethodes niet toegestaan ...

Software patenten zijn een ander ding, vooral omdat deze expliciet door het Amerikaanse Hooggerechtshof in 1981 zijn toegestaan:
In de zaak Diamond v. Diehr besloot het hof een methode om een rubber-verwerkingsproces via computersturing te laten verlopen, als patenteerbaar te laten gelden, waarbij enkel het computerprogramma de 'vernieuwing' was...
In de uitspraak was het wel zo dat als een stuk software onderdeel is van een werkelijke gebruiksroutine of proces, dit patenteerbaar is (niet als losstaand mathematisch algorithme, maar als onderdeel van een werkelijk proces)..
Op basis van die uitspraak bepaalt het Federal Circuit nog steeds of een software patent geldig is ... Dat is idd een lastige kwalificatie, en daarin gaat veel mis, maar tot nu toe heeft niemand het aangedurft dit aan te vechten en tot een verdere specificering van een patent welke een software algorithme bevat te komen, zelfs in de EOLAS zaak had men kennelijk geen behoefte dit aspect aan te vechten (waarschijnlijk omdat met een winst in die zaak, MS zelf ook een groot antal patenten of lopende aanvragen 'waardeloos' zou maken)
Nou dat vind ik wat kort door de bocht, volgens mij zijn ze in Amerika wel erg ver doorgeschoten en is het niet de bedoeling van de EU om ook die kant op te gaan. Er zit nog heel wat tussen geen patenten of het amerikaanse patent systeem (wat overigens niet wil zeggen dat ik een voorstander van patenten ben, integendeel)
De eerste zaak gaat over het combineren van twee beende feiten tot een 'nieuwe' implementatie ....
Dat gebruik is in 1979 in een zaak (de sakraisa-zaak) als onrechtmatig bevonden, maar in de praktijk is het momenteel zo dat dit wel degelijk een gebruik is geworden,
in zowel patenten op business methods, op onderwijsmethodes en in mindere mate binnen software patenten ...

Het is een trucje geworden om patenten makkelijk te 'verlengen' ... na de normale looptijd van 20 jaar worden er kleine veranderingen gemaakt, die een nieuwe licensering noodzakelijk maken ..
Dat dwingt ook het tempo van innovatie een vastgelegd ritme op ....

De tweede zaak gaat over het recht van een patenthouder ok livcentie's te ontzeggen, ook dat is niet de bedoeling van patenten, om dit te misbruiken en concurrenten het gebruik ervan te ontzeggen ..
Die zaak betreft weer een 'Business Methods'-patent, een patent op een vorm van bedrijfsvoering ... deze vorm van patenten die enkel in amerika bekend zijn, staat enorm onder druk (samen met de patenten op onderwijsmethodes).

De derde zaak is eerder een procedurele, die mogelijk het recht een patent aan te vechten iets zou verruimen.
Maar welke geen grote invloed zal hebben waarschijnlijk ...

Het is idd zo dat de patenten in amerika onder grote kritiek staan ... de Federal Trade Commitee was al een onderzoek begonnen naar de procedures van het USPTO, en had hierop zware kritiek geuit, dat deze concurrentie juist beperkten en enkel een eigen economisch doel vervulkt, een doel waarbinnen de USPTO en onwenselijk geacht monopolie heeft.
De willekeur komt voornamelijk voort uit de jury-rechtspraak en dat staat niet ter discussie. De willekeur zal dus niet verdwijnen.

Het afdwingen van redelijke licentie overeenkomsten zou echter een grote stap vooruit zijn. Dit voorkomt dat trollen standaarden (bijvoorbeeld die van IEEE) volledig kunnen tegenhouden nadat de markt er miljarden in ge-investeerd heeft of dat ze absurde licensie-eisen kunnen stellen zoals in de RIM zaak.
De willekeur komt voornamelijk voort uit de jury-rechtspraak en dat staat niet ter discussie. De willekeur zal dus niet verdwijnen.
De meeste patent "recht"zaken komen voor de rechter, niet voor een jury.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True