Philips beschuldigt Kodak van patentschending

Elektronicafabrikant Philips heeft Kodak ervan beschuldigd illegaal gebruik te maken van door Philips gepatenteerde technologie. Het gaat om een patent uit 1990 met betrekking tot het comprimeren van digitale beelden naar JPEG-formaat. De techniek is door Philips in licentie gegeven aan fabrikanten van dvd-spelers, scanners en digitale fototoestellen. Nadat Philips ontdekte dat de techniek ook in enkele camera's en scanners van Kodak werd toegepast, heeft het elektronicabedrijf lange tijd geprobeerd Kodak over te halen om tegen betaling een licentie te nemen. Omdat de onderhandelingen op niets uitliepen, besloot Philips om Kodak voor de rechter te dagen wegens patentschending. Kodak heeft al aangekondigd zich met hand en tand te zullen verdedigen tegen de aanklacht, zodat de zaak lijkt uit te lopen op een langdurige en kostbare rechtsgang.

Reacties (24)

[Oizoken]

Reactie op mvvdlee:
jpeg bestaat inderdaad uit een aantel compressie-methodes, maar wavelet-compressie is er niet bij (wel in jpeg2000).

[Verwijderd]

Wavelet compressie ligt er vrij dicht tegenaan qua filosofie en is iig bekend bij de meeste mensen.

[The Realone]

En dan ga je je afvragen...wie heeft de meeste juridische stootkracht. Zucht...

[Croga]

Dat hoef je je echt niet af te vragen hoor.....

Er is een reden waarom Nederland het "meest innovatieve land" van de wereld is. Ik kan je zelfs de meest innovatieve straat ter wereld aanwijzen.... Die ligt in Eindhoven. (dit soort conclusies wordt over het algemeen getrokken uit "aantal geregistreerde patenten")

Philips IP&S (de patentenafdeling van Philips) registreert en bewaakt de patenten van heel erg veel bedrijven. Niet alleen de patenten van Philips worden daar bewaakt, ook die van (onder andere) Sony en nog een aantal grote technologie bedrijven.

De kans dat dit patent van Philips zelf is is dan ook klein. De kans is heel erg groot dat het patent van een ander bedrijf is maar door Philips bewaakt wordt (en "verhandelt"). De kans dat Kodak meer slagkracht heeft in de verdediging dan Philips is dan ook behoorlijk minimaal.

[Exirion]

De kans dat dit patent van Philips zelf is is dan ook klein.

Zeg dat maar niet te hard hoor. Philips heeft enorm veel IPR op het gebied van digital signal processing. Philips heeft ook veel ontwikkelingen op het gebied van audio en video processing/compression gedaan, waarvan een aantal het zelfs tot aan de MPEG standaard(en) heeft gehaald.

[kidde]

Dat hoef je je echt niet af te vragen hoor.....

Dat lijkt me erg optimistisch: Kodak heeft eerder een grote slag geslagen tegen Sun, zeggende dat Sun met Java inbreuk maakte op een patent, terwijl dit eigenlijk BS was.
Kodak kreeg gelijk van de rechter, en eiste 1.06 miljard dollar (waarna de zaak voor $92 miljoen geschikt werd).

Het patent had overigens met Java te maken; Kodak had een stel (vage) patenten op object-georienteerd gebied verkregen door aankoop van een ander bedrijf, wat al laat zien dat Kodak niet zo maar een bedrijf is als het om patenten gaat.

Sindsdien denkt kodak kennelijk dat ze alles kunnen maken op patent-gebied.

Verder ben ik benieuwd of Microsoft nog een keer aangeklaagd gaat worden voor de (door MS gejatte) VC1 standaard, waar Philips (en Sony en nog 10 andere grote jongens) patenten op hebben.

[Verwijderd]

Wie weet hebben MS en Sony/Philips al een deal gemaakt... Niet alles wordt direct bestookt met een rechtzaak. Dat verwacht ik vooral niet van Philips, zoals hierboven al stond na lang onderhandelen heeft het niets opgeleverd... Philips doet inderdaad heel erg veel aan R&D. Dus bijna alle patenten van Philips zijn dan ook zelf ontwikkeld.

[Ramzzz]

Wat ik me dan afvraag, JPEG is een format dat ontstaan is uit een groep bedrijven/onderzoekers. Wie kan dan in vredesnaam als rechtspersoon buiten dat forum dáár rechten aan ontlenen?

http://nl.wikipedia.org/w...hotographic_Experts_Group

[mithras]

met betrekking tot het comprimeren van digitale beelden naar JPEG-formaat

Niet het JPEG-formaat zelf, maar een techniek om digitale beelden te comprimeren naar JPEG

Verder vraag ik me af waarom Kodak zich zo verzet. Andere bedrijven hebben ook een licentie genomen op de technologie, dus waarom Kodak niet

[Fairy]

Omdat het voor bedrijven vaak erg lullig is, als ze een wiel uitvinden dat al blijkt te bestaan, en ze dus licentie moeten nemen op hun eigen uitvinding.

Veel patenten zijn dingen die erg voor de handliggend zijn, kijk maar naar dat microsoft gebeuren met het openen van die active-x content.

[sunflame]

Het gaat niet op het formaat JPEG, maar om het comprimeren van digitale beelden naar JPEG-formaat.

Met andere woorden, het proces van comprimeren is door philips gepatenteerd en niet het eindresultaat.

[Edit]

Mithras86 was me al voor

[smspvdm1]

Goed lezen: het gaat over een patent op:

"A method and apparatus for coding a signal for transmission in order to achieve improved reduction in the bit rate"

Dus in goed nederlands: een manier én apparaat om JPG's te maken, niet om het JPG formaat zelf.

Dus Philips heeft een slimme manier bedacht om de gegevens van een (b.v.) CCD chip snel om te zetten naar een JPG-file, en daar ook de hardware voor bedacht.
Dit kopieert KODAK nu, zonder de licentiekosten te betalen....

Philip.

edit:
Meerdere mensen waren me al voor...

[Jeroen87]

Waarom zou Kodak denken dat ze beter zijn dan de andere bedrijven die wel een licentie hebben, en waarom zei dus gewoon niks hoeven betalen? Dit lijkt mij een redelijk gemakkelijke zaak.

[Garyu]

Beter heeft daar weinig mee te maken? Het kan gewoon zijn dat andere bedrijven het makkelijker vonden een licentie te nemen dan om in een mogelijke rechtzaak verwikkeld te worden.

Kodak heeft misschien betere argumenten?

[Verwijderd]

hij heeft wel gelijk. waarom heeft kodak geen licensie genomen? er staat dat philips al heel lang heeft gezegd: koop een licensie.

[Punkie]

Misschien heeft kodak helemal geen inbreuk gepleegd. Zeg nu zelf, als dat geen goede reden is om je te verdedigen...

[engelbertus]

tja stel jpeg is een auto met vierkante banden... de vierkante banden zijn dan de vondst van een aantal bedrijven.
als ik dan een bedrijf ben, di een makkelijke manier bedenkt om die band snel te verwisellen, dan mag ik daar toch patent op krijgen en mensen aanklagen die die methode gebruiken?

we gaan er voor het gemak van uit dat philips inderdaad recht heeft op het patent.

[Verwijderd]

Als ik het zo lees gaat het om een hardwarematige manier om de huffman compressie uit te voeren.

JPEG heeft 2 losse compressies.
1. Wavelet compressie is datgene wat iedereen kent en herkent op slecht gecomprimeerde foto's; beeld wordt opgedeeld in blokjes en wiskundig omschreven qua kleurverloop; dit levert per blok een aantal van die wiskundige omschrijvingen op.
2. Deze wiskundige omschrijvingen wordt vervolgens ook gecomprimeerd opgeslagen d.m.v. huffman compressie, ongeveer zoals ZIP formaat iets comprimeert; gelijke omschrijvingen hoeven zo maar 1x te worden opgeslagen.

Zover ik het patent begrijp hebben ze enkel voor die 2e stap een hardwarematige aanpak ontwikkeld. het enige nut hiervan dat ik kan zien is een snelheidswinst in het deel van de totale verwerking van JPEG dat tóch al relatief weinig tijd kostte. En naar ik vermoed ook vrij triviaal voor iemand die thuis is met de wiskunde achter JPEG.

[SED]

Zover ik het patent begrijp hebben ze enkel voor die 2e stap een hardwarematige aanpak ontwikkeld. het enige nut hiervan dat ik kan zien is een snelheidswinst in het deel van de totale verwerking van JPEG dat tóch al relatief weinig tijd kostte. En naar ik vermoed ook vrij triviaal voor iemand die thuis is met de wiskunde achter JPEG.

Wat zeg je hier nu eigenlijk?

Snelheidswinst vind je onbelangrijk?
Triviaal voor een wiskundige?
alleen maar een stukje hardware?

Veel woorden zonder inhoud, leg ze eens uit. Het klinkt nu erg negatief terwijl je niet echt aangeeft te begrijpen waar het over gaat.

[Verwijderd]

Veel woorden mét inhoud; als je de inhoud niet begrijpt wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat.

Snelheidswinst is denk ik slecht weinig op het geheel. Het deel huffman encoding duurt in software veel korter dan het deel wavelet encoding, als je die huffman encoding dan sneller maakt in hardware boek je eigenlijk weinig snelheidswinst op het totaal.
Snelheidswinst is niet onbelangrijk, maar als het 1% van de totale verwerkingstijd 100% sneller laat gaan, is het geen grote snelheidswinst.

Triviaal voor iemand die weet hoe wavelet compressie en huffman encoding werken. Patenten horen non-triviaal te zijn voor een kenner op het vakgebied. Ik denk dus dat het patent triviaal zou zijn voor een kenner van JPEG compressie.

Alleen maar een stukje hardware ja; het patent lijkt op het eerste gezicht iets te zijn waarbij het deel huffman encoding in het geheel van JPEG compressie (hoewel niet expliciet benoemd, aangezien het wellicht ook werkt voor bij andere type wavelet compressie) sneller wordt gemaakt door hardwarematige trukjes.

[mawashigeri]

In 1990 was dit alles nog lang niet triviaal. Waar je nu een el-cheapo decoderchip kan kopen was er toen dure hardware voor nodig.

PS: jouw (1) moet zijn: DCT compressie/decompressie. De Discrete Cosinus Transformatie lijkt op een Fourrier transformatie, maar is erg eenvoudig te implementeren als het aantal samplepoints niet te groot is (zowel in harware als in software).

PPS: Er is ook nog een stap 2b, waar zgn "arithmatic" encoding wordt toegepast om een statistisch optimale benutting van je bits te krijgen. Op deze methode rust het Qcoder patent van IBM, die het gebruik ervan effectief om zeep heeft geholpen.

[nottofret]

Bestaat er eigenlijk zoiets als verjaring voor patentschending? Of hebben patenten onbeperkte houdbaarheid? Ik kan me voorstellen dat over een paar jaar niemand jpg of de bijbehorende conversietechnieken meer gebruikt (jp2). Hebben dit soort patenten dan nog wel formele waarde?

[Xenan]

Patenten zijn normaliter 20 jaar geldig

[Verwijderd]

Hup Holland Hup!!!