Xbox 360 onder vuur wegens patentschending

Communicatiegrootmacht Lucent Technologies heeft een proces tegen Microsoft aangespannen wegens de vermeende toepassing van een Lucent-patent in de Xbox 360. Het patent, dat in 1993 door de USPTO onder nummer 5.227.878 werd verleend, heeft als titel 'Adaptive coding and decoding of frames and fields of video'. Microsoft zou de beschreven technologie gebruiken in zijn MPEG-2-decodeersoftware, die door de Xbox 360 wordt ingezet om dvd's te kunnen lezen.

Patent 5.227.878 was al eerder de inzet van een conflict tussen Lucent en Microsoft. Een proces dat in 2003 door Lucent werd aangespannen, kwam tot een voortijdig einde toen Microsoft een typefout in het patent ontdekte. Het softwarebedrijf ging toen direct in de juridische tegenaanval en werd door de rechter in bescherming genomen. Inmiddels is het tikfoutje hersteld en heeft Lucent zijn rivaal op de hoogte gesteld van de patentbreuk. Omdat Microsoft niet stopte met de distributie van de Xbox 360, heeft Lucent nu de aanklacht wegens 'moedwillige schending' van het patent ingediend, tezamen met een verzoek om schadevergoeding. Lucent heeft bovendien gevraagd om de zaak door een jury te laten beoordelen. Dat maakt de uitkomst van de zaak relatief onvoorspelbaar, zodat niet uitgesloten kan worden dat Lucent aanstuurt op een lucratieve schikking.

Reacties (57)

[Verwijderd]

'Adaptive coding and decoding of frames and fields of video'.

Veel generieker als dit wordt het inderdaad niet... over een jaartje en de nodige miljoenen aan procedurekosten verder zullen MS en Lucent waarschijnlijk wel weer wat patentjes uitwisselen met eventueel een schikking van een paar miljoen ernaast en dan is iedereen weer blij.

Ik denk dat ik me ook maar eens een patent ga aanvragen op "The automated or manual construction of a series of processor instructions, arrayed in such a way as to encapsulate a specific functionality"

[]Byte[]

Definieer "processor"
Ik zou het woord "processor" weglaten.
Dan is het begrip nog ruimer

[Verwijderd]

Dat zou kunnen, maar ik ben geen geldwolf, dus ik neem al genoegen met de hele IT markt

[Verwijderd]

Veel generieker als dit wordt het inderdaad niet...

Het is generieker dan dit.

Op basis van deze grammaticale fout, negeer ik deze reactie.

[The - DDD]

Ghehe... Is patenten schrijven niet wat voor JOU?

[beantherio]

Improved compression of digital signals relating to high resolution video images is accomplished by an adaptive and selective coding of digital signals relating to frames and fields of the video images. Digital video input signals are analyzed and a coding type signal is produced in response to this analysis. This coding type signal may be used to adaptively control the operation of one or more types of circuitry which are used to compress digital video signals so that less bits, and slower bit rates, may be used to transmit high resolution video images without undue loss of quality. For example, the coding type signal may be used to improve motion compensated estimation techniques, quantization of transform coefficients, scanning of video data, and variable word length encoding of the data. The improved compression of digital video signals is useful for video conferencing applications and high definition television, among other things.

Ik moet ook in de patenten-business gaan: dit soort dingen kan ik zelfs op een lichtbeschonken zondagochtend nog bedenken (en beschrijven). Slapend rijk worden is het.

[Verwijderd]

Ja maar door de hoeveelheid tiepvouten die je in die staat produceert zal het patent door de mand vallen.

[ETA]

wat zijn "slower bit rates".....

[Mr1ncr3d1bl3]

Lucent heeft bovendien gevraagd om de zaak door een jury te laten beoordelen.

Rechter: "Jury, vinden jullie dat Microsoft inbreuk heeft gemaakt op patent 5.227.878, genaamd, 'Adaptive coding and decoding of frames and fields of video' "?
Jury:

Ik vraag me af of die jury bestaat uit deskundigen, of gewoon een random geselecteerde groep 'burgers'.


Overigens is het voor Lucent niet te hopen dat de jury uit MS-fanboys bestaat

[Punkie]

Ik dacht dat het in de VS een random groep allerlei was. Ook voor toekennen van patenten wordt de mening gebruikt van niet-specialisten

[poepkop]

Wat een mooi land he, de VS

[Verwijderd]

Betekend toch alleen dat dit patent in amerika rechtsgeldig is tenzij Alcatel (door de overname van lucent) ook het recht over dit patent in europa krijgt of vergis ik mij nu ?


Reactie op: Olaf van der Spek:
Je leest verkeert ik bedoel het andersom. Ik dacht dat , dat patent dan ook gold voor alle andere regio's dan alleen die onder US restrictie en RM-rf bevestigd dat toch ook gedeeltelijk dat dit zo overgenomen kan worden.

<off topic>
Van interessant naar overbodig ik weet zeker dat hier meer mensen aan dachten anders...en bedankt
</off topic>

[arjankoole]

Betekend toch alleen dat dit patent in amerika rechtsgeldig is tenzij Alcatel (door de overname van lucent) ook het recht over dit patent in europa krijgt of vergis ik mij nu ?

Nee, de structuur en mogelijkheden van te patenteren technologien verschillen tussen Amerika en Europa.

In theorie zou je in Amerika

void main()
{
printf "hello world";
}
nog kunnen patenteren, in Europa kan dat goddank niet.

Dit is zo'n software patent, en een vage bovendien. Derhalve zou ik durven stellen dat een dergelijk patent hier alles behalve geldig is. In Amerika is dat echter een heel ander verhaal.

[Cheetah]

In theorie zou je in Amerika
void main()
{
printf "hello world";
}
nog kunnen patenteren

Het idiote van het geheel is dat jouw voorbeeld zelfs nog specifieker is dan het patent waar het hier om gaat. Om bovenstaand kan ik heen werken door een andere programmeertaal te gebruiken, of zelfs door iets andere code te definieeren in dezelfde taal...

Met dit Lucent patent heb ik te maken zodra ik ook maar iets aan video encoding of decoding doe... zowel in software als in hardware:

'Adaptive coding and decoding of frames and fields of video'

Generieker kan bijna niet...

Zelfs met een constante bitrate ontkom je er niet aan, gezien er toch altijd meer of minder informatie wordt gecompressed of gedecode... dat "Adaptive" zit er dus sowieso in
Als dit wordt toegekend kan de hele video-industrie, en computerindustrie op gebied van video encoding/decoding claims verwachten.

@Snikker hieronder:

Vergeet ook niet dat dit misschien NU niets bijzonders meer is, maar dat ten tijde van het aanvragen van het patent dit misschien toch wel een echte uitvinding was.

Dit patent is geen uitvinding maar een algemeenheid. Als ze hier een bepaalde methode van video encoding/decoding gepatenteerd hadden was het een ander verhaal geweest. Met dit patent wordt echter zo ongeveer elk volgend object dat uberhaupt aan video encoding of decoding doet geraakt.

Om op jouw paperclip-voorbeeld voort te borduren: Bovenstaand patent is in die context gelijk aan "Methode om papier bij elkaar te houden" patenteren.
En dan vervolgens geld willen zien van iedereen die paperclips, presse-papiers, nietjes, multo-mappen, boekenbinders etc. produceert... dat zijn immers allemaal methoden om papier bij elkaar te houden toch?

[Snikker]

Vergeet ook niet dat dit misschien NU niets bijzonders meer is, maar dat ten tijde van het aanvragen van het patent dit misschien toch wel een echte uitvinding was. Ik weet niet of er een patent op een paperclip is, maar stel die was er, dan zouden we dat nu misschien ook geen patent waard vinden, maar, gezien hoe makkelijk het is na te maken, zou een patent vooralsnog de enige manier zijn om er aan te verdienen zonder door concurrentie te worden afgemaakt.

[Verwijderd]

Die was er zeker.
Ik weet uit mijn hoofd niet meer door wie, maar de paperclip is begin 20ste eeuw gepatenteerd.
Natuurlijk is deze allang verlopen.

Ik vind het patenten systeem in Amerika zo vaag.
Ik kan net zo goed een aptent nemen van iedereen die iets van geluid wil genereren moet licentie geld aan mij betalen.
Natuurlijk is dit iets dat er dan niet doorheen komt, maar de domheid ervan is evenwijdig als andere patenten die er wel door heen zijn gekomen.

[Hillie]

Hou er rekening mee dat een systeembeschrijvend patent wat je ook in software uit zou kunnen voeren niet noodzakelijk een software-only patent hoeft te zijn.

[RM-rf]

Het is een patent van het USPTO, dus het heeft enkel betrekking tot de amerikaanse markt...

Echter, voor degenenen die denken dat deze patenten in Europa niet toegekend kunnen worden, dat is niet waar, ondanks dat in het Verdrag van Munchen binnen Europa software patenten niet werden toegestaan, is in de volgende paraaf daarop al aangegeven dat dat wel mag als de patenten onderdeel zijn van een praktische industriele toepassing, en ja, de Xbox is precies dat.....

Dus zal de patent aanvrager er een simpele alinea aan toevoegen:
In het Lucent patent staat nu:

The improved compression of digital video signals is useful for video conferencing applications and high definition television, among other things.

Voor een geldig patent in Europa moet men dat enkel een beetje specifieker toespitsen en dus letterlijk highdefinition telvision en videoconference applications beschrijven.

die sluipweg wordt al enthousiast toegepast in Europa waaar dus gewoon momenteel al vele software patenten toegekend kunnen worden.

Het afkeuren van de nieuwe Europese richtlijn die de patent-toekenning binnen Europa zou moeten vernieuwing en ook meer gelijke toekenningsrichtlijnen zou vastleggen (momenteel kent iedere europees land zijn eigen patentbureau, dat zou één centraal europees patentbureau moeten worden) zou, ondanks dat het wel letterlijk regels vastlegde over software-patenten en deze grotendeels toestaan, heeft momenteel verder geen beperking voor de toekenning van software patenten in Europa, hooguit is er momenteel minder overzicht en geen centralisatie van patenten in europa, wat ze lastiger toepasbaar maakt.

[Reinstein]

dat partent is alleen geldig in de US ook al is het eigendom van een EU bedrijf, voor een EU partent zul je het in de EU moeten aanvragen.

edit: te laat

[Olaf van der Spek]

Betekend toch alleen dat dit patent in amerika rechtsgeldig is tenzij Alcatel (door de overname van lucent) ook het recht over dit patent in europa krijgt of vergis ik mij nu ?

Wat dacht je dan, dat het patent ineens verdwenen is als het bedrijf wordt overnomen?

[Verwijderd]

Deze patent familie is geldig in de VS, in Europa en in Japan.

De geldigheid van patenten is niet afhankelijk van wie de eigenaar is, enkel van waar het patent is aangevraagd.

Verder zijn Cheetah's beweringen onzin, want de titel van een patent bepaald niet wanneer men inbreuk maakt op een patent. De claims, die veel specifieker zijn, doen dat echter wel. De eerste EP claim is:

"1. An apparatus for encoding digital video signals, comprising:
a means for receiving a digital video input signal comprising a succession of digital representations related to picture elements making up at least one frame of a video image, the frame comprising a plurality of interlaced fields;
a means for coding groups of digital representations related to frames of picture elements;
a means for coding groups of digital representations related to interlaced fields in the frames; and
a means responsive to the digital video input signal for producing a field frame coding type signal which directs a selected one, but not both, of the frame coding means or the field coding means to code the digital video input signal."

Mag er nog aan toevoegen dat het uit 1991 stamt, dus wat nu logisch is was dat wellicht toen niet.

[Verwijderd]

Hmmm, MS verkoopt de XBOX 360 hardware met verlies.
Zou Lucent daar ook een deeltje van willen hebben ?

Hoe gaat Lucent iemand overtuigen dat ze miljoenen mislopen door de schending van dit patent (als daar al sprake van is).

[]Byte[]

Het feit dat Microsoft hun X360 met verlies verkopen is HUN probleem en niet die van Lucent.
Lucent zegt gewoon: Licentie kost xx US$ per stuk * aantal verkochte X360's = xxxxxxxxxx US$ die ze mislopen!
Einde verhaal.

[Verwijderd]

Het gaat niet om de XBOX360 of de verkoop ervan, het gaat erom dat die XBOX360 gebruik maakt van gepatenteerde technologie. Dat ze op de XBOX360 hardware verlies draaien wil niet zeggen dat ze geen rechten hoeven af te dragen over technieken natuurlijk, bovendien zouden ze de XBOX niet onder de kostprijs verkopen als ze niet verwachten er toch winst mee te kunnen maken natuurlijk.

[arjankoole]

Hoe gaat Lucent iemand overtuigen dat ze miljoenen mislopen door de schending van dit patent (als daar al sprake van is).

Dat is niet moeilijk. Lucent heeft investeringen moeten doen voor de research die leide tot deze technologie en derhalve het patent. Om die investering terug te verdienen gebruiken ze het patent al dan niet in hun eigen producten, en bieden licenties aan aan andere bedrijven om gebruik te maken van de technologie.

De claim dat ze miljoenen mislopen door niet betaalde licentie vergoedingen, dan wel niet terug verdiende R&D is niet moeilijk om hard te maken.

Althans, in Amerika. Hier zou het listiger worden.

[Verwijderd]

Daty is alleen als er geen alternatieve technologie aanwezig is. Hoeveel geld je erin hebt gestoken is nog geen garantie voor een opbrengst. De schade kan voglens mij nooit hoger zijn dan de potentiele opbrengst van de technologie.
Bovendien is dit patent heel moeilijk qua researchinvestering omdat er een methode wordt omschreven zonder technische oplossing en je zo'n methode heel moeilijk aan conccrete research kan toeschrijven.

[Verwijderd]

en wie betaalt dit?

juist ja, wij.

[PolarBear]

En wie bedient zich weer van goedkope retoriek?

juist ja, shorun

[bootchee]

Hier betaal ik zeker niet aan mee

[arjankoole]

Hier betaal ik zeker niet aan mee

eigelijk toch wel. Lucent is nu van Alcatel (op wat formaliteiten na), en raad eens welke DSL chips bijna iedere DSLAM aanstuurt? Juist, die van alcatel.

Ook op de DSL modem aan de gebruiker kant is dat zo, de DSL wic in mijn cisco 3620 hier naast me zit bevat zo'n ding.

[EfBe]

Hoe kan een jury van slagers, accountants en bakkers nu bepalen of een diep-technisch patent inderdaad geschonden wordt door een stuk code? Een rechter consulteert veelal een specialist hierin (in nederland dan).

[Ge Someone]

Kan een jury dat niet?
De beide partijen zullen zowiezo met specialisten op de proppen komen

[feuniks]

Helemaal random is zo'n jury ook weer niet Ieder lid van de jury wordt voorgedragen aan de rechtbank. Hierbij zijn de advocaten van beide partijen aangezig. Zij kunnen juryleden weigeren. Zo zou de advocaat van Lucent een persoon kunnen weigeren, omdat dat kandidaat lid (of de partner ervan) werkt bij Microsoft of een bedrijf wat op een een of ander manier "banden" ermee onderhoudt. "Willen de MCSE-ers de zaal verlaten...".

Er is dus wel enige sturing in dit geheel.

[Jeroen87]

Dit is wel muggenziften om het muggenziften. Je kan aan het nummer al zien dat al die patenten van tegenwoordig geen drol meer voorstellen, ik gok dat er geschikt wordt voor een paar miljoen en iedereen weer blij is.

[EfBe]

Ik gok dat MS op zoek gaat (of dat al doet sinds de vorige aanklacht) naar een patent dat lucent wellicht schendt.

Dit geneuzel schiet dus niet op, het kost alleen maar geld en houdt de rechtsgang op. Tijd om patenten af te schaffen.

[Verwijderd]

En -verdomme- de staat betaalt, maar weer eens.
Gerechtskosten, juryleden, rechters, gerechtelijk apparaat wat hiermee wordt lastiggevallen.

Hebben die mensen niks beters te doen dan zich belangrijk te voelen?

[Olaf van der Spek]

Een van de partijen zal toch de proceskosten moeten betalen?

[foppe-jan]

jawel hoor.. geld verdienen met rechtzaken

[M.Koers]

Zo gaat het nou altijd.:r
Als iets een succes is gaat een ander berdijf kijken of ze er geld aan kunnen verdienen.
Was de xbox 360 een flop geweest had je hier niks over gehoord.

[john_ven24]

Het is een complot, straks denkt iedereen dat de XBOX 360 uit de handel genomen moet worden en dan wordt er vet gehamsterd.

[Verwijderd]

Mischien wel goed dat een bedrijf als Microsoft wordt aangeklaagd. Uiteindelijk moeten ook grote bedrijven gaan inzien dat de huidige vorm van wetgeving op software patenten zich ook tegen henzelf kunnen keren. En zullen ze hopelijk lobby-en voor een aanpassing van de Amerikaanse wet op software patenten.

[beantherio]

Nou, daar is Microsoft allang achter hoor. Je moet de woordjes 'eolas' en 'microsoft' maar eens invoeren in Google om te weten waarom.

Volgens mij heeft MS nog niet zo lang geleden zelfs aangegeven sterk voor een flinke herziening van het Amerikaanse patenten-systeem te zijn. Ze hebben er momenteel waarschijnlijk meer last van dan dat ze er baat bij hebben.

[JeanJeremy]

MS was anders een groot lobbyist van de EU patenten regelgeving

[CamelKnight]

MS vraagt per jaar zo'n 5000 patenten aan las ik laatst op Tweakers. Ondanks dat ze er last van hebben, werken ze er evengoed keihard aan mee.

Back on topic moet ik zeggen dat dit gewoon weer een trieste actie is. Zoals iemand al eerder aangaf: was de XBoX360 geen succes geweest dan had je Lucent niet gehoord. Dit is gewoon het trieste graantje meepikken.

Ik zou persoonlijk nooit investeren in dergelijke bedrijven. Dit soort trieste praktijken wil ik echt niet ondersteunen. Ik kan dan misschien wel veel geld mislopen, maar ik verdien m'n geld liever op een eerlijke manier dan op een achterbakse manier.
Als ik een bedrijf zou runnen zou ik hier dus ook geen misbruik van maken. Dat kan me dan wel een flinke winst schelen, maar liever eerlijk zaken doen dan achterbaks. Bah.

[SkyStreaker]

Het is idd een beetje egotripperij van MS. Het komt echt over als een soort "we doen het gewoon, we winnen toch wel. Zo niet, we hebben geld zat, we kunnen het missen op lange termijn en hebben we alsnog gewonnen"