Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Submitter: Xorsist

Microsoft heeft een aanklacht wegens patentinbreuk van het bedrijf PalTalk geschikt. Volgens PalTalk maakten de Xbox en Halo inbreuk op een Paltalk-patent op het besturen van interactieve toepassingen op meerdere computers.

PalTalk Holdings stelde dat zowel de Xbox-console als de 'Halo'-spellen inbreuk maakten op twee patenten die PalTalk in 2006 had gekocht van MP Interactive. Voor deze inbreuk eiste PalTalk afgelopen maandag op de openingszitting in het Texaanse Marshall een schadevergoeding van 90 miljoen dollar.

Microsoft bracht hiertegenin dat PalTalk de patenten destijds gekocht had voor minder dan 200.000 dollar, zodat een schadevergoeding van 90 miljoen dollar voor de inbreuk erop wel erg excessief was. Bovendien waren de patenten volgens Microsoft niet geldig en zou Halo er bovendien geen inbreuk op maken.

De rechtszaak zal niet worden voortgezet, omdat beide partijen inmiddels alsnog een schikking hebben getroffen. Hoeveel geld Microsoft hiervoor heeft betaald is niet bekendgemaakt, zo meldt de Seattle Post-Intelligencer.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Voor geintresseerden, het gaat om de patenten 5,822,523 en 6,266,686.
"quote"

1. A machine readable medium having stored thereon a plurality of instructions, said plurality of instructions including packed floating point instructions, followed by a single transition instruction, followed by scalar floating point instructions, said plurality of instructions, when executed by a processor, causing said processor to,

execute said packed floating point instructions and said scalar floating point instructions on the contents of a shared architecturally visible register file, wherein said shared architecturally visible register file is operated as a flat register file while executing said packed floating point instructions, wherein said shared architecturally visible register file is operated as a stack while executing said scalar floating point instructions; and

alter data to indicate the stack is empty responsive to executing said single transition instruction between execution of said packed floating point instructions and said scalar floating point instructions.
"/quote"

Dit ziet er naar mijn ogen redelijk triviaal en algemeen uit. Met zo'n patent kun je nog wel meer bedrijven aanklagen
twee patenten die PalTalk in 2006 had gekocht van MP Interactive
Ik vraag me af, zouden MP Interactive en Paltalk dit hebben afgesproken ofzo? De koop geschiedde immers nį Halo en de Xbox zodat ze konden weten dat ze hen wilden gaan aanklagen, en misschien om gezichtsverlies te voorkomen (dit soort nieuws brengt je nou niet bepaald positief in het nieuws als zijnde de aanklager) het hebben 'uitbesteed' aan PalTalk, die hier de val voor neemt?
Voor geļnteresseerden, het patent op het zogenaamde 'patent trolling' bestaat reeds en is in handen van Halliburton...

http://www.theregister.co.uk/2008/11/10/halliburton_patent/

HERSTEL: Het betreft een aanvraag, geen toekenning. Excusez moi.

[Reactie gewijzigd door Freston op 15 maart 2009 13:49]

Dit is weer typisch zo'n geval van een bedrijfje dat bijna failliet gaat en op deze manier weer even snel geld binnen denkt te krijgen...
Het mag dan wel zo'n typische geval zijn maar ze hebben toch maar hun doel bereikt. Patenten zijn nodig om de uitvinders/ontwerpers te beschermen maar anderzijds wordt er vaak ook misbruik van gemaakt.

Ergens een grens trekken van jij krijgt geld voor je patent en jij niet geeft altijd problemen. Maar ik denk niet dat er een simpele oplossing bestaat voor deze problematiek.
Patenten zijn nodig om de uitvinders/ontwerpers te beschermen maar anderzijds wordt er vaak ook misbruik van gemaakt.
Dit heeft weinig meer te maken met het beschermen van de uitvinders/ontwerpers. Dit bedrijf heeft gewoon de patenten overgekocht, zodat ze er geld mee konden verdienen (gelukkig hebben de uitvinders ook geld gekregen). Dit is ook te lezen in het artikel
Microsoft bracht hier tegen in dat PalTalk de patenten destijds gekocht had voor minder dan 200.000 dollar,
En dan vervalt het hele originele verhaal van het beschermen van de uitvinders/ontwerpers, want ze hebben misschien hun geld wel gekregen. Maar een ander bedrijf wilt er nu grof geld mee verdienen (met hun uitvindingen) en dan is het eigenlijk een regelrechte tegenspraak. Want volgens mij is het nooit het idee van patenten geweest, om er mee te gaan handelen alsof het een soort van aandelen zijn. En dat zie je dus wel, dat er bedrijfjes specifiek handelen in aandelen!
Dat is inderdaad nooit de bedoeling geweest van patenten.
De oorspronkelijke bedoeling van patenten is om innovatie te stimuleren. Door een dergelijke handel in patenten vervalt dus de innovatie, want hoewel de oorspronkelijke "uitvinder" geld heeft gekregen voor zijn patent, wordt een andere innovator aangeklaagd door een bedrijf dat niet aan innovatie doet. Het gevolg van patenten is dus zeker niet noodzakelijk dat er meer wordt geļnnoveerd want enkel grote bedrijven kunnen zich redelijkerwijs tegen de uitwassen van het patentsysteem (zoals deze patenttrolls) verdedigen. Anderen zullen misschien eerder hun product niet uitbrengen omdat ze niet zeker kunnen zijn dat ze niet aangeklaagd worden omwille van het schenden van een triviaal patent (terwijl ze het idee zelf hadden en dus geen gebruik hebben gemaakt van het patent of het idee van de ander).
Volgens mij ga je ergens aan voorbij.

Je stelt dat innovatie door 'opkopers' stil komt te liggen. Je zou echter evengoed kunnen betogen dat innovatie juist wordt gestimuleerd door dergelijke partijen; wie zegt niet dat er grote aantallen kleinere bedrijfjes enorm bezig zijn met innovatie, juist OM een keer een uitvinding voor een aardig bedrag te kunnen verkopen?

Kijk alleen in Nederland maar eens met hoeveel partijen een Boekhoorn in gesprek is, om in hun ideeen te investeren etc.
Ik zeg niet dat innovatie komt stil te liggen, wel dat patenten niet noodzakelijk leiden tot meer innovatie dan in een systeem zonder patenten. En door dat feit geldt het argument dat vaak wordt gebruikt om patenten in te voeren, nl. innovatie stimuleren, niet. Dat patentopkoopbedrijven een uitvinder kunnen helpen om geld te verdienen met zijn uitvinding is waar en stimuleert innovatie, maar als dat patent (of de aggregatie van dergelijke patenten in handen van patentopkoopbedrijven) dan tot gevolg heeft dat anderen zich ervan weerhouden om te innoveren (door de dreiging van een aanklacht bv.) daalt de innovatie terug. En dan is een voor de hand liggende vraag of het netto effect van patenten dan wel een stimulering van de innovatie is, maw: wegen de baten op tegenover de kosten van het systeem (en kosten zijn er zeer zeker).

Lees ook http://www.mises.org/story/1763, http://blog.mises.org/archives/007223.asp en de volgende studie http://arstechnica.com/sc...-to-patent-monopolies.ars

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 16 maart 2009 14:58]

Het blijft een lucratieve handel, triviale patenten aanvragen en wachten tot je er een bedrijf mee kan aankagen zodat je hun winst an stelen.

Da krijg je er nou van als je je land laat besturen door grote corporaties, dan krijg je wetgeving die bedrijven beschermt tegen consmenten en dan snij je je vanzelf een keer in de vingers ;)
daar zijn verschillende bedrijfjes van (voornamelijk in amerika) die enkel en alleen een stel patenten bezitten en voor de rest bedrijven en mensen aanklagen omdat ze een (redelijk triviaal) patent schenden. Communicatiepatenten doen het altijd goed (server - client communicatie en er dan wat algemeens van maken bijvoorbeeld...)

best jammer, want ze hebben zelf niets uitgevonden, enkel een patent gekocht van iemand anders. (en een batterij advocaten om het de ontvangende partij enorm moeilijk te maken)
Klopt, natuurlijk is het een lelijke manier van geld verdienen, maar hoe je het ook wendt of keert patentschending blijft patentschending. Microsoft had in dit geval zelf onderzoek moeten doen of het patentschending was of niet en in dit geval zelf het patent moeten kopen.
In de VS is het stomste wat je kunt doen een patent-onderzoek.

Als namelijk voor de rechtbank wordt bewezen dat je moedwillig een patent hebt geschonden (en ja, het feit dat je onderzoek hebt gedaan, en daarbij het patent over het hoofd hebt gezien wordt als voldoende gezien om het moedwillig te maken), dan heeft de aanklagende partij meteen recht op 3x de schadevergoeding.
Er is an sich niets mis met bedrijfjes die nieuwe dingen bedenken, het patenteren en vervolgens geen producten maken maar enkel licenties op de patenten verkopen. Dit soort bedrijven zorgt namelijk nog steeds voor vooruitgang.

Het probleem is bedrijfjes die iets voor-de-hand-liggends weten te patenteren (iets wat eigenlijk niet zou moeten kunnen volgens de regels) of patenten opkopen en vervolgens enkel bedrijven aan gaan klagen i.p.v. licenties proberen te verkopen.

Het probleem begint (en eindigt, hopelijk) bij het feit dat er veel te veel triviale patenten worden uitgegeven. De toets hierop is dat een willekeurig expert in het veld waarin het patent zich begeeft hier niet als triviaal zou bestempelen; in de praktijk wordt deze toets nooit uitgevoerd.
Volgens PalTalk maakten de Xbox en Halo inbreuk op een patent van het bedrijf op het besturen van interactieve toepassingen op meerdere computers
Dit klinkt wel erg generiek, klinkt alsof ze aanspraak willen maken op het uitvinden van multiplayer gaming? Of begrijp ik het nu verkeerd?
Als dat zo is zou de patenthouder van Sopwith(1984), op zijn beurt weer alles multiplayer game developers ooit aan kunnen klagen.
En dan vragen mensen zich nog steeds af waarom bedrijven als Microsoft, Apple, Google en Cisco triviale dingen laten patenteren..
Eigenlijk zou er een verbod moeten komen in het handelen met patenten.

Een bedrijf of persoon bezit het patent deze mag worden toegepast of gelicenceerd maar niet worden verhandeld. zo kan tenminste dit soort praktijken in de hand gehouden worden. Ik ben het helemaal eens dat uitvinders beschermt moeten worden. Maar door de handel onstaan er zoveel triviale en onzinnige patenten. Door de handel te stoppen zou dit wel eens afgelopen kunnen zijn.
hoe kanje nu de economisch ewaarde van patenten ontkennen? het IS notabene een economisch fenomeen?
Ik vind het vreemd dat zo'n bedrijf pas zo laat een klacht doet indienen. Bijna iedereen weet dat de namen Xbox en Halo al best lang bestaan, en door MS worden gebruikt. 8)7
Microsoft klaagt op de zelfde manier aan, Microsoft weet ook al jaren van het bestaan van TomTom en wat het inhoud.
nieuws: Microsoft klaagt TomTom aan voor patentinbreuk

IMO is Microsoft op hun eigen manier aangepakt. Ze schermen ook te pas en te onpas met patenten. (Zoals de dreigingen tegenover Linux, wat nu erg stil geworden is, toch geen poot om op te staan? :+ )

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True