Congres overweegt gespecialiseerde patentrechters

De Amerikaanse Senaat zal binnenkort een wetsvoorstel in behandeling nemen dat de eerste stap zet naar het aanstellen van gespecialiseerde patentrechters. De wet werd al twee jaar geleden door het Huis van Afgevaardigden aangenomen.

Volgens de wet kunnen rechters vragen om speciale training in patentzaken, waarna ze meer van dergelijke zaken toegewezen krijgen. Rechters die niet aan het programma meedoen, kunnen nog altijd patentzaken behandelen, maar ze kunnen er ook voor kiezen om deze naar hun gespecialiseerde collega's door te sturen. In eerste instantie zullen ten minste 6 van de 94 Amerikaanse rechtsdistricten aan de proef deelnemen.

De wet werd al twee jaar geleden unaniem aangenomen door het Huis van Afgevaardigden, maar is niet van kracht geworden omdat de Senaat hem nooit heeft goedgekeurd. De senatoren Darell Issa en Adam Schiff hebben hem opnieuw op de agenda gezet, in de hoop dat in patentzaken gespecialiseerde rechters eerlijkere en meer voorspelbare beslissingen zullen nemen, zo meldt Ars Technica. Indien hij wordt aangenomen zal de wet tien jaar lang van kracht blijven; daarna verloopt hij automatisch tenzij het Congres hem vernieuwt.

David Schwarz, een jurist van de John Marshall Law School, heeft het effect van ervaring op de beslissingen in patentzaken onderzocht. Hij ontdekte dat vonnissen van rechters zonder ervaring in patentzaken in hoger beroep niet vaker werden verworpen dan die van rechters met meer ervaring. Hij bekeek drie mogelijke redenen voor dit verschijnsel.

Om te beginnen kan het een rol spelen dat rechters moeite hebben met de de complexiteit van de patentwetgeving. In dat geval zouden gespecialiseerde rechters een verbetering betekenen. Ten tweede kan het zijn dat de jurisprudentie niet consistent genoeg is en ten derde kan de patentwetgeving zelf te vaag zijn. In deze twee laatste gevallen zal extra training van rechters niets helpen. Schwarz is dan ook sceptisch over de nieuwe wet, maar vindt het wel een 'interessant experiment'.

Reacties (10)

[Ome Ernst]

Ten tweede kan het zijn dat de jurisprudentie niet consistent genoeg is en ten derde kan de patentwetgeving zelf te vaag zijn. In deze twee laatste gevallen zal extra training van rechters niets helpen.

Het lijkt me toch dat als rechters extra training krijgen, er na verloop van tijd juist wel
voldoende consistentie in de jurisprudentie is.

@ Recursio, QFT-disclaimer : Ik heb de volgorde iets veranderd omdat het niet
weergaf wat ik precies bedoelde, terwijl jij je reactie gaf op mijn orginele tekst.
Ik ben het eens met je stelling dat de wet dan ook te vaag is.

[Reactie gewijzigd door Ome Ernst op 4 augustus 2024 20:46]

[Verwijderd]

Het probleem is alleen dat er nu jurisprudentie ligt.

Bij volgende zaken, of de rechters nu extra training hebben gehad of niet, ligt die jurisprudentie er nog en kan er door de advocaten dus een beroep op worden gedaan. In lang niet alle gevallen waarin wetten worden gewijzigd wordt die route effectief afgesneden. Daarmee zijn oude zaken vaak maatgevender dan de nieuwere wetgeving. Ja, dat is heel krom, maar wel de praktijk in het Angelsaksische rechtssysteem.

Nieuwe wetten, beter getrainde rechters, lost in dat geval dus erg weinig op.

[Recursio]

Het lijkt me toch dat als rechters extra training krijgen, er na verloop van tijd juist wel
jurisprudentie komt die voldoende consistentie vertoont.

Niet als de wet te vaag is, want dat werkt inconsistentie in de jurisprudentie in de hand.

[T-men]

...in de hoop dat in patentzaken gespecialiseerde rechters eerlijkere en meer voorspelbare beslissingen zullen nemen

Dat is toch de hele bedoeling van het recht. !

We gaan daar dus (misschien / eindelijk) rechters krijgen met verstand van zaken.

Weet iemand waarom het zo lang duurt voor de senaat dit goedkeurt ?
Wie heeft er belang bij oneerlijkere en onvoorspelbare beslissingen van incapabele rechters ?

[Reactie gewijzigd door T-men op 4 augustus 2024 20:46]

[RM-rf]

We gaan daar dus (misschien / eindelijk) rechters krijgen met verstand van zaken.

dat zou leuk zijn... maar evengoed kan het beteken dat deze rechters hun bestaansgrond juist uit het bestaan van zulke patenten halen, en uit de mogelijkheid van 'ondoorzichtige en verouderde wetgeving betreffende patenten' (zoals in de laatste alinea van het artikel als mogelijkheid wordt aangegegeven).

In dat geval zijn die rechters zélf ook minder 'onafhankelijk' te noemen maar deel van en systeem dat zelf niet helemaal goed uitgewerkt is, en daar deels ook op 'leunt' (nu merk je al dat bedrijven patenten deels als 'bedrijfspolitiek en concurrentie-middel zien om andere concurrenten een poot dwars te zetten of juist als onderhandelings-middel ... los van de innovatieve waarde en zelfs los van direkte betrokkenheid bij implementatie of onderzoek naar de betreffende technieken).

Ikzelf vrees ook dat zulke rechters hooguit een pleistertje over een veel grotere open en etterende wond is .... laat men het systeem zélf goed repareren en de oorspronkelijke doelstellingen van patent-wetgeving weer in ere herstellen (steun voor daadwerkelijke innovatie en wetenschappelijk onderzoek naar nieuwe technologieen/toepassingen)..

En niet de oplossing zoeken in een ergerlijk symptoom van het falen van het huidige systeem, namelijk de slepende en onvoorspellende rechtzaken die eruit voortvloeien

[T-men]

Het patent-recht zit wat anders in elkaar. Dan het strafrecht voor b.v. een moordenaar.
Daar is een misdaad begaan. De vraag is dan is dit de dader, en zoja, wat wordt zijn straf.

Bij patenten gaat de procedure, kort door de bocht gesproken, zo: Je vraagt iets aan, en als je de eerste bent, dan krijg je het (b.v. http://tweakers.net/nieuw...ent-op-dubbelklikken.html)

Pas wanneer iemand bezwaar maakt wordt er eigenlijk pas serieus gekeken of de aanvraag aan de eisen voldoet. Pas wanneer de uitspraak daarover definitief is komt een eventuele claim te vervallen. Tot die tijd mag een ander het dus niet gebruiken, al weet een kind dat het triviaal is.

Plaats dit nu in een snel veranderende wereld waar een paar maanden uitstel al miljoenen kan kosten.

Tel daar bij op dat het vaak om hele complexe technische zaken gaat, en de gemiddelde rechter daar de b*** verstand van heeft. Dan begrijp je waarschijnlijk wel dat een speciale rechter (lees: eentje die ook verstand van techniek heeft) in staat is om sneller, en beter recht te spreken.

[seal74]

Hopelijk zetten ze daar Judge Judy neer die denkt (vaak) tenminste logisch na,
Ik hoop echt dat dit het einde gaan zijn van de nonsense patent aanklagen.
Het is duidelijk dat goeie inovaties beschermd mogen worden, maar patenten zoals we die regelmatig tegen komen op T.NET zijn vaak te belachelijk voor woorden.

[blouweKip]

Hopelijk zetten ze daar Judge Judy neer die denkt (vaak) tenminste logisch na,

Je maakt een grapje mag ik hopen?

[bigbadbull]

Het spijtige hieraan is dat men nu 10 jaar een experiment zal doen om te besluiten dat de patenten wetgeving in de states op niks trekt, en dan pas zal kijken om ze aan te passen.