Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties

Softwaremaker Adobe zal het protocol waarmee binnen flash-applicaties video gestreamed kan worden, later dit jaar vrijgeven. Daarmee krijgen ontwikkelaars de beschikking over een rechtmatige methode om een flash-server te draaien.

Adobe Flash-logoDe techniek in kwestie, het door Adobe ontwikkelde Real-Time Messaging Protocol, zal in de loop van dit jaar worden vrijgegeven. De specificatie werd eerder, na een toen nog vergeefs verzoek om openheid in 2005, door medewerkers van het Red5-project reverse-engineered, waardoor de standaard de facto voor iedereen toegankelijk werd. Adobe voldoet nu alsnog aan het verzoek van de ontwikkelaars, maar zal niet alle details van RTMP vrijgeven. Zo zullen gegevens over de drm-implementatie niet gedocumenteerd worden, en de gebruiksvoorwaarden van Adobe staan het ontwikkelaars niet toe om de beveiliging, waaronder drm, te omzeilen.

Het vrijgeven van RTMP is onderdeel van Adobes streven zijn flash-platform te openen voor ontwikkelaars. Eerder startte het bedrijf zijn Open Screen Project, bedoeld om beter met concurrenten als Microsofts Silverlight en Suns Java te kunnen wedijveren. Ook de in ontwikkeling zijnde nieuwe versie van Mozilla's browser Firefox, 3.1, zal worden uitgerust met een eigen implementatie voor het streamen van video die voldoet aan de open standaarden. Volgens Adobes cto Kevin Lynch zullen ontwikkelaars kosteloos toegang tot de RTMP-specificatie krijgen. Adobe heeft de publicatiepagina voor de specificatie al gereserveerd op zijn Adobe Developer Connection.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Het werd eens tijd, je betaald nu over 1000 euro voor een streaming server, en een alternatief na wowza media server, is er nog niet. Helemaal geen open source oplossing.
Het werd eens tijd, je betaald nu over 1000 euro voor een streaming server, en een alternatief na wowza media server, is er nog niet. Helemaal geen open source oplossing.
OpenMeetings, een Red5 plugin, is toch echt open-source (net als Red5) en je kan daarmee prima streamen.
Misschien dat jij een ander bericht hebt gelezen dan ik, maar volgens mij is ook deze oplossing niet open-source.
Deze oplossing voldoet aan de open standaarden en dat is een heel ander verhaal. Daarnaast wordt het geheel maar een stukje open-source:
Zo zullen gegevens over de drm-implementatie niet gedocumenteerd worden, en de gebruiksvoorwaarden van Adobe staan het ontwikkelaars niet toe om de beveiliging, waaronder drm, te omzeilen.
Kortom het is heel mooi dat we straks Flash kunnen streamen, maar tja, eigenlijk wil ik persoonlijk helemaal geen flash zooi.... maar de technologie wordt niet helemaal open-source. Eigenlijk zorgen ze alleen maar dat andere players voor streaming flash kunnen maken. Zo als ik het lees, willen ze eigenlijk dat het maken van flash-streams toch allen lukt met Adobe software.
Als de standaard open is, is het mogelijk om een open source implementatie te maken die voldoet aan de standaard.
Beetje verder denken dan je neus lang is.
Dus... Adobe heeft het protocol nog niet vrijgegeven, maar zegt dat het wel van plan is om dat te doen. Het is dus maar afwachten of dit ook gaat gebeuren. De titel is een beetje misleidend.
Zo zullen gegevens over de drm-implementatie niet gedocumenteerd worden, en de gebruiksvoorwaarden van Adobe staan het ontwikkelaars niet toe om de beveiliging, waaronder drm, te omzeilen.
Security through obscurity. Ik geef ze weinig kans van slagen. Door middel van clean-room reverse engineering kunnen de specs "makkelijk" op straat komen te liggen. En omdat dit nodig is om de concurrentie positie te verbeteren is het reverse engineren van de DRM toegestaan volgens zowel Europeese als VS wetten.
Dat is de hele crux van DRM. De enige mogelijke DRM implementatie is security through obscurity.

Je kunt immers moeilijk in je specificatie zetten 'Wanneer de stream deze optie aan heeft dan moet je hem met sleutel X decoderen, maar zou je hem dan alsjeblieft alleen maar op het scherm willen laten zien en niet stiekem op de hardeschijf weg schrijven?'

[Reactie gewijzigd door Janoz op 27 januari 2009 11:51]

Dat is niet waar. Het is goed mogelijk om DRM te implementeren met een volledig open security algoritme. PGP is bijvoorbeeld ook een vorm van DRM, alleen de persoon met de juiste key kan het bericht lezen. Waar het bij DRM over het algemeen fout gaat is dat met wil dat iedereen het bericht kan lezen, maar niet kan copieren. En dat is de crux van zoals DRM over het algemeen toegepast word. Als je het kan waarnemen kan je het ook copieren. Om DRM te laten werken kan je niet pre-encrypted bestanden gebruiken, maar per gebruiker moet je on the fly een bestand encrypten waarvan de gebruiker de decryptie key heeft. Het probleem is een beetje in het revoken van de decryptie key, dat is gewoon niet mogelijk. En finegrained DRM is ook niet volledig mogelijk, i.e. wel lezen maar niet printen. Als de content volledig leesbaar is kan je niets meer beperken.
Het is goed mogelijk om DRM te implementeren met een volledig open security algoritme.
Het probleem met DRM is dat de persoon waartegen je wilt beveiligen dezelfde persoon is als degene die het wel mag lezen. Dat is een contradictie die alleen maar op te lossen is met security through obscurity, wat zoals we allemaal weten per definitie alleen maar uitstel van het moment waarop het gekraakt wordt, is.
PGP is bijvoorbeeld ook een vorm van DRM, alleen de persoon met de juiste key kan het bericht lezen.
Dat hangt maar net van je definitie van DRM af; als je DRM definieert zoals de naam aangeeft ("Digital Rights Management") dan klopt je redenering, maar dan is een wachtwoord, een electronisch toegangspasje of een firewall ook DRM. Meestal wordt met DRM echter bedoeld: het beperken van duplicatie of opslag van digitale media. Volgens die definitie is PGP zeker geen DRM.
Ik ben meer voorstanderd van de definitie "Digital Restriction Management", want "Rights" beschermen is nogal dubbelzinnig. Over het algemeen beschermd het geen rechten van de consument (juist het tegenovergestelde).
Maar PGP (note: PGP encryptie, niet PGP signing) kan ook de copyrights beschermen doordat het sharen van het bestand alleen niet voldoende is. Je moet ook de key sharen, maar dat is niet veel anders dan bij de gemiddelde andere DRM implementatie. Als ik jou key heb kan ik ook de muziek die jij via iTunes "gekocht" hebt afspelen.
Offtopic:
Ik ben meer voorstanderd van de definitie "Digital Restriction Management", want "Rights" beschermen is nogal dubbelzinnig.
Het zou de rechten van de rechthebbende moeten beschermen. Een consument is in beginsel rechteloos totdat de rechthebbende de consument bepaalde rechten verleent.
Ik ga uit van de definitie van DRM zoals deze over het algemeen gebruikt wordt. Digital Rights Managment. Het beheren (managment) van de rechten (Rights) op een digitale manier. Onder rechten wordt niet alleen verstaan van wie het is en voor wie het is, maar ook wat diegene er wel en niet mee mag doen. PGP bied enkel de veiligheid dat je kunt bepalen wie het mag lezen en van wie het afkomt en is daarmee ook maar een beperkte subset van wat DRM inhoud.

Zou je de gehele scope van wat over het algemeen onder DRM verstaan wordt bekijken dan is mijn opmerking wel waar, maar dat geef je zelf in de laatste twee zinnen van je post ook toe:
En finegrained DRM is ook niet volledig mogelijk, i.e. wel lezen maar niet printen. Als de content volledig leesbaar is kan je niets meer beperken.
Beveiliging van je eigen documenten = "goede security"
Beveiliging van andermans documenten = DRM
Dus er is nog hoop voor de NOS in de toekomst. :Y)
(...) daarnaast is het aanbieden van de streams in Flash 'duurder en minder betrouwbaar

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 27 januari 2009 11:30]

ik zie het somber in. de streaming afdeling van de nos is een WMV shop. dus ze zitten op een windows media platform daar. overstappen op een ander dan wmw platform zal met de nodig (ononverkombare?) hordes gepaard gaan. een klassiek voorbeeld van vendor lockin.

waar we natuurlijk naar toe moeten is een complete open oplossing waarbij alle stappen van de videoleverstraat door meerder onafhankelijks leveranciers ingevuld kan worden. bijvoorbeeld op basis van MPEG4 en distributie dmw een standaard speler geintegreerd in elke browser ("video tag") ipv prorierty plugins zoals silverlight en flash.
Het WMV formaat heeft duidelijke voordelen voor een dergelijk grote partij als nos. Het heet namelijk minder servers nodig om al het materiaal aan te bieden.

En of je nu kiest voor Flash of Silverlight. In dit geval is er geen verschil, er is geen opensource oplossing. En dan is het puur een kwestie van kosten en baten.

Pas met de komst van HTML5 kan hier verandering in komen. Daarin wordt video ondersteund met complete opensource formaten.
Onzin. Het enige wat de NOS nodig heeft zijn server met Apache er op. Gewoon alle content in MPEG2 of MPEG4 beschikbaar maken via HTTP. Kun je prima realtime streamen vanuit open source players of downloaden als je verbinding niet snel genoeg is.

De enige reden om propriëtaire streaming meuk te hebben is omdat het moeilijker lokaal te downloaden is. Lijkt me op zichzelf geen doel voor een publieke dienst.
Streamen via HTTP is een drama (het is een stateless protocol bv) - niet voor niets zijn daarvoor veel betere protocols (RTSP, en het inmiddels zelfs door Microsoft verlaten MMS) ontwikkeld.
Pas met de komst van HTML5 kan hier verandering in komen. Daarin wordt video ondersteund met complete opensource formaten.
ogg theora is een minder efficiente codec dan de betere codecs gebruikt door silverligth en flash (WMV9/VC-1 en AVC/h.264).
Dat is vooralsnog geen concurrentie voor grote video sites
ogg theora is een minder efficiente codec dan de betere codecs gebruikt door silverligth en flash (WMV9/VC-1 en AVC/h.264).
Dat is vooralsnog geen concurrentie voor grote video sites
Onzin. WMV is niet beter dan Theora. Het was, net als divx en xvid, gebaseerd op mpeg4 en in latere versies wat verbeterd, maar WMV is zeker niet beter dan Theora. Zowel WMV als Theora kunnen inderdaad niet meekomen met h264, maar lang niet alle flash video gebruikt deze codec. FLV is nog steeds de meest gebruikte flash codec, en zal dit denk ik voorlopig nog wel blijven ook, gezien h264 meer cpu power nodig heeft. Gezien FLV een vreselijke codec is, heeft het overschakelen naar Theora wel degelijk voordelen, vooral als browsers het native af kunnen spelen en niet meer afhankelijk zijn van plugins met kuren.
Theora-ontwikkelaars zijn een tijdje geleden met Thusnelda gekomen, welke een flinke verbetering geeft in o.a. het rate management van Theora, zonder dat het opeens zo zwaar is als H.264. Het is nu vergelijkbaar met MPEG 4 ASP (XviD).

[Reactie gewijzigd door DOT op 28 januari 2009 21:19]

het wmv formaat heeft als grootste nadeel dat het niet goed werkt op apple.
ook met flip4mac werkt de nos site voor gen meter.
ook silverlight is belachelijk... ik begrijp niet dat er nieuwe standaarden worden bedacht die niet fatsoenlijk cross-platform werken.

98% van de mensen online heeft flash, gebruik dat allemaal lekker.
Ach, DRM ik denk eigenlijk dat Adobe dat wel mag houden er zijn steeds meer en steeds vaker bedrijven die juist van DRM af stappen, het is gewoon de moeite en het geld niet waard. Het wordt toch wel gekraakt en eind gebruikers worden er eigenlijk nooit vrolijk van dus wat heeft het voor nut anders dan klanten ontevreden maken?

Anders dan dat kan ik alleen maar zeggen eindelijk, meer open standarden en minder problemen om verschillende systemen het zelfde te laten doen uit eindelijk worden we daar allemaal beter van. Ik roep niet stop met closed source het mag best en heeft soms ook zeker zijn voordelen zolang ook de closed source communicatie nu maar via open standaarden verloopt dan maakt het closed source zijn van de achterliggende applicatie niet uit. Die kun je mocht je het nodig vinden altijd vervangen met een eigen/andere "betere" versie.
Tja, DRM is inderdaad niet zo fijn maar zolang bedrijven het als voorwaarde stellen om een live-stream van een evenement te mogen aanbieden zal Adobe het wel moeten ondersteunen.
WOO!!,.
Weten de publieke omroepen dit al?
Dit komt te laat voor de publieke omroepen.
Daarnaast wordt het protocol vrijgegeven, Adobe zegt verder nog niets over ondersteuning. Na het vrijgeven moet er dan eerst nog bv. een open source server ontwikkeld worden, maar ook daar zal geld voor support betaald worden.

Maar voordat er een stabiele open source server is, zijn we vast een jaar verder...
En wat hebben die hier aan? Hun eigen implementatie schrijven?
Ze weten heus wel van het bestaan van cross-platform video af hoor, ze kunnen makkelijk mpeg4 streams aan bieden die overal op werken. Maar dat willen ze niet, want ze krijgen daar waarschijnlijk een flinke som geld uit Redmond. Zou niet weten waarom ze anders met die gare wmv rommel door blijven drammen...
* goede ondersteuning
* blijkbaar goedkoper dan alternatieven
* drm mogelijkheid
* real streaming
* grote groep mensen die het kunnen ontvangen
* goede compressie zonder te veel scherpte verlies
* silverlight geeft mogelijkheden die flash vooralsnog niet voor elkaar kan krijgen


maar als jij een goedkoop alternatief weet met goedkope ondersteuning dat een breed publiek kan afspelen zonder dat ze daarvoor allerhande software extra moeten installeren.. bouw het dan voor ze en biedt het ze aan...
(als het allemaal opensource en goedkoop is, moet je toch makkelijk een proof of concept kunnen realiseren)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True