Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: Burst

Nadat Microsoft twee jaar geleden op zoek moest naar verwijderde mailtjes naar aanleiding van een rechtszaak aangespannen door Burst.com, heeft laatstgenoemde nu ook Apple op de korrel genomen. Burst is van mening dat Apple met zijn iTunes-software, de iPod en de Quicktime-software voor streaming media verschillende patenten schendt. Eind 2004 werd Apple door Burst al benaderd hierover, maar het bedrijf was van mening dat de patenten niet geldig zijn en is dan ook niet van plan te gaan betalen voor het gebruik van de technologie. Burst ontwikkelde namelijk software waarmee bedrijven de downloadsnelheid van muziek- en videobestanden zouden kunnen verhogen. In een soortgelijke rechtszaak tegen Microsoft, bereikte het bedrijf een overeenkomst waarbij Microsoft zestig miljoen dollar betaalde en een licentie op de technologie nam.

BurstApple bleef echter discussiëren zonder tot een overeenkomst te komen en stelde in januari nog dat het van mening blijft dat de patenten ongeldig zijn. Om deze stelling juridisch bevestigd te zien, diende Apple een dossier in bij de rechtbank om het oordeel van een rechter over deze zaak te krijgen. Hierop diende Burst op zijn beurt een zogenaamde 'countersuit' in vanwege de geclaimde patentschending. Volgens Richard Lang, medeoprichter en CEO van Burst, omschrijven de patenten een technologie om muziek of video 'sneller dan realtime' over het netwerk te sturen. Lang wist overigens ook nog mee te delen dat Apple volgens hem inbreuk maakt op vier verschillende patenten, waarvan er drie ook een rol speelden in het geschil met Microsoft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Ze hebben patent op het versturen van data sneller dan deze afgespeeld kan worden? Dit gaat werkelijk helemaal nergens over, je moet tegenwoordig zelfs moeite doen om te zorgen dat de data niet te snel over de lijn komt zodat je buffer vol zit.

Hoe hebben ze hier in hemelsnaam patent op kunnen krijgen? Zelfs webbrowsers hebben dit al, aangezien het binnenhalen van een flash object meestal sneller gaat dan het afspelen ervan...
Ze hebben geen patent op het versturen van data sneller dan deze afgespeeld wordt. Ze hebben patent op een technologie die dat mogelijk maakt. Essentieel verschil lijkt me :)
Waar hebben ze dan patent op? TCP/IP? Ethernet? HTTP? Buffering?

Er is geen andere techniek nodig om data sneller dan realtime te versturen dan een snel genoeg transport en een buffer. Het lijkt me toch niet dat ze patent hebben op het concept bufferen?

[edit] Van burst.com:
[quote]
Bursting, on the other hand, bursts content in Faster-Than-Real-Time or faster than the rate of play. This allows the player to build up a large cache of data and play the content smoothly and reliably, resulting in a higher-quality viewing experience.
[/quote]

Ze hebben dus een patent op bufferen.... hier zijn geen woorden voor...
Ik zou dat onbekend weg laten, voor de rest klopt het wel:
# United States Patent: 4,963,995
# United States Patent: 5,164,839
# United States Patent: 5,995,705

(een patent is niet globaal geldig, maar gewoon per land, al zijn er wel overeenkomsten tussen landen om bepaalde zaken te respecteren, maar daarom zitten we bijvoorbeeld in Europe gelukkig nog zonder software patents.)
Volgens mij zit technologie voor bufferen van een datastream al heel lang in Apple's QuickTime, mogelijk al vanaf versie 4, geintroduceerd in 1999. Versie 4 kon voor het eerst streamen. Het zou me niet verbazen als Apple op de één of andere manier zal proberen aan te tonen dat er sprake is van 'prior art', tenzij de patenten van Burst al eerder zijn aangevraagd.

Het lijkt me waarschijnlijk dat Microsoft op een later moment buffering heeft toegevoegd aan Windows Media Player en dat ze om die reden maar besloten hebben de licentiegelden te betalen.

Edit: net even gezocht naar de patenten, blijkbaar hebben ze deze patenten al langer in bezit dan QuickTime kan streamen. Wel idioot dat ze pas >7 jaar nadat QuickTime met streamfunctionaliteit op de markt is gebracht, Apple gaan aanklagen.

De patenten:
* 4,963,995
* 5,995,705
* 5,057,932
* 5,164,839
Dan kan ik mijn modeltrein dus niet meenemen naar de US, aangezien ik die via TCP/IP bestuur, en ik de commando's buffer....
over bufferen gesproken.... is realplayer buiten schot gebleven??
Alleen als je ze aanstuurt met muziek of video.
ze hebben dat patent vast geregistreerd bij een onbekend corrupt patentenregistratieburo in timboektoe.
Het probleem met die patenten is dat ze het gemakkelijk krijgen. De geldigheid ervan moet in de rechtbank beslist worden. Vind het hier wel super dat Apple niet toegeeft, hoe meer patenten er vallen hoe beter, 'k kan me best voorstellen dat een MS liever beetje meer betaalt en het patentensysteem in leven houdt dan dat er te veel patenten vallen en duidelijk wordt hoe weinig ze eigenlijk betekenen.
http://burst.com/new/tour/1.htm

:? Ze hebben dus een patent op grotere buffers, en meerdere server, zodat als er een uitvalt, een andere gebruikt kan worden?

|:( Dit kan toch iedereen bedenken?!? Hier hoef ik geen Burstware software voor te kopen....
Straks kun je niet een meer hallo zeggen, omdat een of andere gek dat gepatenteerd heeft (je kunt altijd nog een licentie kopen om dat te zeggen ;) )

Dit is een beetje zoals Paris Hilton "haar" zin "That's Hot!" wilde patenteren :r
Een reactie op de meeste reacties hierboven :-).

Het gaat burst inderdaad om geld en het is hun goed recht. Veel analisten geloven ook dat burst deze rechtzaak makkelijk zal winnen, daar ze de technologie en het IP hierop hebben.

Merk ook op dat de eerste rechtzaak rond deze patenten is begonnen door apple. Burst heeft hier op gereageerd met een "counterclaim". Apple wil dat de patenten ongeldig worden verklaard, iets wat volgens veel analisten _niet_ zal gebeuren. (STFG)

Over MS vs Burst: deze rechtzaak ging vooral over gestolen IP en schending van afspraken en niet zozeer over die patenten (ook hier is genoeg over geschreven, google is uw vriend)

Ik raad iedereen aan dit artikel te lezen: http://www.businessweek.c...ontent/06_17/b3981070.htm als je iets meer wilt weten over burst :)
Ik vraag me af hoe de verhouding is tussen rechtszaken vs. licentienemers. Als er meer rechtszaken zijn over geschillen, dan er bedrijven zijn die technologie in licentie nemen via patenten, dan is definitief bewezen dat het systeem niet werkt lijkt mij.
Dat hele patentengedoe in amerika is er de reden van deat er heel veel erg mooie producten daar niet op de markt gebracht gaan worden omdat er altijd wel een grote speler geld ziet en besluit om er of een rechtzaakje aan te wijden, of als het een klein bedrijf betreft dat met de gadget komt, gewoon het patent te schenden en een soortgelijk product te maken.
De hele patentindustrie is er om veel geld te verdienen en dit wordt gevoed door de rechtzaken die er op lopen en vice versa. er zijn hele bedrijven die draaien puur en alleeen op het deponeren van de meest vergezochte patenten die uit de kast worden getrokken indien ze "geschonden"worden. te belachelijk voor woorden.
was het niet apple dat iedereen aanklaagde voor het zogenaamd kopieren van hun grafische OS?
hierdoor zijn veel veelbelovende ontwikkelingen in de kiem gesmoord door aapple in de jaren 80 en 90.

Dit terwijl het rank xerox was die in de jaren 60 al de definitie van een grafisch besturings systeem ontwikkelde (inclusief muis).en de eventuele patenten dus al lang verlopen zijn.

Apple is zelf ook een patentshark, en verdient dezelfe behandeling naar mijn idee.
Met alle respect, maar een patent shark is een bedrijf dat enkel vand e inkomsten van een klein patent-portfolio leeft...
veelal zelf geen onderzoek doet, maar slim, bestaande patentnen opkoopt en dan juridisch gaat uitbaten, dit soort bedrijven bestaat veelal enkel uit een juridische afdeling..

Burst.com is niet geheel een patent-shark, aangezien ze ook wel degelijk eigen producten hebben en deze ook verkopen ... enkel is de omzet daarvan vrijwel nuihil en is de juridische afdeling een heel stuk groter...

Apple heeft wel degelijk een veel grotere afzet aan technieken en is een zeer innoverende onderneming...
Het is bekend dat het basis-concept voor de Lisa gebaseerd is op de Xerox Palo Alto.. maar daarom wilde Jobs juist het patent van Xerox, dat zelf geen duidelijke ideeen had dit concept op de markt te brengen (Althans er zijn ietwat van 1000 Alto's verkocht, een prijs van $32.000 was in 1978 ook gewoon een te hoge prijs), graag overkopen, wat ze uiteindelijk ook hebben gedaan (eerst een licentie voor de Lisa, daarna heeft Xerox nog de Xerox Star uitgebracht, welke evenmin een succes werd, waarna het hele patent overgedaan is aan Apple, dat wel succes had met dit systeem en Smalltalk)

Pas na de Lisa kwamen vele rippoffs op de markt, van grafische besturingssystemen, althans, grafische skins die 'bovenop' DOS konden draaien, VisiOn, GEM, Windows 1.0 ..
Windows was daarin een 'zwakke' broeder, van het potentieel veel betere GEM (van Gary Killdale, de oorspronkelijke ontwikelaar van CP/M en DOS)... GEM is toendertijd echter inderdaad kapot gemaakt door een rechtzaak die apple tegen hem aanpsande, wat juist de mogelijk bood aan windows om het 'gat' te vullen ....

Het is onzin om apple te betitelen als enkel een patent shark, en alhoewel bv GEM idd door Apple kapot gemaakt is (naast een aantal andere foute inschattingen van Killdale, wiens bedrijfs-economische inzicht bekend staat als een der allerslechtste in de computerbusiness van begin 80'er jaren)..
was het tevens zo dat voor de ontwikkeling van de GUI Apple gewoon leidinggevend is geweest, en een enorme invloed heeft gehad in de innovatie van dit concept
Soms hebben ze idderdaad gelijk maar dit is gewoon geldkopperij. Wat heeft burst.com als markt? niets, alleen maar patenten.
Wat heeft burst.com als markt? niets, alleen maar patenten
Nee, ze hebben technologieën ontwikkeld en dààrop hebben ze patenten. Eigenlijk maakt burst net gebruik van patenten zoals deze bedoeld zijn, namelijk om innovatie te stimuleren.

Burst.com investeert en ontwikkelt, en om zijn investeringen en ontwikkelingen te beschermen nemen ze er een patent op, maar kunnen andere bedrijven die ontwikkelingen in licentie nemen
Haha. Investeert en ontwikkeld. Wacht ik het herhaal het nog eens: Investeert en ontwikkeld. Nog een keer voor alle domme schapen: Investeert en ontwikkeld.

NOT.

Het gaat verd*mme over buffering! Daarvan ga je prior art heel gemakkelijk aan tonen. Elke winkel doet niks anders. Dit is niet een of ander ingewikkeld algoritme waar maanden lang duur onderzoek naar is geweest:

DIT IS HET PLANTEN VAN EEN FLAG OP IETS VOOR DE HAND-LIGGEND

Dit is legaal, zoals de slavenhandel op de koffie-plantages van Doube Eggbert legaal zijn. Het mag, maar eigenlijk zou je ze door hun kop moeten schieten ervoor. Helaas is dat weer niet legaal. Aan de andere kant: Apple is ook geen sinterklaas, so who cares?
Je hebt hier wel gelijk in, maar pas op het moment dat burst.com ZELF PRODUCTEN AANBIEDT die deze technologie gebruiken. Dus dit verkopen aan de diverse player fabrikanten.

Nu is het gewoon geld melken met patenten op slinkse wijze.
Het gaat Burst.com alleen maar om GELD
Welkom in de wereld! Ik heb ooit wel eens met economie geleerd dat de doelstelling van een commercieel bedrijf GEEN liefdadigheid is maar winst maken.

En hoezo zou je geen patent mogen krijgen op een technologie? Die moet ook ontwikkeld worden. En ontwikkeling kost geld en zul je toch terug willen verdienen.

Als het patent helemaal niets voorstelt, waarom zou MS dan afkopen en een licentie nemen? Zou het zoveel goedkoper zijn geweest dan een rechtzaak?
Welkom in de wereld van het Amerikaanse patentsysteem waar patenten zonder controle worden toegekend. Apple gebruikt geen code van Burst.com, Apple gebruikt geen specifiek algoritme van Burst.com, Apple gebruikt een *idee* van Burst.com. Een idee dat ik ook in drie minuten zouden kunnen bedenken als ik multimediasoftware zou ontwikkelen, zelfs als het concept nog helemaal niet bestond.

En is een hersenspinseltje van één persoon in een paar minuten 60 miljoen waard terwijl een arbeider in zijn hele leven nog geen miljoen verdient?
er is een groot verschil tussen een implementatie (paperclip) en een idee/doelomschrijving (bladen bij elkaar houden). Waar Burst het over heeft is een idee wat op allerlei technische manieren kan worden opgelost.
\[off-topic]
En is een hersenspinseltje van één persoon in een paar minuten 60 miljoen waard terwijl een arbeider in zijn hele leven nog geen miljoen verdient?
Niet? Met ¤ 1900 netto per maand haal je in 45 jaar die miljoen wel... :+

\[/off-topic]
OMG... dit is niets meer dan buffering. Een techniek die op diverse platformen gebruikt wordt. Zelfs routers, switches en CPU's maken gebruik van buffering... Who's the next victim for this law-suit?? Cisco, Juniper, Intel, AMD ?

... net te laat :(
Misschien dat ze iedereen met een voorraadkast aan gaan klagen :)
Ik vind het toch belachelijk dat ze pas na 7 jaar met de conclusie komen dat ze een patent zouden schenden. Ze wachten gewoon totdat Apple weer groots is en dan pas vragen ze om geld. Dat vind ik belachelijk.
Patenten zouden ook een plicht tot actief verdedigen moeten hebben, net zoals bij merkenrecht. Als je je patent niet actief verdedigt, verlies je het recht hierop.
Wat Burst hier doet heet "misbruik van het rechtssysteem". De bedoeling van justitie is om de wereld eerlijker te maken, niet om geld te sprokkelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True