Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 16 reacties

Apple heeft een schikking getroffen met Burst over vermeende patentschending. In totaal zal Apple tien miljoen dollar aan Burst overmaken. In ruil hiervoor krijgt Apple het gebruiksrecht op een aantal patenten van het bedrijf.

Burst logoBurst spande in april 2006 een rechtszaak tegen Apple aan, omdat dat bedrijf met zijn iPod en de softwarepakketten iTunes, iLife en Quicktime vier patenten op het gebied van streaming media en datacompressie geschonden zou hebben. Volgens een persbericht van Burst krijgt Apple toegang tot alle patenten van het bedrijf, op vier patenten na. Drie van deze vier patenten hebben betrekking op dvr-technologie. Burst belooft verder Apple in de toekomst niet aan te klagen over vermeende schendingen van zijn huidige patenten.

Eerder schikte Burst een vergelijkbare zaak met Microsoft. Met zijn Windows Media Player zou de softwaregigant Burst-patenten op het gebied van video on demand hebben geschonden. Uiteindelijk betaalde Microsoft zestig miljoen dollar aan de onderneming, waarna het bedrijf uit Redmond een licentie op de technologie ontving. Aan het proces tegen Apple houdt Burst, na aftrek van juridische kosten en de vergoedingen voor advocaten, ongeveer 4,6 miljoen dollar over.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (16)

volgens mij moet een bedrijf schade ondervinden van het feit dat anderen hun patenten gebruiken, voordat ze iemand mogen aanklagen..
dus een patentenbedrijfje heeft dan geen schijn van kans.

verkoopt het bedrijf software of hardware of iets dergelijsk dat gebruik maakt van de patenten, dan pas ondervinden ze er schade van.

dus als je alleen een patent hebt en het niet gebruikt kun je iemand anders niet aanklagen voor het schenden van het patent.


dus een patent om het patent en de rechtszaken te winnen mag niet meer in de vs.

dus als je alleen een gedachte patenteert, en vervolgens geen pparaat of technologie hebt ontwikkeld die het patent toepasbaar maakt is er geen sprake van gedrefde inkomsten
een patent is mmers bedoeld om innovatie te stimuleren, en inovatie is meer dan een idee vastleggen. je moet het product ook ontwikkelen. schend iemand je ïdee"patent, dan is ook duidelijk dat de inovatie en investeringen van dat schendende bedrijf zouden moeten worden beschermd, omdat die immers het werk hebben gedaan, itt het bedrijf dat het patent heeft geregistreerd.
het komt dan een beetje neer op prior act. het bedrijf dat het patent heeft geregistreerd heeft geen prior act, maar eerder een prior thought.

ik vind dat wel een belangrijke nuance in het patentrecht en zou er in een rechtszaak ook veel waarde an hechten. burst.com is echter geenpatenten bedrijf, dus hierop zou apple zich niet kunnen beroepen. en dus waarsch. verliezen.
dus dan maar gewoon de kosten voor het gebruik van de patenten ebtalen en er evt een leuke deal van maken.
Ik weet dat dergelijke nieuwtjes al vaker deze discussie heeft aangewakkerd, maar dan toch.

Het lijkt er de laatste tijd inderdaad op dat er bedrijven zijn die weinig anders doen dan zo vaag mogelijke pantenten aanvragen en vervolgens iedereen te vervolgen die maar iets met dat patent doet. De hele patentwetgeving loop op deze manier toch gewoon zijn doel voorbij?

In plaats van dat he bedrijven beschermt is het eerder een bedreiging voor bedrijven (en zeker ook voor beginnende bedrijven). Waar patenten innovatie moeten bevorderen word het juist een drempel voor innovatie.

Officieel mag een patent pas worden uitgegeven als: "the claimed subject matter cannot be obvious to someone else skilled in the technical field of invention". Volgens deze regel kunnen dan toch aan bijzonder hoop (software) patenten weg? Dubbelklikken, Raampjes, Bureablad icoontjes etc... En dit zijn dan nog GUI voorbeelden. Waarschijnlijk bestaan deze voorbeelden ook op veel technischere niveaus als codes/streaming/kernels/etc.

Door deze wetgeving worden de totale kosten voor het hele systeem tot bizarre proporties opgeblazen. Als overheid moet je toch beleid evalueren op de gestelde doelen voor beleid? (alhoewel nog steeds zeer weinig doelen worden vastgesteld bij innovatiebeleid weet ik uit ervaring, dus is het ook niet te evalueren) Je kan bijna niet anders tot de conlusie komen dat dit middel niet het juiste is om bescherming te bieden en innovatie te stimuleren.
dubbelklikken si alleen ogelijk als je een muis hebt, en daarop krijg je dan wel een patent? off ook niet?

het hangt er natuurlijk vanaf op welk moment je kijkt. het was helemaal niet obvious om te dubbelklikken. windows waren destijds ook niet obvious en een desktop (hoe verzin je het, een buroblad als een houten plank op je beeldscherm omdat dat lekker werk, ja inderdaad dat klinkt niet obvious, niet voor mij en jou in het tijdperk dat mensen met een typemachine werken. ook niet voor mensen met computer skills want het hele gui en grafische gebeuren was door gewoon helemaal niet gebruikelijk en dus zeker ook niet obvious.

vooral vage patenten, zonder uitwerking zijn gevaarlijk voor andere bedrijven.

als jij daadwerkelijk de eerste bent met het idee om te dubbelklikken, en je steekt daar veel geld in zoals microsoft, lijkt het me redelijk dat dat valt onder patentwaardig. erg vervelend dat microsoft een monopolist is en iedereen aan dubbelklikken is gewend als ware het een natuurlijk actie, maar dat doet daar geen afbreuk aan.

pas als je een patent aanvraagt voor het slaan met een hamer op een spijker, dan ben je obvious bezig.

vooral in software heb je veel zaken die obvious zijn, omdat software nu eenmaal altijd eenontwikkeling ergens van is. die volgt vaak obvious wegen. programeren als in regel code produceren is nu eenmaal al zovaak gedaan dat wanneer je daar iets mee doet, het de vraag is of het dan nieuw is of slechts een andere uitvoering.
als het ware een muziekstuk de noten zijn niet gepatenteert, muziekstukken ook niet, je kunt er wel auteursrecht op hebben. dat is iets anders dan een patent. ook letters zijn niet gepatenteed, maar toch kun je sommige dingen die je schrijft toch beschermen. maar niet met een patent.

ik vind dus dat een patent nieuw en inovatief moet zijn, en niet slechts een toepassing van iets normaals, verder moeten er ontwikkelingskosten mee gemoeid zijn om het product gebruik te laten maken van het patent, om zo een nieuw product te maken dat beter, sneller of efficienter oid werkt ( het doel van innovatie) en vervolgens moet de aanvragen EN het patent aanvragen, met de omschrijving van het idee, en ook een daadwerkelijk product of toepassing produceren.
tot die tijd kun je ook niemand aanklagen voor een patent dat niet in uitvoering i gebracht.
Volgens deze regel kunnen dan toch aan bijzonder hoop (software) patenten weg?
Klopt inderdaad, software patenten werken gewoon niet. Maar ik denk dat veel bedrijven zoiets hebben van: patenteren kan geen kwaad, de rechter beslist later wel of het geldig is en zo hebben we in ieder geval een kans en zijn we de concurrentie voor...

Patenten worden tegenwoordig vooral misbruikt. Patentbedrijfjes wachten totdat een 'echt' bedrijf hun patent gebruikt, en kunnen zo cashen. Bedrijven als Microsoft en SCO gebruiken het om FUD te zaaien en als laatste redmiddel om de innovatie in beginnende (open-source) projecten een halt toe te roepen.

Het beste zou zijn als software patenten ongeldig verklaard zouden worden, of als de wetgeving grondig herzien zou worden. Maar dat zal denk ik niet snel gebeuren met het lobbyen van bovenstaande bedrijven. Gelukkig zijn er wel mooie initiatieven als het Open Invention Network :)

[Reactie gewijzigd door JanDM op 22 november 2007 13:26]

...krijgt Apple toegang tot alle patenten van het bedrijf, op vier patenten na. Drie van deze vier patenten hebben betrekking op dvr-technologie. Burst belooft verder Apple in de toekomst niet aan te klagen over vermeende schendingen van zijn huidige patenten.
Als ze Apple niet meer kunnen aanklagen, dan heeft Apple toch feitelijk gewoon toegang tot alle patenten? :?
@theborgnl:
Burst belooft verder Apple in de toekomst niet aan te klagen over vermeende schendingen van zijn huidige patenten.
Huidige patenten dus, niet patenten van de toekomst of die 4 die niet verleend zijn.
Je dus? Dat is waar ze eerst 10 miljoen voor betalen, dan pas mogen ze de patenten gebruiken en zullen ze niet meer worden aangeklaagd voor deze patenten... In de huidige toestand kan Burst ze aanklagen tot dat ze dat geld overmaken.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 22 november 2007 12:01]

Lees het nog eens? dat bedoeld theborgnl niet.

ze betalen 10 miljoen voor die 4 patenten, maar ook worden ze n iet aangeklaagd als ze die ANDERE patenten schenden.


Das weird..
Misschien dat ze nog door ándere partijen aangeklaagd kunnen worden voor het schenden van die patenten.
Burst belooft verder Apple in de toekomst niet aan te klagen over vermeende schendingen van zijn huidige patenten.
Oftewel: Burst zal Apple niet meer aanklagen, maar mocht iemand anders zich geroepen voelen (een openbaar aanklager, bijvoorbeeld), dan kan die wel actie ondernemen...
Het 'schenden' van een patent is geen zaak voor het strafrecht, dus vergeet het maar.
Een kostenpost van 5,4 miljoen dollar over 19 maanden, dat is gemiddeld al gauw 285.000 euro per maand. Wil je zo veel investeren in een rechtszaak, dan ben je wel redelijk zeker van je zaak, lijkt mij. Het lijkt er op alsof Apple dit ook inzag. Het lijkt me niet dat Apple een zaak afkoopt die ze wellicht gaan winnen.

Wat is Burst eigenlijk? Een of ander 'patentenbedrijfje' of een 'echt' bedrijf?
Voor zo'n bedrag? dat is echt een lachertje voor Apple, zeker als je ziet dat de zaak hier raakvlakken heeft met zo'n belangrijk deel van Apple's inkomsten. Stel dat Burst tien cent zou krijgen voor hun technologie per verkochte iPod. Dan was Apple al erg de Sjaak, en Burst heel wat meer dan 10 miljoen kwijt. Ik weet niet, ik denk dat Apple het risico klein inschatte, maar dat risico niet wou nemen, en er daarom wel die 10 miljoen voor over had. (stel er is 10 procent kans dat Burst 10 miljard van Apple krijgt. Dat is een miljard. Dan heeft Apple die tien miljoen wel over om dat risico af te dekken)
En jij denkt dat als die situatie enigzins aantoonbaar was geweest voor Burst, dat ie dan met 10 miljoen genoegen had genomen? :o

Het is geen Deal-or-no-Deal.....

Ennuh... er is 10 procent kans dan je 10 miljard kunt vangen.. HEB je dan ineens 100% kans op 1 miljard?!?!?!?!?! |:(

ALS burst idd die 10 miljard had kunnen claimen (terecht uiteraard), dan had a) Apple niet een dusdanig lage schikking voorgesteld... dan hadden ze eerder richting 100 miljoen gegaan, waarschijnlijk zelfs meer... Je probeerd iemand per slot van rekening over te halen te cashen... dat doe je niet zomaar.... b) Als Apple deze schikking dan toch had gedaan, had Burst zich er helemaal stuk om gelachen.... en vervolgens een leuk persbericht uit laten gaan met de bedragen.. om te laten zien hoe 'fout' Apple wel niet is...

Legal Battles.. The american way... Het lijkt wel poker.... (Amerikaanse verse advocaten krijgen bij het halen van de bul, tegenwoordig een graafmachine kado... voor de loopgraven-oorlog waar ze zich zeer waarschijnlijk in gaan begeven...)
junjur had het niet over: 10% op 10miljard == 100% op 1miljard

Wat junjur bedoelde is dat het 'risico' (als ik het zo mag noemen) 1 miljard is. Gemiddeld genomen zullen ze bij zo'n zaak 1 miljard kwijt zijn, als ze de rechtszaak doorzetten.
Wat is Burst eigenlijk? Een of ander 'patentenbedrijfje' of een 'echt' bedrijf?
Een echt bedrijf kan ook leven van eigen vindingen die ze patenteren. Burst.com is zo'n echt bedrijf.
I CRINGLY heeft achtergrond info: "Bursted Dreams: Why would Burst.com let Apple off the hook for only $10 million?"
"The press hasn't done a very good job of understanding this story anyway, so it will probably be buried and never fully explained, which I would guess has to be intentional. That leaves it up to me."

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True