Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: Out-Law

Microsoft is er via een hoger beroep in geslaagd te bewerkstelligen dat het zogeheten Eolas-patent in een nieuwe hoorzitting onder de aandacht van een nieuwe rechter gebracht zal worden. Het bewuste patent, dat eigendom is van de University of California at San Francisco-spinoff Eolas, beschrijft een methode om een webbrowser automatisch stukjes software aan te laten roepen - de welbekende plugins. Wetenschapper Michael Doyle van Eolas zou al in 1993 prior art hebben gedemonstreerd, en de rechter achtte in 2003 een prijskaartje van ruim een half miljard dollar wel schappelijk voor het gebruik van de techniek door de softwaregigant - die in 1994 een licentieaanbod van Eolas had geweigerd. Eind vorig jaar strandde Microsofts pogingen voor een juridische heroverweging bij het Amerikaanse hooggerechtshof, waarop het softwarebedrijf besloot om zijn Internet Explorer-browser te wijzigen, zodat ActiveX-controls niet langer automatisch zouden starten. Tussendoor stuurde het bedrijf zijn advocaat nog bij het US Patent Office langs om te argumenteren dat de gebruikte html-tags zoals <applet> zo voor de hand ligt dat niemand zich er eigenaar van kan noemen. Nu de zaak alsnog opnieuw worden zal gehoord hoeft het half miljard voorlopig nog niet op Michael Doyles rekening te worden bijgeschreven.

Eind februari bracht Microsoft de Eolas-patch los uit, en maakte deze op de Patch Tuesday van de maand april onderdeel van zijn maandelijkse lekkendichtronde. Dat deed het bedrijf vermoedelijk om te vermijden dat het ervan beschuldigd zou worden niet alles te hebben gedaan om de functionaliteit uit zijn Internet Explorer-browser te verwijderen. Niettemin was de aanwezigheid van een 'juridische' patch temidden van een reeks kritieke bugpatches op zijn minst eigenaardig te noemen.


Eolas-vrije ActiveX-activatie

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Nou nou, wat zijn we maar effe anti MS zeg. Waarom haald nu niemand de fles champagne.
Ten eerste, dat er eerst iemand komt met een patent: hey Microsoft wel niet doen he, dat mag niet. Ach Mozilla, jij mag je gang gaan, jij hebt toch geen geld en van een kale kip valt niet te plukken. Dus niet commerciële bedrijven vallen min of meer (!) buiten het patent. Eerlijk? Rechtvaardig? Ook al is Mozilla niet commerciëel, dan nog is het meten met twee maten.
Dit keer is Microsoft slachtoffer geworden van het systeem (wat zij trouwens wel promoten |:( ). Echter, hebben zij het probleem op een adequate manier opgelost met een patch... zij houden zich tenminste aan het PATENT (voor de uitspraak). KLASSE.
Zij hebben in feite (in eerste instantie) het patent geaccepteerd... dus Microsoft valt wettelijk niets te verwijten...
Verder is niet alleen de eindgebruiker, maar ook Microsoft slachtoffer. Microsoft is in de rechtzaak opgekomen voor zichzelf, maar ook voor haar gebruikers.

Verder, rechtelijke macht heeft Microsoft in het gelijk gesteld dus... (vaak, niet altijd, hebben die het bij het juiste eind).
Ben het helemaal met je eens. En is het vooral de eindgebruiker/webdeveloper die genaaid wordt door Eolas. En Eolas is gewoon aan het matennaaien omdat ms geen licency had genomen in 1994. Als in de trend van "wacht maar, als het nu niet dan gaan wij jouw in de toekomst lekker naaien." Afijn de toekomst is nu.. en men kent inmiddels het verhaal.

En hoezo heeft Mozilla vrijstelling? Dat is toch ook een bedrijf en deze verdient toch ook geld aan hun browser. Of is men echt zo naief om te denken dat Mozilla het gratis doet voor de mensheid.

Het is gewoon één grote farse.
Wat ik niet begrijp: Er zijn een miljoen of 2 workarounds voor* (waaronder een aantal documenten van Adobe, Microsoft, Apple en vele anderen) die precies uitleggen hoe je het "klikken om te activeren" probleem omzeilt (en dus het "eolas patent"). Alleen wordt het nog niet (zo breed) toegepast (ook door enkele "grote jongens").

Het is in de meeste gevallen een (relatief) kleine ingreep om dit "probleem" te voorkomen.

* Lichtelijk overdreven ;)
Bingo, weer een rits mensen die het verhaal niet kunnen volgen. Het is helemaal niet goed dat Microsoft hier een voet mee tussen de deur krijgt. Je moet wel goed van de trap zijn gevallen om dat te concluderen.

Dit heeft alles te maken met gezichtsverlies -Microsoft heeft deze rechtszaak verloren, en moest een (voor normale mensen) extravagant bedrag neer gaan tellen waarmee ze een licentie konden bedingen. Want laten we niet vergeten dan ze maar al te graag schikkingen achter gesloten deuren doen. In plaats van een bedrag te betalen, wat ze zondermeer kunnen ophoesten, gingen ze het probleem overdragen aan de eindgebruikers. Klik maar lekker 2 keer op een applet, wij spelen de geslagen hond wel.

Want dat hebben ze gedaan. Eerst met die zogenaamde preview van wat het oh-zo-zielige Microsoft zou worden aangedaan als ze de appeals niet zouden winnen (ergens in 2003) en daarna met die verstopte update eerder dit jaar.

Eolas heeft al eerder vrij duidelijk gemaakt dat non-commerciele browsers als Mozilla niets hebben te vrezen van het patent, en dat licenties kunnen worden afgenomen op normale basis. Dat Microsoft het liever in de rechtzaal en over de ruggen van hun gebruikers uitvecht mag niet aan dat suffe eenmansbedrijfje worden verweten.

Ik vindt het patent ook vrij knullig en ik ben niet te spreken over het feit dat ik nu in een bocht moet liggen om embedded content aan de man moet brengen, maar de schuldenaar treft meer blaam dan de schuldeiser.
Ok, ik ben ook niet echt een MS-fan, maar jij maakt het wel erg bont.

Simpel gezegd heeft MS zich gewoon ingedekt (zoals al vaker genoemd in artikelen) door deze Eolas-patch toe te passen. Om dat als 'uitvechten over de rug van de gebruikers' te noemen vind ik te ver gaan. Dit was gewoon een actie die elk normaal denkend bedrijf in deze situatie zou hebben gedaan ('ns even denken: een half miljard dollar ophoesten of een patch uitbrengen...?)
Als we dat half miljard nu eens zouden delen door het aantal gebruikers dat hiervan gebruik heeft kunnen maken en het aantal jaren dat er gebruik van gemaakt is, is het dan nog steeds zo veel :?

M$ moet gewoon betalen voor de tijd dat ze onrechtmatig gebruik hebben gemaakt van een 3d party techniek waar ze geen licentie op hadden, en daarna mogen ze alsnog een licentie aanvragen (en er wederom voor betalen).
Uhm Eolas is gewoon smerig bezig, want ze weten maar al te goed dat het patent eigenlijk ongeldig is vanwege prior art, maar toch blijven ze geld proberen binnen te halen.. MS is ook geen lieverdje, maar in dit geval ben ik het wel met MS eens..
@shifter:
Jij snapt het grotere plaatje niet.

1. Als de man echt prior art heeft gedemonstreerd, dan is zijn patent gewoon ongeldig. Niks zielige MS of wat dan ook. Dat is gewoon wetgeving waar ieder zich aan te houden heeft. Zou jij betalen voor een "illegale" licentie?

2. Veel erger is dat zulke voor de hand liggende ideeen gepatenteerd kunnen worden (in de VS). Daar moet gewoon een eind aan komen. En elk onzinnig patent dat sneuvelt is een goede zaak. Ook als het "gehate" MS daarvoor zorgt.

3.
Eolas heeft al eerder vrij duidelijk gemaakt dat non-commerciele browsers als Mozilla niets hebben te vrezen van het patent
Jij denkt dat dit vanzelfsprekend is? Niet iedere patenthouder zal zo "vrijgevig" zijn. Eolas weet ook dat het van een kale kip niks kan plukken, he?
Waar een wil geld is, is een weg.

Maar aan de andere kant wel goed, want Eolas had eventueel later ook Mozilla, Safari, Netscape en alle andere browsers voor een probleem kunnen bezorgen. En een winst over een onbenullig patent zoals dit, heeft dan weer verstrekkende gevolgen voor een soortgelijk stom patent.
Opera ja,

Mozilla nee.

Mozilla is een non-profit organisatie, en eolas heeft al aangegeven non-profit organisaties een kostenloze licentie te verschaffen, (die mozilla dan dus ook wel zal bezitten)
Ik vind het ook verdomd irritant. Door steeds op de control te moeten klikken verlies je de interactiviteit met de website. Microsoft is sowieso al gek op dubbelkikken :(
Goed dat Microsoft deze zaak heeft gewonnen. Ik wordt eigenlijk een beetje ziek van al die patenten waarin een bedrijf iets heel simpels/fundamenteels claimt, in de hoop daar later veel geld mee te kunnen verdienen in rechtzaken. Patenten zijn er om goede ideeen te beschermen, aan het idee moet je geld verdienen, niet aan het patent.
Microsoft wint beroepszaak heroverweging Eolas-patent

en eerste zin:
Microsoft is er via een hoger beroep in geslaagd het zogeheten Eolas-patent in een nieuwe hoorzitting onder de aandacht van een nieuwe rechter te krijgen.

De zaak moet nog komen hoor, ze hebben enkel de rechter zover gekregen om de zaak opnieuw door te kijken. :P
Dat is er in dit geval toch niet aan de hand. Eolas heeft een vinding gedaan die op dat moment niet bestond en niet voor de hand lag. Het is aangeboden aan Microsoft die het afwees en vervolgens zelf een kopie maakte. Dat zijn feiten die redelijk vast staan. En patenten zijn nu net bedoeld om exact die situatie te voorkomen.
Onzin. Eolas is alleen uit op knaken... vandaar dat alléén MS met dit onzin-patent om de oren geslagen wordt en niet de OS-browsers als Firefox. Daar valt niets te halen.
dus DAT is de oorzaak van het feit dat ik steeds dubbel moet klikken.

iemand een idee van welke patch dit exact is, zodat ik hem van m'n proper systeempje kan keilen ? KB en dan een hoop cijfers.

Dit is namelijk geen security-patch, maar eentje die software opzettelijk verslechtert.
Het is niet verslechterend... het is een patch die de functionaliteit aanpast van IE. Jij als eindgebruiker hangt er een waarde oordeel aan, namelijk dat van 'slechter'.
Ik denk dat geen enkele gebruiker het een verbetering vindt wanneer twee klikken nodig zijn waar dat er 'vroeger' maar 1 was ?
Niet altijd. Als deze patch voorkomt dat dat irritante flash (bevat gewoonlijk alleen irritante reclames - soms zelfs met geluid) automatisch opstart vind ik het uitstekend. Maar helaas, die flash rommel draait nog als voorheen en ik kan alleen flash compleet blokkeren. Daarna moet ik het weer aanzetten voor de enkele keren dat ik een site bezoek waar je er niet omheen kunt.
grapjas, je hoeft hem alleen maar door javascript te starten. Er zijn zat trucs om er als ontwerper voor te zorgen dat niemand er last van heeft.
Niet correct!!

Deze truukjes werken niet in alle gevallen!
Er zijn combinaties van windows-versies+patches+IE-versies waar geen enkele omzeiling werkt. Dit zeg ik je met 100% zekerheid.
als je javascript uit hebt staan, zit je inderdaad met problemen, maar het kan wel degelijk overal.
Hoe kom je erbij dat je moet dubbelklikken om het te activeren? Het bericht geeft overduidelijk aan dat je:
- Moet klikken (1x dus)
- Spatiebalk in kan drukken
- Entertoets gebruiken
Alvorens de plugin geactiveerd word... ;)

Wat ik op zich dan eigenlijk gewoon niet eerlijk vind... FireFox / Mozilla heeft vrijstelling gekregen van deze patent, waardoor zij dus geen patch hebben te hoeven maken voor hun browser(s)...
Mogelijk dat het hierbij gaat om wel of geen commercieel gebruik. Mozilla, firefox en opera en een aantal anderen zijn gratis down te loaden. IE betaal je voor (als onderdeel van windows)
Volgens mij kan je IE ook gewoon gratis downloaden van de site van Microsoft. Daarbij leveren ze het ook 'gratis' mee met Windows.
sorry hoor, maar de "ease of use" noem ik bij deze patch niet echt verbeterd.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het eigenlijk helemaal niet zo irri vind!
Ik vind het prima dat deze niet meer automatisch gestart worden, maar dat ik eerst effe moet klikken!
Ik kan me zelfs nog wel voorstellen dat dit iets veiliger is voor sommige gebruikers....
Deze patch heeft zeker z'n veilige kanten voor de "snel klikkende en onwetende surfer" het is echter wel zo fatsoenlijk om een optie te maken om al dit extra geklik uit te zetten voor de zogehete "bewuste no-nonsense surfer"

Nu geloof ik dat juist het bieden van deze optie al te veel gevraagd is en tegen het patent ingaat, helaas..
Punt is dat het flash deel wel gewoon draait, maar voordat je interactiviteit kan hebben met het filmpje (bijv. zo'n flitsend flash menuutje) moet je eerst erop klikken om te activeren.

Gelukkig is er een workaround door de flash film vanuit een extern javascript bestand te laden, waarna het wel gewoon werkt als voorheen.
Wat ik pas echt typisch vind is dat ActiveX standaard uitgezet wordt vanuit een juridisch oogpunt en niet van een veiligheids oogpunt. (blijkt achteraf dus).

* zucht * }:O
AcriveX is helemaal niet "standaard uitgezet". Verdiep je maar eens in de materie ;)
Javascript is in IE ook een ActiveX script engine. Het starten van media files via javascript is dus een andere vorm van ActiveX activatie
Bij Opera zie je dit nu ook gebeuren, als optie kan je instellen dat je voor plugin applicaties op de bewuste content moet klikken of dat het automatisch afspeeld. Vraag me af of de prior art van Doyle wel terecht is, wat als er nu blijkt dat er nog eerdere prior art is dan dat van hem? Zijn hele patent is dan ongeldig, inclusief alle inkomsten daarvan.

Inter Explorer-browser zal wel InterNET Explorer-browser zijn.
Is dat een optie? Zo ja, waar vind ik die dan? Voor zover ik weet kan je het niet uitschakelen namelijk.
Voor flash is het als het goed is deze optie: opera:config#Extensions|AskFlashDownload
Link wel openen in Opera, andere browsers kunnen er uiteraard niet mee overweg :). Voor de andere opties heb ik het nog niet gevonden, maar ik weet zeker dat er een optie is, deze heb ik gezien. Ben wel vandaag overgegaan naar Opera 9.01, wellicht dat ze deze optie verborgen hebben in de nieuwe build.
Volgens mij geeft die setting aan of de Flash Player plugin automatisch gedownload en geïnstalleerd mag worden.
Ik heb de optie, als die al bestaat niet kunnen vinden. Jouw instelling werkt in ieder geval niet. Maar deze UserJS werkt wel.
Dan zal ik mij wel vergist hebben. Dacht echt dat er zo'n optie was.
Het is in ieder geval belachelijk dat MS zoveel moet betalen voor simplistische technologie die bovendien is te omzeilen met een workaround.
Het lijkt me onzinnig om te veronderstellen dat een dergelijk vinding ooit een half miljard zou hebben kunnen opgeleverd.
Je moet eens weten hoeveel bedrijven gigantische bedragen betalen voor "simplistische technologie". Dat is het grote nadeel van het huidige (amerikaanse) patenten systeem.
Op zich is een vorm van patentensysteem geen verkeerd iets, alleen de huidige vorm is niet goed. Daarnaast zou het voor veel software voldoende zijn om autheursrechten wet te gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True