Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: C|Net, submitter: T.T.

Een Amerikaanse federale rechter bij het gerechtshof in Chicago heeft gisteren bepaald dat de veroordeling van Microsoft in de zaak om het Eolas-patent in stand blijft. Dat betekent dat de uitspraak waarbij de softwaregigant uit Redmond werd veroordeeld tot het betalen van 520 miljoen dollar wegens patentschending, van kracht blijft. De zaak draait allemaal om de claim van het bedrijf Eolas Technologies, dat stelt een patent te hebben op de techniek die onder andere door Microsoft in Internet Explorer wordt gebruikt voor plug-ins en andere invoegtoepassingen. Hoewel Eolas weer een stap dichterbij de eindoverwinning is gekomen, is het nog geen gelopen race. Microsoft is namelijk wederom in beroep gegaan. Het bedrijf vindt veel webdevelopers aan zijn zijde, die bang zijn dat internet drastisch zal veranderen als de gewraakte techniek niet meer gebruikt mag worden. Om die reden heeft het World Wide Web Consortium (W3C) eind oktober bij het United States Patent and Trademark Office (USPTO) een verzoek ingediend om het patent opnieuw te onderzoeken.

Internet Explorer logoOndertussen loopt er overigens nog een zaak van Eolas tegen Microsoft, waarin geist wordt dat de laatste stopt met het distribueren van Internet Explorer zo lang de gepatenteerde technologie nog gebruikt wordt. Ten aanzien van deze eis gaf de rechter Eolas gisteren ook gelijk, maar die uitspraak geldt niet tot het hoger beroep in de hoofdzaak is afgerond. Ondanks het feit dat het er niet al te best uit ziet voor Microsoft, is het bedrijf toch niet pessimistisch gestemd over de uitkomst. "Wij blijven erop vertrouwen dat in beroep zal blijken dat het patent ongeldig is zoals wij voorspelden," sprak woordvoerder Lou Gellers. "Zelfs als het geldig zou zijn denken we trouwens niet dat we het geschonden hebben." De advocaat van Eolas stelde dat deze uitspraak het bedrijf dichter bij de eindoplossing van de zaak brengt.

Eolas Technologies (rood)Eolas-oprichter Doyle maakte bekend dat zijn bedrijf aan Microsoft een schikkingsvoorstel heeft gedaan, maar dat men daar niet op gereageerd heeft. Opmerkelijk genoeg lezen we op de dag van deze uitspraak bij eWeek dat Doyle ondertussen in onderhandeling is met vertegenwoordigers uit de open source-gemeenschap. "Wij zijn in gesprek met grote spelers uit de Linux-wereld en we werken aan een plan om dit patentprobleem voor de hele Linux-community uit de wereld te helpen. De oplossing zal constructief zijn voor de community," zo vertelde Doyle. Verder wilde hij nog geen details geven over de aanstaande overeenkomst, maar binnen n tot twee maanden worden die bekend gemaakt. Wel merkte de Eolas-topman nog fijntjes op dat hij de open source-beweging wil aanmoedigen en dat hij hoopt dat de concurrentie in de browsermarkt een stimulans krijgt.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Het stomme van de Amerikaanse patentwetgeving is dat patenten heel erg algemeen mogen zijn. Als Eolas een beetje zijn best doet, zijn Word en Excel straks nog aan te merken als plug-ins in Windows.

En wat te denken van allerlei andere programma's die gebruik maken van plugins, zoals Photoshop.

Het moet niet gekker worden. Of misschien juist wel. Dit soort misstanden moet eerst gierend uit de hand lopen en dan dringt het pas door dat er fundamenteel iets moet veranderen.
Het is erg interessant wat jij zegt. Alleen de kans bestaat dat jouw stelling uiteindelijk omgedraaid wordt. In dat geval maakt Eolas namelijk geen aanspraak op bepaalde afhandelingen van invoegtoepassingen in Windows, maar betekent het bestaan daarvan juist het struikelblok voor het patent waar Eolas zo aan vast houdt. In dit nieuwsitem kun je namelijk nalezen hoe de voorzitter van het WC3 in een uitgebreide brief met bijlagen zijn beklag heeft gedaan bij de Amerikaanse patentautoriteit USPTO. Hij stelt daar dat het patent van Eolas helemaal geen patent op een nieuw idee is, omdat het niet het idee van Eolas zou zijn.

De techniek om door middel van een hulpprogramma (plug-in) content weer te geven in een ander programma, die dat laatste programma zonder dat hulpprogramma *niet* zou kunnen weergeven, bestaat volgens de W3C-voorzitter, Tim Berners-Lee, al veel langer. In dat geval is er sprake van zogenaamde 'prior art' en dan heeft Eolas geen recht op dat patent, omdat ze het niet zelf bedacht hebben. Volgens Berners-Lee heeft Microsoft namelijk al meer dan een jaar voor het aanvragen van het patent door Eolas eenzelfde techniek gebruikt in Windows 3.1, namelijk voor het invoegen van Paint-plaatjes in tekstbestanden. Daarvoor werd het programma Write gebruikt. Een citaat uit die brief:
Even prior to the development of this feature in Web browsers, software developers had recognized the usefulness of adding the same functionality to prior art word processing programs, which display documents instead of Web pages. For example, more than a year before the '906 patent was filed, a word processing program called Write, provided with Microsoft Windows 3.1, enabled users to embed into Write documents graphic images created with the Paint program. The Write program would invoke the Paint program to display the illustration within the same window as the rest of the document.
alhoewel je een punt hebt, gaat 't patent waar Eolas mee schermt niet over 'plugins' in software. Nog minder over jouw voorbeeld, het embedden van objecten in andere bestanden. Het gaat specifiek om plugins in webpagina's.

echter, prior-art gaat IMHO wel op, aangezien rond dezelfde tijd die jij noemt, verschillende browsers die functionaliteit ook al hadden. Welliswaar is dat niet echt tot bloei gekomen tot de tijd dat netscape en IE 3 uitkwamen, maar prior-art non-the-less.
Dat klinkt als OLE waar jij het over hebt. Maar het draaien van een plugin in een browser gaat toch verder dan alleen maar het laten zien van een plaatje. Ook het controleren van de plugin is belangrijk.

Nou ja, zolang ik de details van het eolas patent niet ken vind ik het een goed punt.
Uitstekende aanvulling. Voor de duidelijkheid van het nieuwsbericht zou je reactie wel direct bij het nieuwsbericht mogen staan...
Als microsoft 520 miljoen dollar moet gaan betalen voor patentschending en wellicht de verspreiding van de huidige Internet Explorer moet stoppen is het dan niet verstandig om eens een nieuwe manier te ontwikkelen voor het gebruiken van pluggins?

Je zou toch zeggen dat dat moet kunnen voor een bedrag lager dan 520 miljoen dollar... :?
MS heeft al een paar update's en aanpassingen aan IE gedaan, alleen is het nogal irritant dat het patent een veel gebruikte en makkelijke techniek behelst, namelijk hoe een browser omgaat met interactieve applicaties binnen een webpagina.

MS omzeilt dat patent door de HTML-tags, waarmee wordt aangegeven dat er een aplet wordt toegepast, te vervangen door Javascript-code waarmee een ander bestand wordt aangeroepen die op zijn beurt het aplet weer uitvoerd. Daardoor wordt het browsen naar pagina's die nog HTML tags gebruiken wat irriranter, je krijgt eerst een pop-up met de vraag of je akkoord gaat met het laden van de pagina.

Het is IMO gewoon een erg zielig patent, wat weer eens aantoont dat er echt iets moet veranderen aan het hele gedoe met patenten, maar ja, dat zal wel niet gebeuren.
Volgens mijn mening is het veel complexer dan "gewoon een manier om de plugin er aan te hangen"
Alle browser werken op "bijna" dezelfde manier met de code die ze van een website ontvangen om tot een leesbaar/zichtbaar beeld te komen.
Maar om 1 of andere reden lukt het de ene browser beter dan de andere.
Momenteel zijn er weinig of geen websited die niet leesbaar zijn als je IE gebruikt. Daar kan wel eens verandering in komen als MS IE moet herschrijven.
En dan is het best mogelijk dat een alternatieve browser beter werkt en dan...... ja dan is het hek van de dam.
Alle browser werken op "bijna" dezelfde manier met de code die ze van een website ontvangen om tot een leesbaar/zichtbaar beeld te komen.
Maar om 1 of andere reden lukt het de ene browser beter dan de andere. Momenteel zijn er weinig of geen websited die niet leesbaar zijn als je IE gebruikt.
Volgens mij maak je hier een grote denkfout. Het is niet zo dat IE beter is in HTML renderen, maar iemand die een website maakt test deze *altijd* in IE, want dat is *de* standaard voor veel snelle web-optwerpers. Sommige grafische of amerikaans gerichte sites worden ook nog eens getest in safari, en dan werkt het wel:-P De HTML-specs (w3c.org) wordt zelden gebruikt om een pagina te controleren, terwijl dat toch aantoont of iets echt HTML is. Kortom, IE is niet beter ofzo, maar als ontwerper zorg je er gewoon voor dat het in IE werkt, omdat anders 90% van de internetters je site niet kan zien.
Momenteel zijn er weinig of geen websited die niet leesbaar zijn als je IE gebruikt.
Dat is idd meer omdat men voor IE vaak de moeite doet om om de bugs en onvolkomenheden heen te werken.

Zelf vind ik t ook een onzin patent, maar ja, tis natuurlijk wel grappig dat juist MS slachtoffer wordt van iets waar ze zon grote voorstander zijn (patenten om de concurrentie/innovatie tegen te gaan)
Voor een goede baan in de IT kun je volgens mij beter rechten gaan studeren.
Dat kan ik zeker beamen als ik zie hoeveel vraagstukken er nog zijn mbt wetgeving...

Ben momenteel bezig om te leren voor het keuzevak informatica recht en daar komt het zovaak voor dat bepaalde zaken gewoon nog niet goed geregeld zijn. Moet wel zeggen dat de Wet op de computercriminalteit II al een stap in de goede richting is, maar er is nog een hoop te doen. Ook op Europees niveau.
Je schrijft al wel als een jurist:
... er nog zijn mbt wetgeving...
:?
met betrekking tot

wat is daar zo raar aan? valt gewoon onder algemeen beschaafd nederlands hoor, is zeker geen jargon
Hmmm .... misschien eens patent aanvragen op "het op een virtueel platform bespreken van patenten" met input van derden.
plug in is natuurlijk moderne naam, maar komt het in principe niet op neer, dat je binnen een programma via een of andere shell een ander programma opstart en gebruikt?

dus we hebben een mud client uit het jaar 1993, die open een shell, waarmee je een klein text-editor inlaadde, die je daar in kon gebruiken dan.
520 miljoen dollar schade? Omdat Eolas - een 1 mans bedrijfje - het idee voor plugins claimt?

Geen wonder dat het slecht gaat met de Amerikaanse economie. Veel verspilde energie die alleen maar leidt tot het heen en weer schuiven van dollars waar in de US te weinig van verdiend worden...

* 786562 arjenk
Over het schenden van rechten gesproken. Die e in apestaart vorm in het logo van Eolas wordt door IBM gebruikt voor hun e-business campagne en is bij mijn weten ook door IBM getrademarkt. Ik ben benieuwd of dat nog een staartje gaat krijgen...
Kan iemand mij vertellen hoe Eolas in godsnaam $520.000.000 schade heeft kunnen leiden? Eolas heeft misschien wel het patent, maar dat betekent niet dat ze schade hebben geleden aan de patentschending, Eolas heeft immers geen producten die vergelijkbaar met IE zijn op de markt.

Het moet niet mooier worden :Z
Ik denk dat het neit om geleden schade gaat maar om een vergoeding voor het gebruik van het patent.
Waarmee Microsoft geld heeft verdiend met de verkoop van de software.
plug-ins en andere invoegtoepassingen.
Cool... invoegtoepassingen op navigatiesoftware... Dat wil ik ook in m'n auto. :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True