Advocaat heeft patent op domain name-principe

Op Geek.com is een artikel verschenen waaruit blijkt dat een advocaat het principe van domain-name en subdomeinen heeft gepatenteerd. Raadsheer Frank Weyer uit Californië heeft in de VS de rechten op "een methode om url's en e-mailadressen aan leden van een groep toe te kennen, waarbij elk lid een url van de vorm 'naam.subdomein.domein' krijgt en een e-mailadres van de vorm '[e-mail]'." In de praktijk komt dit erop neer dat de man in kwestie een patent heeft op een van de fundamentele onderdelen van het internet in z'n huidige vorm, namelijk het domain naming-systeem.

Hij heeft alvast een rechtszaak aangespannen tegen Network Solutions en Register.com, twee van de grootste verkopers van domeinnamen, voor schending van zijn patent. Pittig detail is dat hij zelf niet de bedenker is van het systeem, wat in principe wel de bedoeling is van een patent. Volgens de schrijver van het artikel is het maar de vraag of beide bedrijven het patent zullen aanvechten of gewoon de rechten zullen overkopen om problemen te vermijden, met als gevolg dat het omstreden patent zal blijven bestaan.

Reacties (73)

Ik heb gepoogd de hele patentaanvraag te lezen, niet helemaal gelukt. Maar wat ik er wel uithaalde is, dat het niet alleen gaat om het toekennen van emailadressen. Bijvoorbeeld: je stuurt een email en dit emailbericht wordt omgezet naar een fax- of voicemailbericht. Maar dat systeem bestaat volgens mij ook al lang. Wel is het zo, tenminste in Nederland, dat, als er geen patent is aangevraagd op een bepaalde vinding, een ander dat kan doen.

Bron: Bureau voor de Industriële Eigendom
"Biedt voorgebruik voldoende bescherming voor mijn vinding?

Antwoord: Voorgebruik betekent dat je vóór de indieningsdatum van een bepaald Nederlands octrooi de bewuste vinding al bedrijfsmatig toepast. Of voor die toepassing al duidelijke voorbereidingen hebt getroffen. De wet voorziet hierin omdat je wel het recht, maar niet de plicht hebt octrooi aan te vragen voor een vinding. Het gevolg van het niet aanvragen van een octrooi kan zijn dat in een later stadium een ander voor die vinding wel octrooi aanvraagt. Die octrooihouder heeft dan de exclusieve rechten. Dankzij het voorgebruik kun jij de vinding gewoon blijven gebruiken, voor Nederland val je als het ware buiten het octrooi. Voor eventuele gebruik in het buitenland kun je aan voorgebruik echter geen rechten ontlenen."

Indien je in Nederland octrooi aanvraagt, en er is sprake van voorgebruik, dan wordt het hoogstwaarschijnlijk niet eens toegekend bij gebrek aan innovativiteit. Dat is het grote verschil met US patenten, die heel gemakkelijk worden toegekend - toetsing is uitgesteld tot in de rechtszaal.

Het gevolg is dat in Nederland (Europa), een octrooi verkrijgen een stuk duurder is, maar dat beschermen van het octrooi gemakkelijker is. In de VS worden veel meer patenten ingediend, maar omdat het zo makkelijk is zit er ook veel meer rotzooi tussen. Dat is alleen maar erger geworden sinds ook is toegestaan om 'business practices' te patenteren. De wetgeving in de VS bevoordeelt grote bedrijven. Kleine bedrijven zijn in het nadeel, want die hebben niet de financiele mogelijkheden om het patent aan te vechten.

Een geval als dit toont maar weer eens aan dat de huidige wetgeving in de VS niets meer van doen heeft met het idee achter een patent: bescherming van een vinding die de uitvinder in staat stelt het idee te realiseren en er wat aan te verdienen zonder dat anderen er direct mee aan de haal gaan.

Maar het zal niet snel veranderen omdat er een diep geloof is dat de huidige patentwetgeving - ingevoerd in de jaren '70 als antwoord op de bedreiging uit Japan (die trouwens meer te maken had met geavanceerde produktietechnieken dan copieerdrift) de VS uit het slop heeft gehaald - terwijl in werkelijkheid bedrijven wereldwijd de produktiemethodiek uit Japan hebben gekopieerd...

Het is nog maar de vraag of deze advocaat werkelijk geld wil verdienen. Het kan ook zijn dat deze advocaat problemen met de octrooi wetgeving wil aantonen. Zo heeft een Australische advocaat bijvoorbeeld een keer octrooi aangevraagd op het wiel en gekregen:

http://www.delta.tudelft.nl/jaargangen/33/23/8deswiel.html

Het gaat me dus niks verbazen als dit een soortgelijke stunt blijkt te zijn.

Er is toch zoiets als Prior Use? Ze hoeven maar aan te tonen dat er al zoiets was voordat het patent werd aangevraagd, en die advocaat kan naar z'n patent fluiten. Zo is dat met heel veel van die patenten die als 'belachelijk' beschouwd worden: die dingen blijven geen seconde overeind in de rechtzaal.

Nadeel is dus wel dat veel kleine bedrijven geen geld/zin hebben in een rechtszaak. Ik denk dat Verisign et. al. misschien huiverig zijn voor een langdurig proces en daarom liever eieren voor hun geld kiezen.

Patenten waren oorspronkelijk toch bedoeld om innovatie te stimuleren he ?

Dat idee gaat echt goed de mist in op deze manier...

als je het op die manier bekijkt, dan zou GPL en consorten een stuk beter zijn. Helemaal omdat je zonder al te veel poes pas dingen kan verbeteren of wijzigen.

Als ik het goed heb was patent voornamelijk bedoel om bedrijven/persoonen een kans te geven om iets terug te verdienen aan onderzoek kosten etc etc. maar kan me vergissen.

Als het op deze manier gebruik wordt gemaakt van patenten mogen ze van mij er een max aantal jaren aan vast zetten.

Zat dat zowiezo niet al ? Een bepaalde tijdsduur ? 25 jaar ofzo toch ?

Lijkt me stug dat patenten eeuwig blijvend zijn...

20 jaar en niet te verlengen

Dat klopt precies solatis.

Aan hem, die een nieuw voortbrengsel of een nieuwe werkwijze heeft uitgevonden, wordt op zijn aanvrage octrooi verleend.

Staat in Artikel 1A van de Rijksoctrooiwet. Waar Frank Weyer patent (octrooi dus) op heeft gekregen is niet nieuw, dus op zoiets zou hier nooit een octrooi kunnen worden verleend. Volgens mij kan dat in Amerika ook niet, dus hij zal die rechtzaken wel verliezen.

Het nederlandse systeem was (ik geloof dat het nu meer op het amerikaanse lijkt) anders dan het amerikaanse. Volgens het amerikaanse systeem kun je alles patenteren en wordt achteraf getoetst of het patent terecht is toegekend. Je moet dus rechtzaken voeren.

Dit is dus waarschijnlijk een storm in een glas water omdat toen die knakker het aan heeft gevraagd het niet nieuw was. Anders heeft die advokaat erg lang gewacht met zijn gepruttel, is hij tegen zijn pensioen en wil zijn oude dag met erg veel geld doorkomen. Als hij het niet zelf heeft uitgedacht zal het ook moeilijk worden.

<font color=#786562>* iw@n moet ook zoiets bedenken...... rijk worden met de ideeen van een ander.</font>

Het houdt niet alleen innovatie en verbetering tegen, maar volgens mij zorgt het er ook nog eens voor dat eerlijke concurrentie straks niet meer mogelijk is.

Stel dat In Real Life ook kon: Albert Heijn vraagt het patent aan op het fenomeen supermarkt (of koopt dit van iemand), en verbiedt elk ander bedrijf een soortgelijke winkel op te zetten.
Dit ondermijnt kapitalisme, vrije marktwerking, concurrentie, competitie, en alle principes die momententeel de markt reguleren. (en dus onze maatschappij mogelijk maken)

Wat een onzin...als hij het niet bedacht heeft, zullen ze het patent toch wel ongeldig verklaren? Als iemand kan aantonen dat het al bestond voor hij het patenteerde, is hij het bokkie.

Ik ga i.i.g. niet betalen voor mijn [e-mail] domain

Filed: November 23, 1999

lijkt me idd dat er al langer dan 4 jaar 2 maanden en 8 subdomains en mailadressen bestaan

Vergeet niet dat de datum van aanvragen geldt, niet waarop het patent wordt toegekend, wat in het engels 'filed' heet.
Maar dan nog, hij heeft het onwaarschijnlijk al voor het eerste gebruik aangevraagd, dus weinig kans..

Ik ga i.i.g. niet betalen voor mijn [e-mail] domain

dat doe je wel (of iemand anders doe het voor je, maar dat domein is betaald )

Volgens de schrijver van het artikel is het maar de vraag of beide bedrijven het patent zullen aanvechten of gewoon de rechten zullen overkopen om problemen te vermijden

Dat zal volgens mij volledig afhangen van de prijs die Weyer voor z'n licentie vraagt... Als het gaat over een éénmalig bedrag of een relatief lage vaste bijdrage, dan kan het goedkoper zijn dan heel de boel aanvechten.
Hoewel aanvechten ook een voordeel heeft. Zolang er geen uitspraak is moet er niets betaald worden.

--edit--
even rondgeneusd tussen de patenten...
Zelfs webmail is blijkbaar gepatenteerd.

Dat zal volgens mij volledig afhangen van de prijs die Weyer voor z'n licentie vraagt... Als het gaat over een éénmalig bedrag of een relatief lage vaste bijdrage, dan kan het goedkoper zijn dan heel de boel aanvechten.
Hoewel aanvechten ook een voordeel heeft. Zolang er geen uitspraak is moet er niets betaald worden.

Tenzij het patenten-systeem enkele minder bekende hoekjes kent zoals deze dan is het niets anders dan ordinaire "diefstal." Niet alleen steelt de persoon in kwestie een patent welk hem niet toekomt hij bedreigd bedrijven ook nog eens. Betalen of aangeklaagd worden!

edit:
aanvulling

even rondgeneusd tussen de patenten...
Zelfs webmail is blijkbaar gepatenteerd.

Correct gezegd is niet webmail is gepantenteerd maar de methode/systeem (de engine) achter webmail is gepatenteerd. Daar hebben namelijk een aantal mensen voor lopen ploeteren en zweten. Maar het is aan elke bedrijf of persoon de keus wel interface en of logo's noem maar op hun webmail systeem krijgt.

Is het ook niet zo dat het patent alleen in de VS geldt? En waarom hoor je alleen daar dat soort berichten vandaan komen. Ik blijf het vreemd vinden dat het patentsysteem daar niet eens grondig herzien wordt, terwijl we in het automateseringstijdperk leven...

Alle root nameservers staan ook in de VS. Dus indirect heb je er wel degelijk mee te maken.

Een set europese nameservers opzetten zou echter een fluitje van een cent zijn, mocht dit ooit nodig worden.

De rootservers zijn toch verdeeld over de hele wereld?

Dat is niet waar. Ik heb iig. een tijdje geleden een van de root-servers (k) gezien, op een van de AMS-IX locaties.
http://www.root-servers.org/
hier staat ook duidelijk waar alle servers staan, en dat is dus niet alleen in de US.

Volgens mij geld een patent niet (ook in de vs) als er sprake is van "prior art", en in dit geval is er absoluut aprake van een patent op iets wat daarvoor al bestond en werd gebruikt (Filed: November 23, 1999)

Dit toont exact aan waarom het patent systeem achterlijk is en dringend dient te worden afgeschaft. Het bestaans recht van een patent berust op tijdelijke bescherming tegen het kopieeren van iemands uitvinding. Niet op het maar raak voor een knaak registreren van zaken die zo algemeen geaccepteerd zijn dat van enige uniciteit al lang geen sprake meer is. Tevens zou men zich moeten realiseren dat organisaties die patenten op geldigheid beoordelen aansprakelijk gesteld moeten worden voor het onnodig hinderen van bestaande niet unieke technologie.

BT heeft het patent op de hyperlink, maar daar hoor je inmiddels ook niemand meer over...

http://swpat.ffii.org/patents/effects/hyperlink/index.en.html

En binnenkort komt iemand met een patent op het principe van "hoofdhaar", waarna hij iedereen die niet kaal is aanklaagt.
Het moet écht niet veel gekker worden.

Ik heb hem niet bedacht, maar ik denk dat ik een patent op de kam ga aanvragen.

En nu vragen de Amerikanen zich af, waarom worden we ze steeds minder serieus nemen

dat vragen ze zich niet af. ze denken dat wij allemaal net zo dom zijn als zij.
"Yes, we're from the Netherlands" "Oh, is that far?" "Yes, it's about 3000 miles and it's another country" "eh... like Canada?" "something like that I suppose, but much farther away, across the ocean. Ever heard of Europe?" "Oh yes, but I don't like rock music."
ook leuk: "Did you drive all the way from Amsterdam?"


Amerikanen.

Ik ga in ieder geval alvast een patent aanvragen op patenten aanvragen.. Gouden buzz-ness tegenwoordig

Of een patentje op het aanvragen van stompzinnige en achterlijke patentaanvragen.

Hey cool, dan kan ik lekker vangen omdat ik een patent heb op kaal zijn!