IBM patenteert methodiek om OSS-programmeurs te betalen

Begin december 2003 heeft softwarebedrijf IBM een patent, nummer 6.658.642, toegewezen gekregen waarin een methodiek is vastgelegd om freelance softwareprogrammeurs te betalen die samen aan één product werken. De methode houdt het volgende in: door een projectleider wordt precies vastgelegd wat voor software er ontwikkeld moet gaan worden en deze gegevens worden in een computerprogramma ingevoerd. Dit programma splitst en categoriseert deze gegevens vervolgens in een aantal modules. De zo ontstane lijst wordt bijvoorbeeld op een internetsite geplaatst zodat iedere geïnteresseerde ontwikkelaar hem kan bekijken. Op deze lijst is, naast de omschrijvingen van de verschillende modules, ook terug te vinden wat betaald gaat worden wanneer de ontwikkeling van een bepaalde module klaar is en wanneer deze klaar moet zijn.

Softwareontwikkelaars die een bepaalde module zouden willen programmeren moeten dit aan het achterliggende computersysteem laten weten. Wanneer minder dan twee ontwikkelaars hebben aangegeven een bepaalde module te willen ontwikkelen, past het computerprogramma automatisch de lijst met modules aan om de bewuste module aantrekkelijker te maken. Hierna is het opnieuw mogelijk om in te schrijven op die module. In het geval dat een module meer dan twee inschrijvingen heeft ontvangen, krijgen de ingeschreven ontwikkelaars een test toegestuurd. Op basis van de resultaten van die test kiest het systeem samen met de projectleider de ontwikkelaar die uiteindelijk de module mag gaan ontwikkelen. Wanneer de gekozen ontwikkelaar zijn module af heeft en de code is goedgekeurd wordt de betaling uitgevoerd.

De hightech industrie ontwikkelt zich erg snel en om voor te blijven op de concurrent is het noodzakelijk om mee te gaan in dat tempo. Dit geldt ook voor ontwikkelaars van software. Een manier om het ontwikkeltempo te verhogen, kan zijn het aannemen van meer programmeurs om het werk te verdelen. Het probleem is echter dat goede programmeurs niet gemakkelijk te vinden zijn. Dit komt enerzijds door een gebrek aan programmeurs en anderzijds doordat niet alle ontwikkelaars de juiste kennis in huis hebben. Een oplossing voor dit probleem is echter het Internet. Er zijn al veel, vooral open source-, projecten opgestart waarbij verschillende programmeurs via het Internet samenwerken aan een programma of product. Op dit moment worden er verschillende methodieken gebruikt voor de ontwikkeling en betaling van de programmacode. IBM heeft echter een patent aangevraagd op zijn methodiek.

Reacties (30)

[deadinspace]

Deze methode wordt al een tijdje met succes toegepast in bijvoorbeeld de Gnome bounties.

Het gaat niet om verschrikkelijk hoge bedragen (de meesten liggen tussen de $100 en $500), dus het kan niet bepaald als inkomen dienen voor programmeurs, maar het zijn leuke zakcentjes.

Omdat de bedragen niet al te hoog zijn trekt het ook geen mensen aan die het puur voor het geld doen, maar het stimuleert mensen die aan het project willen werken om aan bepaalde dingen te werken die nog aandacht nodig hebben.

Daar zit hem ook de kracht van het idee (of in ieder geval zoals het gebruikt wordt in de Gnome Bounties): Proberen mensen te stimuleren en te sturen, zonder ongeinteresseerde geldwolven aan te trekken. Met enige zorg gebruikt is dit best een nuttig systeem

Het is alleen wel verdomd twijfelachtig dat dit weer gepatenteerd moet en überhaupt kan worden. Dat is de zoveelste aanwijzing dat software patenten (software patenten gaan doorgaans ook over een algoritme, een bepaald proces om iets te bereiken, net als dit) verschrikkelijk ruk zijn.

[macnerd]

Rentacoder.com is ook een soort marktplaats voor software ontwikkelaars en de mensen die iets willen laten ontwikkelen. Ook daar is gewoon marktwerking, maar waarschijnlijk niet automatisch. De ene programmeur zal misschien voor de uitdaging gaan, de ander probeert zoveel mogelijk te verdienen met z'n hobby (of werk )

[hardwareaddict]

Waarom moet dit nu weer gepatenteerd worden? Overigens ze doen net alsof het systeem beslissingen neemt. Dat is lariekoek natuurlijk. De projectleider doet dat.

Goede programmeurs zijn niet zo schaars. Het probleem is dat niemand ze betalen wil. Vooral in het Nederlandse bedrijfsleven is dat goed merkbaar. Een programmeur krijgt gewoon bedrag X en als hij het goed doet krijgt hij misschien een auto van de zaak. Een fooitje natuurlijk voor het feit dat een goede programmeur je zo maar 100 andere programmeurs scheelt.

Sommige projecten die op miljoenen begroot worden, wordt dan ook bij grote bedrijven vaak met een paar goede programmeurs opgezet. Dan vervolgens worden die binnen een paar weken overgeplaatst naar andere projecten en mogen stagaires zo'n project afmaken. Dat gaat dan in slakketempo, want tenslotte levert het bedrijf 'waar voor zijn geld'.

Bovenstaand goedwerkende systeem is lastig toe te passen op dit patent. Een middelmatige programmeur weet namelijk totaal niet hoe hij efficient een complex programma moet opzetten.

bij open source is het overigens vaak zo dat dingen als de linux kernel en drivers en dingen als compilers, dat die helemaal niet object oriented zijn. Een paar knullige programmeurs die een klein beetje geld ruiken kunnen dus zo'n heel project verknallen.

De druk op zo'n projectleider is dus nog veel groter en zijn rol veel crucialer, want bij bovenstaand systeem zullen juist de matige programmeurs (lees studentjes) toehappen en een poging wagen. Het beschreven systeem op zich dient geen patent te krijgen simpelweg.

Het systeem doet namelijk niks, de projectleider doet alles. Het enige idee wat ze verzonnen hebben is om meer studenten op deze manier aan 't werk te zetten. Die zijn nu makkelijker te ronselen that's it.

[Verwijderd]

Dat is een van de originelere patenten waar ik ooit van gehoord heb....

Op eerste gezicht dacht ik 'wat een onzin', maar nu zie ik dat het een soort actief online systeem is.

Dan is het op zich logisch dat het gepatenteerd kan worden.

[machuidel]

Dit lijkt erg op het bounty-model dat voor open-source o.a. in het gnome project wordt toegepast:
http://www.gnome.org/bounties/

En voor het horde project:
http://www.horde.org/bounties/

En zo zijn er nog veel meer.
Wat is hier nieuw/anders aan?

[MC Taz Man]

@major 7: Ik denk van IBM. Omdat IBM in principe de programmeurs "inhuurt" met dit systeem. Al betwijfel ik de geldigheid van zo'n soort contract. In nederland iig

Verder ben ik van mening dat dit systeem op papier best leuk in mekaar steekt. En als IBM de eerste is die dit systeem bedacht heeft & het patent geld ALLEEN voor dit systeem (in tegenstelling tot bv het XML patent van M$), hebben ze alle recht om het te patenteren. imho anyway.

[RM-rf]

En als IBM de eerste is die dit systeem bedacht heeft & het patent geld ALLEEN voor dit systeem (in tegenstelling tot bv het XML patent van M$), hebben ze alle recht om het te patenteren. imho anyway

en de reden daarvoor is zeker voornamelijk; dat MS de 'duivel in eigen persoon' is, en bij IBM hele lieve mensen werken die dagelijks oude dametjes laten oversteken?

het MS-patent is niet op XML; het betreft een specifieke XML-toepassing.

In dit geval (van het IBM-patent) is niet zozeer een bepaalde techniek (in het patent staat nog dat het programma an sich nog te ontwikkelen is):
Het patent betreft het onderverdelen van een software-projekt in 'modules' die ingedeeld worden in bepaalde categorieen en gepubliceerd:
de 'opdracht' wordt toegewezen zodra twee kandidaten zich hebben aangemeld en geschikt zijn bevonden, enkel degene wiens betreffende module is uitgekozen wordt uiteindelijk betaald.

Dit patent is geen software-patent, maar een 'business-patent' dat in de VS wel, maar in europa niet is toegestaan, het registreerd een bepaalde bedrijfsmethode (een ander voorbeeld is het one-click patent van Jeff Bezos, van Amazon, op verkoop via Internet).

Daarbij is het beschreven systeem voornamelijk eentje die onderlinge concurentie tussen programmeurs versterkt, waardoor juist openheid over ontwikkelde programma's verminderd, samenwerken verslechterd: Het versterkt posities van 'consulenten' en grote bedrijven die de modules indelen.

gesteld voor een keuze zou ik eerder voor het MS-patent kiezen, ze mogen dan zo'n 'slecht' bedrijf zijn, maar hebben nog nooit hun Intellectueel Eigendom misbruikt om anderen dwars te zitten. Daarvoor hebben ze wel andere technieken, maar patenten horen daar niet bij. Pas recentelijk, na te zijn geconfronteerd met een aantal negatieve gerechterlijke uitspraken over IP-misbruik door MS (het Eolas-patent) en buiten-gerechtelijke 'settlements' (met Apple, over het Xerox/PARC GUI-patent), is MS actiever geworden in het registreren van IP, voornamelijk uit zelfverdedigings-oogpunt, om niet kwetsbaar te zijn voor claims van derden.

IBM is zeker niet 'big and bleu', in de 80'er jaren hebben ze juist heel hard gepoogd een monopolie in de computermarkt te scheppen, de anti-trust-zaak tegen Microsoft, was in eerste instantie juist opgezet (in 1993) als onderzoek naar misbruik van de monopolie-positie door IBM (die toen ook nauw met MS samenwerkte, aan OS/2)

val niet in een de val van clichematige denkwijzes, waarin bepaalde bedrijven makkelijk 'slecht' zijn en je automatisch alles wat zij doen afkeurt, terwijl andere bedrijven goed zouden zijn, en enkel handelen voor 'goede' zaken;
in dit geval is dat geenszins zo.

[MC Taz Man]

Wat ik ermee bedoelde te zeggen is; dat IBM een patent heeft op een systeem en niet op een implementatie hiervan. IBM heeft een systeem ontwikkeld en wil daar een patent op hebben. En ook dat het patent van M$ mijns inziens een stuk verdachter in mekaar steekt. Maar dat is eigenlijk gebasseerd op een gevoel.

en de reden daarvoor is zeker voornamelijk; dat MS de 'duivel in eigen persoon' is, en bij IBM hele lieve mensen werken die dagelijks oude dametjes laten oversteken?

Dat heb ik in geen geval gezegd of beweert. IBM is net als M$ een groot bedrijf. Dit heeft voor-, maar zeker ook nadelen. Persoonlijk heb ik echter geen goede & geen slechte ervaringen met producten van IBM zelf. Voor zover ik weet tenminste. Met M$ producten heb ik wel ervaring. Ook goede en slechte. Persoonlijk is mijn mening wel dat M$ een bedrijf is waar ik liever geen zaken mee wou willen doen. Puur op persoonlijke ervaring ja. MAAR dit betekent niet dat ik het bedrijf "de duivel in eigen persoon" vind.

[RM-rf]

je hebt anders het patent niet eens gelezen:
System, method and program product for software development
en daarin tref je in de abstracte beschrijving de volgende zin aan:

A new computer program to be developed

(to be: er is dus nog niks ontwikkeld.)

als je dit vergelijkt met de patent-aanvraag van MS:
Word-processing document stored in a single XML file
Dan lijkt (ik kon enkel de aanvraag binnen europa vinden, die geeft enkel een samenvatting van de claims) aan te geven dat de hele structuur is gedefinieerd (let op de afbeelding, het schema in Figuur 5 beschrijft de hele indeling van het XML-document, wat precies wat beschrijft)
MS heeft ook aangegeven het XML Schema gewoon te publiceren en hergebruik toe te staan.

Hun XML-patent is in eerste instantie gewoon een middel om hun zelf ontwikkelde techniek te kunnen publiceren, maar tevens de toepassingsrechten te beschermen.

het IBM patent kan enkel ervoor dienen om mogelijke concurenten dwars te zitten, als zij een soortgelijk bedrijfssysteem opzetten.
Het is nog in zijn geheel niet door hen ontwikkeld, het patent beschrijft enkel een mogelijk door IBM ooit eens te ontwikkelen systeem.
Het patent heeft dus ook een bepaalde waarde om te voorkomen dat conurenten vooral zo'n soortgelijk systeem niet op kunnen zetten, als IBM er zelf toevallig net niet de resources voor samenkrijgt: een 'strategisch negatief patent'.

Juist die negatieve patenten zijn een groot gevaar voor innovatie en bescherming van intellectueel eigendom, zij schaden juist ontwikkelaars en leiden ertoe dat monopolisten hun positie beschermen (en er moet wel degelijk angst ontstaan voor het gevaar dat bedrijven juist binnen Open Source-ontwikkeling pogen monopolie-posities in te nemen)

[Parlor_Inventor]

Ik verwacht niet dat IBM hier licenties voor gaat uitgeven, maar dat dit patent alleen is aangevraagd om bedrijven als Microsoft voor te blijven, die hiermee de OpenSource gemeenschap een flinke klap zouden kunnen geven.

[WhiteDog]

Ooit aan gedacht dat IBM binnen 5 jaar een andere CEO kan hebben en een heel andere korst kiest?

Patenten zijn evil!

[grobbel]

Patenten zijn evil!

Tja, het hebben van patenten is tegenwoordig noodzakelijk, al is het maar om te zorgen dat een ander ze niet tegen je gebruikt. Voorlopig ben ik net zoals Parlor_Inventor blij dat dit patent bij een Lesser Evil als IBM is beland. Wie weet komt iets als http://openpatents.org ooit echt van de grond, maar zo ver is het nu dus nog niet.

[Thunder]

Denk niet dat de CEO almachtig is.
Nu is mijn kennis van hoe grote bedrijven in elkaar zitten niet zo heel groot, maar ik neem aan dat er een groep mensen is die beslissingen neemt en de CEO benoemt uiteraard. En zolang die mensen hun eigen opvolgers kiezen zal de bedrijfscultuur/koers waarschijnlijk wel grotendeels hetzelfde zijn Tenzij de mensen die beslissingen nemen ineens allemaal spontaan van mening veranderen, maar die kans is met een grote groep verstandige (Je bent natuurlijk geen dik betaalde directeur geworden omdat je d'r zo leuk uit ziet) mensen waarschijnlijk niet zo heel groot, gelukkig.

[mOrPhie]

Een CEO bepaald de koers op strategisch niveau. En als een bepaalde koers beter is dan een andere zal die CEO dat kiezen, ongeacht wat de rest ervan vind, hij is nu aanmaal daarvoor aangenomen.

Neem Steve Jobs. Hij is de enige die ja of nee tegen x86 kan zeggen bij apple, niemand anders.

Ik denk dat de invloed van een CEO juist heel erg groot is en juist daarom hoop ik dat IBM in zijn linux-"kruistocht" wat successen kan behalen.

[scorpie]

En wat nu als er bugs zijn gevonden? De programmeurs hebben hun geld reeds ontvangen.
Andere programmeurs inhuren om eerst andermans code te analyseren lijkt mij een vrij dure hobby..

[deviltje]

De code wordt natuurlijk pas goedgekeurd ( en geld uitgekeerd ) als het aan bepaalde eisen voldoet.. dus niet alleen dat het stukje werkt zoals beschreven maar ook dat de code gedocumenteerd is en volgens bepaalde richtlijnen beschreven..

iedereen zou dan de code kunnen overnemen

[scorpie]

tuurlijk, das logisch, maar bugs komen meestal later pas opduiken

[BezurK]

ja en daar heb je dus technische documentatie en comments voor

[Munters]

En natuurlijk pas wanneer gecontroleerd is of de code niet gepikt is van SCO...

[Verwijderd]

Wel een leuk systeempje op zich!

Of het helemaal gaat werken vraag ik me wel af, want open source projecten zijn vaak van mensen die 'doen wat ze zelf nodig hebben' in de plaats van 'doen wat een bedrijf eist'.

Maar toch vrij geniaal bedacht.

Edit: al vraag ik me wel af hoe het systeem automatisch een module aantrekkelijker kan maken, al zal dat wel zijn door de prijs erop te verhogen

[ArnoudJ]

Een gunstige betaling motiveert veel programmeurs toch wel om te maken wat een bedrijf wil. En als er dan ook nog een ruime keuze is in projecten en modules dan is de kans groot dat er iets interessants tussen zit.

[Major 7]

Wat ik nu wel afvraag: Van wie gaat de code dan uiteindelijk zijn? Van degene die het progt of van degene die er voor betaald? Het mag dan wel Open Source zijn, er is nog steeds een eigendomsrecht, en bij ligt dat in dit geval?
OT: Wel een interessant idee, overigens.

Edit: Ook als het (L)GPL is is er nog steeds iemand de eigenaar.

[MisterData]

Ik mag aannemen dat de code gewoon onder GPL/LGPL valt (of andere opensource licentie). Degene die betaalt doet dat niet om eigenaar van de code te worden, maar om het opensource-project te stimuleren

[Verwijderd]

Belachelijk dat je weer een soort van idee kan patenteren ... want er wordt hier gewoon een soort van proces gepanteerd wat dan toevallig door software wordt uitgevoerd!