Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: Atnewyork.com

Aan de strijd over een patent op het gebruik van plug-ins en applets binnen browsers is een nieuw hoofdstuk toegevoegd. In augustus werd Microsoft veroordeeld tot het betalen van een forse boete, omdat het bedrijf in diens Internet Explorer het inmiddels beruchte patent van Eolas Technologies zou schenden. Gisteren schoot het World Wide Web Consortium (W3C) Microsoft te hulp. De organisatie, die vooral bekend is als belangengroep voor de totstandkoming van webstandaarden, stelt dat het toekennen van het patent op plug-in-technologie aan Eolas strijdig was met al eerder bestaande patenten. Omdat handhaving van het patentrecht een grote economische strop zou betekenen, deed het W3C een dringend beroep op het United States Patent and Trademark Office (USPTO) om te onderzoeken of het patent wel toekend had mogen worden.

Eolas Technologies Als het patent rechtsgeldig aan Eolas toegekend is, dan betekent dat een regelrechte ramp voor bijvoorbeeld online adverteerders, marketeers, en developers, omdat zij in verregaande mate gebruik maken van de techniek van Macromedia Flash. Ook softwarefabrikanten als Apple, Real en Adobe zouden het slachtoffer worden van deze revolutie. Aangezien de rechtszaak door Eolas Technologies rechtstreeks tegen Microsoft werd gevoerd, heeft de softwaregigant zich al genoodzaakt gezien om bepaalde wijzigingen door te voeren in Internet Explorer. Desondanks startte Eolas een nieuwe rechtszaak tegen de fabrikant uit Redmond, om af te dwingen dat het de distributie van de browser zou staken. De uitspraak in die zaak wordt over ongeveer een maand verwacht.

W3C (World Wide Web Consortium) logo nieuw zonder lettersIn tegenstelling tot al dat juridisch getouwtrek zegt het W3C nu te kunnen bewijzen dat de technologie reeds gepatenteerd was toen Eolas zijn patent liet registreren. Volgens de organisatie zou er al een patent geweest zijn op technologie die het mogelijk maakt om in dezelfde pagina informatie op te roepen die de browser zonder hulp van een extern programmaatje niet kan weergeven. Bovendien bestond een soortgelijke technologie al veel langer in andere software. De voorzitter van het W3C, Tim Berners-Lee maakt in zijn brief aan de directeur van USPTO melding van een toepassing van iets dergelijks vr de patentering door Eolas, namelijk in Windows 3.1:

Even prior to the development of this feature in Web browsers, software developers had recognized the usefulness of adding the same functionality to prior art word processing programs, which display documents instead of Web pages. For example, more than a year before the '906 patent was filed, a word processing program called Write, provided with Microsoft Windows 3.1, enabled users to embed into Write documents graphic images created with the Paint program. The Write program would invoke the Paint program to display the illustration within the same window as the rest of the document.

Internet ExplorerOmdat er bovendien enorme economische belangen in het geding zijn moet het patent van Eolas ongeldig worden verklaard volgens het W3C. Het is de eerste keer dat de organisatie een dergelijke oproep doet. Volgens Berners-Lee dreigt er grote schade aan het internet te ontstaan. Het probleem zal namelijk niet alleen de ontwikkelaars van nieuwe websites treffen, maar als er geen gebruik meer van plug-ins mag worden gemaakt zullen veel oudere websites niet meer functioneren. Sites op een niet-commercile basis of sites die gewoonweg niet meer onderhouden worden zullen namelijk niet snel aangepast worden aan eventuele nieuwe regels, zo verwacht de W3C-topman. Microsoft weigerde commentaar te geven op de stappen van het W3C, omdat de rechtszaak om een verbod op de verspreiding van Internet Explorer nog loopt.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

De W3C die Microsoft te hulp schiet, ik denk niet dat dit zo geformuleerd kan worden. Het W3C en MS zijn niet al te dikke vrienden, ik denk dat de W3C eerder protesteert tegen dit patent omdat het de ontwikkeling van het internet in het algemeen niet ten goede komt.
Dan is het een verloren zaak, een rechter zou nooit zo'n argument overnemen, die kijkt alleen naar de wet.
Nee. Een goede rechter kijkt JUIST niet alleen maar naar de wet, maar ook naar wat menselijkerwijs rechtvaardig en billijk is in de gegeven situatie.
Het hele internet omgooien omdat een suf bedrijfje nou toevallig een patent heeft op een super algemeen principe is zeker NIET redelijk of billijk.
de Nederlandse rechter ja....
Maar redelijkheid en billijkheid is een beginsel wat hier in het burgerrecht wordt toegepast, en niet in de V.S.

Dat blijkt ook wel, want in dat geval zou de desbetreffende rechter Eolas wel hebben verteld dat ze dan ook gelijk hun claim hadden moeten doen en niet niks zeggen tot op het moment dat "hun" technologie door iedereen gebruikt wordt.
In Nederland zou Microsoft op z'n best aannemelijk moeten maken dat ze niets van het patent wisten, vervolgens zou Microsoft moeten verklaren waarom ze dan zelf geen patent op het idee hebben aangevraagt.
Als iemand een patent heeft moet je met die persoon onderhandelen over het gebruik daarvan en niet zomaar zijnt idee gebruiken, de patenthouder heeft het geld gekost om het patent te verkrijgen, het is dus aannemelijk dat hij het niet voor niets weggeeft.
W8 ff, zie ik dat nou goed?

W3C moet Microsoft er op wijzen dat ze een patent hebben op OLE objecten, en dat ze op die manier onder een rechtzaak uit kunnen komen?

Volgens mij moeten er een paar advocaten ontslagen worden daar :P
Precies. Zo lees ik het dus ook. Het W3C gaat in mijn ogen buiten z'n boekje, en wel op een rare manier.

Ten eerste roepen ze aan het USPTO of ze hun werkwijze willen herzien. Dit zou inhouden dat het USPTO aan z'n patentregelgeving een regel moet toevoegen die zegt: patenten mogen uitgeoefend worden behalve als dit een significant economisch impact heeft voor een algehele branche. Dit is een regel waarover in de praktijk te betwisten valt.

Ten tweede zeggen ze inderdaad dat Microsoft niet goed z'n huiswerk heeft gedaan, en dat ze genoeg bewijs hebben om een nietigheidsprocedure tegen Eolas te winnen.

Als ze zo zeker zijn van het tweede, waarom gaan ze uberhaupt een rare bokkesprong maken? Een succesvolle nietigheidsprocedure zou punt een immers irrelevant maken.
Ja , da's toch raar, dan zou je alleen patent kunnen aanvragen op dingen die niemand wil gebruiken. :9
Nee laat dat niet waar zijn, dan blijkt het zometeen Microsoft te zijn die aanspraak kan maken op een patent op plug-ins :+
Als het zo door gaat dan kan zometeen helemaal niemand meer een programma verkopen zonder iemand anders zijn patent te schenden. Wat een circus die software patenten.
Het voorbeeld van Word wil niet zeggen dat daar dit idee als eerste gebruikt is. Microsoft heeft waarschijnlijk gedacht dat het goedkoper is om te betalen dan om een rechtzaak aan te spannen om een patent ongeldig te laten verklaren. De ellende is nu dat dit de positie van Eolas sterker maakt. Als een volgende slachtoffer het probeert aan te vechten, heeft Eolas een punt door te zeggen dat MS wel hun patent erkent.
Wat een belachelijk idee, zo zou je economische belangen boven de rechten van n individu of bedrijf stellen, ik vraag me af of W3C ook zo gereageerd zou hebben als Microsoft het patent had verkregen.
Wat een belachelijk idee, zo zou je economische belangen boven de rechten van n individu of bedrijf stellen,
Als je goed had gelezen gaat het hele bericht over het feit dat Eolas geen recht op het patent heeft omdat er al eerder patenten en producten waren die het princiepe van plugins gebruikten.
[..]
stelt dat het toekennen van het patent op plug-in-technologie aan Eolas strijdig was met al eerder bestaande patenten. Omdat handhaving van het patentrecht een grote economische strop zou betekenen, deed het W3C een dringend beroep op het United States Patent and Trademark Office (USPTO) om te onderzoeken of het patent wel toekend had mogen worden.
[..]
Het gaat dus niet om economische schade, maar om het feit dat Eolas een patent heeft gekregen waar ze geen recht op hadden. Ik hoop dat je het met me eens bent dat dat gewoon niet mag en kan.

Overigens is het mogelijk als blijkt dat een patent een eerder patent "overschrijft" dat het patent dan nietig wordt verklaard.
ik vraag me af of W3C ook zo gereageerd zou hebben als Microsoft het patent had verkregen.
W3C en MS zijn niet echt vrienden van elkaar, het is ook geen directe hulp die W3C biedt, maar meer een noodoproep omdat als Eolas zo doorgaat het hele internet + een hoop programma's de pineut zijn, elk programma die in zijn eigen venster een ander programma aanroept, zoals bijvoorbeeld een browser (bijvoorbeeld IE of Mozilla) die binnen zijn venster een flash banner weergeeft. Niet alleen MS wordt "getroffen", elk bedrijf die dat doet kan worden aangeklaagd, iets wat overigens duidelijk in de tekst staat. Voordat je meteen begint over vriendjespolitiek (wat dus het geval niet is) zou je ook eerst het bericht goed kunnen lezen.
De benaming is "The Web Application Platform" en is gedemonstreerd door Eolas in 1993.
Had Microsoft in 1993 wel een browser?NEEN.
Internet Explorer 1.0 zat bij het Windows 95 PLUS pack(augustus 1995).
http://www.blooberry.com/indexdot/history/ie.htm
Het was natuurlijk ook al vrij eigenaardig (maar zakelijk gezien wel het slimst van Eolas) dat alleen Microsoft aangeklaagd werd terwijl de desbetreffende tag ook door andere browsers wordt ondersteund (maar wie moet je aanklagen bij Mozilla ?!??! :)
The Mozilla Foundation, om precies te zijn :)
en hoeveel geld is daar te halen ?
@Maurice: Aardig wat, aangezien ze een flinke zak geld hebben meegekregen van AOL toen Mozilla verzelfstandigd werd. Daarnaast had ik ook ergens gelezen dat ze ook door een aantal grote IT bedrijven worden gesponsord. ;)
Die flinke zak geld bestond uit 3 miljoen dollar. Dat is inderdaad aardig wat, maar als je die zak geld zou weghalen, zou the Mozilla Foundation direct omvallen.
Wat een belachelijk idee, zo zou je economische belangen boven de rechten .. bla bla bla
Net als eerdere zaken als die over de hyperlink en ook het .GIF formaat, je moet niet eerst de hele wereld jarenlang gratis laten wennen en het laten inburgeren van je techniek, maar direct het recht op je patent uitoefenen.
Niet alleen W3C maar ook Ray Ozzie, de bedenker van Lotus Notes en nu Groove heeft aangetoond dat de goedkeuring van het patent van Eolas totaal nergens op slaat. Hij heeft dit aangetoond door middel van wat software uit de oertijd: Windows 3.1, Excel 5.0 en Lotus Notes 3.0, en laat hiermee zien dat hetgene wat in het patent wordt genoemd al voor de aanvraag was bedacht en ontwikkeld ;)

Het artikel heet "Saving the Browser" en is te vinden op zijn blog
Heeft iemand een link naar de wijzigingen die Microsoft gaat doorvoeren? En hoe zit het met bv. Mozilla, want daar wordt volgens mij hetzelfde patent net zo hard geschonden.

Of, als er geen linkje is, kan iemand op zijn jan-boeren-fluitjes uitleggen wat zo'n wijziging nou ongeveer in gaat houden?
@Rembert

http://www.tweakers.net/nieuws/29107/?highlight=Eolas+Microsoft

Hier ga je de nodige info vinden (een beetje zelf zoeken op Tweakers kan ook geen kwaad ;) )
Zelfs zoeken is niet eens nodig. We hebben altijd nog de dropdown box "Gerelateerde nieuwspostings (openen in nieuw window)" en daar stond dat ook al tussen. :)
Reactie op Pinobot:
Welke browser bedoel je dan? Ik ken er namelijk weinig die geen plugins ondersteunen. Die die ik wel ken zijn nu niet diegenen die ik voor mijn alledaags surfwerk gebruik (lynx en zo)
Het gaat om het principe, als je een patent afwijst omdat er economisch belangen geschaad worden kun je het hele patent-gebeuren wel naar de prullenbak verwijzen.
Ja, maar als je een patent-schending niet aanpakt omdat er een non-profit organisatie achter zit, kun je patenten net zo hard richting de prullenbak verwijzen...

Voor de sites die niet meer onderhouden worden is het pech, maar voor sites die wel aangepast gaan worden: misschien kunnen ze de sites ook meteen aanpassen zodat je ook met een andere browser dan IE de site kunt bekijken :)
Die paar sites die niet goed worden weergegeven zijn nog net niet op 2 handen te tellen...

Het wordt een stuk vervelender wanneer Eolas idd het patent krijgt toegewezen.
Het principe is niet zo vreemd, en is voornamelijk bedoelt om uitvindingen die een heel grote impact op de maatschappij hebben niet te laten monopoliseren door een persoon of bedrijf.
Indien morgen iemand met koude kernfusie zou komen, zou deze zeer waarschijnlijk daar geen patent op krijgen, omdat het de hele samenleving zal veranderen (goedkope 'schone' energie)
Hetzelfde indien een bedrijf 'HET' medicijn tegen kanker zou uitvinden.
Dit is tevens om te voorkomen dat een tweedeling in de maatschappij zou ontstaan van mensen die zich zo'n eerste levensbehoefte wel en niet zouden kunnen veroorloven.
Hoe?

Als morgen iemand komt met HET medicijn tegen kanker, of een perfect werkend koude kernfusie systeem, en hij gebruikt geen technieken die al EERDER zijn gebruikt, of waar al een patent op rust, dan heeft die persoon (/bedrijf) gewoon recht op dat patent. Daar zal wel heel wat onderzoek aan gedaan zijn geweest. Indien dat niet zo is, en gewoon een spontane (weliswaar briliante :)) ingeving is geweest, geluk voor hem.
Over patenten op software, wel, daar heb ik het niet zo op, maar dat is een andere discussie.
Als blijkt dat dit patent toch geldig is, tja, leuk voor Eolas, maar het zal wel heel duidelijk de tekortkomingen van het huidige patentsysteem blootleggen.
W3C gaat tegen Eolas in omdat zij (terecht imho) vrezen dat Eolas zo het hele internet (ok, www dan) kan ontregelen. Het heeft niets te maken met de 'impact op de maatschappij' dat W3C denkt een kans te hebben om dat patent ongeldig te laten verklaren. Nee, omdat zij vinden dat die technieken al eerder zijn gebruikt geweest.
Als het 'HET' medicijn tegen kanker of koude kernfusie zou uitvinden, dan zou je dit niet patenteren maar supergeheim houden.

Patenten zijn openbaar, maar kosten geld om te gebruiken. Als je het geheim houdt en jij alleen het weet te ontwikkelen kun je er meer voor vragen omdat jij de enige bent die het maakt. Als je ervoor zorgt dat niemand de techniek kan bekijken, dan zit je gebakken.
@lamos

klinkt allemaal aardig wat je beweerd.

Maar op dit moment is het dus zo dat een of andere eikel pattent aan kan vragen op "kanker genezen door toedienen medicijn aan patient" zonder dat hij dat medicijn al heeft uitgevonden.

Dan over 5 jaar vindt iemand een medicijn tegen kanker en kan dat niet verspreiden zonder het patent te schenden van bovengenoemde eikel.
Dat pricipe is niet volledig nieuwe en wordt in de hedendaagse wereld al toegepast voor andere patenten zoals de transistor.
het patent is toegekent in 1998 maar het is ingedient in 1994.
http://www.eolas.com/technology.html
Wow, op die site staan nog veel meer interessante patenten! Zo lijkt Eolas bijvoorbeeld ook een patent te hebben op o.a.:

- hyperlinken (zoals in het WWW)
- collision detection (zoals in bijna alle games)

Eeeeh? Waar gaat dat heen?
Tim Berners-Lee, de chairman van het w3c hemzelve, heeft de hyperlink uitgevonden! Hoe is dat patent bij Eolas teruggekomen? Tim zal daar wel boos om wezen en met zijn huidige actie iets terug willen doen ofzo.

Eolas (embedded objects linked across systems) lijkt overigens meer op een soort oplichters bedrijfje dat wat patenten aanvraagt en daar vervolgens geld mee wil maken. Vergelijk het met die mannetjes die belangrijke domeinnamen registreren en ze vervolgens duur verkopen. Het gaat hier duidelijk niet over het beschermen van een geniale uitvinding van iemand: de uitvinding (eolas/ole/plugin) is vrij triviaal en past wel in het boek Design Patterns eigenlijk.

Volgens het originele artikel van atnewyork.com kan het wel 90 dagen duren voor het w3c request wordt ingewilligd en dan duurt het nog maar liefst 18 maanden voordat er een besluit komt over het patent. Het is onduidelijk hoe lang de 2de rechtszaak tegen MS gaat duren, maar het lijkt erop dat MS idd snel met hun nieuwe browser moet komen. Dat gebeurd dus ook, maar MS is voorlopig 521 miljoen kwijt. Dat mogen wij als gebruikers weer terugbetalen het komende jaar.

Belachelijke toestand wat mij betreft. Eolas zou MS betalen moeten voor het doorontwikkelen en distribueren van de "technologie".
Voor zover ik weet geldt een patent in Nederland maar slechts korte tijd als je het zelf niet op de markt kunt zetten, dan wordt het public domain en mag iedereen proberen er wat mee te doen. Lijkt me een heel redelijk systeem wat vooruitgang stimuleert en het individu/bedrijf goed beschermt.
In de U$A kan je praktisch alles patenteren, als je er maar een leuk verhaal bij kan verzinnen om aan te tonen dat het toch net ff anders is dan wat er al bestaat.
Het patent-office heeft er baat bij dat er zoveel mogelijk patenten worden verstrekt omdat dat vette winst betekent.
Het is goed van W3C dat ze proberen deze poppenkast een halt toe te roepen, langs de ene kant omdat heel het internet gebaseerd is op deze technologie en langs de andere kant omdat de patenten op informatica absurd is:
dat je een patent aanvraagt op een bepaalde encryptie of op een zelfgemaakt bestandsformaat ; iets dat je zelf helemaal hebt ontworpen, waar je uren werkt in gestoken hebt, vind ik allemaal
ok. Maar sommige bedrijven vragen patenten aan op dingen als plug-ins, de PDA, ... en dan vallen producten, die in de verste verte niets met het andere te maken hebben (laat staan dat ze gebaseerd zijn daarop) onder patentschending. Komaan zeg! Dit vind ik nog niet het ergst eigenlijk, maar in Amerika worden voor zo'n dingen rechtzaken aangespannen, die voorgezeten worden door n00b-rechters , die dan waarschijnlijk omvergeblazen worden door worden als "computer" en "internet" dat ze maar direct de aanklager $ x 000 000 aanwijzen, zonder over de gevolgen te denken over de vooruitgang van ICT en economie (in deze nogal barre tijden)
wees blij dat amerikaanse wetten niet in Nederland gelden

Alleen zitten veel software fabrikanten die zich dus wel aan die wetten moeten houden wel in amerika

Mischien tijd voor een Nederlandse Linux distributie(geen idee of hij er al is ovvberigens ben niet zo thuis in het linux wereldje :D )
Debian komt bijvoorbeeld met lijsten met servers, daar zit ook een NON-US gedeelte bij met dingen die in de USA niet mochten/mogen.

Dus dat is ook een oplossing... gaan alle bedrijven weg uit USA en naar een of andere bananenrepubliek :+
Het is de wereld vs. Eolas. Dit feestje gaat natuurlijk niet door. Stel dat er nu nog iemand aan komt kakken met een patent op deuren in een auto, of het dak op je huis, of op je vriendin, of een patent op patenten. Uiteindelijk zal Eolas hier ook niet mee verder willen gaan, als ze nog veilig over straat willen kunnen lopen.

Kom op zeg, stelletje jokers.
Ik zou gaan voor patenten op prostitueren en drugs. B-)
we moeten niet vergeten dat osftware, net zo goed als hardware, in de Verenigde Staten kan worden geoctrooieerd.

"Anything Under the Sun Made by Man" is in de VS octrooieerbaar.

Ik ben het eens met de geponeerde stellingen dat economische belangen of belangen van non-profitorganisaties niet in de weg moeten staan aan octrooieerbaarheid.

Een echte uitvinding verdient bescherming, software of niet.
Het probleem met software is dat vaak niet de software geoctrooieerd word maar een idee.
Software is vaak niet meer dan een idee.
Als elk idee maar gepatenteerd word zie je binnen 5 tellen door de bomen het bos niet meer en betaal je je volslagen blauw aan licentie kosten omdat iemand weer eens een idee had.
Een goed voorbeeld hiervan is de hyperlink het idee is gapatenteerd, op het moment dat dit patent te gelde word gemaakt hebben we wereldwijd een groot probleem.
Wat ik hiermee probeer te zeggen is dat de scheidingslijn tussen idee en software flinterdun is.

Wat je zegt ben ik het dus volstrekt mee oneens, en is in mijn ogen veel te simpel.
in feite vind ik patenten zwaar verouderd en houden ze vele ontwikkelingen tegen in plaats van deze te stimuleren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True