Eolas-patent wordt opnieuw onderzocht

Het inmiddels beruchte Eolas-patent wordt opnieuw onderzocht om vast te stellen of het wel geldig verleend is. Het patent, dat in handen is van de universiteit van Californië en in licentie gehouden wordt door Eolas, rust op technologie die het mogelijk maakt om in dezelfde pagina informatie weer te geven die de browser zonder extern programmaatje niet kan tonen. Directe aanleiding voor de beslissing van het United States Patent and Trademark Office (USPTO) is het verzoek van het World Wide Web Consortium (W3C) om de zaak opnieuw te bekijken. Er was namelijk grote commotie onstaan toen een Amerikaanse rechter oordeelde dat Microsoft een boete van 520 miljoen dollar moest betalen wegens het gebruik van deze technologie in Internet Explorer. Microsoft ging in beroep, maar deed uit voorzorg alvast enkele aanpassingen aan de browser.

Omdat miljoenen websites plug-ins en soortgelijke invoegtoepassingen bevatten, zou een groot deel van de bestaande websites geruïneerd worden als browsers ineens niet meer van de technologie gebruik zouden mogen maken. Tim Berners-Lee, de directeur van het W3C, claimt dat er sprake is van het bestaan van 'prior art' in deze kwestie. Dat betekent dat er reeds eerder een dergelijke techiek gepatenteerd zou zijn, waardoor het patent van Eolas niet geldig zou zijn. Geen van de belanghebbenden in deze zaak wilde officieel commentaar geven. Dale Dougherty, die getuigd heeft voor Microsoft in de rechtszaak over het patent, vond het opvallend dat het USPTO meer op basis van praktische dan van economische en principiële argumenten lijkt te hebben besloten tot het onderzoek:

"The thing that's exciting to me is that the (US)PTO sort of made the ruling on the basis of how much interest there is in this issue on the Internet," said Dale Dougherty, a vice president of online publishing and research at publisher O'Reilly & Associates, who posted news of the USPTO's decision on the O'Reilly Web site. "And it seems that they felt they had to respond to it."

Reacties (13)

Nou, nou wat prachtig. "de (US)PTO reageert als er genoeg commotie over een patent is in de 'Internet community'...". Ze bedoelen: "als er een bedrijf met veel geld commotie maakt".

Het USPTO moet maar eens goed gaan nadenken VOORDAT ze een patent toekennen en niet meer achteraf.

Dit patent vind ik in dezelfde categorie thuishoren als http://www.tweakers.net/nieuws/29269/?highlight=microsoft+patent
En hoor je daar iets over? Nee, want daar maken alleen de piepeltjes van de 'Internet community' zich druk om, geen dik bedrijf met geld....

"Dat betekent dat er reeds eerder een dergelijke techiek gepatenteerd zou zijn"

dat is niet waar, prior art hoeft niet eerder 'gepatenteerd' te zijn. Als aangetoond kan worden dat deze techniek al eerder werd toegepast, dan dat Eolas het patent toegewezen kreeg (of ingediend heeft) is er prior art.

directeur van het W3C, claimt dat er sprake is van het bestaan van 'prior art' in deze kwestie. Dat betekent dat er reeds eerder een dergelijke techiek gepatenteerd zou zijn, waardoor het patent van Eolas niet geldig zou zijn.

Waarom is het dan uberhaupt ingedient

Het patent is ook te idioot om voor te stellen. Maar goed dat geld ook voor andere patenten. Het is jammer dat dit soort patenten pas op geldigheid worden getoetst als er iemand met veel geld een rechtzaak tegen kan beginnen.

Anderzijds ondervind ook Microsoft hoe irritant patenten zijn.

Waarom is het dan uberhaupt ingedient

Geld?

Zoals de laatste tijd steeds vaker het geval lijkt te zijn worden werkelijk van alles ingediend. In de hoop dat het later gemeengoed zal blijken te zijn/worden. En dan kan je met je bedrijfje natuurlijk heel gemakkelijk geld binnen harken.

In dit geval gaat het (waarschijnlijk) om 'prior art'; een techniek die al eerder werd gebruikt (en niet noodzakelijkerwijs al werd gepatenteerd). Voorbeeld? Het wiel.

In Amerika (en in Europa? ) kan je van alles patenteren, achteraf wordt dan wel (in hele dure rechtszaken ) bekeken of het patent stand houd.

Nu snap ik waarom MS een Flash-achtige in Longhorn/IE7 gaat introduceren. Het wordt gewoon 1 groot (log) pakket, maar wel zonder externe programmaatjes.

Ik denk dat je 't dan nog niet helemaal snapt, want ik kan je sowieso wel vertellen dat Microsoft met Longhorn niet de intentie heeft een log pakket in elkaar te gaan zetten.....

want ik kan je sowieso wel vertellen dat Microsoft met Longhorn niet de intentie heeft een log pakket in elkaar te gaan zetten.....

Klopt, dat hebben ze al genoeg gedaan, dus gaan ze zich richten op een nieuwe markt

Maak je druk voor dingen die echt er toe doen ...
mensenrechten, vrede , gezondheid etc ,,,,

Het gaat in de wereld maar om 1 ding en dat is geld.
Daar betaal je namelijk mensenrechten mee. Dit is eigenlijk meer voor GOT.

Punt is dat patent zo ingrijpend is voor het browsen en internet in het algemeen, dat men het noodzakelijk vond zich nog eens achter de oren te krabben.
En dat is altijd hoopgevend

Door de wirwar van onzinnige patenten is het haast niet mogelijk (als dat al wel was) om te controleren of een idee al gepatenteerd is.

Door de wazige omschrijvingen maakt het nog een keer extra moeilijk. Patenten zoals "het tonen van content niet voorbehouden aan text dan wel statische afbeeldingen voor het tonen van dynamische (grafishe) data" , om maar een sarcastisch voorbeeld te geven.

Stel ik heb een idee wat ik nog nooit gezien heb, ik maak het en een of ander prutsbedrijfje heeft het idee geclaimd, dan moet ik betalen voor wat ik zelf gemaakt heb.

* 786562 Tweeker
edit:
* 786562 Tweeker

Aan de ene kant vind ik dit patent ook te zot voor woorden... aan de andere kant:

Stel je hebt als bedrijf een geweldig idee, noem eens iets: Een manier om auto's te laten vliegen.
Daar heb je patent op.
Vervolgens wordt het een mega-rage. Iedereen heeft vliegende auto's. Maar omdat nu iedereen het gebruikt en de community ervan afhankelijk is, zouden er door de uitvinder ervan geen royaltie's meer ontvangen kunnen worden....

Ik vind dat er hier duidelijke lijnen in getrokken moeten worden, anders kan het zo zijn dat op basis van jurispedentie dit nog nare gevolgen kan gaan krijgen.

Mooie vergelijking maar deze gaat mank.
de vergelijking zo correct zijn als je zou zeggen
Ik patenteer het idee dat het mogelijk is een auto te maken die kan vliegen.
Zonder specifiek vast te leggen hoe dit idee ten uitvoer gebracht moet worden.

Een betere redenatie is
Software zou ten hoogstens copyright mogen krijgen geen patent. Op het moment dat iemand voor software een patent krijgt is dat bijna hetzelfde als dat die persoon een patent zou krijgen voor de misdaadroman.

[edit]Reactie op RM-rf
Copyright is minder erg dan patent recht.
Copyright heb je op jouw stuk code dat je nu geschreven hebt.
Patentrecht geeft je recht op alle code die onder een bepaald idee valt.

Zoals het voorbeeld met de misdaad roman, copyright geeft je rechten over jouw misdaad roman, patent recht geeft je rechten op alles wat onder de term misdaad roman valt.

Copyright is juist veel gevaarlijker, zeker voor toepasbare technieken:
1.- Copyright geld voor 75 jaar (in amerika in bepaalde gevallen voor 95 jaar), een Patent slechts voor 20 jaar

2.- Een Copyright is in eerste instantie een distributie-verbod in iedere vorm, een patent kent geen verbod op toepassing door anderen, enkel heeft het bepaalde licentie-rechten, de patent-eigenaar heeft het recht licentie-bedragen te vorderen.

Dit (copyright gerelateerde) probleem speelt ook duidelijk bij Linux (De SCO vs IBM rechtzaak).
een rechtzaak wegens patenten is wel degelijk mogelijk, maar levert een mogelijke klager het probleem op dat ze alle distributeurs moet aanklagen, een verbod op sourcecode die gepatenteerde technieken bevat is niet mogelijk, dat is enkel mogelijk bij copyrights.

Dat is dan ook de reden waarom SCO die zaak juist specificeert op copyrights als IP over de unix-source. Op patenten (wat ook IP is, en waarvan ze er met betrekking tot unix genoeg hebben) valt er voor hen niks te halen.

3.- Een patent bevat (meestal, behalve in amerika dat in speciale gevallen een uitzondering maakt) altijd de plicht tot een duidelijke en uitgebreide controle en publicatie van de techniek, deze moet dus zorgvuldig gedocumenteerd worden en vervalt na de verlooptijd van het patent automatisch tot het Publiek Domein (dit is een term uit de patentwetgeving die juist eerder ook toegevoegd moet worden aan de copyright-wetgeving).

Mits goed toegepast (en daarop valt wel de nodige kritiek uit te oefenen, het USPTO staat erom bekend zaar slecht te functioneren, uit controle bleek ooit dat 80% van de patenten op onjuiste gronden waren toegekend) kan patentwetgeving juist een enorm voordel zijn, ook voor open source projecten en licenties.
Het gevaar van Copyrights is groter, omdat dat enkel toegepast is voor bescherming van commerciele belangen, zonder dat het een publieke functie dient.

edit op Int001h:

Copyright heb je op jouw stuk code dat je nu geschreven hebt.
Patentrecht geeft je recht op alle code die onder een bepaald idee valt.

Nee, volgens alle internationale auteurswetten betreft het auteursrecht het werk zelf, alswel alle 'afgeleide zelfstandige werken'.
Wat daarmee te doen valt is een stuk gevaarlijker dan met patenten, het leid tot jarenlange rechtenstrijden (immers, de claimer heeft recht op zijn werk bij gebrek aan tegenbewijs, zodra iemand bij jou een claim indient moet _jij_ aantonen dat hij geen rechthebbende is) en tevens tot verboden op verspreiding van werken (wat bij patenten niet mogelijk is, enkel is er daar een verplichte vergoeding mogelijk)

Vraag jezelf eens af, waarom kiest SCO ervoor om hun rechtzaak te baseren op 'copyright' en niet op de talloze patenten die ze eveneens hebben op in de linux-kernel gebruikte technieken...