Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: Automatisering Gids

People³, een onderdeel van adviesbureau Gartner, heeft onderzoek gedaan naar de resultaten van bedrijven die hun IT hebben uitbesteed. Het blijkt dat bijna tien procent van deze bedrijven meer geld kwijt is dan toen zij zelf hun IT-zaken afhandelden. Twintig procent van de bedrijven zijn niet meer kwijt, maar hebben er ook zeker geen voordeel van. Bij maar eenvijfde van de bedrijven daalden de kosten met meer dan twintig procent. Het uitbesteden van de IT kost namelijk ook veel, vooral in het coördineren van de outsourcing gaat veel geld zitten. Dit kan in sommige gevallen oplopen tot vijftien procent van de totale waarde van het uitbestedingsproject:

People3 logoGartner meldde eerder dit jaar al dat op termijn de helft van de bedrijven die zijn IT heeft uitbesteed dit als een mislukking zal beschouwen, omdat de verwachte besparingen niet gerealiseerd worden.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

10% meer geld kwijt
20% hetzelfde
20% (eenvijfde) daalde kosten met meer als 20%

Ben ik nog 50% kwijt? daar daalde de kosten dus wel, maar minder als 20%? (dat is de enige categorie die overblijft als ik het stuk goed lees)

Dus 70% heeft er wel voordeel van, dan staat er een vreemde titel boven dit artikel
Als je het zo interpreteert is het inderdaad een misleidend titel. Maar volgens het artikel wordt er een definitie gehanteerd waar bij de kosten minimaal met 20% zouden dalen wat dus de overstap zou rechtvaardigen. Dat is dus maar bij 20% zo.
Want je moet er wel rekening mee houden dat als je het outsourced je systeem wel eens een paar uur langer stil kunnen staan dan nodig is. En dan luidt de vraag, is het verlies dat je dan oploopt groter of kleiner dan die paar procenten winst die je dan bespaart??
Hoezo stilstaan? Als je je werk outsourced naar een expert dan zou de kwaliteit wel eens veel beter kunnen zijn. Dan hoef je niet te investering in personeel voor een eenmalig IT project, maar krijg je gewoon je product.

Ik denk alleen dat je niet met een duur bedrijf in zee moet gaan, zeker niet voor lange termijn perioden. Je betaalt toch zo rond de 100 euro per manuur.
Je hebt de zichtbare kosten en je hebt alle rompslomp en tijdverlies van het uitbesteden. Als het financiele voordeel maar heel klein is, kan de totale balans wel degelijk negatief zijn.
En je hebt nog de nadelen dat je minder controle over de zaken hebt omdat je vast zit aan contracten die je eenmaal gesloten hebt. En als je wat wilt veranderen moet je weer opnieuw onderhandelen enz.
Toch jammer.

Het is allom bekend dat het niet zo goed draait in de ICT en dan deze cijfers. Bedrijven worden hier natuurlijk ook niet investeer gierig van, 10% is meer kwijt dan begroot was en 20% is niet meer kwijt maar heeft ook geen baat :?

Dat is dus 30% waarbij de, soms grote, investeringen geen meerwaarde heeft. Je zal het maar over 100.000 opdrachten per jaar in totaal hebben. Dat zijn er dan wel 30.000 !!

Het is tijd om te gaan inversteren in efficiency, dat zal tijd en dus geld sparen. Zo zouden de kosten beter gedrukt kunnen worden, ook in een ICT onderneming.
Ik denk dat je het bericht verkeerd leest.

Dit gaat niet over investeren, maar over outsourcen, dwz. het inhuren van een extern ICT bedrijf om je (systeem)beheer te doen.

Mijn eigen ervaring is precies hetzelfde. Projecten waar intern geen mankracht voor is worden uitbesteed. Helaas ben je zoveel tijd kwijt met het inwerken en begeleiden van het project dat ik het net zo goed zelf had kunnen doen.
Ben ik dan de enige die het heel anders ziet? De reden dat uitbesteden te duur is, is omdat IT bedrijven volledig de weg kwijt zijn mbt. automatisering en hoe je met je klanten omgaat.

Bijna alle grotere bedrijven werken met een junior-senior systeem, waarbij het de bedoeling is dat de junioren meer veldwerk doen, maar daarbij begeleidt worden door de senioren. In werkelijkheid echter komt het er op neer dat iemand die x jaren bij een bedrijf werkt, senior wordt en dus junioren moet gaan begeleiden, ongeacht de daadwerkelijke (kwaliteit van) geleverde prestaties. Zet dit een aantal generaties door en je hebt een bedrijf wat qua groote en structuur an sich goed in elkaar zit, en ook zeker wel in staat is kwaliteit te leveren, maar dit niet doet omdat de verkeerde mensen (net van school af komende mensen met weinig ervaring) het eigenlijke werk doen. Vandaar ook dat black box testen zo razend belangrijk geacht wordt; white box testen zijn de mensen niet voor, en niet testen kan gewoon niet met het broddelwerk wat sommige mensen afleveren tegenwoordig.

We zitten een beetje in een 'in het land van de blinden is eenoog koning' situatie. Koppel dit nog eens aan een managemant tak welke allemaal MBA achtige studies hebben gedaan (en dus geen ruk verstand hebben van zakendoen) en je krijgt wat we nu hebben:

1) iets moet uitbesteed worden. Alvorens een bedrijf uberhaupt een offerte durft uit te brengen, moet er een compleet detailontwerp etc. op tafel liggen. Desgewenst wil het bedrijf in kwestie dat ontwerp uiteraard wel zelf maken, wat een werkje oplevert wat voor 80% CTRL-V en CTRL-P werk is (er zijn nog maar verdomd weinig echt goede informatie-analisten bezig in NL), en dat uiteraard a raison de EUR 110 ofzo per uur.

2) iets moet geprogrammeerd worden. De programmeur in kwestie is relatief onervaren en doet er dus navenant langer over. Daarnaast is het ontwerp niet 100%, dus gaat daar meer tijd in zitten. Dit alles weer tegen een uurloon van zeg EUR 90 per uur. De managers moeten ook eten ten slotte

3) er moet een testplan opgesteld worden. Wederom iets wat specialistisch werk is, en veel bedrijven maken dan ook nog de fout dit door dezelfde partij te laten doen (yeah right, die zullen gaan zeggen "we hebben prutswerk afgeleverd"). Dit wederom tegen EUR 110 per uur.

4) er moet getest worden. Hierbij komen bergen bevindingen boven water, omdat het ontwerp niet 100% was, de programmeur niet100% wist waar hij mee bezig was, enz. Dit testen kan door eigen personeel gebeuren, maar ook dat is niet gratis

5) de bevindingen moeten verwerkt worden. In zeker 90% van de gevallen die ik in de praktijk gezien heb, houdt dit in dat de programmeur in kwestie allerlei workarounds gaat verzinnen, omdat vanaf scratch (en dan goed) beginnen teveel werk is, niet binnen het budget past.

6) na 6 of 7 testrondes heb je een pakket wat werkt, maar inmiddels zo vol met workarounds zit dat het regelmatig gebeurd dat bij het oplossen van een nieuwe bevinding, een oude ineens weer boven komt. Daar wordt dan weer een workaround voor verzonnen, enz.

7) resultaat: kasten vol met papierwerk wat voor een groot deel gewoon CTRL-V CTRL-P is, uren testen en hertesten, ontevreden gebruikers en een slecht onderhoudbaar pakket.

Daarnaast is het middenkader lang niet zakelijk genoeg imo. Men kijkt naar de korte termijn. Ik heb gezien dat een contract verbroken werd over een klusje van iets van EUR 1500, terwijl er nog zeker voor een paar TON aan werk lag. De gemiddelde manager nu kijkt zuiver naar cijfertjes (termen als ROI etc) en niet naar zaken. Als je nu een aderlating moet doen van EUR 1500, maar daarmee een klant met ettelijke tonnen omzet (waarvan groot deel marge) kunt behouden.. wat doe je dan? Juist, je schopt hem de deur uit want je wilt die 1500 niet missen.

Het zou me niets verbazen dat als je gaat kijken bij die 20% die wel geld besparen, dat je een fundamenteel anders ontwikkelproces ziet dan bij de bedrijven welke het geld kost. Het zit niet in het idee 'uitbesteden of niet', het zit 'm in hoe je uitbesteed, bij wie, en of de partij in kwestie uberhaupt de taak aankan.
Ik weet niet bij wat voor bedrijven jij komt, maar dit herken ik absoluut niet in mijn dagelijkse praktijk. Ik werk voor een IT bedrijf dat ook outsourcing projecten aanneemt. Momenteel is het absoluut niet zo, bij ons althans, dat wij een uurloon rekenen voor wat jij copy paste werk noemt. Sterker nog, bedrijven die bij ons outsourcen betalen een vaste prijs voor een turnkey project. Van 'testrondes' waar jij over spreekt, is geen sprake, noch van een uurloon a raison 110 euro. 1 prijs, 1 project, 1 ronde.

Tenslotte kunnen wij contractueel vastleggen wat een klant per jaar kwijt is aan het outsourcing project en het dus _onmogelijk_ is dat een klant duurder uit is dan de huidige situatie. Van onverwachte hogere uitgaven is dus geen sprake. :7
Ettelijke grote bedrijven, ze maken bv. geen cognac..

Hoe komen jullie bij die vaste prijs? Precies, er wordt een urenschatting gemaakt, dat wordt vermenigvuldigt met het gewenste uurloon en: hoppa.. daar is je vaste prijs. Dan komt er een manager kijken, hmm.. fixxed price? Dan nog 15% risicotoeslag gaarne.

Dat jullie niet testen.. tjsa, dat lijkt me niet bepaald reclame. Ok, dat is flauw maar beweren dat er niet getest wordt, en hertest wordt na herstellen van bevindingen, is imo gewoon bull. ELK zichzelf respecterend IT bedrijf test of laat z'n software testen, elke zinnige client dwingt dat af. Uit zo'n test komen ALTIJD bevindingen, en nadat die opgelost zijn zal er ALTIJD hertest moeten worden..

Of hebben jullie programmeurs in dienst welke in 1 keer 100% code schrijven? Dat geloof je zelf toch ook niet? :)

//edit
het copy-paste verhaal gaat mij vnl. om de documentatie. Of wou je zeggen dat jullie geen templates gebruiken waar een groot deel vd. tekst en layout etc al instaat?
Je snapt mij totaal niet. Wat ik wilde zeggen is dat een bedrijf dat bij ons outsourced contractueel vast kan leggen wat hij per jaar kwijt is aan outsourcing, om zodoende niet geconfronteerd te worden met onverwacht hogere uitgaven. Waar haal jij in godsnaam die 15% risicotoeslag vandaan?

En wie heeft het over testen van software? We hebben het hier over outsourcing van IT in het algemeen. Dit kan dus het outsourcen zijn van de gehele it afdeling, maar ook gedeeltes ervan(desktopomgeving, serverbeheer, etc.). Zie jij in bovenstaand artikel dat het om outsourcen van programmeurs gaat? Ik in elk geval niet. Jij beperkt nu je outsourcing scope tot bedrijven die programmeurs in dienst hebben en die dit werk willen uitbesteden.

:Z
Nee, ik pak 1 tak eruit waar ik meer bekend mee ben, en leg aan de hand van die 1ne tak uit waar het probleem (volgens mij) zit.

Die 15% risicotoeslag heb ik rechtstreeks uit diverse contracten, die haal ik niet uit m'n hoge hoed. Over het algemeen zijn automatiseringsbedrijven niet gek op fixxed price afspraken, men detacheert liever of rekent op basis van uurtje factuurtje (letterlijk ooit in een mail zien staan, "inderdaad dat berekenen we uurtje factuurtje". En nee, dat was geen klein bedrijf (niet die van de cognac, maar wel een soortgelijke).

Maar goed, ik wil graag onze hele IT uitbesteden bij jullie, en heb daar EUR 1 per jaar voor over, maar alles moet wel goed gebeuren. Ik begrijp dat dat bij jullie geen probleem is?

Wees nou even eerlijk.. achter dat vaste bedrag zit gewoon een berekening, waarin uurloon of een andersoortige beloning per periode in meegerekend zit. Daarnaast is er rete-goed vastgelegd wat er wel en wat er niet onder dat contract zal vallen. Jullie zeggen echt niet "ja hoor, we doen ALLES, en dit kost het".

De bedragen zijn exorbitant hoog, EUR 90 voor een HBO-er extern is gewoon lachwekkend, terwijl het bij de bedrijven die ik gezien heb meer een soort van standaardprijs is.

Zodra die klant van jullie meer wil dan in het oorspronkelijke contract is vastgelegd, dan moet hij bijdokken. Als het puntje bij het paaltje komt, komt het allemaal op hetzelfde neer.

Ik begrijp prima wat je bedoeld, en dat de strekking van mijn bericht iets is waar je het nooit mee eens zult kunnen zijn. Je hebt totaal gelijk als je zegt dat ik mijn visie vnl. baseer op 'bedrijven met programmeurs' in dienst, echter ik zie dezelfde fenomenen als het om andere materie (bv. infra) gaat.

Natuurlijk kan het best zijn dat het bij jullie anders gaat. Daarnaast ben jij uiteraard loyaal aan het bedrijf waar je werkt. Dat wil echter niet zeggen dat het in de hele markt zo gaat. Misschien is het een verklaring voor jullie succes? (if any)

//edit
overigens niet raar dat ik 'jou niet snap'. In je vorige reactie staat niets over dat ik outsourcen verkeerd opvat. Je argument daar was nog dat het bij jullie niet zo gaat, niet meer en niet minder.
Rare titel die de lading niet dekt......

Wat in dit artikel duidelijk wordt is het aloude euvel van Automatisering...veel bedrijven weten nauwelijks waar ze mee bezig zijn en dus is het automatiseren van hun proces(sen) eigenlijk al bij voorbaat hopeloos gedoemd te mislukken. Veel bedrijven proberen daarnaast ook nog eens processen te automatiseren die daar helemaal niet voor geschikt zijn. Bedenk bij automatisering nu eens dat "maatwerk" niet of nauwelijks valt te automatiseren, overigens geldt dit niet voor delen daarvan. Automatiseren is handig/noodzakelijk bij grote hoeveelheden gestandariseerde routinematige handelingen verder heb je er weinig aan.

De externe automatiseerder is minder geliefd dan de interne automatiseerder omdat hij geen rekening hoeft te houden met allerlei "office-politics" en dus "nare" vragen stelt en "zere plekken" aanwijst (meestal best bekend maar niemand durft er wat aan te doen)

Het feit dat de externe automatiseerder duurder uitvalt dan verwacht geeft volgens mij alleen maar aan dat de Opdrachtgever zoals gewoonlijk minder deskundig was dan hij zelf dacht... en eigenlijk niet wist waar hij aan begon. Externen worden daarnaast vaak te laat ingeschakeld namelijk op het moment (of nog ver daarna) dat men de zaken niet meer in de "klauwen"heeft
De essentie bij het outsourcen is meestal dat men als voornaamste doel heeft om kosten te reduceren. Dan wordt het project naar de laagstbiedende inschrijver gegooid (bvb. Getronics) en dan kun je er vergif op innemen dat de kwaliteit te lijden heeft.

De IT-branche zal pas volwassen worden wanneer bedrijven durven te zeggen: Zo ga ik geen outsourcing doen, bedenk eerst eens wat je als organisatie wil en dan praten we verder.

Sowieso denk ik dat je voor kwaliteit in IT toch echt zelf mensen in dienst wilt hebben, zeker voor bedrijfskritische applicaties. Die mensen zijn wel loyaal.
Die mensen zijn wel loyaal
Wat is dat nu weer voor Bullshit...Alsof gedetacheerd personeel niet loyaal is.
Loyaliteit zit hem in de persoon, niet in de functie.
Vaak hebben externen juist méér over voor hun (op dat moment tijdelijke) werkgever. Maar al te vaak heb ik meegemaakt dat intern personeel de kantjes er vanaf loopt en dat de externen de tent draaiende houden.
Omdat je aan een intern iemand kan eisen dat ie pas naar huis gaat als het probleem opgelost is.
Bij een SLA kan er zoveel kantooruren een server of programma eruit liggen, dus om 17:00 stopt de teller en gaan ze de volgende dag wel weer verder.

Wij hadden in de oude omgeving iemand met parketdienst die zodra de mailserver eruit ging (op welk moment dan ook) hij binnen 2 uur het weer moest doen. Tegenwordig mag hij er 2 kantooruren uitliggen, dus gaat ie er het weekend uit, dan hebben ze maandag 2 uur om het te fixen, voorlopig krijgen wij er wel heel veel klachten overbinnen.

Dus alleen met outsourcen ben je er ook niet, er moet ook kennis zijn om de SLA goed af te kunnen spreken.
Zou ook mooi zijn als ze eens de indirecte kosten/besparingen zouden onderzoeken. Met outsourcen worden niet alleen werkzaamheden buiten de deur geplaatst, maar ook veel kennis.

Deze kennis gaat vaak bij het opdrachtgevende bedrijf verloren, waardoor men niet alleen steeds meer afhankelijk wordt van het andere bedrijf, maar soms ook door gebrek aan kennis verkeerde beslissingen neemt.

Dit kennisverlies is niet echt overduidelijk merkbaar binnen een organisatie, maar kan absoluut nadelige gevolgen hebben en het bedrijf geld kosten. Ik heb daar inmiddels al aardig wat ervaring mee.

Outsourcen klinkt leuk, maar men zou eens verder moeten kijken dan alleen de directe omgeving.
Het is grappig als je zo de reacties ziet van de verschillende kanten van het argument. De ervaring die tot nu toe heb gehad met uitbesteed werk, is dat zowel het bedrijf die een deel (of alles) van zijn IT uitbesteed, EN het bedrijf die dat oppakt vaak ALLEBIJ geen idee hebben wat ze aan het doen zijn.
Ik zit zelf momenteel als externe partij bij een migratie project van een grote onderneming. De doelstelligen van het project is met name een exploitatie verlaging van 15%, en om dit te realiseren zijn ze naar een van de grotere service verleners gestapt, waardoor ik dan weer ben ingehuurd.
Dat deze grote onderneming van circa 20.000 werkplekken kwa IT een complete rotzooi is, is niet van belang, immers, wij zijn er om de zaak enigsinds recht te trekken. Jammer genoeg wordt ons project geleid door managers en mensen die geen flauw idee hebben waar ze mee bezig zijn. Het resultaat is dat we eigenlijk maar zitten aan te kutten en bij lange na niet binnen onze timeframe en fixed-price afspraken gaan vallen. Dit roepen wij op de vloer (zowel ons beheer als die van hun) al maanden, maar ons managment begint zich het nu pas te realiseren.
Het bedrijf waar ik voor werk is absoluut niet de kleinste (zit in top 5 grootste automatiseerders ter wereld), maar hun aanpak bij deze klant is onvoorstelbaar amateuristisch te noemen. Onze klant zal alleen maar nadeel hebben van deze uitbesteding, maar niemand in hun directie die deze signalen aan het opakken is. Als dat hier op deze manier kan gebeuren bij bedrijfen zo groot en ervaren als deze, dan verbaast dit raport mij in geen enkel opzicht.
Ik krijg sterk de indruk dat er veel de veel ITers en managers rondlopen in zowel intern als extern IT land, die geen idee hebben waar ze mee bezig zijn. Uitbesteden heeft geen enkele zin als je zelf niet kan meewerken, maar wat erger is, is dat je ook nooit zeker kan zijn van de kwaliteit van de partijen die je inschakeld. Groot en bekend is lang niet altijd beter.
Wat ze niet meegenomen hebben:
Bedrijven die IT diensten leveren hebben 9 van de 10 keer veel meer kennis is huis, dan een bedrijf met een eigen IT afdeling ooit zou kunnen hebben.
Die hebben de ervaring en expertise.
Met alle respect , maar de meeste systeem en netwerk beheerders bij de wat kleinere bedrijven , komen vaak zeker niet in de buurt van datgene dat een externe engineer vaak kan.
Het is mijn persoonlijke ervaring dat er bij veel van de grote IT bedrijven dezelfde kneuzen rondlopen die je bij interne IT afdelingen ook ziet. Enige verschil is dat de laatsten vaak nog iets hebben dat 'hart voor de zaak' heet. (Wat ook ophoudt zodra men het over outsourcing gaan hebben...)
Bedrijven die IT diensten leveren denken dat ze die kennis in huis hebben, maar hebben dit vaak niet, of zetten die echte kennis alleen in voor grote accounts (kun je ze niet eens ongelijk in geven).

Dit ligt ook aan de opleidingen, kijk bv. eens naar MSCE. Goed, vanaf windows 2000 is het allemaal ietsiepietsie zwaarder geworden (NT4 MSCE was helemaal lachwekkend) maar om nou te zeggen dat je iemand met MSCE rustig in de buurt van je servers kunt laten komen...
MCSE is op zich maar een 'dom' papiertje.

Maar gekoppeld aan een jarenlange ervaring, in diverse omgevingen, heeft dit wel degelijk een groot effect. En bedrijven die met veel verschillende omgevingen te maken krijgen, hebben naar mijn meing dan ook meer kennis en ervaring in huis, dan die enkele IT-er die bij een klein bedrijfje vaak systeembeheer als ondergeschoven kindje nog even naast een andere functie mag uitoefenen.

Zo hebben wij ook een heel behoorlijke klantenkring waar we beheer en onderhoud ( zowel hardware, als systeembeheer ) voor doen. In die beperkte branche, heeft een extern bedrijf dus veel meer te bieden, dan wanneer die kleine bedrijfjes iemand zelf moeten 'opleiden'. Nee, momenteel gaat alles nog zonder contracten, dus domweg op uurbasis.

Grappig genoeg is dat voor de klanten vaak niet eens goedkoper. Denk maar es aan virussen, vaak worden dat files door de klanten niet goed of zelfs helemaal niet up to date gehouden. Met een onderhoudscontract zou dat wel ( remote ) geregeld worden. Onder de streep kan een klant dus veel goedkoper uit zijn, door in eerste instantie iets meer te budgetteren voor IT-ousourcing, dan om zaken pas aan te pakken als het mis gaat en er ineens veel meer uren in gaan zitten.
MCSE is op zich maar een 'dom' papiertje.

Maar gekoppeld aan een jarenlange ervaring, in diverse omgevingen, heeft dit wel degelijk een groot effect.
Daar heeft MSCE niets mee te maken. Dat komt door die jarenlange ervaring, die persoon had hetzelfde effect bereikt zonder MSCE maar met de ervaring. Dat is ook mijn punt: de opleidingen zijn zo bagger, dat alleen ervaring ECHT belangrijk is..
Niet vreemd. Het externe bedrijf moet veel tijd (en dus geld) besteden aan het onderzoeken van het bedrijf van de opdrachtgever.

Daarnaast kost een detacheerder veel meer geld dan een vaste werknemer.

Maar was dit niet al eerder bekend? Een jaar geleden las ik dat bedrijven liever eigen medewerkers opleiden tegenwoordig.
Niet vreemd. Het externe bedrijf moet veel tijd (en dus geld) besteden aan het onderzoeken van het bedrijf van de opdrachtgever.

Alsof het bedrijf zelf wel alle kennis aanboord heeft om verbeteringen te doen. Het is maar net waar je denkt dat de winst ligt.

Natuurlijk willen de externe bedrijven geld verdienen, maar overstappen op een andere dienstverlener is nu wel een mogelijkheid.

Daarnaast, wat heeft bijvoorbeeld een melkverwerkend bedrijf te maken met IT, ze gaan toch ook niet zelf hun vrachtwagens ontwikkelen?
Schoenmaker blijf bij je leest
Een melkverwerkend bedrijf kan de gehele productie hebben geautomatiseerd, waarin PC's en servers zijn opgenomen voor de PLC aansturing.
Zeker weten heb je dan ook in de productie al automatisering. Dan nog de kantoorautomatisering voor inkoop-verkoop en financieel en je schiet al een heel eind op met de kosten.
wat heeft bijvoorbeeld een melkverwerkend bedrijf te maken met IT, ze gaan toch ook niet zelf hun vrachtwagens ontwikkelen?
Misschien niet. Maar als je als melkverwerkend bedrijf bv. 10 vrachtwagens hebt rijden wordt het toch al snel interessant om een eigen monteur in dienst te hebben!
Juist weer niet op mijn werk, daar hebben ze net het systeembeheer ge-outsourced naar Getronics.
En laat me als servicedesker nu daar niet helemaal tevreden over zijn.
Getronics laat wel eens vaker steekjes vallen, dat gebeurd bij intern personeel natuurlijk ook, het voordeel van outsourcen is dat je een sla heb en de leverancier er op kan aanspreken als hij z'n afspraken niet nakomt. Als deze echt in gebreken is dan kan er zelfs eventuele schade worden verhaalt op de externe partij, veel bedrijven hebben dat liever dan dat er intern iets fout gaat en ze helemaal niets kunnen verhalen. Het probleem van dit plaatje is natuurlijk weer dat als dit te vaak voorkomt dat outsourcen weer te duur wordt...
Ieder bedrijf laat wel eens steekjes vallen, maar ik kan je wel vertellen dat een bedrijf dat in zee gaat met een kleine outsource-partner zich wel goed af moeten vragen of er ook echte kennis bij dat bedrijf aanwezig is, en of die partner eventueel ook gehoord wordt door de grote bedrijven zoals Microsoftt en Cisco op het moment dat er echte problemen zijn?
Dan kies ik liever voor een partner zoals Getronics omdat ik dan weet dat ze hele goede connecties hebben met Microsoft en Cisco.
Daarentegen zijn er een heleboel kleine(re) bedrijven die ik ken, die beter en sneller op de klant in kunnen springen EN zeer veel expertise in huis hebben. Maar in plaats van tig Cisco experts er "slechts" 5 of 10 (maar dan wel hele goede). (Zelf werk ik ook bij een klein- tot middelgrote IT-er).

Ik vraag mij af of er ook gekeken is naar hoe dergelijke projecten überhaupt opgezet en gecoördineerd zijn. Want zeer veel projecten, of dit nu betrekking heeft op IT-outsourcing of de implementatie van koffiebekerhoudertjes, mislukken puur omdat de mensen die het project leiden te weinig voorwerk en controle hebben uitgeoefend. Dit hoeft dan niet te betekenen dat de NUT van een dergelijk project minder zou zijn. Puur op projectmanagement gebied loopt het dan spaak.
Ik zou graag dit onderzoek gecorrigeerd willen zien voor deze bias, want hoogst waarschijnlijk zal het er dan veel positiever uit zien.
Logisch. Het bedrijf dat het zogenaamd goedkoper kan doen, doet het over het algemeen wel goedkoper maar zeker ook qua verwachtingen veel slechter. Als een bedrijf gewend is aan een bepaald service niveau door de interne medewerkers en het gaat door een extern bureau overgenomen worden dan blijkt het vaak zo te zijn dat om het maar niet te duur te laten zijn, er maar beknibbeld is op het service level. Dus de verwachting van de service is niveau A, want dat was altijd zo, de geleverd service is van niveau B omdat het externe bedrijf het niet voor dat geld op niveau A kan leveren. Gevolg: Ontevreden afnemers, gemopper in de organisatie etc. Het is maar voor 2 dingen goed. De interne organisatie laten merken dat het allemaal in eigen beheer zo slecht nog niet was ;) of voor het bedrijf dat het overneemt, die verdient er aan.
Je hebt gedeeltelijk gelijk. Ik merk ook vaak dat het bedrijf wat zijn IT outsourced tegen beperkingen in de SLA loopt. Dit komt vaak doordat de taken van de interne IT staf niet goed beschreven staan. Hierdoor worden vaak de kleine dingen die de interne mensen 'erbij' deden niet meegenomen. Met als resultaat ontevreden managers omdat het IT bedrijf dit of dat niet wilt doen, wat intern wel gebeurde.

Verder zie je dat de overgang van een interne IT organisatie naar een supply demand organisatie zwaar valt. 'Vroeger' kon de klant met z'n vingers knippen en dan werd het gedaan. Bij de grotere jongens werken we met ITIL processen en SLA's waarin oplostijden zijn opgenomen. Als jij vroeger een probleem met een printer had, sleurde je er een lokale IT cowboy bij. Tegenwoordig moet je dan een ticket inleggen en wachten totdat iemand terug belt en eventueel iemand langsstuurt. Tja, even wennen, door bijten, uithuilen en vervolgens weer een nieuwe interne IT afdeling opzetten :) Heb 't vaak genoeg zien gebeuren.
Dit is wel heel oud nieuws. Alleen managers denken dat outsourcen kosten zal doen besparen. Outsourcen doe je omdat je daarmee je uitgaven en kwaliteit op tactisch en strategisch niveau kan besturen en pieken in operationele activiteiten op te vangen en maar heel zelden om geld te besparen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True