'Tweede editie' PNG-formaat binnenkort mogelijk standaard

Op ZDNet wordt gemeld dat er mogelijk een nieuwe versie van het grafische PNG-formaat als standaard aangenomen zal worden. Het W3C, ISO, en ISO-NEC zijn de organisaties die de standaard zullen ondersteunen. Het PNG-formaat is ooit in het leven geroepen om een royaltyvrij alternatief te bieden voor het populaire GIF-formaat. Het GIF-formaat maakt namelijk gebruik van LZW-compressie, waarvan Unisys toendertijd heeft besloten dat er royalties betaald moesten worden om het in programma's te mogen gebruiken. Andere voordelen van het royaltyvrije formaat zijn de mogelijkheid tot gedeeltelijke transparantheid en de ondersteuning van zestien miljoen kleuren, terwijl GIF nog steeds vast zit aan 256 kleuren. Een nadeel van PNG-bestanden is dat Internet Explorer ze niet of nog niet volledig ondersteunt, waardoor het nooit zo'n succes is geworden als het GIF-formaat:

Despite its added features and royalty free status, PNG has never approached GIF in terms of adoption. That's in part because of spotty support for the format by Microsoft's dominant Internet Explorer browser. And this year PNG lost part of its original reason for being, when the LZW patent expired in the United States. The Canadian, Japanese, British, German, French and Italian LZW patents expire mid-2004.

Reacties (99)

[Jace / TBL]

PNG is een nuttig formaat, alhoewel het voor "normale" plaatjes (dwz geen 16 bits per channel en geen alpha channel) eigenlijk altijd onderdoet voor JPG. Want gesaved met een fatsoenlijke encoder en op hoge kwaliteit zijn de artifacts van JPG verwaarloosbaar, en is het nog altijd een stuk kleiner dan PNG. Maar in de gevallen waar 100% lossless, een alpha channel (ook handig voor web, die 1 bit alpha van GIF is eigenlijk erg triest) enzo vereist zijn, ruleert PNG.

Uit het artikel maak ik echter geen nieuwe features op, maar meer "we proberen het gewoon nóg een keer te hypen, misschien lukt het nu beter". Ik vrees dat ze nu een beetje te laat zijn, want JPEG2000 is eigenlijk in alle opzichten beter (biedt ong. alle mogelijkheden van PNG maar compresst lossless al beter, en lossy helemaal natuurlijk). Hopelijk schiet dat formaat eens op met gangbaar te worden.

[deadinspace]

PNG is een nuttig formaat, alhoewel het voor "normale" plaatjes (dwz geen 16 bits per channel en geen alpha channel) eigenlijk altijd onderdoet voor JPG. Want gesaved met een fatsoenlijke encoder en op hoge kwaliteit zijn de artifacts van JPG verwaarloosbaar, en is het nog altijd een stuk kleiner dan PNG.

Right

Voor niet-foto plaatjes - zoals screenshots - is PNG meestal verreweg superieur. Zulke 'abstracte' plaatjes hebben namelijk grote vlakken van dezelfde kleur, en harde overgangen.

Plaatjes als foto's daarentegen hebben altijd zachte overgangen en nooit egale vlakken, en bovendien een hoge mate aan ruis. Dat is het domein waar JPEG regeert.

Een voorbeeld van waar PNG schijnt, het settings window van een programma:

Plaatje 1: PNG, dus lossless. 2848 bytes.

Plaatje 2: JPG, rond de 80% compressie. Verwaarloosbare (maar nog wel zichtbare!) artifacts. 26,397 bytes.

Plaatje 3: JPG, 0% compressie. Compleet garbled en onleesbaar, en nog altijd 4751 bytes.

[Jace / TBL]

Oh ja, akkoord, voor schematische dingen zuigt jpg indd nogal. Ik bedoelde met "normale plaatjes" meer het huis-, tuin- en keukengebruik, dus foto-achtige dingen.

[Fuzzillogic]

Er is een hele grote groep afbeeldingen waar PNG het enige juiste formaat is. Schema's, line-art, grafieken etc, daar wint PNG het glansrijk van JPEG.
JPEG is een slim formaat, maar je moet weten wanneer je het niet moet gebruiken. Helaas weet lang niet iedereen dat en knalt alles als vieze jpeg neer

[Johnny]

Helaas vergeet je dat er voor het gebruik van JPEG2000 royalties worden betaald waardoor het niet meer in "alle" opzichten beter is.

[Jace / TBL]

Is dat zo? Ik meen dat er toch ook een hele zooi open source j2k varianten zijn die je vrij kunt gebruiken. Naja goed, indien niet, dan hoop ik iig dat dat er snel van komt

[erikdenv]

er staat ook niet dat er nieuwe features zijn maar errata en technische verbeteringen

(zal de microsoft indoctrinatie wel zijn, dat iets pas nieuw is als het nieuwe features heeft)

[Brupje]

Dat W3C, ISO en ISO-NEC PNG ondersteunen wil nog niet zeggen dat het een standaard wordt. Het is pas een standaard als het overal geacepteerd is.

HTML zou ook een standaard moeten zijn. Daar krijg je ook koppijn van hoe verschillende browsers dezelfde code anders interpreteren.

[deadinspace]

Dat W3C, ISO en ISO-NEC PNG ondersteunen wil nog niet zeggen dat het een standaard wordt.

Jawel, dat wil dat wel zeggen. ISO staat voor International Organization for Standardization. Het ISO verheft drafts dus tot daadwerkelijke standaarden.

HTML zou ook een standaard moeten zijn.

Correctie, het is een standaard. Alleen een aantal van de programma's die die standaard implementeren (oftewel: webbrowsers) zijn brak.

[s463042]

Sorry, maar dit is een beetje de Microsoft manier van denken. Standaarden worden inderdaad ontwikkeld door internationale standaardisatie organisaties als W3C, ISO of nederlandse zoals de oude welbekende NEN normen. Het feit of dit verder in het verkeer (zoals dit in de wet genoemd wordt) gebruikt wordt al dan niet, doet hier niets aan af.

[Verwijderd]

W3C is GEEN officiële standaardisatiecommissie; ze kunnen hoogstens aanbevelingen uitgeven. Dat zowat iedereen de "standaards" van W3C opvolgt maakt het een de-facto standaard.

Internet kent sowieso weinig échte standaards; dingen als SMTP, POP3, NNTP en HTTP staan beschreven in RFC's; dit zijn documenten zonder wettelijke waarde; een ieder mag er van afwijken en het nog steeds SMTP ofzo noemen; de rest van de wereld zorgt er wel voor dat die afwijkinen gewoon genegeerd worden

[Excrusiator]

Het is ook een standaard, die organisaties mogen standaarden maken en beheren (ben te lui om ff het hele verhaal te typen en de verschillende soorten van standaarden uit te leggen ).
Of mensen dan die standaarden gaan gebruiken en zich ook tot de letter houden van de specificaties van die standaarden is een tweede.

Voor diegenen die geinteresseerd zijn, hier is de reactie waar ik wel zin had om alles even uit te leggen.
http://www.tweakers.net/reacties/?Action=Posting&ParentID=725397

[hardwareaddict]

Met alle respect maar microsoft maakt de standaard in dit geval. Als die PNG door hun browser laten ondersteunen (en dat doen ze al) dan wordt PNG een grote kanshebber op de nieuwe lossless standaard.

[Robin]

De ondersteuning van png in Internet Explorer is inderdaad erg ver te zoeken. Hoewel sommige versies png wel slikken (ik dacht vanaf 4.0), is het laten zien van png's met transparancy erg brak:

http://www.tweakers.net/ext/f/12106/full.png

Dat mIRC-logo was een png met alpha transparancy en werd goed weergegeven door Mozilla (Firebird), maar niet door Internet Explorer.

[cyble]

Om alle verschillen tussen alle png formaten eens op een rij te zetten om verwarring uit de wereld te helpen:

http://entropymine.com/jason/testbed/pngtrans/

[Ploink]

Inderdaad, met Opera 7.21 worden alle plaatjes correct wergegeven. Met IE 6sp1 slechts 2...

[gp500]

ze zien er prachtig uit in Opera

[HaZee]

Fijn joh, IE6 :

Discards all partially transparent pixels. This is very bad. (MSIE4-6/Win:T1,T2)

edit: hoezo overbodig: ik post hier het bewijs van de testpagina hierboven

[himlims_]

post dan ook even gelijk de link naar 't voorbeeld in de praktijk, kunnen de tweakertjes onder ons weer een +puntje noteren bij de mozilla serie

[jb044]

Vooruit dan, [url="http://eraclan.cjb.net,"]http://eraclan.cjb.net,[/url] voor de fun gemaakt

In IE zie je een min of meer misplaatste achtergrond kleur bij het logo en bij alle 'puntjes' voor lijsten, bij een fatsoenlijke browser zie je keurig hoe semitransparant langszaam overgaat tot volledig transparant wat met gif EN jpeg simpelweg onmogelijk is.

[PageFault]

In JPEG zou je iets moois kunnen doenen met transparantie zoals dat nu gebeurt met bijvoorbeel Adobe InDesign, die kan een van de clipping paths gebruiken om de transparantie te bepalen.

[CmdrKeen]

IE 6 hier, en ziet er allemaal heel netjes uit...

Zou je volgende keer aub wel even een full-screen pop-up-alert erbij willen geven? Ik werd zowat van m'n stoel geblazen door een erg aggresieve oranje reclame...

[DUTCHSPiRiT]

IE heeft bij mij geen enkele moeite met die PNG, zelfs geen klein verschil in achtergrondkleur, gaat gewoon prima hier.
Misschien een kwestie van je spullen up-to-date houden?

[Fuzzillogic]

Goh, hoe zou dat toch komen. Misschien hebben ze de achtergrond maar wit gemaakt omdat IE het anders vern**kt?

[DUTCHSPiRiT]

dan moet dat plaatje niet als voorbeeld worden gebruikt...

[Drogo]

ehehehe ok overbodig

[Robinski]

Ik denk dat je Hogeschool Zuyd eens moet vragen of ze niet een nieuwere IE erop kunnen zetten, hier onder IE6 werkt het iig primma

[Glashelder]

[blaat]...(edit dus )

[Fuzzillogic]

Dit geeft trouwens wel aan waarom een monopolie-positie zoals MS met IE heeft een nadeel is voor de vooruitgang. Niet alleen met PNG blijft de invoering achter, ook met CSS2&3, SVG, XHTML etc.

Blijkt maar weer hoe belangrijk het is om wat concurrentie te hebben. Zeker met de huidige generatie uitstekende browsers zoals Opera en Mozilla/Gecko is er eigenlijk weinig redenen om vast te blijven hangen aan de steeds meer achterlopende IE.

[_Thanatos_]

Het grootste probleem is gewoon dat het leeuwendeel van de gebruikers "het wel best vindt" en daarom IE gebruiken. "waat zeur je nou, het werkt toch?" krijg je al gauw, met daarbij dat al die "technishe terminologie" de gebruikers geen ene aars interesseren.

Als gevolg daarvan worden de webbouwers eigenlijk door het grote marktaandeel beperkt door de missende features en bugs van de browser.

"ja IE geeft alles nog steeds het beste weer" zeggen er veel. Ja gek he, maar dat komt dus niet doordat IE zo goed is...

[BarôZZa]

Als webbouwer kan ik je toch wel vertellen dat IE vele malen fijner is om een site voor te bouwen dan bijvorbeeld NS, Mozilla en Opera. Er zitten handige features in zoals gekleurde scrollbalken, Alpha filters enz. Ook het scripten gaat vele malen beter in Explorer. IE geeft duidelijke foutmeldingen met regelnummers, daar waar bij Netscape soms gewoon de browser crasht en gelijk automatisch afsluit. Ook heb je dan nog vreemde bugs in NS die ervoor zorgen dat je DIV layers 2 pixels verschuiven en als je de layer dan weer 2 pixels terug schuift, verschuift ie gelijk 4 pixels ofzo... Bij mij is het in ieder geval zo dat als ik in kladblok gewoon een hele pagina html en ik die vervolgens in alle browsers open, dat in 99.9% van de gevallen IE de pagina het beste rendert...

[Verwijderd]

Oooh, gekleurde scrollbars.

Het is natuurlijk niet echt raar dat jouw sites het best renderen met IE. Zoals je al aangeeft, je bouwt ze daar ook het liefst voor. Waarschijnlijk weet je niet eens dat sommige dingen die IE doet niet zo horen en lijkt het in een echte browser dan opeens verkeerd te gaan.

Bouw je je site volgens een w3 html-standaard, dan ziet het er in moz en consorten uit zoals het moet en valt IE door de mand.

Oh ja, nog meer handige features die IE niet (goed) ondersteunt: css, css2, png, ... Leuk hoor, Alpha filters, maar mijn prioriteiten liggen iets anders.

[DizzyWeb]

Hmm, scrollbars zijn onderdeel van de browser en niet van de website. Moet de website dus ook van af blijven, imho.

En handige foutmeldingen in IE? Met regelnummers? Whahahahahaha! Sorry, maar als er iets onzinnig is, dan is het wel een javascript error in IE. De regelnummers hebben regelmatig niets met de fout temaken. Als er nu eens een zinnige beschrijving van de fout stond, ipv het standaard "Object expected". Firebird geeft pas duidelijke JS foutmeldingen. Kan IE nog wat van leren.

En als IE iets niet kan, is het layers positioneren. IE snapt geen zak van het box model......

En alpha transparantie, sja... Die leuke filtertjes van ze. Ach. Nee, ik ga er maar niet op in... Behalve dat het de boel ranzig traag maakt enzo.

Ohja, ook handig om te vermelden, als die leuke uitbreidingen op CSS die MS gemaakt heeft, zijn niet correct geimplementeerd. Extensies maken is namelijk WEL toegestaan, maar dan moet je duidelijk aangeven dat het een extensie is. -ms-filter rn -ms-crollbar-base-color zou goed geweest zijn. Zo gebruikt Mozilla de -moz- prefix. Mozilla heeft overigens ook alpha transparantie met een -moz-opacity rule

[Janoz]

Alpha filters

Als IE fatsoenlijk png zou implementeren had je dat neit meer nodig gehad

IE duidelijke foutmeldingen

Duidelijk nog nooit met een andere brouwser gewerkt. De javascriptconsole van mozilla geeft bijvoorbeeld een veel duidelijkere melding met de fout. Zeker waneer je gegenereerde pagina's aan het debuggen bent heb je weinig aan regelnummers. Zeker omdat notepad dit neit ondersteund. Mozilla geeft gewoon de regel terug waar de fout optreed.

Vreemde bug in netscape

Ja, dat is inderdaad een vervelende bug in netscape. Maar Mozilla of opera hebben hier dus helemaal geen last van. Zo kun je ook wel gaan miereneuken over IE

99.9% goed gerenderd in IE

Dat zegt meer over jou html en de fouttolerantie van IE dan over de 'slechtheid' van andere browsers.

-----

De meeste webdesigners die brullen dat ze voor IE only aan het werk zijn neem ik verminderd serieus. Vaak hebben ze helemaal niet naar iets anders gekeken. Neem bijvoorbeeld de live CSS editor van Mozilla of het javascriptconsole.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Voor de wysiwyg editor van MS en activeX componenten zijn bijvoorbeeld redelijk IE only. Maar heel vaak dwingt de functionaliteit van de website helemaal niet het IE-only zijn af. Ik heb in de afgelopen tijd een uitgebreide webapp ontwikkeld waarbij ook een behoorlijke berg clientside dhtml is gebruikt. Dit werkt zonder problemen in IE en in Mozilla zonder dat ik daar extra tijd aan kwijt was.

Het gaat inderdaad tijd kosten waneer er tijdens het ontwikkelen met IE gewerkt is en waneer er achteraf nog ff wat compatibiliteit moet worden toegevoegd. IE is zo fout tolerant dat echte fouten niet boven komen drijven 'omdat het er wel goed uitziet en doet wat het moet doen als ik op het knopje druk'.

[Snikker]

Maar als het op IE werkt, dan op 95% van de mensen hun computer, waarom zou je er dan 'vanuit economisch opzicht' moeite in gaan steken om het voor die 5% te gaan veranderen? Dat is nu net het vervelende van IE.

[Johnny]

Mozilla heeft een live CSS editor? Hoe kom je daarin dan?

Het werkt via een bookmarklet die je onderandere <a href="\\"http://blog.codefront.net/archives/2003/08/11/redesigning_made_easy_with_edit_styles_bookmarklet.php\" target="_blank">hier</a> kunt vinden.

Er is er ook eentje voor Mozilla Firebird die werkt als een sidebar en de mogelijkheid heeft om stylesheets te laden en op te slaan.

[BikkelZ]

IE geeft duidelijke foutmeldingen met regelnummers, daar waar bij Netscape soms gewoon de browser crasht en gelijk automatisch afsluit.

Emmm.....even voor de duidelijkheid, Netscape 4 is tegenwoordig niet meer de laatste release

Bij mij is het in ieder geval zo dat als ik in kladblok gewoon een hele pagina html en ik die vervolgens in alle browsers open, dat in 99.9% van de gevallen IE de pagina het beste rendert...

Kladblok? Waarom in godsnaam geen editor gebruiken die je code highlight, dan heb je ook sneller in de gaten dat je wat tags niet goed gebruikt of niet afsluit. Echt een aanrader meneer.

Kladblok is voor wannabe-bikkels

[Verwijderd]

Mozilla heeft een live CSS editor? Hoe kom je daarin dan?

[Verwijderd]

@Snikker:
De 'moeite' is in dit geval niets meer dan webpagina's bouwen volgens de standaard. Ook zonder het over browsers te hebben lijkt dat me geen slecht idee.

En waarom je voor die 5% extra moeite zou doen? Hoe zou jij reageren als je een winkel binnen wil lopen en je tegengehouden wordt omdat iedere 20e persoon niet naar binnen mag.

[Erkens]

ja het werkt idd met IE, en waarom? juist omdat het merendeel van alle websurfers IE gebruikt (helaas) en daardoor worden veel sites IE only gemaakt of iig niet de huidige technieken gebruikt maar de (deels) verouderde, en dat is jammer. Zo denk ik ook dat deze 2de editie van PNG geen groot succes zal worden, juist vanwege IE, welke een sterk verouderde browser is die zich niets aantrekt van de nieuwste technieken.

[Verwijderd]

je hebt helemaal gelijk.. de ondersteuning van PNG in iexplore is ook brak.. ondersteunt niet eens 8 bit alpha

[Verwijderd]

De nieuwste MSIE heeft betere ondersteuning voor CSS dan de nieuwste Mozilla en PNG support is meen ik alleen in Opera op een redelijk (maar nog steeds niet volledig) nivo.

Ik gebruik thuis dus de nieuwste versies van MSIE en Mozilla om zelfgebouwde websites te testen, meestal gebruik ik opzettelijk Mozilla want als het in Mozilla werkt, dan werkt het in MSIE ook wel; de praktijk geeft mij vooralsnog gelijk.

<offtopic>En Mozilla heeft ook tabjes, ook een belangrijke reden waarom ik voor normaal browsen eigenlijk altijd Mozilla gebruik.</offtopic>

[jurrie]

laat me niet lachen. Geen enkele browser heeft CSS ondersteuning zoals mozilla. Hoewel mozilla ook nog veel van de diverse CSS varianten niet ondersteund, ondersteund deze wel het meeste van "de grote drie". IE staat wat CSS betreft ver achter Mozilla en Opera.

Verder vraag ik me af wat jij onder 'niet volledig' niveau van PNG ondersteuning verstaat. Ik weet wel dat ik menig maal gelimiteerd ben in m'n ontwerpjes door IE en de treurige PNG ondersteuning, hoewel ik in Mozilla en Opera nog geen problemen heb gehad.

[cavey]

MSIE betere CSS ondersteuning? Bedankt voor deze comic relief. Mijn site is een ramp om te zien met IE vanwege crappy CSS support. Maar dat boeit me niet, ik ontwikkel toch niet voor IE.

Verder, Opera betere PNG support? WTF, Mozilla zal denk ik gewoon gebruik maken van de op het internet vrij beschikbare libpng ...... die toch wel erg goede ondersteuning biedt voor PNG files (oss remember?)

Als MSIE nou ook eens libpng ging gebruiken, is vast onder het LGPL gereleased (te lui om op te zoeken, vinger oefening voor de lezer en mezelf strakjes), dus dan zouden ze die toch kunnen gebruiken in MSIE.

(of ik heb de LGPL weer eens verkeerd begrepen)

[Verwijderd]

neen, volgens de lgpl mag dat. Er is trouwens een versie van IE voor mac (geweest?) die libpng gebruikte en wel werkte. Stond op een anybrowser of burnallgif site vermeld denk ik.
CSS in IE trekt trouwens op niets en is uitzonderlijk goed in mozilla. Ik heb mijn huidige site volledig ontwikkeld met de specificaties naast me. Gewoon telkens gekeken wat ik wilde doen en dan in de CSS specs gezien hoe dat moest. Nadat ik alles had gecode werkte het onmiddelijk perfect in mozilla (!), precies zoals ik bedoeld had en bijna perfect in konqueror en opera (met wat kleine detailaanpassingen was het ook goed). Toen ik dan eens m'n machientje herstarte naar windows om eens in IE te kijken versprong plotseling alles... Sorry maar die reactie van mwvdlee is gewoon belachelijk en compleet ongefundeert.

IE heeft het overigens zelfs zelf toe, onlangs hebben een groot aantal webontwikkelaars gezamelijk hun ongenoegen geuit bij MS over het niet volgen van de standaards waarop die hebben toegegeven dat ze dat inderdaad niet altijd doen maar dat dat is omdat er geen vraag om is vanuit hun gebruikers.

Als je natuurlijk je site in CSS ontwikkeld en telkens test met IE en dan aanpast tot het goed toont in IE moet je niet afkomen dat het dan niet meer goed is in mozilla hé. IE ondersteund zelfs nog niet position: fixed. Ze implementeren het net hetzelfde als position: absolute. Alsof dat nu zo moeilijk te implementeren is. Koppigheid is het.

[Verwijderd]

Maar dat boeit me niet, ik ontwikkel toch niet voor IE

Just to be curious, waar ontwikkel jij dan wel voor en wat is jouw site?

Sinds 1997 ontwikkel ik web applicaties maar ik heb nog NOOIT de opdracht gekregen om geen rekening te houden met IE! Haha, je uitspraak klinkt mij een beetje als omgedraaide wereld in de oren...

[voodooless]

Een nadeel van PNG-bestanden is dat Internet Explorer ze niet of nog niet volledig ondersteunt, waardoor het nooit zo'n succes is geworden als het GIF-formaat

Hoezo wordt toch altijd alles weer omgedraaid? Het is geen nadeel van PNG (hoogstens VOOR PNG), maar een nadeel van Internet Explorer!

[Verwijderd]

euh...

IE ondersteunt wel degelijk PNG én 100% transparency.
AlphaImageLoader doet dit.

<img alt="Transparant PNG" src="myimage.gif" style="width: 200px; height: 200px; filter:progid:#DXImageTransform.Microsoft.AlphaImageLoader(src='myimage.png', sizingMethod='scale')" />

levert een perfekt resultaat...

MSDN voor info

PS: in de code de hash (#) voor DXImage verwijderen is om een smiley te vermijden

[Fuzzillogic]

Ook erg handig dat dit weer fijne gestandardiseerd is (NOT) en dat je als webdevver hier eigenlijk nog geen klap aan hebt.

Waarom zo gecompliceerd?

[Excrusiator]

Ik heb het ook 1x gebruikt in een eigen test layout die ik gemaakt had. Het werkte niet altijd even lekker, soms was de transparancy net even iets 'off'. Ook kwam het wel eens voor dat er tussen de verschillende versies van IE wat fout ging.
En daarnaast is het een IE specifiek iets wat alleen werkt op windows computer die DirectX geinstalleerd hebben (je spreekt hier een DirectX filter aan).
Dus het is niet gelijk het wondermiddel dat je denkt dat het is (heb er veel mee gerotzooid om het een beetje fatsoenlijk werkend te krijgen qua crossbrowser...).

[Roland684]

> levert een perfekt resultaat...
Maar op een verre van perfecte manier.

Als je gewoon een plaatje afbeelt zoals je alle plaatjes afbeeld, dan wordt png incorrect weergegeven. Het is geen verschil in interpretatie maar gewoon fout.

[voodooless]

Ik weet niet of ik nu moet lachen of huilen ... Meer commentaar wil, en kan ik hierop niet geven!

[shifter]

4real's reply komt misschien wat uit de hoogte, maar ik ben het met hem eens -hoe kan je een smerige hack in vredesnaam als ondersteuning laten voordoen?

Je hebt in ieder geval DirectX 8 en Internet Explorer 5.5 nodig voor deze rotgrap. Bovendien moet je dit dus iedere keer doen als het een PNG betreft? Sorry, maar support houdt in dat je niet voor die ene browser in bocht een gaat liggen, het moet dan gewoon as-is werken.

Het enige wat ik positief vindt aan deze hack, is het feit dat het via CSS wordt afgehandeld -wat betekent dat browsers die conform de webstandaarden werken deze ongeldige troep niet verkeerd gaan intepreteren -wat met een aanzienlijk deel van de IE-centrieke beunhazerij wel het geval is.

[Verwijderd]

wat een onzin

[Verwijderd]

Dan wordt het toch eens tijd dat Microsoft zich eens aan de richtlijnen van het W3C gaat houden! Naast dat PNG in IE waardeloos weergegeven wordt gaat het met CSS ook niet erg lekker.

Het maakt het de webdesigner/-developer niet gemakkelijk om een in 1 keer flekkeloze site te bouwen.

[shifter]

Wat een heleboel mensen schijnen te vergeten is dat het nota bene Netscape was die als eerste met de webstandaarden begon te sjoemelen -dat Microsoft er uitendelijk een nog grotere zooi van heeft kunnen maken is alleen maar een combinatie van het sneeuwbaleffect van de browser wars en het feit dat ze er (ook een beetje/veel) aanleg voor hebben om er een potje van te maken

Microsoft zit zelf in het W3C forum. Dat is inderdaad geen garantie dat ze zich ten alle tijde aan de standaarden zullen houden, waarschijnlijk proberen ze er op deze manier in de standaarden er een paar dingen door heen weten te drukken die hun eigen motieven en belangen behartigen, maar mooi dat meneer Tantek Çelik -een zeer bekwame CSS persoon, mederwerker is van MS.

[The Jester]

Het is het imageformaat onder Linux.
Alle browsers die multiplatform of Linux zijn (Opera, Mozilla, Konqueror) ondersteunen het volledig.
Het enige nadeel is dat je (nog) geen animated PNG hebt.
Daarvoor in Motion JPEG willicht het beste alternatief.

[Skinkie]

daarvoor is MNG uitgevonden

[ronny]

animated GIF kom je ook nog al eens tegen.
Eerlijk gezegd wist ik niet eens dat er ook een Motion Jpeg was.

[Fuzzillogic]

Zou leuk zijn geweest als er een "what's new" in bovenstaand artikel zou hebben gestaan..

[Verwijderd]

Op de ]w3 website staat: "PNG Second Edition Is a W3C Recommendation"

Het is dan toch al een standaard?

De verschillen met de vorige specificatie snap ik trouwens niets van.

[deadinspace]

Andere voordelen van het royaltyvrije formaat zijn de mogelijkheid tot gedeeltelijke transparantheid en de ondersteuning van zestien miljoen kleuren, terwijl GIF nog steeds vast zit aan 256 kleuren.

Correctie, PNG ondersteunt tot 16 bits per channel, wat met RGB neerkomt op 48 bits per pixel. Dat zijn 281,474,976,710,656 kleuren.

Dat is voor de meeste plaatjes niet zo nuttig, maar voor archivering van belangrijke afbeeldingen kan het wenselijk zijn. Ook als tussenformaat voor plaatjes die later nog worden bewerkt is het erg fijn om zoveel kleuren te hebben, om het tussentijdse verlies zo beperkt mogelijk te houden.

Een nadeel van PNG-bestanden is dat Internet Explorer ze niet of nog niet volledig ondersteunt

Nouja, ze worden in een beetje recente IE (vanaf 5 ofzo) in ieder geval weergegeven. Het enige dat (nog steeds) niet ondersteund wordt is transparantie met meer dan 2 nivo's. Dat is wel jammer, want het is één van de grote promotie-punten van PNG over GIF.