Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: The Register

Het U.S. Patent and Trademark Office (USPTO) heeft opnieuw beslist dat het inmiddels beruchte '906'-patent van de universiteit van CaliforniŽ ongeldig is, zo meldt The Register. Deze uitspraak kan van belang zijn in de nog lopende rechtszaak van de enige licentiehouder Eolas Technologies, een aan de universiteit gelieerd bedrijfje. Begin maart van dit jaar kwam het USPTO tot exact dezelfde conclusie. De nieuwe uitspraak is de uiteindelijke uitspraak over dezelfde klacht; in maart ging het slechts om een beslissing in de voorbereidende fase. Volgens een bron die kennis zou hebben genomen van de inhoud van de documenten worden uiteindelijk alle tien de onderzochte patentclaims afgewezen. Het omstreden patent beschrijft een technologie die het mogelijk maakt om in dezelfde webpagina informatie weer te geven die een browser zonder extern programmaatje niet kan tonen.

Eolas TechnologiesHierbij valt te denken aan plug-in-technologie zoals die gebruikt wordt voor bijvoorbeeld het weergeven van Flash-animaties of pdf-documenten op een website. Vorig jaar werd Microsoft door de rechter veroordeeld tot het betalen van 520 miljoen dollar schadevergoeding aan Eolas omdat Internet Explorer inbreuk zou maken op het patent. Daarop besloot de Redmondse softwaremaker om zijn browser aan te gaan passen om verdere problemen te voorkomen. Naast een grote strop voor softwareontwikkelaars als Macromedia, Real Networks en Adobe, zou dit ook hebben betekend dat veel oudere websites niet meer goed zouden functioneren, wanneer browsers geen gebruik meer van plug-ins hadden mogen maken. Daarom pleitte Tim Berners-Lee, de voorzitter van het W3C voor een onderzoek naar de patentverlening.

Volgens hem had het patent namelijk nooit toegekend mogen worden, omdat er 'prior art' zou bestaan. Diezelfde stelling voerde Microsoft aan in een hoger beroep in de rechtszaak. De technologie die de universiteit van CaliforniŽ wilde patenteren zou volgens het bedrijf reeds eerder in de Viola-browser aanwezig zijn geweest. Die procedure is nog steeds niet afgerond, maar de beslissing van de octrooiautoriteit mag wel de beste steun in de rug genoemd worden die Microsoft had kunnen krijgen bij zijn verweer. Ook de strijd over het patent zelf is nog niet gestreden overigens. De universiteit en Eolas kunnen de kwestie nog eens voorleggen aan de patentautoriteit. Mocht men daar wederom geen gehoor vinden, dan kan men in beroep bij het Board of Patent Appeals and Interferences. Ten slotte is er nog een laatste beroepsmogelijkheid bij het Federal Circuit Court of Appeals in Washington.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

't Is toch eigenlijk wel bizar waar universiteiten (via gelieerde bedrijfjes) zich mee bezig houden. Een universiteit zou een kennisinstituut moeten zijn die de samenleving tot een hoger kennisniveau zou moeten dragen. Ik kom dagelijks voorbeelden tegen van acties van universiteiten die op winstbejag uit zijn.

Wel ironisch dat universiteiten de eretitel 'alma mater' (voedende moeder) krijgen, het zou eerder etende moeder moeten zijn.

En dan zijn er nog 'wetenschappers' die moeten onderzoeken waarom onze cultuur steeds meer een graaicultuur begint te worden. Het wordt er op scholen met de paplepel ingegoten.

Universiteiten die dit soort geintjes flikken, zouden via korting op overheidssubsidie zwaar gestraft moeten worden.

- - - - - - - - - - - -

P.S.:

Ik bedoel met 'dit soort geintjes' niet dat ze een patent hebben en gebruiken, maar het aanvragen en vervolgens zelfs nog verdedigen van dit soort patenten; waarvan iedereen (ook op die universiteit) weet dat het onzinnige patenten zijn. Dat vind ik een zeer kwalijke zaak.

Ik weet dat o.a. in de USA de universiteiten niet zo zwaar leunen op subsidies als hier, maar dat wil niet zeggen dat er geen grote hoeveelheden geld van de overheid binnenstroomt.
Toevallig heb ik laatst uitgezocht hoe het ongeveer zit wanneer je iets bedenkt wat patent-waardig is en je studeert op de uni/werkt er.
Bij de RuG is het zo geregeld dat indien een patent zou voortvloeien uit werk wat je doet tijdens een stage of afstudeerproject, of wanneer je werkzaam bent voor de uni, dat het patent vervalt aan de RuG. (hoe het zit als je als student iets verzint is niet duidelijk)

Dit geeft al aan dat het vrij gebruikelijk is dat de universiteit vrij veel patenten bezit.
Er worden namelijk vrij regelmatig echt geniale dingen bedacht, waar wel geld mee te verdienen valt.

Een ander voorbeeld van een commerciŽle activiteit is een programma wat bij Wiskunde ontwikkeld is.
Dit programma kan stromingen berekenen en is al best vaak gebruikt voor problemen die bedrijven hebben. (Bijv. de stroming in een cylinder van een grote diesel-motor van een tanker berekenen, om nieuwe ontwerpen te testen, zonder ze te bouwen. Of de tewaterlating van een schip)
Het gaat hierbij om serieuze bedragen en de arbeidskosten zijn miniem, omdat je er een afstudeerder op zet.
Toch blijft er een spanningsveld tussen het publiek gefinancierde onderzoek en het commercieel gebruik van kennis die met publiek geld is opgebouwd.
Op zich is het niet vreemd dat de patentrechten bij de werkgever belandden (dat gebeurt ook in het bedrijfsleven). Wel dat een kennisinstelling probeert bedrijfje te spelen met patenten die verkregen zijn met forse of zelfs volledige financiering uit publieke middellen.
Dat is een reden waarom je boos zou kunnen worden op de universiteit, stel je vind wat uit tijdens je afstudeerproject, de universiteit krijgt de patenten, en toevallig omdat je uitvinding zo goed is verdient de universiteit kapitalen... nou... dankje wel uni versiteit...
Het gaat hier eigenlijk om een bedrijfje dat min of meer ontstaan is vanuit de universiteit. Speculerend zeg ik, een bedrijfje dat vanwege een speciaal onderzoeksproject is opgezet ofzo, zulke dingen zie je in Nederland ook steeds meer gebeuren.
Dat bedrijf is uiteindelijk op eigen benen gaan staan en is dus nu in zoverre onafhankelijk van de universiteit dat het een afgescheiden bestuur heeft en niet ůnder de uni ressorteert. Hoe het financieel zit weet ik niet, maar in ieder geval bestaat dus nog wel de relatie licentiegever - licentienemer.

Op zich vind ik het wel begrijpelijk dat zowel een patenthouder als een licentiehouder in actie komen als hun patent geschonden wordt. Daar lijkt mij niets mis mee, ook niet wanneer daar een universiteit bij betrokken is. Vergeet niet dat in Amerika de universiteiten niet leven van overheidssubsidie: het zijn complete commerciŽle ondernemingen. Waar zowel Eolas als de universiteit alleen hoogstwaarschijnlijk niet op hadden gerekend, is dat ze met deze procedures slapende honden wakker maakten, in die zin dat men ontdekte dat hun patenten ongeldig waren. DŠt lijkt me dan juist weer een positief aspect van de hele zaak. :)
Het is toch niet zo raar dat de universiteiten andere bronnen van inkomsten zoeken dan de budgetten van de overheid? Indien een universiteit door het verdienen op patenten vervolgens onderwijs kan bieden wat hoogwaardiger is van kwaliteit, wat is dan het probleem?
Een universiteit is meestal bedoel voor zowel onderzoek als lesgeven/opleiden. Op deze manier zie ik alleen maar dat dit verbeterd kan worden.

Een ander punt is dat een universiteit die zich financieel wil loskoppelen van het regime van Bush eigenlijk volledig gesteund zou moeten worden :)
Misschien tijd dat je eens wakker wordt uit het idealistische en romantische beeld wat jij over universiteiten hebt, om te ontwaken in een grauwe, kapitalistische wereld.
Ik had nooit gedacht dat ik dit ooit zou zeggen bij een zaak die in het voordeel van MS wordt beslist, edoch: driewerf hoezee.
't Zou toch ondoenlijk zijn als je pdf bestanden altijd in een apart programma zou moeten openen... Slecht voorbeeld, Opera en Linux zijn iets minder ver op dat gebied, vooral met betrekking tot pdf, dus ik open acrobat bestanden evenzogoed in een ander programma, maar ik ben blij dat dat (vooralsnog) niet om juridische redenen is. Zeker met het oog op bijvoorbeeld flash.

En voor de volgende posters, begin alsjeblieft niet WEER met een aanval op software patenten, tenzij je een revolutionair standpunt of argument hebt. De rest hebben we wel al zo'n beetje gehad denk ik.

[semi offtopic]
Stel nou dat ICQ (AOL) MS zou aanklagen ivm het patent op Instant Messagen, zouden ze dan gelijk krijgen?
[/semi offtopic]
In Mandrake 10.0 opent Konqueror pdf documenten gewoon in hetzelfde window.
offtopic:
Ik vind het anders hondsirritant dat die PDF bestanden IN internet explorer worden geopend.
Volgens hem had het patent namelijk nooit toegekend mogen worden, omdat er 'prior art' zou bestaan.
Correctie: er word geen controle gedaan door de organisatie waar je een patent bij kunt registreren of een patent wel of niet in strijd is met prior art. Dit is een misvatting welke in elke patent gerelateerde posting weer opduikt. Je krijgt altijd groen licht om een patent te registreren.

Patenten kan je registreren, en een bedrijf kan na de registratie een patent (of een deel daarvan) nietig laten verklaren door het nieuwheidsbeginsel d.m.v. aan te tonen prior art ter discussie te stellen.

Omdat dit soort nietigheidsprocedures geld kosten is het raadzaam om van te voren een nieuwheidsonderzoek te doen om er zeker van te zijn dat het te registreren patent niet in strijd is met prior art. Deze controle word door het bedrijf zelf gedaan, en niet door de instantie waar je het patent registreert.
Dan is het toch duidelijk?

Als MS kan aantonen (met een legertje advocaten) dat het idee niet nieuw was dan heeft Eolas pech.
Gaan de aandeeltjes weer wat omhoog en is iedereen blij.

Maar idd had MS beter moeten napluizen of andere mensen ze al voor waren geweest dan hadden ze dit hele proces niet hoeven te voeren. Maar denk wel dat ze nu hebben ingezien dat het van levensbelang is om dit soort dingen te checken. En ze dus ook de meest stomzinnige patenten gaan aanvragen.
nou, ik ben het helemaal met je eens.
ik weet het niet hoor, maar het lijkt me dat eens in de zoveel tijd weer zo'n bedrijfje uit het niets allemaal rechtzaken aanspant om maar zo'n groot mogelijk bedrag los te peuteren bij de grootst mogelijke bedrijven zoals bijvoorbeeld IBM en MS.

Dat dit kan is me zowieso een raadsel.... Hoe kan een eenvoudig idee als bestanden via een ander programma in de browser openen nou in godsnaam $520 miljoen waard zijn. Elke dag worden er bijna wel van dit soort eenvoudige maar zeer bruikbare ideeen bedacht door ontwikkelaars en ECHT NIET al die bedrijven willen zoveel poen vangen hoor!!!

Voor mij zijn dit soort bedrijven gewoon een stelletje ontwikkelingsremmende uitzuigers...
De ellende met patenten moet nog komen. Op dit moment schenden grote patenthouders elkaars patenten. Denk aan bedrijven als IBM, MS, Sun, etc.

Deze zullen elkaar niet op patenten gaan bestrijden, want dat wordt voor de rechter een verhaal van een pot, een ketel en er zwart uitzien.

Het verhaal wordt echter anders in MS' strategie om de OSS beweging aan te pakken. Hierbij kunnen gemakkelijk kleine bedrijfjes met lullige MS patenten zoals dubbelklik, virtual desktops (allemaal met prior art) uit de markt worden geslagen.
Deze bedrijfjes houden het niet vol tegen het advocatenleger en geld achter MS.
Volgens Torvalds hoef je op dat vlak niets van Microsoft te vrezen:
I'm not that concerned about the threat of Microsoft (MSFT ) enforcing patents against Linux. I think their mode of operation isn't through the legal system. I think they hate lawyers more than most companies. They've been on the receiving end. [CEO Steve] Ballmer and [Chairman Bill] Gates have pride in the fact that their competition may have tried to crush them with legal wars, but they overcame. I think they would have a hard time using legal tactics. They would be ashamed.
http://www.businessweek.com/technology/content/aug2004/tc20040818_1593 .htm
Hmmm een kapitaal krachtig bedrijf kan dus een patent zaak sowieso zo lang rekken dat een klein bedrijf indien het wel een goed patent had altijd overstemd zou worden.

Edit: Het aantal beroep mogelijkheden is dusdanig groot, dit is geen aanval op een 'patent' dat Eolas zou hebben noch een aanval op 'microsoft'...

Ik bedoel alleen te zeggen dat indien iemand een waarlijk goed patent zou hebben, waar iedereen het over eens is dat het goed is dat daarop een waarlijk patent is verleent, dat een groot bedrijf dan zo veel beroep mogelijkheden ziet dat je net zo goed geen patent zou kunnen hebben. Denk aan ASML dat nu word aangeklaagd voor patent inbreuk, terwijl ASML ook bedrijven aanklaagd voor patent breuk, het zijn reuzen tegen elkaar. Maar er is nog zoiets als David/Goliath..... Er zijn uitzonderingen zoals die man die patent had op inkepingen op beschuiten en bolletje wilde niet betalen, maar nu eindelijk moet bolletje toch betalen....

Haha, weer zoiets, patent op een gat in beschuiten :) :+
Het is zelden goed he?
Wat wil je hier mee zeggen? Dat je het terecht vindt dat Eolas die rechtszaken begonnen is? Dat je het terecht vindt dat meningsverschillen voor de rechter uitgevochten worden?

Het was namelijk wel goed geweest als deze hele rechtszaak er niet was geweest. Dwz. als de betreffende mensen beide volwassen genoeg waren om hun onderlinge problemen ook onderling op te lossen in plaats van een 'oorlog' te beginnen.

Nu hebben alleen de advocaten weer een fiks bedrag verdiend. En dat is inderdaad niet goed.

Stel je voor dat jij ruzie hebt met je vriendin en je vriendin en jij mensen inhuurt om de ruzie te beslechten. Dat slaat toch nergens op? Zonde van het geld. Los zelf je meningsverschillen op.
Euh .. snap jij het wel helemaal :?
Dat noemen ze nou CONCURRENTIE :>

Oeh .. BOEHOE .. ik maak een product, en nu maakt een ander bedrijf dat ook. Ik eis dat een rechter hunnie's product verbied !! :Z

Weet je wat, ik sla mijn spaarvarken kapot, en ga een vervoersmiddel maken wat nog niet bestaat (een zwevende 'auto' zoals in veel SciFi films te zien is).
Zodra een kapitalistisch bedrijf, zoals bijv. General Motors, ook een zwevend voertuig gaat bouwen, wil ik dat ze stoppen hiermee, want dat is niet eerlijk (grote smurf !! Ze pesten me !! ;( )
Dit is wat ik bedoel, als microsoft het patent zou hebben kan ICQ niks beginnen, maar als ICQ het patent zou hebben dan kan microsoft zoveel beroepmogelijkheden doen dat ICQ het net zo goed op kan geven.

Ik ben niet voor/nog tegenstander van microsoft/icq. (ter voorkoming van flame)
Stel je voor, jij komt met een programma waarmee je ziet dat je vrienden online zijn. Daar vraag je patent op aan. Toch komt een kapitalistisch softwarebedrijf met eenzelfde programma op de markt, en drukt je volledig de markt uit. ICQ vs MS N-Messenger. Dan ben je als maker van ICQ niet blij, en moet je wat mij betreft gewoon MS voor de rechter kunnen slepen en MSN-Messenger verbieden.

Wat ik bedoelde te zeggen was: als Microsoft een patentzaak aanspant dan zegt iedereen dat ze dat kunnen doen omdat ze veel geld hebben. En als ze juist aangeklaagd worden lever je commentaar dat ze zich lang kunnen verdedigen omdat ze veel geld hebben. Maw, of ze nou de aanklager of de verdediger zijn, ze doen het nooit goed.
Wat ik mis is enige verklaring of/wanneer Microsoft de 520 miljoen dollar terugkrijgt. Dat kan nog wel eens het einde betekenen van Eolas, want die zullen toch echt al wat uitgegeven hebben.
Daar zat ik ook al aan te denken, maar er staat nergens in het artikel dat het al betaald is.
Ik kan me voorstellen dat dergelijke bedragen niet even met een acceptgiro worden afgehandeld en dat de betaling wel even op zich kan laten wachten.

Er staat namelijk alleen maar dat MS veroordeeld is en dat ze de browser aan zijn gaan passen.

Het bedrijfje is hoe dan ook al redelijk wat geld kwijt, neem ik aan. Het is toch gebruikelijk dat de verliezer de kosten van de rechtzaak op moet hoesten?
denk niet dat ze die 520 miljoen al betaald hebben net zoals ze de "zoveel 100 miljoen" die ze in europa moeten betalen vanwege het hele gedoe rondom mediaplayer nog niet betaald hebben.

dat ze dit nog niet betaald hebben komt omdat ze in beroep zijn gegaan en er dus nog geen definitiefe uitspraak is
Ik snap sowieso niet dat Eolas nog STEEDS moeilijk doet. Het is een 1-mans bedrijf en het heeft 500 miljoen.. Ik zou voor dat geld wel zeggen: Nou, jullie mogen mijn patent wel gratis gebruiken :Y)
Maargoed.. Wie ben ik? Niet iemand met 500 miljoen :'(
Die 500 miljoen kunnen ze wel op hun buik schrijven na deze uitspraak.
Daar moet de rechter natuurlijk nog over beslissen maar aangezien de uitspraak is gebaseerd op het feit dat Eolas het patent had wat ze nu kwijt zijn lijkt dan een gelopen zaak.
In plaats van de software ontwikkeling te innoveren, heeft het patent-beleid de software ontwikkeling veranderd in een groot rechtszaakcircus, waarin alleen de rijke grote bedrijven die dure advocaten kunnen betalen, zullen overleven.

Hiermee niet gezegd dat Microsoft e.d. in deze zaak geen gelijk heeft hoor. Het valt me alleen op dat de laatste tijd steeds meer rechtszaken gevoerd worden. Daar waar ze het geld beter hadden kunnen besteden aan nieuwe ontwikkelingen i.p.v. advocaatkosten. Per saldo is het de consument die de rechtzaken betaalt. :'(
According to a security advisory published by iDefense, an important security flaw has been discovered in Adobe Acrobat 5.05, specifically, pdf.ocx version 5.0.5.452, which could allow an attacker to run arbitrary code and take control of the affected computer. Adobe has confirmed that the vulnerability has been fixed in Acrobat Reader 6.0.2, but the advisory informs that a Denial of Service (DoS) attack can be caused in this version.
Hoever is Linux met pdf...

Madrid, August 17, 2004
The security flaw lies in a buffer overflow in pdf.ocx, an ActiveX component packaged with Adobe Acrobat Reader. An attacker can exploit this flaw using a specially-crafted URL which refers to a PDF file. An attack could construct a web page containing a malicious URL and incite the victim to visit it. It is important to highlight that the victim does not need to click on the malicious link, as it may be embedded within an IMAGE tag, an IFRAME or an auto-loading script.


Madrid, August 18, 2004 - GreyMagic has announced that it is possible for an attacker to locate the root directory of computers using the Opera browser, allowing a previously discovered cross-site scripting vulnerability to be exploited.

plug-in...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True