Kans op tussentijdse vernieuwingen IE besproken

De afgelopen paar maanden heeft Microsoft aangegeven de ontwikkeling van Internet Explorer (IE) weer opgepakt te hebben. Dit heeft geresulteerd in een aantal verbeteringen aan de browser die in het tweede service pack voor Windows XP waren terug te vinden. Wanneer Microsoft gevraagd wordt of er nog meer verbeteringen aan Internet Explorer verwacht kunnen worden voordat Windows Longhorn uitgebracht wordt, is het antwoord steevast dat de browser een onderdeel is van het besturingssysteem en dat een nieuwe versie van IE tegelijk met Longhorn in 2006 verwacht kan worden. Echter, als er gevraagd wordt of het Redmondse softwarebedrijf mogelijkheden ziet om features en functionaliteit aan IE toe te voegen zonder een nieuwe versie van de browser op de markt te brengen, volgt er een ander antwoord.

Gary Schare, verantwoordelijk voor productmanagement bij de Windows-clientafdeling, heeft namelijk laten weten dat er onderzocht wordt of er gebruikgemaakt kan worden van het add-onmechanisme in IE om nieuwe features te introduceren. Deze technologie wordt al gebruikt door enkele softwareontwikkelaars om IE-addons, blogtools en RSS-readers te verspreiden. Aan wat voor features men dan zou moeten denken, heeft Schare niet laten weten. De afgelopen tijd is een aantal wensen bekend geworden: tabbed browsing, support voor RSS-feeds en volledigere ondersteuning van webstandaarden. Zeker is dat de aankomende tijd securityfixes beschikbaar zullen blijven komen, mogelijk dat ook nieuwe features aan IE toegevoegd zullen worden.

Reacties (93)

Volgens mij begint Microsoft de invloed van Firefox te merken. Willen ze het marktaandeel van IE blijven behouden zullen ze toch echt IE moeten verbeteren.

Onder andere aan ons de taak om er voor te zorgen dat FireFox nog meer gebruikt gaat worden en dat Microsoft meer en meer terrein verliest op het browser gebied.

Dit geheel buiten het feit of IE of FF nou beter is. Het gaat er om dat er pijnlijk is aangetoond wat er gebeurt wanneer 1 browser het grootste gedeelte van de markt in handen heeft: weinig nieuwe toevoegingen en security issues die niet snel genoeg worden opgelost.

Wat mij betreft mag het 50/50 worden, of 33/33/33 is nog beter eigenlijk. Laat ze maar lekker strijden, dat stimuleert innovatie en 'klant'vriendelijkheid.

Met name op het gebied van webstandaarden zou dat goed zijn. Het grootste euvel momenteel voor een browser als Firefox is dat er een boel sites zijn die niet helemaal W3C compliant zijn. Die er in FF dus niet zo goed uit als in IE. Mocht FF nog meer terein winnen dan zullen websites weer meer moeite gaan doen om zich aan de open standaarden te houden. En als de standaarden worden nageleefd zal de markt wel weer open gaan!

Met andere woorden steun alternatieve W3C compliant browsers als Firefox.

Nee, dat is de omgekeerde wereld.

Het is niet zo dat gebruikers veel fouten maken in hun HTML en dat Microsoft met IE daarop inspringt door die fouten toe te laten.

Het lijkt me eerder waarheid dat er veel fouten in de HTML-code zit, juist omdát IE dat toelaat! De gebruiker die met IE test, merkt waarschijnlijk niet eens dat-ie iets fout heeft gedaan.

Als IE volledig(er) zou voldoen aan de standaarden, dan zouden alle pagina's er technisch gezien een stuk beter uitzien.

Mocht FF nog meer terein winnen dan zullen websites weer meer moeite gaan doen om zich aan de open standaarden te houden.

Of niet. Het internet bestaat voor het grootste deel uit pagina's die ooit zijn gemaakt, online worden gepleurd en waar verder niks mee gebeurt. De miljoenen sites die door enthousiastelingen over een bepaald onderwerp zijn gemaakt, hebben voor een groot deel voor de opkomst van internet gezorgd. Daar zijn er nog steeds een hoop van.

En zo zijn er nog talloze andere voorbeelden te bedenken, waarbij de maker van een site om wat voor reden dan ook geen tijd gaat steken in het W3C compliant maken. En een hobbyist gaat zeker geen professional voor veel geld inhuren om zijn site W3C compliant te maken.

Overigens vind ik dat een grote kracht van IE: als je een browser uitbrengt, moet je zorgen dat die bruikbaar is in elke situatie. Anders maak je je gebruiker zo afhankelijk van de HTML-kunsten van elke willekeurige webmaster.

Overigens vind ik dat een grote kracht van IE: als je een browser uitbrengt, moet je zorgen dat die bruikbaar is in elke situatie. Anders maak je je gebruiker zo afhankelijk van de HTML-kunsten van elke willekeurige webmaster.

Wat?!? Je bedoelt toch eerder "als je een browser uitbrengt dat in eerste instantie een paar eigen trucjes en commandos kent en verder ook nog een hoop fouten toestaat... dan maak je je gebruiker wijs (na maar met jouw browser te hebben gecheckt) dat hij een 'goed' pagina op het web gooit terwijl het eigenlijk een berg stront is dat toevallig *alleen* door jouw browser gerenderd wordt".

Toch zijn veel MS producten "fout tolerant" geschreven, ten koste van de betrouwbaarheid/standaarden/etc..

Dat lijkt principieel gezien ( ) niet helemaal okee, maar het is wel de reden dat dat goedkope videokaartje en die w3c-incompatible webpagina (gemaakt door je moeder!) het probleemloos doen.

(na maar met jouw browser te hebben gecheckt)

En wie doet die check? Wiens schuld is het als die ene check niet genoeg is? Juist!

Inderdaad, principieel is het niet mooi fouten toe te laten, en door die best-effort van IE (ge kunt pagina's weergeven waar een hoop tags <head> <body> enzovoort ontbreken, tages niet gesloten worden, etc...) maken mensen fouten veeel fouten....

Principieel niet mooi, maar het maakt dat het voor zowat iedereen mogelijk iets ineen te gooien. Ook al is het rommel, het maakt het mogelijk , en het raakt verspreid.
Hoewel formeel standaarden naleven toch zo mooi is, maken heel flexibele producten waar het niet zo nauw steekt, dat bepaalde zaken vlot kunnen doorbreken.

Inderdaad, principieel is het niet mooi fouten toe te laten, en door die best-effort van IE (ge kunt pagina's weergeven waar een hoop tags <head> <body> enzovoort ontbreken, tages niet gesloten worden, etc...) maken mensen fouten veeel fouten....

Principieel niet mooi, maar het maakt dat het voor zowat iedereen mogelijk iets ineen te gooien. Ook al is het rommel, het maakt het mogelijk , en het raakt verspreid.
Hoewel formeel standaarden naleven toch zo mooi is, maken heel flexibele producten waar het niet zo nauw steekt, dat bepaalde zaken vlot kunnen doorbreken.

Op basis van bovenstaande stel ik voor de volgende zaken af te schaffen:

- Rijbewijzen
- NEN1010
- Opleidingen voor chirurgen.

Het zal dan voor iedereen mogelijk zijn om auto te rijden, een elektra-installatie aan te leggen en mensen te opereren. Ook al is het rommel, het maakt het mogelijk en het raakt verspreid.

Het gaat er om dat er pijnlijk is aangetoond wat er gebeurt wanneer 1 browser het grootste gedeelte van de markt in handen heeft: weinig nieuwe toevoegingen en security issues die niet snel genoeg worden opgelost.

Dat had helemaal niet het geval hoeven zijn maar het toont maar weer eens wat voor een bedrijf Microsoft is.

ik denk dat ik uit jouw beschrijving kan afleiden dat MS een commercieel bedrijf is

Dus "commercieel" = "je klanten naaien omdat ze toch geen kant op kunnen"? Gelukkig zijn er nog een hoop bedrijven die zich realiseren dat dat een stompzinnige korte-termijnvisie is en dat als je op de lange termijn succes wil hebben je soms op de korte termijn wat minder winst moet pakken.

Dat is zijn punt niet. Zijn punt is dat door die lekken virussen en spyware een vogelvlucht hebben genomen en dat Microsoft dus weinig geinteresseerd is in de veiligheid van zijn gebruikers en internet in het algemeen. Microsoft denkt vooral aan knaken verdienen en een praatje is goedkoper dan een paar goede programmeurs een paar uur aan het werrk zetten.

Jij heb duidelijk het concept OpenSource niet helemaal door,
Er kan bijna geen geld verdiend worden aan firefox,

En als het al kan, kijk een naar linux in het algemeen, Het is niet alsof Linus Torvalds nu ineens multi millionair is? en toch wordt zijn os op machines gebruikt die een veelvoud van dat bedrag kosten.

Mishien zit je er dus een beetje naast, met je gedachte dat er geen mensen zijn die de wereld willen verbeteren.

Hoezo?

Is hetzelfde niet gebeurd met Netscape toen de browser een beetje deftig werkte en door wat mensen gebruikt werd?

Als ik me niet vergis hebben ze daar toen ook jarenlang niks denderend aan toegevoegd hoor ...

@jeroenr:

Gelukkig zijn er nog een hoop bedrijven die zich realiseren dat dat een stompzinnige korte-termijnvisie

Eh, naief Je denkt toch niet dat de Mozilla F. de wereld wil verbeteren he? Zij willen ook gewoon geld verdienen en doen dat door gebruik te maken van een "zwakke" plek van MS. En denken dat je de browser van IE op lange termijn de markt uit kan drukken lijkt me uiterst "stompzinnig" zoals jij het zelf zegt.

Maar ala, ik ben voor concurrentie, want IE begint eindelijk wat beter te worden; popup killer bijvoorbeeld.

Je denkt toch niet dat de Mozilla F. de wereld wil verbeteren he?

Dat hebben ze anders al aardig gedaan. Zonder Mozilla/FF waren er veel minder verbeteringen doorgevoerd in MSIE. Samen met het feit dat steeds meer mensen Mozilla of FF gebruiken heeft dat voor een veiliger Internet gezorgd. (in vergelijking met hoe het zonder M/FF geweest zou zijn - niet in vergelijking met een jaar geleden)

Zij willen ook gewoon geld verdienen en doen dat door gebruik te maken van een "zwakke" plek van MS.

Hoe willen ze dan geld gaan verdienen?

http://www.mozilla.org/projects/firefox/

The Mozilla Firefox project aims to build the most useful web browser for Windows, Linux and MacOS X. This page contains documentation about where the project is headed, developer documentation and resources, and soon some user interface documentation.

En denken dat je de browser van IE op lange termijn de markt uit kan drukken lijkt me uiterst "stompzinnig" zoals jij het zelf zegt.

Het is inderdaad "stompzinnig" om te denken dat een kwalitatief hoogwaardig product een gammel en insecure product dat alleen maar gebruikt wordt omdat het door je strot gedouwd wordt uit de markt gedrukt wordt.

Ik denk zelf dat het aandeel van niet-MS browsers langzaam zal groeien tot ongeveer 15% non-MS tegen 85% MS en dat er dan een omslag zal plaatvinden waarbij de niet-MS browsers sneller gaan groeien.

Als ik nu een mailtje naar een webmaster stuur dat zijn site het niet doet in Mozilla of Firefox, krijg ik vaak een antwoord terug in de trant van... "Sodemieter op, want kan ons die 5% klanten nou wat schelen, installeer Internet Explorer en hou je bek."... dat wordt toch wel even slikken voor die webmasters als ze mailtjes moeten gaan sturen met 10%, 15% of 20% van de klanten...

zolang IE weinig tot niks opbrengt zie ik ook niet in waarom het zou moeten verbeteren

misschien omdat ze die plicht hebben jegens de rest van de wereld?

Het is een beetje kortzichtig om te stellen: ja ik heb die software gebouwd, maar ik wil niet aansprakelijk zijn voor fouten waardoor klanten schade oplopen, etc, etc. Daarnaast mag je er vanuit gaan dat aangezien die browser in Windows zit ingebouwd, je er dus wel voor betaald hebt en dus goede ondersteuning mag verwachten.

Daarnaast heeft een fabrikant op z'n minst de plicht om te voldoen aan de standaarden die gelden.

Microsoft werd laks, en ik weet ook heus wel dat MS niet de oneindige hoeveelheid resources heeft die sommigen claimen, maar om al je gebruikers nou te negeren is gewoon dom.

Wat moet er beter aan IE?

ach, wat betere xhtml+xml support, betere css support en png support zou al een goed begin zijn

Als Firefox nou 's net zo snel opstartte als IE, zou Firefox het marktaandeel van IE echt kunnen aantasten.

alsof dat de hoofdzaak is dat mensen geen firefox gebruiken

De main reason is gewoon dat veel mensen niet van het bestaan afweten, en het daarom niet gebruiken.

Dat ook, plus het feit dat veel mensen geen noodzaak zien om over te stappen. De gemiddelde gebruiker is blij als hij de blauwe E kan vinden, laat staan dat hij zelf dingen gaat veranderen.

Tja denk eerder dat FireFox nog teveel beperkingen heeft.. zoals geen ActiveX support of VBscript support.. Dat zijn toch 2 dingen die met name op een intranet van een bedrijf erg handig zijn voor koppelingen met software op de desktop etc.

Ik heb wel geteld 4 dagen geprobeerd om met FireFox te werken maar teveel sites werkte niet fatsoenlijk door gemis aan functionaliteit... Via ons eigen intranet kon ik al teveel taken niet meer uitvoeren omdat die verweven zijn met andere software die via de client interactief werkt met de webapplicatie

Dat doet Firefox in principe ook, ware het niet dat IE al voor een groot gedeelte opgestart is zodra jij je systeem start. IE heeft dus een flinke voorsprong bij het opstarten en dus is de vergelijking niet echt eerlijk.

Als webdeveloper zou ik het meer op prijs stellen als ze zich eens (VEEL) meer aan de W3C-standaarden zouden houden. Internet Explorer is tegenwoordig de beperkende factor. Het kost soms enorm veel tijd om sites, die volgens de specs gemaakt zijn ook werkend te krijgen op IE6, vanwege de vele hiaten in de CSS implementatie.

Hopelijk neemt MS de verbetering van de CSS-implementatie mee in hun updates, dan is de overstap naar FireFox weer verkleind.

Ik denk dat gebruikertjes het niet zoveel interesseert hoe compliant een browser is aan de standaarden. Helaas. Dus betere compliance verkleint niet de overstap...

Toch wel, websiteontwikkelaars vermelden nu soms: Best viewed with Mozilla FireFox, of verplichten hun bezoekers er bijna tot d.m.v. een grote pagina ofzo, als de CSS (en andere functies) verbeterd worden, en dus meer compliant, dan zullen die pagina's ook afnemen, omdat er geen vereiste meer is voor een "betere" browser (ieuw, betere en FireFox in één zin plaatsen...)

ik weet niet of veel gebruikers zitten te wachten op tabbed-browsing.. beetje Mozilla stijl...

ik denk dat ze meer moeten gaan kijken naar foutenbeheersing (1 foutje en alle IE's moeten afsluiten)
en security holes die elke week weer te voorschijn komen...

Tabbed browsing is niet Moz style. Alle moderne browsers hebben tabs. Tabs zijn handig, voorkomen clutter in je taskbar..

Het grootste probleem van IE zijn de veiligheids issues maar zolang ze IE zo diep in het systeem laten zitten als nu dan moeten ze wel met FF concureren dmv features.

Ik vind het niet naleven van webstandaarden net zo'n groot probleem, hierdoor word de vrije keuze van een webbrowser beperkt. Aangezien IE grootste marktaandeel heeft, en hierdoor de meeste sites voor gebouwd worden, waardoor de alternatieven nog wel eens vergeten worden.

Het zal niet de eerste keer zijn dat ik het argument hoor, dat alternatieve browsers slecht zijn, omdat het er niet hetzelfde uitziet als in IE. Dus met een strikte volging van de standaarden, word de keuzevrijheid van de gebruiker ook bevordert en dat staat bij mij hoog in de vaandel. (Ik ben voor open standaarden, opensource of closedsource maakt mij niks uit)

Als webdesigner kan je nu veel tijd kwijt zijn, om je design op meerdere pagina's soort van gelijk te krijgen.

Als IE weer een beetje up to date is met, webstandaarden, veiligheid, etc., misschien dat ik er dan ooit weer eens over nadenk om terug te schakelen, want zo slecht was IE niet.

Hier moet ik toch echt even op reageren...

Ik vind het nu al redelijk vervelend om rekening te houden met IE5.01, IE5.5, IE6.0 IE6.0 (XP SP2). En dan heb ik het nog niet over de IE versies op de MAC.

Maar wat denk je dat er gaat gebeuren als IE6.0 ook nog eens verschillend gedrag gaat vertonen...

Ik ben er juist voor om bijvoorbeeld een 6.5 op te leveren (voor IE 7.0 dus), zodat je op 1 versie meer kan rekenen ipv. 15 (mocht MS per hotfix een standaard 'ineens' gaan ondersteunen)

Ik vind het nu al redelijk vervelend om rekening te houden met IE5.01, IE5.5, IE6.0 IE6.0 (XP SP2). En dan heb ik het nog niet over de IE versies op de MAC.

Maar wat denk je dat er gaat gebeuren als IE6.0 ook nog eens verschillend gedrag gaat vertonen...

Ik denk dat je het punt niet hebt begrepen. Als iedereen dezelfde webstandaard volgt, hoef je niet meer in verschillende browsers te testen, want het hoort gewoon te werken.

Neem bijv je USB-data-stick. Die werkt op 1 manier, waardoor je die zonder driver-installeren kan gebruiken, maar ook zo in een printer kan drukken om foto's af te drukken, etc..

Dat is zoals de wereld hoort te werken.

Wel eens de javascript-code van een dropdown-menu gezien? Voor elke browser wordt wel een uitzondering gemaakt en voornamelijk de scheiding tussen IE en 'andere browsers' valt erg op. Het blijkt dus dat Netscape, Opera en Mozilla de object-implementatie volgens de specs doen en IE niet. (Denkt java 'platform-onafhankelijk' te zijn...)

Stel dat MS nu volgens de standaarden gaat werken... dan krijgen we straks IE7.0 welke volgens de standaarden werkt, maar ook met allemaal foefjes die een snellere pc eisen. Ook duurt het nog eeuwen voordat oude browserversie verdwijnen. Veel mensen zullen dus op IE5.0 of 6.0 blijven. Dan vraag ik mij af of MS ook updates zal uitbrengen voor die browsers om de standaarden te kunnen ondersteunen. 'k Denk het niet. *gooit code van zijn 'eenvoudige' dhtml-menu nog maar niet weg*

Laatst een "Vince, ik heb weeeer een virus. Kan je mijn pc weeeeer maken"-geval op FF gezet (E-icoon gehouden en tabs uitgezet, anders werd het niet begrepen) en tot nu toe gaat het goed.

Ben blij dat ze in de taskbar zitten. Die tabs kosten gewoon extra ruimte binnen het scherm....

Jij runt nog op 640x480 ofzo?
Nee, geen flame, oprechte vraag. Ik kan me gewoon niet voorstellen hoe iemand zo'n statement maken kan.

op een systeem met 800X600 vind ik het ook best veel ruimte innemen. ik installeer systemen regelmatig op een scherm waar dat de beste resolutie is. tabbed browsing vind ik dan een stuk lastiger. bij 1024X768 en hoger is het inderdaad geen probleem nee.

Ik heb mijn knoppen en adresbalk op 1 regel staan in de toolbar, dus uiteindelijk neemt het net zoveel ruimte in als in IE (knoppen en adresbalk op 2 aparte regels)
Overigens ben je niet verplicht om tabs te gebruiken in FF, dat kan je heel makkelijk uitschakelen. Maar de tabs is voor mij juist 1 van de belangrijkste redenen geweest om over te gaan op Firefox

Ik vind het zelf heel naar dat men IE 'onderdeel' van het besturingssysteem maakt. Want als je het helemaal niet wilt hebben moet je het nu toch op je systeem hebben staan. En het maakt je systeem instabieler en gevoeliger voor security issues.

Waarom zou men IE in een OS bouwen? Dat kan alleen als men andere motieven heeft zoals mensen pressen om iets te gebruiken.

Als men IE zo belangrijk vindt om onderdeel te zijn van Windows dan mag men Word en andere veelgebruikte programma's er ook in bouwen, dat is dan net zo handig.

Het zou veel fijner zijn als alle programma's gewoon losse programma's zijn. Dan kun je kiezen wat je op je systeem wilt hebben en voor developers is het erg fijn om ook verschillende versies van software naast elkaar te kunnen hebben draaien. Probeer nu maar eens verschillende versies van IE op je systeem te zetten, erg lastig...

Waarom zou men IE in een OS bouwen? Dat kan alleen als men andere motieven heeft zoals mensen pressen om iets te gebruiken.

Naast allerlei politieke en monopolistische redenen, waarvan ik buiten beschouwing laat of ze voor MS geldig waren zijn er ook wel praktische overwegingen.

1) Het idee is dat je computer met het internet versmelt. Het maakt niet meer uit of je iets van je eigen PC bekijkt of aan de andere kant van de wereld. Je kunt dit vergelijken met explorer. Ik blader met hetzelfde gemak door de folders op mijn locale schijf als door die die hier op de fileserver staan. Ik moet er bewust bij stil staan om het verschil te weten/merken. Dit maakt dingen iets eenvoudiger in gebruik.

Zo gaat het met internet ook. Het maakt bijvoorbeeld niets uit of je de telefoongids op internet gebruikt of dat je die lokaal hebt staan. (behalve updates) Zeker niet als je toch een voldoende snelle permanente verbinding hebt.

Als internet veilig is maakt het niet uit of je de werkelijke achterliggende technologie verborgen houdt of niet. Misschien zelfs wel prettig. Echter met de huidige veiligheidsrisico's is bewust internetten wel zo verstandig.

2) Desktop rendering. Het is wel zo fijn als je meer kunt met je desktop dan alleen icoontjes plaatsen. Waarom zou je een tweede systeem bouwen als het meeste wat je nodig hebt (en meer) al in een ander product zit: IE. Dit is dan ook de plek waar IE (waarschijnlijk) het systeem inkomt.

Nu kun je je natuurlijk nog afvragen of het wel zo verstandig is om je desktopsysteem (en daarmee IE) zo diep in je OS in te bouwen of dat je het beter een systeem bovenop het OS kan laten zijn, zoals onder Linux.

Het idee is dat je computer met het internet versmelt. Het maakt niet meer uit of je iets van je eigen PC bekijkt of aan de andere kant van de wereld. Je kunt dit vergelijken met explorer. Ik blader met hetzelfde gemak door de folders op mijn locale schijf als door die die hier op de fileserver staan.

De KDE Desktop Environment heeft dit ook, maar is veel verder ontwikkeld dan Windows Explorer. En toch is het niet geintegreerd in het OS. Je kan de KIO Slaves die hiervoor verantwoordelijk zijn gewoon verwijderen, niets aan de hand.
Het argument dat IE integratie in het OS nodig is om je PC met internet te laten 'versmelten' is dus onzin.

Het is wel zo fijn als je meer kunt met je desktop dan alleen icoontjes plaatsen. Waarom zou je een tweede systeem bouwen als het meeste wat je nodig hebt (en meer) al in een ander product zit: IE.

En waarom zou er maar 1 zo'n component mogen bestaan? Microsoft blokkeert developers die produkten willen maken die IE 100% kan vervangen. En dat is nergens voor nodig.

Het argument dat IE integratie in het OS nodig is om je PC met internet te laten 'versmelten' is dus onzin.

Zoals je in de laatste alinea van mijn reactie had kunnen lezen trek ik het verstandige van de diepte waarmee MS de integratie gedaan heeft in twijfel.

Hoewel ik het niet letterlijk gezegd heb vind ik het ook niet verstandig om de boel zo diep te integreren. Het enige dat ik naar voren heb gebracht is dat er argumenten zijn voor integratie.

En waarom zou er maar 1 zo'n mogen bestaan?

Ik bedoelde binnen 1 bedrijf. MS hoeft geen 2 systemen te bouwen. Een ander bedrijf mag dat wat mij betreft wel. Vergelijk KDE met Gnome. Graag zelfs, komt ons als klant ten goede.

Wat MS hier doet is concurrentie verdringen. Er is geld mee gemoeid, als ze een goedkoop kaal systeem en een iets duurder compleet systeem leveren, dan zal een deel van de klanten het kale systeem kopen en de rest bij de concurrent betrekken. Minder inkomsten voor MS.

IE is ook geen onderdeel van Windows.

De browser engine is gewoon een COM+ object binnen Windows. Kan gewoon gewist worden en dan doet IE het niet meer, en nog veel meer ook niet.

IE zelf is gewoon een user interface waarbij het browser COM+ object gebruikt wordt om sites weer te geven.

Oudere Opera versies deden het zelfde.

IE, OE zijn gewoon op zich staande pakketten. En Windows functioneerd goed zonder deze software.

IE is ook geen onderdeel van Windows.

De browser engine is gewoon een COM+ object binnen Windows. Kan gewoon gewist worden en dan doet IE het niet meer, en nog veel meer ook niet.

Ligt het nou aan mij, of spreek je jezelf hier nogal knalhard tegen?

Nee, want IE is slechts de user-interface en kan "eenvoudig" worden verwijderd. Het com+ object wordt ook door Frontpage gebruikt bijvoorbeeld, en de active desktop lijkt me.

Je zou dus kunnen zeggen dat dit com+ object "essetieel" is voor het OS. Dat lijkt me echter niet bezwaarlijk.

Hee maar was er niet uitgesproken dat ze dat niet meer mochten bundelen, antitrust etc?
Of heb ik nu echt een paar jaar in een grot geleefd.

dan moet je terug gaan naar windows 98
daar kan je kiezen wat je wel wilt installeren en wat niet

Fraaie optie

Dat lost de security issues niet op. MS gooit zo snel mogelijk de support voor win9x eruit. Komen er nog security updates voor win9x uit eigenlijk ?

MS heeft duidelijk de browser oorlog gewonnen door IE ferm diep in te bakken en zo de wereldwijde default browser te worden.. Met alle veiligheidsproblemen van dien.. en dat krijgen ze nu op hun brood.. Jammer dan..

Toch wel frappant dat een browser die hoop en al 3 dagen final is, al vrolijk "een stuk veiliger" dan IE wordt genoemd...

Misschien komt dat ook wel dat alle beta's al een stuk veiliger waren ten opzichte van IE. Ten tweede gaat Firefox al een tijdje mee, het is geen nieuwe speler op de markt.

Zou wel een mooi effect zijn 5% van de markt in handen hebben in drie dagen

Tja, maar Firefox is dan ook aal een poosje in ontwikkeling. Puur de kreet 'beta' of 'final' zegt niet zo veel, alle bugs in een x.0 release zijn tenslotte ook final. Het mag duidelijk zijn dat MS op dit moment de nodige problemen heeft om alles op tijd en goed de deur uit te krijgen. Longhorn is van de nodige functionaliteit gestript, IE wordt niet ontwikkeld, de nieuwe versie van Office zal ook niet revolutionair zijn en verder is er alleen maar sprake van releaseplannen.

Dat MS IE niet fanatiek doorontwikkelt maakt duidelijk dat er voor MS niet veel geld te verdienen is aan het maken van een betere browser. De manier waarop IE in Windows zit verweven maakt het ook eigenlijk onzinnig om te praten over een browserupgrade als je in feite grote stukken van je OS aan het vervangen bent.

Een beetje OT: Google Desktop is een werkend stuk software, MS heeft alleen nog maar een aankondiging gedaan dat ze ook met zoiets gaan komen. Op de een of ander manier heb ik het gevoel dat je meer hebt aan werkende software dan aan aankondigingen.....

Waarom wil microsoft nou krampachtig dat IE in hun OS als primaire browser blijft?
Het is toch een gratis add-on die je bij je software krijgt?

Wat ik dus niet helemaal begrijp is dat ze IE gewoon niet laten varen en andere browsers-makers hun gang laten gaan?

Scheelt MS weer in r&d kosten lijkt me en verdienen doen ze er toch niet mee, toch?

EDIT: Ja hoogstens dat het consument-vriendelijker is omdat het geintregreerd is, maar een andere browser is tegenwoordig ook met een poep en een enter geinstalleerd.

Waarom wil microsoft nou krampachtig dat IE in hun OS als primaire browser blijft?
Het is toch een gratis add-on die je bij je software krijgt?

Het is waarschijnlijk wel het meest gebruikte stukje ad-on software onder windows. Bewust gebruik althans. Mediaspeler is waarschijnlijk de tweede.

Verder speelt de browser een belangrijke rol in het computergebruik. Allerlei diensten kunnen ermee worden benaderd.

Door controle te houden over hoe mensen deze diensten gebruiken (via IE) maak je het aantrekkelijker voor de aanbieder van die diensten om een compatible systeem te gebruiken daarvoor. Inderdaad geleverd door MS. Daardoor hebben mensen ook nog eens een besturingssysteem nodig dat IE compatible is, inderdaad windows.


Op het moment dat meerdere sterke spelers zijn op de browsermarkt zal iedere speler zich moeten houden aan de afgesproken standaard (w3c). Maar dat betekent ook dat iedereen mee kan doen en dat de keuze voor een product (bv IE of FF) gebaseerd gaat worden op persoonlijke voorkeur ipv wat technisch beter aansluit bij andere producten van een zeker bedrijf. Als iemand zich niet aan de standaard houdt en niet iets heeft om zich aan vast te houden (zoals IE met windows) ligt hij uit de markt.

Hetzelfde zie je nu gebeuren met mediaspeler en windowsformaat voor het verspreiden van films (legaal). Maar daar is het iets sterker omdat er geen externe organisatie als de w3c is die de basis van de standaard vastlegt.

Je hebt helemaal gelijk.
IE is kernonderdeel van o.a. software, beveiligingscentrum, help, Microsoft Management Console en nog veel programma's.

Als MS nu zou besluiten om IE uit het besturingssysteem te halen, moeten al die modules worden herschreven, en moeten veel softwaremakers dat ook doen.
Veel softwareontwikkelaars gebruiken voor hun documentatiefunctie tegenwoordig.... HTML Help, en dat gebruikt... jawel... IE!
Geen IE, geen help.

Ik ben nu zelf een toepassing aan het ontwikkelen die volledig afhankelijk is van IE en zijn .hta ondersteuning, dus ik zou niet gebaat zijn bij het weghalen van IE.

Geen IE, geen help.

MS zou ook kunnen toestaan dat een Firefox component die help weergeeft in plaats van IE. Ik zie de noodzaak voor IE totaal niet.

Ik ben nu zelf een toepassing aan het ontwikkelen die volledig afhankelijk is van IE en zijn .hta ondersteuning, dus ik zou niet gebaat zijn bij het weghalen van IE.

Je eigen lot verbinden met dat van IE. Heroisch, dat wel.

Wat probeer je eigenlijk te bereiken met dat Fire**** de hele tijd?

Om in te gaan op je vraag: ja, Firefox (eigenlijk dus de render-engine erachter: Gecko) is als component in andere applicaties te gebruiken. Een ex-werknemer van Netscape heeft zelfs een ActiveX-component geschreven dat qua interface gelijk is aan dat van IE. Er zit ook een patch-programma bij dat een willekeurig programma dat de IE-control gebruikt kan 'ompatchen' om de Firefox-control te gebruiken

Ik plaats Fire**** omdat ik het het Fox gedeelte niet waard vind, eerder de betekenis van de smilie .
Maar goed, dat terzijde.

Leuk dat Gecko ondersteund wordt door andere toepassingen, maar omdat ik dus geen enkel verstand heb van VB/C++/C#/noem het maar op, heb ik er niets aan, om een onafhankelijke toepassing te schrijven.

Dan is toch een .hta erg makkelijk, gewoon hetzelfde als een executable, alleen met HTML en JS/VBS opgemaakt en bestuurd i.p.v. een verdere programmeertaal.

MS zou ook kunnen toestaan dat een Firefox component die help weergeeft in plaats van IE. Ik zie de noodzaak voor IE totaal niet.

Dat is waar, maar aangezien MS standaard gebruikmaakt van IE-plugins, zal dat wel zo blijven. Heeft Fire**** trouwens de mogelijkheid om het browsercomponent in andere toepassingen te integreren?

Ik ben nu zelf een toepassing aan het ontwikkelen die volledig afhankelijk is van IE en zijn .hta ondersteuning, dus ik zou niet gebaat zijn bij het weghalen van IE.

En dat is omdat ik van en naar de harde schijf moet lezen en schrijven, kan dat in Fire**** dan ook?
Bovendien: is het met Fire**** mogelijk om je te ontdoen van de toolbar, de adresbalk en de hele layout, dus dat je alleen een titelbalk + content overhoudt? (À la HTA-style?)

Daardoor hebben mensen ook nog eens een besturingssysteem nodig dat IE compatible is, inderdaad windows.

IE draait met WineHQ goed hoor

"Wat ik dus niet helemaal begrijp is dat ze IE gewoon niet laten varen en andere browsers-makers hun gang laten gaan?"

Omdat MS nog nooit gek veel third party software bij hun operating systems heeft geleverd en tegenwoordig een OS zonder browser nogal waardeloos is lijkt me ... (hoe gaan we anders die Firefox binnenhalen ) ... dus er uit gooien kunnen ze niet maken.

En hem gewoon niet meer aanpassen nou DAT zou pas voor veiligheidsproblemen kunnen zorgen

tegenwoordig een OS zonder browser nogal waardeloos is lijkt me ... (hoe gaan we anders die Firefox binnenhalen )

ftp ftp.mozilla.org
cd pub/firefox/releases/1.0
get firefox-1.0.win32.exe

Ofzoiets

Nuja, de discussie draait niet zozeer over het al dan niet noodzakelijk zijn van een browser, maar over de keuze om de pc te installeren met een andere browser dan IE.

Microsoft biedt niet de mogelijkheid aan OEM-leverancies om IE er volledig uit te halen en naadloos te vervangen door bijvoorbeeld Firefox. Het is al verbeterd met de laatste service packs waarmee je IE kan verbergen, maar beter was natuurlijk als er een standaard browser-API was, die Firefox én IE zouden kunnen implementeren, en dan konden al die programma's die nu per se IE nodig hebben (vb. Windows HTML Help,Quicken, MS Money, Office,...) gewoon Firefox in de plaats gebruiken, zonder ook maar één aanpassing.

maar beter was natuurlijk als er een standaard browser-API

Die API zal dus bij microsoft vandaan komen en zodra er een bug is vastgesteld heeft direct iedereen op internet er last van omdat het niet meer uitmaakt welke browser je hebt. lijkt mij toch ook niet de ideale situatie (keuzes, keuzes, keuzes, het blijft lastig)

"Firefox eerst downloaden via de IE browser"

Is toch de meest slimme opmerking sinds jaren hier op Tweakers!!

Tenzij er nog mensen zijn die alle derde partij software via een PCM/Hardware.Info/C't cd-rom installeren...natuurlijk.

Dat Microsoft hun eigen browser als standaard wil hebben ligt aan het feit dat ze hun marktaandeel willen beschermen. De redenatie die hier achter zit was al bekend ten tijde van de originele browser oorlog.
Met een browser kan je namelijk applicaties over internet beschikbaar maken. Om dit mooi te doen heb je niet voldoende aan alleen de W3C standaarden. Je wilt in zo'n applicatie bijvoorbeeld vaak meerdere windows hebben die met elkaar communiceren en lokale bestanden op de client kunnen manipuleren. De mogelijkheid om dit te doen wordt in diverse browsers op een andere manier aangeboden. Bij IE bijvoorbeeld met ActiveX controls en in Mozilla-achtigen met XUL.
Zolang IE de standaard browser is zullen de meeste web applicaties voor functies die niet met HTML te doen zijn gebruik maken van ActiveX. Wil je hier gebruik van maken dan moet je IE hebben en dus Windows.
Als bijvoorbeeld Firefox de standaard browser wordt en er gebruik gemaakt wordt van XUL voor geavanceerde web applicaties kunnen gebruikers deze ook draaien op andere platformen waar Firefox op draait zoals lMac, Linux en diverse Unix varianten.

Security holes zitten in alle browsers, want ik weet niet hoe jij het nieuws volgt, maar ook FireFox had een heeeeeel klein beetje last van een buffer overflow in images Het is en blijft software.

Ik zie qua IE in eerste instantie liever een aantal andere verbeteringen terug maar ik vermoed dat deze nogal diep in de engine van IE gaan om het als een simpele patch te bestempelen.

Verder duurt het nog wel een hele poos voordat FireFox IE van de troon kan stoten. De techneuten vinden allemaal van niet, maar vooralsnog zijn de FireFox stijgingen allemaal gebaseerd op statistieken van web development georienteerde websites, hoezo personalisatie? .. FireFox stijgt zeker maar lang niet genoeg om echt indruk te maken op een flink marktaandeel.

Misschien is het juíst goed dat de stijging van Firefox begint bij de webdevelopers. Deze groep zal namelijk eerst goed websites leren maken voordat iedereen massaal op een andere browser over stapt. Bovendien kan deze groep ook veel beter Microsoft onder druk stellen om beter webstandaarden te ondersteunenn, want wat boeit dat een normale gebruiker nou?

Jammergenoeg zul je wel gelijk hebben over de IE engine. Deze is sterk in bepaalde dingen geintegreerd. Voorbeeld hiervan is het MSHTML component van IE. Dit is een interface naar de renderengine. Deze wordt in heel veel programma's gebruikt. Denk aan e-mail clients en CMS systemen.

Microsoft zit dus zelf met een probleem: ze willen graag de mensen die dingen gemaakt hebben op de huidige technologie blijven ondersteunen, maar tegelijkertijd moeten ze ook de nieuwe generatie blijven ondersteunen omdat ze anders de markt verliezen of teveel tegenspraak krijgen. Niet echt gemakkelijk dus, en een browser doe je ook niet zo 123 herschrijven...

Toch denk ik dat MS zeker niet zal achterblijven. Met hun eigen .NET framework leggen ze zelf goed de nadruk op XML, en dat hun browser daar dan ook goed mee overweg moet kunnen lijkt mij een logisch vervolg. Wat dat betreft kan de XML hype soms met afkeer bekeken worden, maar misschien is dat juist dé drijfveer voor MS om hun browser eens goed onder de loep te nemen...

Verder duurt het nog wel een hele poos voordat FireFox IE van de troon kan stoten. De techneuten vinden allemaal van niet...

Ik ben bang dat je het niet helemaal bij het rechte eind hebt...de techneuten krijgen negen van de tien keer de schuld dat ze sites niet in xhtml ontwikkelen en zich niet aan standaarden houden...
De klant is hier echter leidend in, vaak eisen ze features waarvoor extra bouw werk nodig is om het in meerdere browsers te laten functioneren...als je zo'n klant daar dan vervolgens mee confronteert heeft hij meestal geen zin in extra kosten en kiest ervoor om alleen IE te ondersteunen...
Veel opdrachtgevers zijn zich totaal niet bewust van het feit dat er leven is naast Microsoft...wil je dus meehelpen aan een betere naleving van standaarden dan zul je ervoor moeten zorgen dat de opdrachtgevers van de techneuten zich bewust zijn van het niet goed functioneren van een website in andere browsers als IE...
Oftewel mail het bedrijf waarvan de website is...indien zij genoeg opmerkingen binnen krijgen zal er vanzelf een lampje gaan branden bij ze

Als ze (naast al genoemde zaken) nu eens full support voor PNG erin stoppen? Ook dat kan een boel schelen in het bouwen van sites (m.n. gebruik van alphakanaal met variabele achtergrond). Dacht dat Microsoft toch min of meer had toegezegd dat ze er in ieder geval naar zouden kijken...
Voorbeelden (echt mooie niet, maar goed...) bv. hier

Helemaal mee eens. Ik heb op m'n homepage flink mis-/gebruik gemaakt van alpha-blended PNG's. Dat, samen met de geavanceerdere CSS2 maakt dat de site er niet uitziet in IE

En het lullige is nog dat volledige support voor PNG inbouwen, poepsimpel is. De library kun je zo statisch in je applicatie linken en gebruiken. MS hoeft er praktisch niets voor te doen.

Nadeel van Firefox is dat mensen nog steeds voornamelijk hun sites voor IE bouwen. Het vervelende is dat een behoorlijk aantal websites nog niet goed functioneerd onder Firefox. Heb je toch IE nodig.

Nu microsoft heeft besloten om alleen fixes te blijven bouwen en voorlopig niet verdergaat met de browser, heeft Firefox een behoorlijke tijd om een inhaalslag te maken

Is dat zo? Ik gebruik al 3 jaar bijna alleen nog maar linux en ik heb het laatste anderhalf jaar bijna nooit meer problemen met sites die niet werken in mozilla. Het gebeurt heel erg soms nog wel eens dat iets niet werkt maar dat zijn echt heel zeldzame uitzonderingen aan het worden hoor. (of bezoek ik gewoon toevallig de verkeerde sites?)

Ach, volgens mij wil je een voorbeeld! www.elrex.net/test.html werkt niet met FF wel met IE..... =) Moet ik toch straks maandelijks honderden visitors teleurstellen....

Zegt meer over jouw programmeer-kennis dan over het feit dat er hoe langer hoe meer non-IE surfers zijn.

Als jij opzettelijk de non-IE gebruikers uitsluit ligt dat alleen maar aan jezelf.

yup, jij bezoekt de verkeerde sites. Of eigenlijk de goede sites. Ik gebruik sinds anderhalf jaar alleen maar Linux en ik heb ook bijna nergens last van. Maar m'n huisgenoot (die mijn PC gebruikt) heeft heel vaak dat een site niet goed functioneert, er niet goed uit ziet, of dat de browser gewoon afsluit. Hij vindt Linux & Firefox kut, maar hij zal het er mee moeten doen Reden is dat hij totaal andere sites bekijkt dan ik. Vooral sites met hele hippe menu's en bewegende toestanden willen nogal eens tegenstribbelen.

Ikzelf heb wel problemen met sites met pdf-jes er in, dat werkt niet zo goed als onder Windows maar dat ligt aan Acrobat voor Linux (errug jammer is dat). Bij het bekijken van filmpjes, met name streaming media gebeurt het ook regelmatig dat de browser gewoon afsluit.

Je hebt gelijk, de meeste porno sites werken gewoon

volledigere ondersteuning van webstandaarden

Haha, omgekeerde wereld: ondersteuning voor standaarden middels een plugin, alsof het een feature is van een browser, zoals QuickTime VR of de Flashplayer. Van mij mogen ze, maar ik zal ze nooit vergeven hoeveel tijd ze mij hebben gekost, en nog steeds kosten, bij het ontwikkelen van websites. Hoe ze het ook verkopen, het is en blijft schandalig en laks. De weblog van IE ontwikkelaars verklaarde laatst nog dat ze geen update doen mbt standaards omdat ze compatibiliteit hoger in het vaandel hebben staan: http://blogs.msdn.com/ie/

Zul je nog steeds moeten ontwikkelen voor de IE zonder plugins...

Bovendien, voor websites die niet commercieel zijn of niet voor het grote publiek zijn, veeg ik m'n reet af met IE's tekortkomingen. Gewoon een waarschuwing dat je beter iets anders kunt gebruiken, dan kun je je heerlijk uitleven met valid XHTML en CSS2.