Ontwikkelaars klagen over stilstand in IE-ontwikkeling

Bij C|Net lezen we dat ontwikkelaars niet blij zijn met de inactiviteit van Internet Explorer, wat standaarden betreft. Een voorbeeld is CSS (Cascading Style Sheets), een technologie die steeds meer gebruikt wordt. Microsoft heeft echter bugs in de afhandeling van de standaard in Internet Explorer terecht laten komen, en hier al jaren niet meer naar omgekeken. Zowel webdesigners als ontwikkelaars van tools hiervoor proberen de softwaregigant aan te sporen om weer eens wat leven in de ontwikkeling van de browser op dit gebied te brengen. Vanwege de monopoliepositie die Microsoft op de browsermarkt heeft, zit er echter weinig haast achter de verbeteringen. Het bedrijf reageert dan ook met de mededeling dat het zich ervan bewust is niet honderd procent aan de wetten van het W3C te voldoen, maar dat het niet van plan is hier veel verandering in te gaan brengen. De investeringen in ontwikkelingen worden aangestuurd door de vraag van de klant, niet door de standaarden zelf, aldus een productmanager:

Complaints over Microsoft's CSS support come amid broader criticisms that improvements in browser technology have slowed to a glacial pace since the software giant crushed credible competition in the market--an outcome that some view as ironic given Microsoft's cries during the antitrust trial that court-mandated restraints on its ability to bundle applications would stifle innovation.

"While it is true that our implementation is not fully, 100 percent W3C-compliant, our development investments are driven by our customer requirements and not necessarily by standards," said Greg Sullivan, a lead product manager with the Windows client group. When it was pointed out that the most vocal critics of IE's CSS support are Web developers and authoring tool makers, rather than standards bodies, Sullivan said those critics were comparatively few. "We balance feedback from all our customers and make our development decisions based on meeting the requirements of all of our customers, not just a few of them," Sullivan said.

Reacties (110)

Tja als de harde kern internetters zich gaat ergeren aan Internet Explorer volgen er vanzelf meer mensen. En als die beweging nou eenmaal in gang is gezet dan houdt hij voorlopig ook niet op.

Er is tegenwoordig een prima alternatief, hier op de afdeling werkt op 1 a 2 verstokte gebruikers al niemand meer met Internet Explorer.

Het eerste wat ik intik in IE na een schone installatie is [url="http://www.mozilla.org,"]http://www.mozilla.org,[/url] en verder bekijken ze het maar.

Inderdaad, Mozilla is een goed alternatief. Alleen internet explorer start veel sneller op dan andere browsers. Dit is voor mij de rede om nog niet over te starten.

Om BV mozilla sneller te laten opstarten kan je in je tray een icoon hebben. Maar dat kost RAM en ondanks dat icoontje start explorer nog sneller.

Inderdaad, Mozilla is een goed alternatief. Alleen internet explorer start veel sneller op dan andere browsers. Dit is voor mij de rede om nog niet over te starten.

Probeer eens voor de verandering Mozilla Firebird.
Nog steeds net niet zo snel als IE, maar wel een enorm verschil tegenover Mozilla.
Firebird is eigenlijk gewoon de Mozilla browser, maar dan veel lichter.
Een van de grote problemen van Mozilla namelijk is dat je alles in 1 hebt .. Browser, email, composer, etc.
Nu zijn ze bezig al die componenten te scheiden, dus heb je voorlopig Firebird voor browsen, Thunderbird voor mail/news, etc..
Die gaan later gewoon "Mozilla browser" en "Mozilla mail" heten

*******
[edit : sorry, khad je stukkie niet goed gelezen, excuus... ]

Daarnaast, nog wel ff, kan iemand mij ff uitleggen hoe ik in Mozilla af kom van dat domme 'select userprofile' wat ik steeds bij opstart krijg? Ik krijg dat maar niet weg, en begin het erg irritant te vinden....

Door "Don't ask at startup" aan te vinken voor je op "Start Mozilla" drukt?

Door "Don't ask at startup" aan te vinken voor je op "Start Mozilla" drukt
doet het nie.... vraagt me elke keer weer als ik voor't eerst browser open ..

Naast de opmerking over het alternatief voor het tray-icoon, Mozilla Firebird, merk ik graag op dat Internet Explorer feitelijk hetzelfde doet.

Een aantal libraries van Internet Explorer worden al bij het opstarten van Windows in het geheugen geladen, en daarnaast maken vele applicaties binnen Windows gebruik van Explorer, waardoor de software eigenlijk doorlopend in het geheugen geladen is.

Feitelijk doe je met het QuickStart tray-icoon van Mozilla hetzelfde, alleen heb je in dit geval de keuze of je dat wil of niet. En zoals bij wel meer zaken, wordt die keuze bij het Microsoft product maar vast voor je gemaakt

Ik heb het zojuist ff getest:
zo wel Mozilla Firebird als Microsoft InternetExplorer starten bij mij binnen 4 seconden op, ZONDER tray icons etc. Dus wat mij betreft is het onzin wat je hierboven vekondigd.

Ik merk weinig verschil tussen firebird en IE op mijn machine.

Maar als het programma beter is waarom zou je dan moeite hebben met 2 seconden langer wachten?

En de ram dat het kost om mozilla in het geheugen te houden is toch geen probleem? Want als je mozilla opstart dan hoeft hij dat stuk geheugen niet te alloceren. Mocht je een machine hebben met weinig geheugen. En als je gaat niet internetten dan kan je dat toch afzetten dmv de tray icoon? Of hij swapt het gewoon weg?

sharkys, hoewel je gelijk hebt over "meer RAM kwijt zijn aan dat tray-icoontje" moet ik je erop wijzen dat Microsoft software in feite ook precies hetzelfde doet.
IE en Office (DLL's en dergelijke) worden tijdens het booten van je machine "pre-loaded" in je geheugen...dusch...die pre-load tray-icon van Mozilla is gewoon afgekeken van de werkwijze van IE

//edit
GAH, reactie van Roelant niet gezien...

Tja als de harde kern internetters zich gaat ergeren aan Internet Explorer volgen er vanzelf meer mensen. En als die beweging nou eenmaal in gang is gezet dan houdt hij voorlopig ook niet op.

Dat kan nog eens heel lastig worden .. want de grootste groep websurfers gebruiken Windows, met daarop standaard geinstalleerd IE.
Heh, veel gebruikers zien IE ook gewoon als 'het internet'
En die groep gebruikers die weet helemaal niet dat IE geen CSS2 ondersteunt etc. en wanneer zij met een pagina worden geconfronteerd "Deze pagina doet het niet in IE" .. dan zullen ze gewoon naar een andere toe gaan.

Er is tegenwoordig een prima alternatief, hier op de afdeling werkt op 1 a 2 verstokte gebruikers al niemand meer met Internet Explorer.

Uit beveiligingsredenen werkt er niemand meer met IE in ons bedrijf .. gelijk een stuk minder last van spyware e.d.

Dat kan nog eens heel lastig worden .. want de grootste groep websurfers gebruiken Windows, met daarop standaard geinstalleerd IE.
Heh, veel gebruikers zien IE ook gewoon als 'het internet'
En die groep gebruikers die weet helemaal niet dat IE geen CSS2 ondersteunt etc. en wanneer zij met een pagina worden geconfronteerd "Deze pagina doet het niet in IE" .. dan zullen ze gewoon naar een andere toe gaan.

Vroeger zat IE nog niet in Windows gebakken. Toch zijn er toen massa's mensen van Netscape 3 en 4 overgestapt op IE4. Waarom? IE4 was gewoon op veel gebieden veel beter.

Mensen moesten een groot pakket data downloaden over de telefoonlijn toen nog meestal om IE4 te kunnen gebruiken, en echt veel mensen deden dat toch.

Goed, de meeste noobs gebruikten gewoon Netscape 3 wat op de floppies van de providers was meegeleverd maar als het handige neefje op bezoek was geweest dan was dat meestal ook voorbij.

Als een groot deel van de 'expert' gebruikers eenmaal om is naar een ander programma of browser dan nemen ze vaak in hun kielzog een heleboel mensen mee.

Ik ken zo 10 mensen die blind varen op wat ik zeg over computers en internet (en terecht! ). Laten mij zo 2000 euro aan een computer besteden als ik dat soort ongein niet resoluut zou afkappen.

Vroeger zat IE nog niet in Windows gebakken. Toch zijn er toen massa's mensen van Netscape 3 en 4 overgestapt op IE4. Waarom? IE4 was gewoon op veel gebieden veel beter.

Nee, met IE4 en Frontpage introduceerde MS eigen verzonnen standaarden. Ik heb erg lang NS4 gebruikt en merkte dat na de release van IE4 en Frontpage er een hoop sites opdoken waarin de layout niet goed gerenderd werd in NS (alles onder elkaar bijvoorbeeld, kreeg je ineens hele lange pagina's ). Pagina's zagen er niet meer uit, ergo men ging maar over op IE omdat die het wel goed liet zien, NIET omdat IE4 beter was. Die illusie werd alleen maar gewekt. En dat is met opzet gebeurd. Erg slim van MS, erg jammer voor de internet community.

Alles stond onder elkaar omdat Netscape 4 niet volgens de standaard met layers werkte.

Ik moet overigens wel zeggen dat Frontpage inderdaad een pakket was wat ook echt alleen maar de grootste flauwekul code uitbraakte.

tjah is inderdaad al lang hetzelfde "product" zonder grote veranderingen.
Kijk naar Mozilla Firebird, die zijn druk bezig om een goeie gratis browser te maken met een plugin functie en dergelijke.
Als microsoft nou eens hetzelfde zou doen als bij Office, dus een inbedded visual basic, waarmee je plugins zou kunnen maken.

Dan zou het al een stuk beter gaan.
Microsoft kennende zullen ze de beste plugins wel weer eruit pikken en integreren (watch windows xp )

Nou, het probleem is dus dat er een aantal (nu al redelijk standaard) technieken zijn (zoals CSS2) die gewoon niet, of niet goed, door IE worden ondersteund.
En dat vinden webdesigners nogal frustrerend.

De investeringen in ontwikkelingen worden aangestuurd door de vraag van de klant, niet door de standaarden zelf, aldus een productmanager

Wat een onzin, dat soort standaarden zijn er JUIST om tegemoet te komen aan de gebruikers. ('gebruikers' in dit geval dus webdesigners, die erg leuke dingen met CSS2 kunnen)

Wie zijn de 'klanten' eigenlijk die Microsoft bedoeld? Zijn dat de eindgebruikers, of de developers? De developers zijn immers degene die moeten werken met de rommel die MS maakt, de gebruikers zien uiteindelijk het verschil niet als het goed is. Helaas kost dat de makers van een website wel extra uren werk.

En dit is dus waarom een monopolie positie zo slecht is.
Al hadden ze niet zo een monopolie positie gehad en de concurrentie zou dit wel perfect ondersteunen... dan had Microsoft hier ook al lang iets aan gedaan....

Iedereen aan Mozilla of Opera?

Iedereen aan Mozilla of Opera?
Wat mij betreft: GRAAG! Maar helaas zijn er teveel scriptkiddies en andere "webdesigners" die niet snappen dat als ze zich niet aan de standaarden houden (lees: de MS-software gebruiken voor ontwerpen/schrijven van websites) die websites vaak slecht of niet te lezen zijn in (bijvoorbeeld) Mozilla.

Er zijn hier mensen die zich niet realiseren hoveel werk het is om een site met bijvoorbeeld dhtml layers goed werkend te krijgen onder de diverse browsers.
En dat allemaal omdat ze zich allemaal weer op een andere manier niet helemaal aan de standaarden houden.

Als je een site maakt en test in IE, en vervolgens Mozilla er bij haalt om te testen, dan heb je idd een probleem. De andere kant op gaat het meestal prima. Een site die onder Mozilla werkt, werkt meestal met slechts kleine wijzigingen ook onder IE.

Een site die onder Mozilla werkt, werkt meestal met slechts kleine wijzigingen ook onder IE.

totdat je .PNG gebruikt om transparante truecolor plaatjes te plaatsen, dan zal je zien dat IE dat ding of verneukt, of gewoon helemaal niet laat zien.
Tis verdorie een standaard uit 1994, en nog steeds implementeert MS dat gewoon niet.

Veel van de dingen die binnen mozilla wel werken en in IE niet, komen doordat die dingen juist in het standaard gedeelte vallen wat IE niet ondersteund...

Voor bedrijven is het een puur economische afweging: het is niet de moeite waard om een site voor alle browsers geschikt te maken, omdat minder dan 5% van je klanten (die niet-IE gebruikers) daar iets aan hebben. Dat geld en die tijd besteden ze liever om de site te verbeteren voor de grote groep IE gebruikers.

Precies, dit wordt geslikt omdat IE toch de "standaard " browser is die meer dan 90% van de websurfers gebruikt omdat ze nauwelijks weten dat er alternatieven zijn. Dit veroorzaakt ook de vreselijke houding van site bouwers die vinden dat als het werkt onder IE het goed is. Andere browsers kunen dan barsten.

Leuk voorbeeld hiervan is de site van de NS. Is op zich prima te zien is met Opera, maar je krijgt altijd een nag-screen voordat je naar binnen kan (tenzij je weer een cookie accepteert). Wat er zo bijzonder is aan bijvoorbeel de storingen pagina dat het onmogelijk is om dit geod te laten zien in een browser die voldoet aan de standaarden is mij volstrekt onduidelijk.

Standaarden zijn er niet voor niets. Concurrentie kan alleen bestaan als het speelveld voor iedereen hetzelfde is. MS gaat er blijkbaar van uit dat voor hen andere regels gelden dan voor de rest. Gezien de marktsituatie is dit ook zo. Die kreet dat de ontwikkelingen van Microsoft worden gestuurd door klanten is natuurlijk onzin, die ontwikkelingen worden gestuurd door de winst die MS wil halen. Niks mis mee, maar het maakt wel duidelijker wat de prioriteiten zijn.

Het bedrijf reageert dan ook met de mededeling dat het zich ervan bewust is niet honderd procent aan de wetten van het W3C te voldoen, maar dat het niet van plan is hier veel verandering in te gaan brengen.

Waar ik vandaan kom noemen wij dat arrogant

Een zelfde soort grap hebben ze uitgehaald met XSL, deze werkt onder IE 5 compleet anders als onder IE6. Dat ik 2 versies moet codes vind ik niet erg.
Het probleem is dat er 1 standaard is en dat MS die 2x verschillende niet goed gebruikt.

Een zelfde soort grap hebben ze uitgehaald met XSL, deze werkt onder IE 5 compleet anders als onder IE6.

Dat komt geloof ik doordat IE5.0 uitkwam toen XSL nog in ontwikkeling was. Dat ze dat later niet hebben gepatcht is natuurlijk een kwalijke zaak.

Als ik aan een klant vertel: "De website die we voor u bouwen voldoet volledig aan alle standaarden..." dan krijgt hij een trotse glimlach op z'n kaken. Als daarop volgt: "...en werkt daarom niet in MS IE." dan verandert die glimlach snel in een frons en een doorgescheurd contract.
Voor een serieuze webdeveloper is de eerste prioriteit, het werkend krijgen in IE. Tweede prioriteit, Netscape 6/7, Mozilla e.d. Derde prioriteit, standaarden. Als je daarmee een kwaadaardig monopoly ondersteunt is dat jammer maar helaas. Zoals al eerder genoemd, wordt je daardoor af en toe verleid om 'niet-validated' code te schrijven, waarmee het perfect werkt in IE en minder goed in bijv. Mozilla. Mijn instelling is wel: zorg ervoor dat de verschillen cosmetisch zijn, niet functioneel. Als iets echt niet werkt in de standaarden, moet je iets anders verzinnen.

En daarmee vertel je precies wat het werkelijke probleem is. Iedereen gebruikt IE, en dus moet het daarin werken. MS heeft vervolgens geen zin om IE aan te passen, en dus moet je wel met workarounds etc aan de gang om je klanten tevreden te houden. En MS lacht ondertussen in z'n vuistje, want die krijgen uiteindelijk toch hun zin...

het grootste probleem is het 'box-model' van msie, dit werkt volledig anders, paddings en margins worden niet bij de grootte van een box opgeteld;
dat zorgt ervoor dat je, zodra je werkelijk de visuele layout volledig via CSS aanstuurd, je altijd met twee verschillende CSS-files moet werken.

nu is het IE-boxmodel niet eens zo gek, in bepaalde gevallen biedt het zelfs een voordeel (als je makkelijk paddings aan boxen wil toevoegen, zonder dat hierbij de breedte wordt aangepast)

msie6 is hierin een speciaal geval, het kent een 'conformant' mode, als je (XHTML) geheel valideert (De DOCTYPE correct is, de code ook) volgt het juist het W3C boxmodel, echter voor backwards compatibility zullen veel ontwerpers eerder kiezen voor het volgen van de rendering van explorer 5 en 5.5 (simpleweg omdat dit eenvoudiger is qua onderhoud voor ms-browsers als deze conformant zich gedragen).
MSIE6 in Quirky mode gedraagt zich net zoals msie5.5, en biedt dus ook proprietaire toevoegingen, als gekleurde scrollbars en filters, die veel ontwerpers graag toepassen.

de manier waarop msie6 met de doctype-switch werkt is een direkte aanval op de W3C-standaard, omdat het juist ontwerpers een reden geeft om niet validerende code te schrijven.
De nederlandse ontwerper Peter Paul Koch schrijft hier goede informatieve zaken over:
bv hier: http://www.digital-web.com/columns/keepitsimple/keepitsimple_2002-09.s html

Jammer dat Mozilla niet zulke uitgebreide programmeer mogelijkheden heeft. Ik verbaas me al een tijdje dat de overloaded Internet Explorer eigenlijk geen echte W3C browser is.

Maar goed, het is en blijft een prima browser ook met de vrijwel stilgevallen development.

Mozilla heeft juist extreem veel "programmeer mogelijkheden", zie oa het boek creating applications with mozilla. Erg indrukwekkend om bv een volledig werkende calender via een download in mozilla te kunnen installeren...

En dat zou niet in IE kunnen??? Sterker nog, het kan nu ook in Opera en Konquerer... Als je je sites maakt met het .NET platform kun je alles server-side oplossen en dan ben je qua programmeren van je browserafhankelijkheid af.

Het enige probleem is nu met de afhandeling van clientside scripts, embedded objects etc. Maar sinds ik alles in .NET mag doen ben ik daar echt niet meer rouwig om .

Ik vind dat iedereen een browser moet kunnen gebruiken die zij willen. Zelf kies ik voor IE omdat die (deels) toch al geladen is in windows en daardoor snel opstart. Maar de meeste sites die ik bouw test ik ook onder NS 6/7 en Opera. Vroeger moest je wel eens clientside script gebruiken wat dus een hel was voor meerdere browsers.

Helaas zijn Mozilla en Opera natuurlijk ook niet foutloos. Voordeel van deze twee browsers is natuurlijk wel dat ze goed worden doorontwikkeld.

hoe bedoel je je niet zulke uitgebreide programmeer mogelijkheden?

Denk toch echt welk dat mozilla meer programmeer mogelijkheden bied dan IE ooit zal doen.

Dit opdat Mozilla openource is

hij bedoelt waarschijnlijk voor websites, niet voor 'interne wijzigingen' binnen de browser....

Ik zou IE geen "overloaded" browser noemen. Het is een vrij kleine, snelle, simpele browser (vergeleken met Opera en Mozilla), die inderdaad niet alle functionaliteit heeft van de andere twee maar op zich prima voldoet voor de 'casual surfer' - vergeet niet dat al die extra functionaliteit mede ervoor zorgt dat Opera en Mozilla veel vaker crashen dan IE (laten we wel zijn, ik gebruik weliswaar het liefst Opera en Mozilla maar dat is wel waar...). Da's net zoiets als klagen dat Paint niet evenveel opties heeft als The Gimp...overigens ondersteunt Opera ook niet alle CSS2 elementen en nemen Mozilla en Opera het ook niet zo nauw met de RFC's (oa bij het gebruik van "special characters" in URLs, wat IE netjes volgens de standaard doet en M/O ook de foute manier accepteren), dus het eenzijdige gezeur over IE is een beetje hypocriet.

Maar goed, ik begrijp het heel goed dat op het moment MS het accent legt op bugfixing en niet op het toevoegen van extra functionaliteit.

Ik zou IE geen "overloaded" browser noemen. Het is een vrij kleine, snelle, simpele browser (vergeleken met Opera en Mozilla),

vergeet niet dat Internet Explorer een deel is van de windows shell!

als jij je pc aanzet, is Internet Explorer in weze al gestart.

Konqueror (KDE file manager) start ook net zosnel als Internet Explorer. en Mozilla heeft er idd wat meer moeite mee. (door alle themes, en sidebar bende) MozillaFirebird daarentegen, start heel rap op.

firebiird is ook sloom met opstarten. Iets beter dan mozilla, maar het scheelt weinig

ff aangepast, na nog een keer gelezen te hebben

het is erg jammer dat ze maar een paar vaste developers hebben... maar iedereen kan helpen..
laten we dus hopen dat iedereen gaat helpen.. al was het alleen maar met in het invoeren van goede bug-entries in bugzilla

@DrWolfenstein:
Ik ontwikkel (iov overheid, verklaart alles) in een IE omgeving en ik gebruik de ontwikkelings-tools van Mozilla om scripts voor IE te debuggen.

En een prima browser is IE niet. Het is een onveilige browser met slechte XML- en XSL-ondersteuning, geen goede cookie-blocking, geen tabbed browsing en nog veel meer..

Het gaat met CSS dezelfde kant op als met Java. Eerst doen ze er een hele tijd niks aan en *als* ze dan wat gaan aanpassen, dan verzinnen ze nieuwe standaarden.
Ik heb 2 weken terug een nieuwe PC gehaald met een verse XP, zit Java niet in SP1a. Ik heb hem uiteindelijk gevonden want met die Sun VM wil je ook niet opgescheept zitten.
En ze hebben de install on demand van Sun's JVM er ook niet in gezet. Lekker hoor. Beetje Sun en nieuwe gebruikers pesten.

Maar goed, kennelijk kun je alle standaarden aan je laars lappen als je de grootste bent.

met die Sun VM wil je ook niet opgescheept zitten.

Het is dat er enkele brakke applets 'out there' zijn die alleen met de MS VM werken, maar die is eigenlijk ZWAAR verouderd. Erg lastig dus als je als Java programmeur een applet moet schrijven die overal werkt, moet je opeens weer met een hele oude versie van de taal werken, en da's voor een programmeur niet fijn.

Een hele boel dingen die tegenwoordig standaard in Java zitten ontbreken, waardoor je steeds opnieuw het wiel moet uitvinden, terwijl er een prima implementatie is maarja de MS VM snapt dat niet ...

Hoezo wil je niet met de SUN VM opgescheept zitten?

Die is beter dan die van microsoft. En als je MS java appz only wil draaien die niet op Sun Vm draaien kun je gewoon een vinkje uitzetten dat je de MS Java wilt gebruiken.

MS stopt met het bijvoegen van hun eigen JVM. Dit in verband met de rechtzaak met Sun die zij verloren hebben.

Voor zover ik weet zijn alle (groot zakelijke) klanten hierover geïnformeerd.

MS *is* al gestops met het leveren van de JVM.
En nee, je krijgt *geen* mooi venstertje om het even te installeren indien er een Java applet op een pagina staat.

Dat is dus kennelijk de macht van MS en we gaan met standaarden als CSS dus ook die kant op.
MS is de partij waar we ons met z'n allen op moeten aanpassen.

Ik begrijp dat de tweakers er wel uitkomen maar 99% van de PC gebruikers zijn nou eenmaal niet zo.

Iedereen die op dit moment een nieuwe PC/Windows aanschaft heeft geen Java. Er is ook geen install-on-demand naar de Sun JVM.

Als MS morgen CSS overhoop gooit kan iedereen roepen wat ie wil maar we zullen ons er toch op moeten aanpassen.

Ik moet zeggen dat ik tijdens mijn 'normale' surfen eigenlijk zelden tot nooit een site tegenkom die niet goed werkt met IE. Nou komt dit natuurlijk ook doordat een aantal site's om de problemen van IE heenwerkt (Zoals hierboven ook al gezegd), maar toch...

Ik heb dus eigenlijk geen goede reden om de al standaard geinstalleerde browser niet te gebruiken. Waarschijnlijk is dit bij de meerderheid van de internet-gebruikers ook zo (voorzover men al weet van het bestaan van andere browsers

Zolang er niet een aantal 'belangrijke' sites echt de regels gaan toepassen, waardoor IE daar over struikelt, zal er denk ik niet echt iets veranderen...

http://www.w3c.org/Style

Sinds Internet Explorer 6 begint deze 100% standaard pagina een beetje goed te werken.

maar, als je de kans hebt, probeer deze ook eens in Internet Explorer 4


...en veel pagina's met transparante PNG afbeeldingen. Die kan Internet Explorer ook nog steeds niet tonen.

MSIE kan niet eens progressive JPEG op de juiste manier tonen; dwz van wazig/blokkerig -> scherp terwijl de progressive jpeg wordt ingeladen.
In plaats daarvan laat IE helemaal niets zien, totdat het plaatje voor 100% binnen is.
Weer zo'n "feature" die nooit gerepareerd zal worden. Net als dat MS ftpservers geen resume ondersteunen.

Maar er is hoop nu! Als zoals Sullivan zegt er wereldwijd gedemonstreerd wordt voor goede stylesheets, dozen van Windows OS'en worden verbrand en er angry mobs met hooivorken voor de deur in Redmond staan... dan ja, dan komt er misschien een keer een notitie of een vergadering en wie weet..

nee, niet native idd, moet je weer css op los laten of java

Het gaat niet om jou als gebruiker, het gaat om de makers van websites. Die zijn het helemaal zat om uren van hun tijd weg te gooien door workarounds en niet-compatibele CSS te schrijven.

niet echt normaal 'surfen' maar wel leuk om te zien is de volgende demo: http://www.meyerweb.com/eric/css/edge/complexspiral/demo.html
IE snapt er helemaal niks van terwijl de Gecko-engine het prima weergeeft. Lees ook even de begeleidende tekst.

Zou wel leuk zijn:

-U maakt gebruik van Internet Explorer 6. Om deze pagina goed te zien krijgen en gebruik te kunnen maken van de extra opties moet u betere browser hebben. U kunt een betere versie downloaden vanaf Mozilla.

Als de (niet)ontwikkeling van IE de ontwikkeling van internet remt, dan is dit niet goed. Als developers dan op een gegeven moment gewoon buiten IE gaan ontwikkelen, dan zal Microsoft snel overstag gaan.

[edit]
Overigens wel raar dat ze door dat patent van embedding, wel hard werken aan veranderingen zodat die niet meer van toepassing is op IE.

Dat is niet zo raar, ze moeten anders 400$miljoen (kan iets meer/minder zijn) betalen. En voor wat geld doet MS alles.

* 786562 Otis

Als jij sites maakt waar gebruikers moeten komen voor inkomsten dan zal jij noooit buiten IE om gaan ontwikkelen.. vooral niet als je de doelgroep erg breed zet...
geen bezoekers -> geen inkomsten...

Ik zelf ontwijk nu ook pagina's die het neit doen in mozilla.. ga er niet een andere browser voor gebruiken.. IE gebruikers zullen waarschijnlijk hetzelfde idee hebben