Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Bron: OneStat, submitter: moneycarswomen

Microsoft Internet Explorer wordt door 94,8 procent van de internetters gebruikt, zo blijkt uit onderzoek van webstatistiekenbedrijf Onestat. Mozilla/Netscape neemt de tweede plaats in met een aandeel van 1,8 procent. Opera haalt met 0,8 procent een derde plaats terwijl Apple's Safari het met slechts 0,48 procent moet doen en daarmee op de vierde plaats komt. Deze gegevens zijn gebaseerd op een steekproef van twee miljoen gebruikers gedurende een gemiddelde week. Deze gebruikers komen uit honderd verschillende landen, wat dus neerkomt op 20.000 bezoekers per land. Het gebruik van Internet Explorer is nader gespecificeerd. Zo blijkt dat Internet Explorer 6 door 68,1 procent gebruikt wordt, terwijl versie 5.5 en 5.0 nog door respectievelijk 13,8 en 11,8 procent van gebruikers dagelijks gebruikt wordt. Nog slechts 0,7 procent van de gebruikers van Microsofts browser maakt gebruik van versie 4.0.

Internet Explorer-logoTen opzichte van een soortgelijk onderzoek, dat aan het einde van het jaar 2002 is gehouden, zijn er aantal zaken veranderd op de browsermarkt. Mozilla is sindsdien licht gegroeid; evenals Safari, die de laatste maanden een verdubbeling heeft laten zien. Deze getallen moeten echter wel met de nodige voorzichtigheid gebruikt worden. Verschillende browsers kennen namelijk de mogelijkheid om de browser identification string aan te passen waardoor de statistieken negatief beïnvloed kunnen worden. Onestat zelf zegt echter hier al rekening meegehouden te hebben. Ondanks dat er niet op dit soort statistieken blind gevaren moet worden, zijn het weldegelijk goede hulpmiddelen om de ontwikkeling van websites op aan te passen. Al geldt hier echter wel dat er rekening gehouden moet worden met het publiek waarvoor een website ontwikkeld wordt, omdat bepaalde groepen eigen browservoorkeuren hebben.

Op de Frontpage staat een poll waarin gepeild wordt welke browser de bezoekers van Tweakers.net gebruiken.

BrowserPercentage
Microsoft IE 6.068,1%
Microsoft IE 5.513,8%
Microsoft IE 5.011,8%
Mozilla1,8%
Opera 7.00,8%
Microsoft IE 4.00,7%
Safari0,48%
Overig3,52%
Browserverdeling volgens onderzoek OneStat

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

vraag me altijd af; hoe meten ze dit?
Ik draai bijvoorbeeld Konquerer, deze geeft als identifier mee dat 't een IE 6 versie is, op een windows bak. Maar dat is 't dus eigenlijk niet. Hoe testen ze dat?
Kunnen ze wel aangeven dat hier rekening mee gehouden wordt, maar ik weet zeker dat dit niet objectief beschouwd kan worden.
Vraag je je misschien af wat 't nut hiervan is, om je browser anders te doen identificeren. De rede dat ik dit doe is dat ik minder problemen heb met met surfen (rabobank telebankieren bijvoorbeeld, dat lukt niet als ik 'm op bijv. opera zet)
Al geldt hier echter wel dat er rekening gehouden moet worden met het publiek waarvoor een website ontwikkeld wordt, omdat bepaalde groepen eigen browservoorkeuren hebben.
Waar wordt dit op gebaseerd? Gebruiken vrouwen IE, doet de Linux user 't met mozilla, en de gamer met Opera? Bedrijfsleven alleen IE5, de grafische gebruiker met Firebird?... beetje apparte beredenering vind ik.
Er zijn drie velden die bij browser identificatie bruikbaar zijn. Deze velden kunnen worden opgevraagd door 1 van de onderstaande URL's in een browser te openen.

javascript:alert(navigator.appName)
javascript:alert(navigator.appVersion)
javascript:alert(navigator.userAgent)

De velden 'appVersion' en 'appName' zijn bij spoofing onbruikbaar voor correctie identificatie. Maar uit het veld 'userAgent' kan vrijwel altijd worden opgemaakt om welke browser het werkelijk gaat. Zo zet opera altijd de text 'Opera' ergens in de 'userAgent' string, alsmede het correcte versienummer.

Ik heb niet zo lang geleden hetzelfde uitgezocht voor de andere nieuwe browsers, en met wat puzzelen is een vrijwel waterdichte herkenning mogelijk! En dat alleen met het gebruik van het 'userAgent' veld.

Andere informatie die hierin terug te vinden is, is de render engine en het OS waar de brwoser op werkt. Dit is wel iets minder trefzeker, maar meestal wel correct.


@GP500:

Ik neem aan dat je reactie voor mij bedoeld was, dus hier mijn reactie:

Om dit vast te stellen heb ik diverse browsers geinstallered en gekeken naar de userAgent die ik terug kreeg bij de verschillende spoofing instellingen. Daarnaast heb ik publieke logs op het web opgespoord als aanvullend materiaal en dat gevoed aan de routine die voor mij de browser herkend. Hier kwamen enkele onhandelbare userAgent strings uit die ik na wat extra uitzoekswerk ook correct kon laten herkennen.

Ik denk dat alleen in zelf gecompileerde browsers met opzettelijk onherkenbaar gemaakte userAgent settings, identificatie niet mogelijk is. Maar in prakische zin is browser herkenning een betrouwbaar middel t.b.v. statistieken.
De UserAgent wordt door IIS/ASP(.NET) gebruikt om de browser capabilities te achterhalen. Deze string kun je makkelijk veranderen met de niet-IE browsers. Dit is vaak ook noodzakelijk, want als de web developer niet goed zijn best doet, wordt Mozilla 1.6+ gewoon herkend als Netscape 4. En dat is bagger, zoals we allemaal weten. Voorbeeldje? Webwereld, daar krijg je een cut-down versie als je je UserAgent string in Firebird op Mozilla 1.6 zet, maar als je je UserAgent string op IE 6 zet, dan krijg je de gewone site en ik heb nog nooit ook maar iets gemerkt van eventuele "problemen" bij het renderen van deze schijnbaar veel geavanceerdere op IE gerichte versie in Firebird.
Ik draai bijvoorbeeld Konquerer, deze geeft als identifier mee dat 't een IE 6 versie is, op een windows bak. Maar dat is 't dus eigenlijk niet. Hoe testen ze dat?
dan is het nog steeds IE 6 maar dan met een jasje net zoals dat styleXP een jasje is voor WinXP (gedeeltelijk dan). Dus inprincipe gebruik je dan nog steeds IE6 maar dan met een ander uiterlijk en wat extra functies erbij (dat normaal gesproken moeilijker te vinden is in IE6 configuratiescherm).
Dude weet je wel wat Konquerer is?
Dat is een (file)browser die bij de KDE wordt meegeleverd onder mijn LInux Mandrake 9.2 installatie.
En deze identificeerd zich bij mij als: Internet Explorer 6, en dat 't tevens een Windows 2000 bak is. Sommige sites vereisen nu eenmaal van dit soort gekke browser eisen. Ik heb 't ook niet bedacht, hield iedere webdesigner zich maar aan de W3C eisen.
Neen, als _iedere_ developer zich aan de specs zou houden zou IE:
- ofwel voldoen aan de standaard
- ofwel een zeer klein marktaandeel hebben

Waarom zouden gebruikers immers voor een browser kiezen die de meeste sites niet goed zou tonen? Gebruikers pikken het niet dat ze een slecht gerenderde site zien als dit met een ander programma wel goed kan.
Dan zouden helaas 94,8% van de bezoekers een slechte site aantreffen, aangezien de CSS support van IE (vooral van 5.x) erg te wensen overlaat.
Dus, helaas moet je voorlopig nog steeds rekening houden met bugs van browsers en kan je alleen CSS gebruiken dat overal werkt.
Ehm, Konqueror is de browser voor KDE, een van de grafische schillen voor Linux. Heeft niks met IE te maken, behalve dat de identifier word gefaked.

/Spuit 7.... of 9?
Ik draai bijvoorbeeld Konquerer, deze geeft als identifier mee dat 't een IE 6 versie is, op een windows bak. Maar dat is 't dus eigenlijk niet.
Dan maken ze in jouw geval een fout, maar maakt dat uit? Als de verschillen nu marginaal waren maar 98% tegenover een schamele 2% aan concurrenten moet haast wel zeggen dat of het hele onderzoek verkeerd is, of dat gewoon héél veel mensen gebruik maken van IE. En voor dat verschil maken die paar tweakers die een aangepaste/andere browser gebruiken die zich voordoet als IE dus totaal niets uit. Want de meeste gebruikers zijn natuurlijk nog thuisgebruikers (bijna altijd IE), bedrijven (ook IE), enzovoort.
Dan maken ze in jouw geval een fout, maar maakt dat uit? Als de verschillen nu marginaal waren maar 98% tegenover een schamele 2% aan concurrenten moet haast wel zeggen dat of het hele onderzoek verkeerd is
De verschillen zijn juist zo groot omdat zovelen hun browser als IE laten identificeren.

Opvallend vind ik verder:

1) Hoe meer mensen van computers weten, hoe minder IE ze gebruiken en hoe meer opera of mozilla

2) De verschillende browsers zijn qua features en bruikbaarheid ongeveer gelijk. Dat zovelen IE gebruiken geeft aan hoe groot de kracht van de default is en dus hoe zwaar het machtsmisbruik van MS is. :(
Rabo telebankieren werkt anders goed met Mozilla, ik gebruik het al maanden met Mozilla.

Overigens denk ik wel dat deze cijfers niet 100% betrouwbaar zijn -zoals ze zelf al zeggen- hoe groot is de kans op een non IE hit op sites die gebruikers van andere browsers buiten sluiten?
* 786562 LittleEn OneStat meet voor diverse van dit soort sites de statistieken...
Sorry, het is mogelijk dat uw browser de Rabobanksite niet correct weergeeft

U gebruikt momenteel: Mozilla 1.6 (Microsoft Win98)

De Rabobanksite kan het best bekeken worden op een PC met Internet Explorer 5.0 of nieuwere versies van deze browser.
En als ik dan "Ga door naar de Rabobank site »" klik , dan wordt ik domweg teruggestuuurd naar die pagina over dat mijn browser een te laag nummer heeft. De Rabobank site is een van de slechts sites die ik ken, je komt er gewoon niet op en melding daarvan aan de rabobank wordt doodleuk genegeerd.
Verschillende systemen (Linux / FreeBSD / Windows XP) met Mozilla 1.4 t/m 1.6 en geen problemen. Misschien je pop-up / cookie instellingen eens goed nakijken. Zodra je browser cookies van alle Rabo-pagina's accepteerd zou je IMHO geen problemen moeten ondervinden.
ik krijg ook altijd Mozilla, maar meestal gebruik ik IE.
Raar he?
"Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)"
wat heeft mozilla met IE te maken? of is het daarop gebaseerd?
MSIE maakt gedeeltelijk gebruik van code van Mozilla omdat het een opensource project is. Mircosoft is wel verplicht om daar dan vermelding van te maken in de user agent string.

Helaas heeft Microsoft de laatste 4 jaar geen nieuwe versies uitgebracht en is de rendering engine van Mozilla/5.0 vele malen beter.

Als MSIE 7.0 gewoon gebruikt maak van de Gecko rendering engine dan zou dat een hele vooruitgnag zijn.
De reden dat ALLE (naja bijna alle) browsers zich identificeren met Mozilla/?.? is dat in het begin van het web er sitebouwers waren die controleerden of je UserAgent string begon met Mozilla en als dat niet zo was je de mededeling gaf dat je moest 'upgraden' naar Netscape versie x.

IE maakt GEEN gebruik van Mozilla code, diegene die dat fabeltje de wereld in geholpen heeft mag zijn (haar) huiswerk over doen. IE is er ook nooit op gebaseerd geweest, maar om bovenstaande reden deed men net alsof men Netscape was. En dat doet men nog steeds omdat sommige controles er nog steeds op gebaseerd zijn...
Mozilla was toch altijd de interne naam al van Netscape? Dan komt het daar ws vandaan, om compatibility met sites die hierop testten te krijgen, net als Firebird ed zich nu kunnen identificeren als IE.
Ooit in een ver verleden was het erop gebaseerd, sindsdien houden ze om compatibiliteitsredenen die naam aan. Maar die string van je is dus niet van Mozilla.
Zou men ook rekening houden met iemand die constant op F5 drukt?

Zo kun je bij nedstat op F5 drukken en je wordt weer bij de pageviews opgeteld.

Zo krijg je, wanneer iemand 100x op F5 drukt met zijn IE 6.0, een verkeerd beeld.
een versoenlijke counter logt op IP e.d. (hoewel dat nog niet objectief is omdat men vanachter een router met meerdere pc's maar 1 keer mee mag doen).
Beter is het om sessies te creeëren en daarop te loggen. Dan ook nog rekening houden met de tijd dat er tussen bezoeken zit. etc etc.

Hoop werk :(
Er staat dat ze 2 miljoen gebruikers getest hebben. Jouw 100x refresh zal dus weinig uithalen vrees ik.
Ik heb een site gebouwd met een nedstat teller er op, maar toen de site nog niet eens publiek online stond kreeg ik te horen dat nedstat had vastgesteld dat er 2 bezoekers met IE waren langsgekomen (verder geen) terwijl ikzelf de enige bezoeker geweest was en ik toch echt mozilla gebruikte. Voor mij geen nedstat meer.
Als je even had opgelet, dan had je gezien dat het niet zo vreemd is. Je hebt een site toegevoegd aan een bepaalde categorie bij Nedstat, zoals bijvoorbeeld hier, je ziet dat daar ook de Nedstatpics te zien zijn. Dus waarschijnlijk zijn destijds 1 of 2 mensen op zo'n overzichtspagina geweest, waar jouw teller dus ook bij stond.
Waarschijnlijk op dezelfde manier als dat ze steekproeven doen over andere dingen zoals kijkcijfers, ze weten echt wel dat die browsers zich identifyen als I.E. 6.x. Ze vragen gewoon aan 600 studenten, 500 bejaarden, 300 kinderen en 600 standaard gezinnen watze gebruiken, en dan rolt dit resultaat eruit...
Dit is grote onzin want je browser kan zich voor alles uitgeven.

heb dit ook al gemeld op webwereld.
Deze gegevens zijn gebaseerd op een steekproef van twee miljoen gebruikers gedurende een gemiddelde week. Deze gebruikers komen uit honderd verschillende landen, wat dus neerkomt op 20.000 bezoekers per land.
Als dit klopt (en het bronartikel schrijft inderdaad hetzelfde...) dan is de steekproef niet echt representatief. Er worden dus 20.000 Amerikanen maar ook 20.000 Egyptenaren in de test meegenomen. Wellicht is het beter de steekproef representatief te maken voor de 'internetbevolking' en dus afhandelijk van de hoeveelheid surfers per land te meten. Idee voor een volgende steekproef???
Helemaal gelijk, de zet mensen (2 miljoen) is niet representatief voor de internetgebruikers en daar zijn legio reden voor aan te brengen zoals jij al doet.

Verder vind ik dat je veel beter een waarde oordeel kan geven als je verschillende statistieken hebt bekeken (zoek maar eens in het forum /13 naar statistische gegevens en je krijgt legio doorverwijzingen). Zelf maak ik niet gebruik van gegevens van onestat of van nedstat, maar kijk ik op de Google ZeitGeist: http://www.google.com/press/zeitgeist.html

Het grafiekje (hoewel nie heel erg overzichtelijk)wat ze daar leveren elke maand is iets betrouwbaarder aangezien Google heel wat meer bezoekers krijgt, dus de vergelijkingsbasis is wat beter.
Wat natuurlijk bedoeld wordt is _gemiddeld_ 20.000 per land.
En dan nog zijn hits veel belangrijker dat users. Iemand die 10 minuten per week internet zal geen andere browser installeren, dat doen alleen de echt heavy users.
Maar ik ken maar heel weinig counters die browsergebruik baseren op het aantal hits.
Hey het is nog altijd beter dan idioten die denken dat ze het met 500 mensen uit kunnen voeren

http://www.tweakers.net/nieuws/30597 |:(

Al zeg ik nog dat ik 2 miljoen een klein beetje weinig vind. Kan ik wel zeggen, het is geloofwaardig maar niet compleet correct.
Ondanks dat er niet op dit soort statistieken blind gevaren moet worden, zijn het weldegelijk goede hulpmiddelen om de ontwikkeling van websites op aan te passen.
En zelfs dat moet je niet doen. Statistieken zijn een gevolg, die moet je niet gaan gebruiken als oorzaak.
Anders krijg je van die taferelen waar een openbaar gebouw zijn drempels niet aan gaat passen omdat er toch geen mensen met rolstoelen blijken binnen te komen. :+ En als er geen bezoekers je site bezoeken via google, waarom zou je dan moeite doen om je notering bij google te verbeteren? jouw bezoekers komen toch niet bij google :+
En toch krijg ik heel vaak te horen dat een site niet geschikt hoef te zijn voor andere browsers dan IE, "omdat toch bijna niemand die gebruikt". Sja, als je 5% van je bezoekers/klanten de deur kunt wijzen...
Uit dit stuk heb ik op kunnen maken dat 7,8 % van alle surfers een andere browser gebruikt dan MS IE xx. Ervan uitgaande dat dit nog iets hoger ligt omdat veel browsers agent spoofing gebruiken denk ik dat wel bijna 10% van alle surfers een niet IE browser gebruiken. Reden genoeg voor ontwikkelaars om hun sites een keer te laten voldoen aan de W3C standaarden en niet een site te bouwen op MS standaarden welke niet ondersteund worden door alternatieve browsers.
Verder denk ik dat als ze bij Apple slim zijn, ze Safari ook voor de pc platformen uit moeten gaan brengen anders blijven ze altijd hangen op een laag aandeel en is de kans kleiner dat de sites compatible gaan worden met deze browser. En aangezien Internet Explorer niet door ontwikkeld word voor mac os lijkt me dit wel zo belangrijk.
haha! Leuk, maar iig. Er is geen browser die de W3C aanbevelingen beter ondersteund dan IE. De toekomst van professioneel webdesign ligt in nieuwe versies van xsl en andere talen om xml documenten op te maken. (want xml is toch de ultieme aanbeveling van het w3c). Grappig genoeg is/was het xml/xsl support van netscape 100% bug en doen andere browsers zoals opera er vaak helemaal niks mee, terwijl dit juist de browsers zijn die op de w3c standaarden moeten steunen. Bovendien zijn bijvoorbeeld de XML DOM objecten, xml data islands en ook andere technologien zoals text en beeld vermormings filters van IE zo goed dat w3c deze zelf vaak als voorbeeld gebruikt. Je kan een hekel aan microsoft hebben en ook aan IE door zijn oneerlijk verkregen positie, maar IE is gewoon de enige browser die met zijn toekomst meegaat of deze maakt door creativiteit en op tijd inspelen op de markt. Veel moderne webtechnologien waar de wereld langzamerhand kennis mee maakt blijken vaak al vanaf IE4 ondersteund te zijn.
IE was een hele tijd degene die het beste de standaarden aanhield ja. Ondertussen is dat Mozilla, zeker als het aankomt op CSS1/CSS2 ondersteuning, iets dat toch wel steeds belangrijker wordt heb ik het idee. IE ondersteunt naar eigen zeggen 100% van CSS1. Wat ze niet zeggen is dat ze hier de CSS1 core specificatie mee bedoelen. De rest wat gezien wordt als CSS1 wordt soms weer half of apart geinterpreteerd. CSS2 support is ditto buggy.

Iedere browser heeft zo z'n gebreken en het is altijd even klungelen voordat je code zowel in IE als Mozilla als Opera werkt. Niet iedereen leest de specs hetzelfde op de punten waar ze wat onduidelijk zijn, niet iedereen geeft dezelfde prioriteiten aan sommige features. Such is life...
Ach... wat betreft CCS2 is het met alle huidige browsers triest gestelt.

Mozilla heeft weliswaar meer CCS2 ondersteuning dan IE, maar er zitten ook ernstiger bugs in.

Als IE iets niet ondersteund, dan negeert hij het. En dat is zoals het hoort. Je mist dan weliswaar iets qua opmaak, maar de pagina blijft goed leesbaar. Maar bij Mozilla is het me al een paar keer overkomen dat hij in zo'n geval een gebrekkige of foutieve interpretatie van de layoutmaakt. En dat in zo'n geval dan tekst wegvalt, of een plaatje door de tekst heen staat. En dat is veel kwalijker.

Ik heb heel lang IE en Mozilla gedraaid, en ben uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat IE me beter beviel. Liever minder features, dan buggy features.
Ik kan diverse voorbeelden geven van CSS2/3 waar Mozilla niet alleen meer ondersteund, maar ook duidelijk beter werkt.

Op dit moment is het niet goed mogelijk om een 100% CSS layout te gebruiken omdat IE hierbij de bottle neck is.

Veel mensen denken dat IE de standaard volgt, maar bij bijvoorbeeld het boxmodel (zie CSS specs) heeft men een eigen implementatie gegeven.

Wist je trouwens dat CSS2 al van 1998 is en IE het nog steeds niet volledig ondersteund?
er is geen een browser die css2 volledig ondersteunt. Ook mozilla niet
zou ook leuk zijn als ze zouden tesen op welke website ze dit getest hebben.

Als ik op msn.com browsers ga meten vind ik het niet gek dat 95% IE is.

Ga je op tweakers of slashdot meten, zul je zien dat de verhoudingen heel anders liggen! (zie de pol: http://www.tweakers.net/etc/?Action=Poll&ID=662)
Ik denk dat dat met /. en hier op T.net best wel meevalt en redelijk vergelijkbare cijfers zal krijgen...
Als je het bronartikel en het artikel bij Heise Online zou lezen, dan zou je erachter komen dat deze gegevens gebaseerd zijn op _alle_ sites waar OneStat tellers heeft lopen. OneStat is naar eigen zeggen het grootste webstatistiekenbedrijf (en al zijn ze dat niet, dan hebben ze in ieder geval vast en zeker nog wel een behoorlijk marktaandeel), dus ik verwacht dat de resultaten van dit onderzoek qua sites betreft wel betrouwbaar is.

Qua sites zeg ik inderdaad, want hoe ze aan die gebruikers zijn gekomen, vind ik nu niet heel erg netjes. Je pakt 20.000 gebruikers uit 100 landen, zet die bij elkaar en klaar ben je. Dan is er dus geen rekening gehouden met allerlei extra oorzaken en achterliggende zaken; zoals internetpenetratie, soort publiek, landgrootte (VS is tenslotte stukje groter dan Nederland bijvoorbeeld) enzovoort. Dat zijn IMHO toch ook zaken waar rekening mee gehouden moet worden :).
Realiseer je dat een pol beslist geen objectieve meting is. Niet iedereen voelt zich geroepen deze in te vullen en minderheden (in browser aantallen) zullen altijd meer de neiging hebben er aan mee te doen en zich zo te uiten.

De enige die hier 100% correcte informatie over over kan verschaffen zijn de dames en heren van tweakers zelf. Zij kunnen dit namelijk correct meten, en niet alleen wat betreft de herkenning van de browsers, maar ook hoeveel verschillende bezoekers en afzondelijke sessies alsmede het aantal hits.
Ik vraag me af hoelang Internet Explorer nog zoveel marktaandeel heeft. Het wordt niet tot noauwelijks ontwikkeld en heeft geen ondersteuning voor tabbed browsing/popupkiller/etc.

Zodra de mainstream gebruiker gewerkt heeft met een tabbed browser (Mozilla, MyIE2, etc.) zijn ze om, let maar op. Microsoft plaatst zichzelf nu in een positie waarin ze zometeen weer mogen inhalen, ben ik niet van ze gewend de laatste jaren.
Er gaan geruchten dat er met de komst van SP2 voor windows XP weldegelijk een popup blokker en een downloadmanager zal zijn.Het is nu alleen nog wachten wanneer deze zal verschijnen.
2005 pas :-/

En de mainstream markt zal toch niet updaten :P

Net als ze Opera of Mozilla niet zullen downloaden, tot ze IE beu zijn, ook al is Opera/Mozilla vele malen beter :'(

edit op Sybesma: Het zit standaard bij XP, en daarom gebruiken veel mensen het. Als er een keer een 'tweaker' bij familie langs komt, zal die IE 4.0/5.0/5.5 ook updaten ;) dus heel veel mensen die XP gebruiken+tweakers die updaten. Dat is met gemak 68%!
En de mainstream markt zal toch niet updaten
Als je ziet hoeveel mensen IE 6.0 gebruiken kon je het wel eens mis hebben want volgens mij zit IE 6 alleen standaard bij XP..
klopt, win2k levert standaard IE5.0 mee.
Tabbed browsers zijn volkomen nutteloos voor de mainstream gebruiker. Meerdere vensters tegelijk is voor powerusers.

En als de mainstream gebruiker eens een keer meerdere vensters heeft openstaan, dan ziet ie ze zowiezo netjes naast elkaar op de taskbar. Dat is dus vrijwel gelijk aan de tabs van opera.

Bij oudere windows versies werdt die taakbalk wel eens te vol, maar bij XP wordt het zaakje dan nog mooi verzamelt ook.

Neehoor, er zal veel meer onderscheid moeten komen voordat IE marktaandeel verliest. IE is op dit moment gewoon een zeer plezierige browser, die zonder fratsen alles doet wat ie moet doen.

Ik denk trouwens dat als je diep in het hart van de Mozilla en Opera gebruikers kijkt, dat hun browser keuze minstens zo hard uit anti-MS sentiment voorvloeit, als uit de features van de browsers.
Ik denk trouwens dat als je diep in het hart van de Mozilla en Opera gebruikers kijkt, dat hun browser keuze minstens zo hard uit anti-MS sentiment voorvloeit, als uit de features van de browsers.
Dat speelt bij mij ook mee, net zoals dat ik tabbed browsing wel erg relaxed vind en een ingebouwde popup killer me ook wel bevalt...
Maar daarnaast: je kunt wel zeiken dat IE kut is blah blah, maar als je dan wel IE bljift gebruiken ben je hypocriet in mijn ogen...
De reacties van de Tweakers hier vallen me wel een beetje tegen moet ik zeggen. Bij elk nieuwsbericht dat gebaseerd is op statistiek wordt de data meteen de grond ingestampt met de kreten "da's niet representatief" of "slecht onderzoek". Waarom probeert men hier nu niet eens te kijken naar de inhoud van dit nieuws?

Bijvoorbeeld dat ongeveer (plus min een beetje misschien) 95% van de mensen IE gebruikt, en waarschijnlijk dit getal lager ligt. Dat betekent dus dat ruim 5% van de internetters een andere browser gebruiken. En dat is weer reden genoeg om browser onafhankelijk te gaan programmeren! Je wilt immers niet bijvoorbaat één op de twintig mensen die jouw website bezoeken de deur wijzen. Heel simpel dus.
Even reflecteren op je redenatie en conclusie:

1. Dus jij gaat je aan de 'standaard' houden en dan maar hopen dat het met iedere browser goed werkt?

2. Ga je succes op je doel ook controleren door serieus te testen op de meest voorkomende 'minderheids' browsers?

3. Ben je bereid bepaalde features weg te laten i.v.m. beperkingen van enkele browsers?

4. En ben je ook bereid hier extra geld voor op tafel te leggen en naonderzoek te doen op de lange termijn effecten van je beslissing?


Wat als uit ervaringscijfers blijkt dat 1 op de 2000 (fictief nummer) bezoekers met een alternatieve browser een koopsite bezoekt? Of een ander percentage dat veel lager is als het generieke percentage van 5%!

Er zitten hoe je het ook bekijkt ook nadelen aan blindelings een 'standaard' volgen. Net zoals er nadelen zitten aan 'alles voor iedereen' willen zijn. Ieder moet voor zich maar bepalen of de kosten en/of risiko's het voor hemzelf waard zijn. Mensen zijn altijd heel flink in uitspraken, maar als ze het zelf moeten bekostigen en/of uitvoeren dan krabelt men al heel snel terug!
Ik ben sinds kort overgestapt van IE naar Mozilla Firebird.

Ik vindt het een pracht browser.
mee eens :). Sowieso is IE niet aanwezig voor Linux, maar op mijn PC word alleen WindowsUpdate dmv IE gedaan. Jammer dat t er niet helemaal afgestampt mag, downloaden van microsoft.com gaat ook prima ;).

Helaas is mijn pa niet overtuigd dat concurrentie de producten van Microsoft misschien wel kan verbeteren. Hij heeft zoiets van 't werkt, dus laat maar'... Mjah, als hij liever voor 400 euro per pc word afgezet, omdat ie Windows zo fijn vind, en Office zo liev eruitziet (IK EIS EEN BLOEMETJESMOTIEF :+). Achja, ieder z'n eigen keus.
Reageren we nu allemaal zo omdat we teleurgesteld danwel geschrokken zijn dat iedereen blijkbaar toch IE gebruikt? Vanwaar de reactie "dit kan niet kloppen?
90 % lijkt mij niet iedereen beste vrind,

10% van miljarden mensen zijn nog steeds miljoenen mensen lijkt mij,
die geen internet explorer gebruiken.
Ik vind IE nog steeds het makkelijkst om mee te werken, ook vooral door thuisgebruik. Daarin tegen is Konquerer een hele fijne browser ( na wat ervaring met Linux SuSE ). In principe werkt het nog steeds allemaal hetzelfde. Mensen zijn gewend IE te gebruiken door het standaard meeleveren van Windows bij een nieuwe computer. Best zonde, alle andere browsers zijn zeker het proberen waard :).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True