Carbon, je hebt gelijk wat betreft dat HTML van oorsprong een markup language is. Het lijkt mij tevens overduidelijk dat die doelstelling al snel na de eerste releases volledig losgelaten is.
Door toevoeging van allerlij opmaak elementen en later CSS met nog meer opmaak mogelijkheden is praktisch gezien de taal getransformeerd naar een opmaak taal. Precies zoals vrijwel iedereen het tegenwoordig toepast. Voor puur markup gebruik je tegenwoordig XML, wat daar veel meer geschikt voor is en bovendien veel flexibeler. HTML is wat markup betreft stenen tijdperk!
HTML als opmaak- en opbouwtaal voor visuale weergave in combinatie met CSS voor detailopmaak en positionering is echter springlevend. Het scheiden van content en opmaak gebeurd tegenwoordig door de informatie (content) in een XML document te plaatsen (realtime) en daarna te transformeren (met XSLT) naar een opmaak taal (HTML+CSS) en alle daarbij behorende client side code.
Voor echt flexibele websites met slimme interfaces zal een website ook veel javascript gebruiken, ongeacht wat voor geile CSS-versie die W3C professors nu weer als opmaak gaan verzinnen om maar te bewijzen dat je alles met opmaak kan. Waar ze ook mee komen, ze slaan altijd de plank mis omdat ze 1 standaard oplossing proberen te maken voor alle mogelijke problemen (welke ze zelf nooit ondervinden of kunnen voorzien). De enige manier om vrijwel alle problemen te tackelen is programeerbaarheid d.m.v. javascript of andere client taal toe te passen op het moment dat een probleem bekend is.
De huidige manier van veel sites om data gestructureerd als XML op te slaan en daarna te transformeren naar DHTML + CSS + javascript is IMHO dus volledig correct. Het is wel zo dat door de breede kennis van de diverse talen die nodig is, de implementatie van veel sites te wensen over laat.
Je moet HTML, CSS, XML, XSLT, javascript, de browser object modellen, en die van de webserver en mogelijk ook SQL en dan nog de script taal op de server (PHP of zo) beheersen. En ook nog eens weten wat de efecten van HTML zijn op diverse browsers, da's een recept voor foutgevoeligheid indien in onervaren handen. Mensen die dus een beetje HTML kennen en een script taal hebben het dus maar moeilijk, er wordt echt veel meer van een ontwikkelaar verlangt!
Roepen dat iets standaard is (niet persoonlijk), terwijl de praktijk uitwijst dat dit niet het geval is, is mijn inziens een beetje dom
. En toch is dit precies wat ik veel mensen bij deze onderwerpen zie doen op dit forum. Ik durf te wedden dat een groot gedeelte daarvan het slechts uit gemak of onwetendheid roept.
En dan nu de vraag:
Waarom gaan ontwerpers uit van vaste schermafmeteing, en fontsizes?
De meeste wesites zijn gewoon applicaties met een DHTML interface. Dit zijn dus niet het type informatie presentatie sites waar HTML oorspronkelijk voor bedacht is en waar de W3C nog steeds mee in gedachten loopt. Je zou eens moeten weten wat er niet aan applicaties gemaakt wordt met de browser als interface.
Mijn punt is dat we eisen en wensen voor applicaties wezenlijk verschillen van die van tektuele informatie presentatie sites. Zo moeten ze met de opbouw dynamish zijn en alles op een zo vast mogelijke plaats weergeven, wat vriendelijker is voor de dagelijkse gebruiker. De casual bezieker is hieraan dus echt ondergeschikt, er is een DOELGROEP!
Ook is er veel interactie op de schermen en je wilt niet dat hierdoor continue de server en het netwerk belast worden. Veel javascript en DHTML dus en om alles overzichtelijk te houden en om niet voor teveel schermopbouw verassingen te komen staan, worden vast fontsizes en absolute positionering (of tabellen) gebruikt en heel veel vaste afmetingen!
Dat de meeste mensen de complexiteit van een webapplicatie onderschatten of de aard ervan verkeerd begrijpen staat vast. HTML is tegenwoordig gewoon geen markup taal meer, maar een opmaaktaal en dient dus ook als zodanig benaderd te worden. Bovendien is dat deel wat je uiteindelijk zie, maar een klein deel van de gehele applicatie en de content op de schermen kan sterk varieren, waardoor zekelheidjes als vaste afmetingen noodzijkelijk blijken.
Als je als doorsnee gebruiker een beetje HTML kan maken en je kijkt met die kennis naar een webapplicatie, dan krijg je een totaal verkeerde indruk. Je overschat jezelf met het idee, dat je dat scherpje ook maken in HTML met je editor en denkt: Dit kost me slechts een dag, dus waarom doen die beroepslui daar weken over?
Ignorance is bliss!!!
Dus helaas voor de HTML puristen....maar gelukkig voor ons allemaal is HTML een opmaak taal
.
Als voorbeeld noemt men de site van de Polizei Nordrhein-Westfalen, die onlangs de Duitse Biene-Award heeft gewonnen. Deze nieuwe websites hebben een aantal voordelen boven de oudere varianten, zo lezen we op de site van Advies Overheid. Zo zijn de 'next generation' websites goedkoper in onderhoud, kleiner van formaat en dus sneller te laden, hebben ze een betere compatibiliteit met zowel oudere als nieuwere browsers en is de continuïteit van de vormgeving op deze manier beter te waarborgen:
) er nog steeds hetzelfde uitzien.
. En toch is dit precies wat ik veel mensen bij deze onderwerpen zie doen op dit forum. Ik durf te wedden dat een groot gedeelte daarvan het slechts uit gemak of onwetendheid roept.
