Vandaag test van start met tv-reclamespots als banner

"We zijn zo terug, maar nu eerst even de boodschappen." Deze aankondiging kun je vanaf vandaag niet alleen verwachten van de presentatoren op de televisie, ook op het internet breken reclamefilmpjes door. Op de site van de New York Times vinden we deze commercials nog niet; wel staat daar een artikel over de nieuwe technologie van Unicast die het mogelijk maakt om reclamespotjes te gebruiken op websites. Natuurlijk waren we al gewend aan videobeelden in banners, maar tot nu toe haalde geen enkele online ad een framerate van dertig frames per seconde zoals een gewone televisie dat doet.

De commercial laadt in de achtergrond, terwijl de surfer onwetend over de webpagina browst. Hiervoor wordt de idle time van de browser gebruikt, waardoor het browsen niet langzamer gaat. Wanneer het spotje geladen is en de surfer naar een volgende pagina klikt, komt het spotje tevoorschijn en vult het hele browserscherm. Als de internetter eerder doorklikt dan de reclame geladen is, wordt het laden gepauzeerd tot de browser weer even niets te doen heeft. Unicast zegt dat zijn advertenties niet gepakt worden door pop-up killers, maar wel wegklikbaar worden door middel van een knopje in de ad.

Op dit moment doen een ruim tiental sites mee aan een zesweekse test van deze banners, waaronder MSN en Lycos. Zij zullen advertenties laten zien van onder andere Pepsi, Honda en AT&T. Voor de websites heeft deze vorm van adverteren een drietal voordelen: hij laadt in de achtergrond tijdens de idle time van de browser waardoor het surfen niet vertraagd wordt, wordt niet aangepakt door pop-up killers en levert aanzienlijk meer geld op dan de standaard banners. Waar een standaard banner een schamele tien dollar per duizend views oplevert, kost een filmpje de adverteerder ruim het drievoudige: vijfendertig dollar per duizend keer dat de banner gezien wordt.

Natuurlijk is er ook voordeel voor de adverteerders. Door middel van deze internetspotjes kunnen zij de consument bereiken op tijden dat hij niet naar de televisie kijkt, en toch dezelfde creatieve manier gebruiken die zij ook op de beeldbuis hanteren. Ten tweede is het op deze online manier veel makkelijker na te gaan wat de consument met de informatie uit de spot heeft gedaan: heeft hij doorgesurft naar de site van de fabrikant, of werd het filmpje al na enkele seconden weggeklikt?

Reacties (182)

[Luuk1983]

Zolang het wel wegklikbaar is, is het irritant, maar niet onoverkomelijk. Ik zie liever dat diensten gratis blijven met wat reclame dan geen reclame en betalen. Er moet natuurlijk niet overdreven gaan worden! De idle time van de browser wordt gebruikt voor het laden van het spotje, maar wat nou als je een ander programma open hebt die aan het downloaden is? Dan wordt dat mega langzaam! Dat zou ik niet zo zitten met mijn 56K modem

[Roland684]

Het feit dat het wegklikbaar is geeft al aan dat het ongewenst is.

[Kippenijzer]

Tja, dit is op zich wel zo, maar ik schrik me nu al iedere keer de klote bij de "Win an Alienware Computer (only for residents in USA and Canada)" Popop om een aantal (ik meen gamespy gerelateerde) sites met het irritante achtergrondgeluid erbij. En ik heb er nog niet eens iets aan...

[Neobahamuth]

hij laadt in de achtergrond tijdens de idle time van de browser waardoor het surfen niet vertraagd wordt

Leuk, maar dan gebruikt ie wel stiekem je downstream en genereert een hoop extra traffic die je niet wilt. Niet echt goed voor mensen met een maandelijks upstream/downstream-limiet die er dan telkens op moeten letten dat er geen spots stiekem aan het laden zijn!

[-=bas=-]

Ze worden toch vaak van aparte sites geladen dus er zullen op een gegeven moment ook wel weer blockers voor komen.

[mr._Anderson]

Dan moet de gewone gebruiker zo'n blocker er eerst maar eens opzetten.

Ik vind dit echt te gek worden, als er nu al filmpjes worden gedownload! Dit brengt serieus zeer veel data verkeer met zich mee,

ik ben benieuwd hoe de ISP's hierop zullen reageren. Als deze manier doorslaat betekend dit dat niet alleen de die-hard downloaders volle verbindingen hebben, maar dan gaat de gewone surfer/mailer ook ineens zijn volle verbinding veel meer inzetten, niet alleen voor de gebruiker nadelig maar ook voor de ISP. Want zeg nou zelf, een ISP kan niet van jouw vragen extra geld voor data te gaan vragen waar jij niet om vraagt via deze ad's.

Dit geheel gaat in mijn ogen gewoon te ver. Hopelijk dat microsoft standaard een blocker ofzo inbouwd, maarja, daar weten we waarschijnlijk allemaal het antwoord al op aangezien het ook op msn gebruikt gaat worden

[Verwijderd]

eh.. hallo.. Microsoft werkt er zelfs aan mee! MSN weet je wel..

[mr._Anderson]

@ mariusjr
Dat zei ik toch ook:

daar weten we waarschijnlijk allemaal het antwoord al op aangezien het ook op msn gebruikt gaat worden

Eerst even goed doorlezen

[Johnny]

Jammer dat het niet werkt in Mozilla.

Die speelt alleen video/audio af als ik dat wil.

[johnneman]

toch wel jammer dat MSN meedoet,
aangezien de meeste "standaard users" hun startpagina op msn.nl hebben staan.

En die site zit al zo onder de reclame,
alle "secties" op die site zijn bijna alleen maar gebaseerd op reclame,
erg jmmr vind ik zelf, want ik heb verder niks tegen msn..

edit;
@ muisman:

offtopic:
mwah ik heb about:blank altyd

En wat gebeurt er wanneer je dat niet hebt geinstalleerd?

hmm ja dat is Cker een hele goeie!

[musiman]

Temeer een reden om msn niet als standaardpagina te nemen.
startpagina.nl of ilse.nl of google.nl zijn ook handig en minder irritant.
Natuurlijk zullen veel "standaard internetgebruikers" dit niet weten/kunnen, maar daar hebben ze toch de handige buurman (de tweakert) voor?

Ik hoop dat tweakers.net dit niet gaat gebruiken. De e-mailservice linuxmail.org heeft ook al een irritante pagina, die random opkomt wanneer je op je inbox of iets anders klikt. Of je maar de betaaldiensten wilt gaan nemen. Ik heb nu al tig keer nee gezegd, is het dan nog niet duidelijk?
Natuurlijk moet alles een keer betaald worden, maar dat hoeft nog niet op een irritante manier uitgevoerd te worden! Doe het op een gebruiksvriendelijke(re) manier. Bijvoorbeeld op een webpagina een banner met daarin het filmpje. Kun je de pagina lezen of het filmpje bekijken, maar ga niet geforceerd een beeldschermvullende reclamebericht pushen. Wat voor streamsoftware heb je trouwens nodig? En wat gebeurt er wanneer je dat niet hebt geinstalleerd?

[StefanTs]

wat dacht je van about:blank?

[Verwijderd]

Ik heb msn.com er nu al 3 minuten op. Ik zie nog steeds geen reclame, ook niet als ik door klik. En ik heb gewoon IE
Want ik ben toch wel benieuwd naar die reclame.

[Koffie]

Mja, het laden in idle-time zonder dat je daar iets van merkt, daar geloof ik weinig van.

Als de internetter eerder doorklikt dan de reclame geladen is, wordt het laden gepauzeerd tot de browser weer even niets te doen heeft

Ik weet niet precies hoe ik dat moet lezen (wat wordt gepauzeerd ?), maar ik gok zomaar dat dit een hoop 'klanten' weg zal jagen.

Misschien eens handig om eens naar zo'n test site te gaan en kijken hoe het werkt.

Lijkt me overigens wel mooi ruk als je met je dailupje komt aanzakken

[Beaves]

Als de internetter eerder doorklikt dan de reclame geladen is, wordt het laden gepauzeerd tot de browser weer even niets te doen heeft

Ik weet niet precies hoe ik dat moet lezen (wat wordt gepauzeerd ?), maar ik gok zomaar dat dit een hoop 'klanten' weg zal jagen.

Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Als iemand de pagina laad (bijvoorbeeld msn.com) dan wordt er in de idle tijd (dus dat de klant een artikel aan het lezen is en dus niet actief browsed) de banner geladen. Maar als dat laden nog niet klaar is op het moment dat de lezer een ander artikel aan klikt en dus actief browsed dan stopt dat laden van de banner. Anders heetf de lezer er last van en dat is niet de bedoeling.

Op het moment dat de lezer weer aan het lezen slaat gaat het laden verder en op het moment dat de pagina wordt verlaten komt de banner naar voren.

[Verwijderd]

Alsof we al niet genoeg doodgegooid worden met reclame-troep!

[Countess]

tja het geld moet ergens vandaan komen.
een website hosten en onderhouden is nou eenmaal niet gratis.

[Verwijderd]

Dat is gewoon een smoesje, want het is niet altijd zo geweest. En waarom voldoen de traditionele banners niet? Ik klik uit principe tog zo en zo nooit op die schreeuwerige multimedia en layout-verpestende banners.

[Wouter Tinus]

Het gaat bij banners al lang niet meer om klikken. Vroeger waren banners puur een manier om bezoekers naar een site te trekken, maar de laatste jaren zijn reclamebureaus steeds meer gaan inzien dat op een tv/radio-commercial, billboard, logo-op-voetbalshirt / -F1-kar, etc. ook niemand klikt, terwijl daar vele malen meer geld in omgaat dan in online adverteren.

Nu men doorheeft dat banners op dezelfde manier gebruikt kunnen worden (naamsbekendheid opbouwen, imago uitstralen) wordt het steeds belangrijker om op te vallen, want alleen daarmee laat je echt een indruk achter bij iemand. Het feit dat (breedband) internet populairder dan ooit is zorgt er ook voor dat bedrijven bereid zijn om flinke bakken geld uit te geven om dat doel te bereiken.

Voor een bedrijf dat een grote site exploiteert zijn dat soort grote bedragen natuurlijk erg aantrekkelijk, aangezien deze vaak bijna volledig afhankelijk zijn van banners. Het probleem is dat adverteerders steeds meer willen. Een site die vandaag de dag nog het beleid wil voeren dat er alleen standaard .gif banners van 468x60 pixels getoond worden om de bezoekers te sparen, zal geen enkele grote adverteerder kunnen vinden, en krijgt het dus heel erg zwaar.

[pietje63]

Je verhaal klopt helemaal. Ook als je kijkt naar welke merken hier aan mee werken: Pepsi, AT&T en Honda dan denk ik vooral van de eerste 2 dat het ze niet of nauwelijks uitmaakt of de mensen de site bezoeken.

Zie ook de windows-server achtergrond die t.net een jaar geleden had, daar kon je niet eens op klikken... (nouja, klikken lukte wel, maar het was geen link ).

Ik moet trouwens zeggen dat ik het SOMS op tv wel jammer vind dat je er 'niet op kan klikken' als iets me interessant lijkt, en ik meer info wil dan kan ik niets met de afstandsbediening...

[Olaf van der Spek]

Voor een bedrijf dat een grote site exploiteert zijn dat soort grote bedragen natuurlijk erg aantrekkelijk, aangezien deze vaak bijna volledig afhankelijk zijn van banners. Het probleem is dat adverteerders steeds meer willen. Een site die vandaag de dag nog het beleid wil voeren dat er alleen standaard .gif banners van 468x60 pixels getoond worden om de bezoekers te sparen, zal geen enkele grote adverteerder kunnen vinden, en krijgt het dus heel erg zwaar.

En het probleem is dat webmasters daar op ingaan. Als niemand verder was gegaan dan 468 x 60 GIFs, dan was het ook geen probleem geweest.
Maar ja, dat is nauwelijks haalbaar. Maar dan moet je natuurlijk niet raar staan te kijken als gebruikers proberen van die reclame af te komen.
Of dat nou met een ad-blocker op internet of met een TiVo op TV gebeurd, het gebeurd toch.

[Nick|IA]

Reactie op Wouter:

Je hebt natuurlijk voor een deel gelijk: de dure flash-banners op Wired, CNET, CNN, nu.nl en tegenwoordig Tweakers.net zorgen alleen maar voor naamsbekendheid. Aan de andere kant is er natuurlijk een sterke tegenbeweging in de vorm van Google AdSense. Ik kom dagelijkse tientallen verschillende sites tegen die deze manier van adverteren inmiddels toepassen. Google AdSense zoekt op basis van de steekwoorden waardoor mensen via Google op jouw site komen, naar geschikte adverteerders. Er wordt vervolgens een nette en relevante tekstadvertentie getoond, met een hoge CTR en lage irritatiefactor.

[Verwijderd]

Die flash banners zijn inderdaad behoorlijk irritant, niet alleen voor het oog, maar ook voor de prestaties van de terminal servers die onder mijn beheer vallen. Ik heb dus ook de advertentie servers die flash banners voeren op de internet gateway geblokkeerd. Andere banners e.d. laat ik wel door, want de eigenaar van een site mag ook best wat verdiennen imho.

[ArnoudJ]

Zou het toch prettig vinden als het op een of andere manier mogelijk is reclame-vrij te internetten. En ik vind het geen probleem als ik daar voor moet betalen. Maar lid worden van iedere site is niet haalbaar.

Eigenlijk zouden ze hier een soort potje voor moeten maken. Mensen betalen dan aan dat potje, en sites die meedoen geven deze mensen reclame-vrije pagina's in ruil voor een deel van het bedrag uit het potje. Lijkt me in de praktijk alleen een beetje moeilijk te realiseren.

[Roland684]

Lijkt me in de praktijk een beetje te makkelijk om voor elke scheet geld te vragen. Dingen die je nu nog als service aangeboden krijgt, zoals de sites van fabrikanten, zouden ineens geld kunnen gaan kosten. En jij dat geld maar storten...

Laat het maar lekker onmogelijk blijven om geld te verdienen aan websites (wat iets anders is als geld verdienen via websites).

[Verwijderd]

Dat doet me denken aan die grap, van die zwerver die afgrijselijk staat te zingen, met een bordje: voor 50 cent stop ik met zingen..

Tsja.. tis een manier..

[Kama]

Die fabriekssites hebben nu ook geen banners dus die zouden niet uit de potje betaald hoeven worden

Laat het maar lekker onmogelijk blijven om geld te verdienen aan websites (wat iets anders is als geld verdienen via websites).

Ah, je zegt dus dat het lekker onmogelijk moet blijven voor Tweakers om door te gaan? (c.q. dat Femme een boterham verdient?)

[CrisT]

Zo'n potje heet belasting en bestaat al..voor de televisie dan (de publieke zenders). En zelfs met zo'n 'potje' blijft de reclame hardnekkig aanwezig...

[Striffelbuur]

Tsja, als ik bewust ga kijken wat ik aan hosting kwijt ben geweest sinds 1996, dan moet ik waarschijnlijk ook wel even slikken, maar ik zal nooit geld vragen aan m'n bezoekers en ze al helemaal niet lastigvallen met reclame. IK ben toch degene die zo nodig websites wil onderhouden om het publiek mee te vermaken? Dan draai IK dus lekker op voor de kosten. En zeker tegenwoordig hoeft dat helemaal niet meer zo duur te zijn, en heb je voor iets meer dan 100 euro per jaar al betrouwbare hosting.

[Verwijderd]

Jij onderhoudt je website voor de fun en dat is heel leuk voor je bezoekers maar dat kan je niet vergelijken met websites als MSN, Wired, ... waar hele teams van mensen hun JOB hebben. Logisch toch dat er inkomsten gegenereed moeten worden

[K.C.]

Een site onderhouden kost geld, inderdaad, maar als je naar dit soort middelen moet grijpen om het financieel uit te laten kunnen dan moet je je als webmaster / exploitant achter de oren krabben of je genoeg inhoud hebt om de bezoeker echt te binden en / of over te halen om iets bij je te kopen of op je banners te klikken.

Met het omzeilen, m.a.w. de surfer geeft actief aan dit niet te willen, dus vrienden maak je ook niet met deze techniek. En als gebruiker betaal je ook nog voor extra dataverkeer ...

[Metten]

als je als webmaster je content gratis wilt blijven aanbieden aan veel mensen (duizenden per dag) dan is reclame de enige mogelijkheid. Bezoekers laten betalen voor de content, al is het nog zo weinig, jaagt meer mensen weg dan het voeren van banners.

[Verwijderd]

Hmmm, je weet toch wel dat de kosten van het onderhouden van een site sneller stijgen dan het aantal bezoekers hè? Met andere woorden: als je een erg populaire site onderhoudt (veel "inhoud"), dan kost dat veel meer geld dan wanneer je de homepage van Onne Derksen uit Duizel (inderdaad, die ken je niet ) onderhoudt. Dus hoezo moet je je als je onvoldoende geld weet binnen te halen achter de oren krabben of je wel genoeg inhoud hebt?
Ook kan het niet meer toe zoals vroeger (toen overigens alleen de porno-sites of daaraan geaffilieerde sites zichzelf konden bedruipen (ehrm, slechte woordkeus ). Bezoekers willen meer "bang". Sites zijn veel interactiever geworden en hebben veel meer toeters en bellen. Vroeger was een animated gifje al super, tegenwoordig wordt je erom uitgelachen.
Serverruimte, bandbreedte, onderhoudspersoneel, web developers, ze kosten allemaal veel geld en dat geld zal ergens vandaan moeten komen. Aangezien de meeste gebruikers van het Internet nog altijd het idee hebben dat er een of andere regel is die stelt dat het Internet gratis móet zijn, werken abonnementen niet (tenzij het weer voor porno is). En dus zul je adverteerders moeten trekken.
Bij advertenties geldt maar één ding: opvallen. Als sites steeds meer toeters en bellen krijgen, zullen advertenties dat ook moeten, want anders verdwijnen ze in de achtergrond en vallen ze niet meer voldoende op. Het moeten eye-catchers zijn, sim-pel.
Reclames zijn irritant, of ze nu in de krant, op de TV of op het Internet verschijnen. Maar ze zijn ook heel noodzakelijk. En als je toch van de reclames af wil, doe dan niet moeilijk en trek je portemonnee.

[solatis]

Ja idd, ik vind dat het hele internet advertentieloos moet worden! De kwaliteit van de sites gaat dan wel drastisch achteruit, innovatie valt ver te zoeken, aangezien er toch geen geld meer verdiend mee wordt...

Oh wacht, er valt natuurlijk ook nog altijd geld te verdienen met abonnementen uitgeven. Maarja, dat wil niet iedereen...

KC, Wat jij zegt slaat naar mijn mening nergens op.. als je als webmaster geld verdient door middel van advertenties, hoef je je helemaal niet achter de oren te krabben. Ooit nagedacht over hoe kranten, magazines, tv en radio hun geld verdiend ?

De dingen zouden echt belachelijk duur worden als er GEEN advertenties in stonden, dus inderdaad, om het uit te zingen moeten die media ook terugvallen op advertenties, en daar is naar mijn mening helemaal niks mis mee.

[K.C.]

Banners zullen altijd nodig zijn, niet iedere (commerciele) webmaster heeft de middelen om content gratis aan te bieden. Het gaat er om de noodzakelijke commercie (banners, shop) op een smaakvolle en functionele wijze in het design van de site op te nemen.

Deze site gaat m.i. ook al te ver, uitklapbanners die uitklappen als ik met mijn muis over de pagina beweeg boven de inhoud en de shops onderaan als ik omhoog wil ("powered by").

[Rex]

Wow, dit is zeker een dom smoesje.

Als een hosting te duur voor je is dan moet je het maar niet nemen.
Moeten wij betalen (met onze kostbare tijd en bandbreedte) zodat jij je sitetje levende kan houden?
---

onTopic: Is er niet een manier om je idle tijd op nul te zetten zodat er nooit tijd is om die stomme ads te laden? Zo kan ik tenminste zonder moeite me email lezen op lycos.

[picobyte]

er moet misschien wel geld binnenkomen maar voor 56k gebruikers is dit totaal KUT!
Die idle time gaat namelijk alleeen uit van een paar bekende browsers en niet van meelopende downloadmanagers, die je met een 56k verbinding nodig hebt
Zeer slechte ontwikkeling en ik zal er ook alles aan doen om die troep buiten m'n firewall te houden

[Verwijderd]

Ik denk dat ik dan MSN er maar afpleur!
Of misschien wel gelijk heel Internet

[Verwijderd]

Volgens mij vindt deze vorm van reclame al langer plaats. Als je op nu.nl een video wilt bekijken krijg je ook eerst een reclamefilmpje. En wegklikken ho maar.
Voor mij persoonlijk een reden om af te haken op zo'n website. De tv gaat ook op mute zodra het reclameblok er met een 10x zo hoog volume doorheen komt.
Soms kan je beter fluisteren dan schreeuwen om aandacht te krijgen

[AxiMaxi]

geen enkele online ad een framerate van dertig frames per seconde zoals een gewone televisie dat doet.

Een PAL televisie haalt volgens mij 25 fps en een NTSC net iets minder dan 30.

[s463042]

Je was me net voor
PAL(europa enz.): 25fps
NTSC (amerika e.v.a.): 23.976 of 29.97 fps

De eerste is overigens veruit superieur over de 2e, ondanks de snellere framerate.

[Sorcerer8472]

23.976 is movieframerate, als je die op een simpele manier naar NTSC omzet.

NTSC = 29.97. Hangt samen met frequentie Europese en Amerikaanse stroomnetten (50 Hz vs. zo'n 60 Hz).

[Roland684]

Pal is 50 fps, NTSC 60fps. Het zijn welliswaar 50 of 60 halve frames per seconde, maar bij PAL zijn het 50 afzonderlijke momentopnames (waarvan telkens de helft wordt weggegooid, afwisselend de even en oneven beeldlijnen) NTSC gebruikt slechts 30 momentopnames die telkens verdeeld worden over 2 opeenvolgende frames.

Er bestaat wel interlaced pal (waarbij 2 opeenvolgende frames één beeld vormen), maar er is geen land ter wereld waar dat gebruikt wordt voor TV, hooguit wanneer je bioscoop-films kijkt omdat die in de regel slechts 24 beelden per seconden bevatten en dus noodzakelijkerwijs interlaced worden weergevens ipv progressive zoals gebruikelijk bij TV-opnames.

Wanneer een 24fps film wordt omgezet naar 60fps NTSC (3:2 pull-down) gebeurt er iets vreemds dat niet echt interlaced is maar ook zeker niet progressive. 60 deelt niet lekker door 24 waardoor in de helft van de gevallen één beeld niet 2 maar 3 frames gebruikt, waarbij het eerste en derde fame gelijk zijn.

[Pogostokje]

Tsja, iedereen klaagt over de vele reclame op internet en hoe je dat het beste kan blokkeren. Dat zorgt er alleen maar voor dat er nog meer reclame komt.

Een professionele website onderhouden is duur. Arbeidsloon, hostingkosten, enz... Net als Tweakers.net zijn er veel sites die het voor een (al dan niet groot deel) moeten hebben van reclame opbrengsten. Niks is gratis, ook internet niet en alles moet betaald worden. Opvallend te zien dat er nog steeds mensen zijn die denken dat alles op internet maar gratis moet zijn. Wordt wakker!

Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat reclame 'leuk' is, maar het killen van banners en popups zorgt voor minder opbrengsten en dus moeten er steeds nieuwe dingen verzonnen worden om die opbrengsten toch binnen te krijgen.

[Franckey]

Toch zijn er genoeg sites die wel banner vrij kunnen zijn.... Sites van bedrijven en persoonlijke homepages bijvoorbeeld... Alleen sites waarmee geld verdient moet worden hoeven banners te hebben....

[Verwijderd]

Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat reclame 'leuk' is, maar het killen van banners en popups zorgt voor minder opbrengsten en dus moeten er steeds nieuwe dingen verzonnen worden om die opbrengsten toch binnen te krijgen.

Ja, je moet alle reclames maar helemaal afkijken, en als het even kan er ook nog op reageren, omdat te voorkomen dat ze niet effectief genoeg zijn en er nog effectievere (lees=irritantere) vormen van reclame komen?

No way, lang leve de blockers die dit soort "shit" weten tegen te houden. Laat ze die opbrengsten dan maar lekker genereren uit de mensen die zulke blokkers niet gebruiken. Je betaald toch al voor je abbonement.

Gelukkig zullen de sites die het voor zichzelf te gek maken met reclames dit ook wel merken in hun bezoekersaantallen.

[Splorky]

MSN doet ook mee, he wacht even, MSn, hee dat is MicroSoft hmmzzz... ik heb toch wel medeleiden met MS zeg, alleen het inlog scherm om email te lezen zit al vol met reclames, en nu ook nog filmpjes er tussen door, maarjah, dat krijgje als je je producten zo goedkoop maakt, dat je van de banners, popups,drukke-flesh-filmpjes en nu ook fullscreen vidio films moet leven, ( geen persoonlijke offence naar Microsoft, het is meer sarkastisch bedoeld

[WHiZZi]

Ik vraag me af of er ook geluid in komt, dat zou helemaal uit den boze zijn. Zit je lekker muziek te luisteren komt er ineens de reclame van Honda ofzo doorheen, lekker irritant.

Ik vraag me ook af welke plugin ze hiervoor gebruiken? Flash? MPG? Anders zal er heus wel omheen te werken zijn

In plaats van websites vol te stouwen met reclame zou men goedkoper moeten gaan hosten (en ik weet dat het duur is) of betaalde content.

[Verwijderd]

Leuke extra belasting voor de lijn.
Vooral erg irritant als over dezelfde lijn VPN connecties lopen.