IAB presenteert nieuwe standaard-bannerformaten

Het Interactive Advertising Bureau (IAB) heeft gisteren aangekondigd dat het ad-sizing comité, waarin onder meer AOL, MSN, Yahoo! en C|Net zitting hebben, een aantal nieuwe bannerformaten tot standaard wil verheffen, schrijft At New York. Om advertentiecampagnes op verschillende websites in te kunnen zetten, is het van belang dat er actuele standaarden blijven bestaan. Het bureau heeft richtlijnen over 15 bannerformaten, maar slechts 4 daarvan behoren tot het nieuwe 'Universal Ad Package': een skyscraper van 160 bij 600, rechthoekige banners van 300 bij 250 en 180 bij 150, en een 'leader board' van 728 bij 90. Opvallend hierbij is de afwezigheid van het klassieke 468x60-formaat.

Tot voor kort was de klassieke 468x60-banner het meestgebruikte formaat, maar de dalende click-through rate, terugloop van advertentieinkomsten en interesse van internetgebruikers, en de concurrentie met de klassieke media nopen adverteerders tot het inzetten van banners die meer in het oog springen. In de nieuwe richtlijnen wordt dan ook meer aandacht besteed aan de mogelijkheden voor Flash en animaties, hoewel er nog verder gediscussieerd moet worden over breedband-applicaties en streaming media. De komende twee maanden hebben IAB-leden de mogelijkheid om te reageren, en in februari moet het pakket als opvolger van de huidige richtlijnen gepresenteerd worden. Daarna moeten de nieuwe formaten binnen een jaar à anderhalf jaar gemeengoed worden:

Notably absent from the list of specifications is the 468 x 60 banner -- or the "much-maligned banner," as Stuart jokingly called it. While defending its effectiveness, Stuart said agencies felt the industry needed to move in a different direction, to larger and more innovative formats. He also said the banner had developed a stigma, as the symbol of online advertising's problems over the last two years. "It's premature to say for sure where it will end up," he said. "If it dies, we're not going to be crying for it." (...) The year to 18-month window gives publishers time to alter their content management systems to accept the standard formats, Stuart said. The Universal Ad Package will also include IAB guidelines for such things as file weight (in GIF/JPEG and Flash), animation length and audio.

Reacties (72)

[Justice]

160x600.. Jesus, dat is 31% van een 640x480 scherm! Maar zo'n browser neemt daar ook al 20% van in bij die resolutie. Zo blijft er wel erg weinig ruimte over voor wat je wil zien.

[The Noid]

ehm... dat PAST niet op een 640x480 scherm, dus effectief is het maar 25%

[zoepercavia]

?

Kijk 's in de statistieken van websites en zie dat 640x480 amper gebruikt wordt.160x600 is dus precies voor 800x600 gemaakt... (alhoewel het niet helemaal klopt door de scrollbar).

om precies te zijn:
640x480 : 2,5%
800x600: 47%
1024x769 en hoger: 49%

komt van www.upsdell.com/BrowserNews/stat_trends.htm en er staan meer leuke statistiekjes.

[Snikker]

Ik denk dat banners wel degelijk nut hebben in de zin van branding. Dat wil zeggen dat er niet op de banner hoeft worden geklikt, maar dat de naamsbekendheid word verhoogd door het tonen van de banners. In principe werkt het dus hetzelfde als op tv reclames. Het hele klikgebeuren is leuk, maar zal denk ik meer werken op flashbanners etc en die kunnen dan weer worden gebruikt om bezoekers te lokken.

[servies]

Branding, ja misschien, maar dan wel in negatieve zin. Een bedrijf dat bijna de helft van een window overneemt met z'n advertentie daar koop ik niets meer van. Ik krijg eerder de neiging om mensen die voor dat bedrijf werken een trap onder de reet te geven voor het vervuilen van internet.

[Verwijderd]

Het enige juiste formaat is 0x0

[Verwijderd]

echo "127.0.0.1 adserver.webads.nl" >> /etc/hosts

[Mart!]

Dat bovenstaande post al reden zijn voor een ban...

[Arfman]

Hieronder het bewijs:

Hallo Trellian,

Je bent gebanned wegens het geven van tips over het blokkeren van de banners op Tweakers.net.

Tweakers.net biedt geen plaats voor bezoekers die zo weinig waardering hebben voor de site.

http://www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=663663

Met vriendelijke groet,

Namens Tweakers.net,
Femme Taken.

[qwerios]

Hoeveel heeft de commercie nou echt bijgedragen aan het internet?

Meer commercie zorgt voor meer investeringen->beter hardware->meer bandbreedte. Echter neemt het verbruik van bandbreedte ook weer toe door al die banners en al die exclusieve multimedia toepassingen. Commercie heeft er voor gezorgd dat er allerlei zaken online te koop zijn en dat je voor veel informatie afhankelijk geworden bent van het internet.

Ik denk dat als al die banners en zooi er niet was geweest dan was het een stuk rustiger op het net en dan was er een stuk minder interessante spullen te vinden. Het feit dat je steeds andere banners moet verzinnen is net zo logisch als dat Albert Heijn steeds de indeling van zijn winkels veranderd. Zo blijven mensen alert.

Begrijp me niet verkeerd ik heb een hekel aan al die banners, pop-ups en pup-unders, maar ik realiseer me wel dat het een noodzakelijk kwaad is om het internet te laten groeien. Gratis bestaat immers niet.

[Verwijderd]

Ter ondersteuning van jouw argumentatie: zonder commercie en/of banners was Tweakers.net niet wat het nu is. Simpel.

[Verwijderd]

Beetje smerig gekozen naam heeft deze club. Je hebt namelijk ook al de Internet Architecture Board (http://www.iab.org/) dat de echte Internetstandaarden vaststeld....

[MrRobot]

Ik denk dat ik in de 5 jaar dat ik op internet zit ongeveer 1 keer op een banner heb geklikt, en dat was nog per ongeluk ook, het is niet zo dat ik ineens door een knipperend gevaarte het idee krijgt om iets te kopen wat ik daarvoor nog niet nodig had.
Als ik iets wil kopen op internet dan ga ik daar zelf naar op zoek, ik wil me niets laten opdringen.

Maar denk wel dat het belangrijk is om dezelfde maten te gebruiken ivm automatisering.

[Verwijderd]

Op banners hoef je niet eens te klikken om het te laten werken. Reclame op TV gaat ook alleen om naambekendheid.

[Verwijderd]

Ik laat altijd lekker m'n banner blocken dus ik zie ze helemaal niet en heb dus ook nergens last van....Kijk, wat mij betreft is al die moeite voor banners mooi weggegooid geld

[Verwijderd]

Helemaal met schaijik eens. De kracht van internet is nu juist dat je in 10 minuten de prijzen e.d. in 20 winkels kunt vergelijken. Dan ga je je toch niet iets door je strot laten wringen?? In mijn ogen zijn banners sowieso het aanklikken niet waard en dus een verspilling van bandbreedte.

[Verwijderd]

Wat moeten wij met deze ontboezeming? Prachtig dat JIJ nergens op klikt, maar kennelijk werken banners wél gezien de tijd en geld die wordt gestoken in de ontwikkeling ervan.

[MrRobot]

Dat er tijd en geld in wordt gestoken komt juist doordat het steeds minder werkt.

Tot voor kort was de klassieke 468x60-banner het meestgebruikte formaat, maar de dalende click-through rate, terugloop van advertentieinkomsten en interesse van internetgebruikers, en de concurrentie met de klassieke media nopen adverteerders tot het inzetten van banners die meer in het oog springen.

[netiul]

Alleen mensen die net de eerste stappen doen om op het internet te komen zijn gevoelig voor banners, het zou me niet verbazen dat ze door zulke mensen hun inkomsten krijgen.

[T. van Beek]

Tjah, beetje onnagedacht die reacties (imho).

1. Op TV zijn reclames full screen daar zeur je ook niet over dat je hem dan maar uitzet oid. Dat is er gewoon
2. Internet is het deels beeldvullend, TV en radio gewoon 100% van het beeld of geluid. Ik vind dat het op internet dus echt wel meevalt.

En bedenk eens jij als adverteerder. Je moet je bedrijf naamsbekendheid geven via internet. Wat heb je liever een klein lullig bannertje waar iedereen overheen kijkt of een banner die groter en interactiever is en dus de aandacht trekt van de bezoeker (Ik heb het hier dus over positieve aandacht)? Ik denk dat bijna iedereen het met mee eens is dat je liever het 2e alternatief wilt...

[memphis]

Bij een tv kan je zelf geen invloed geven over hoe snel jij je gewenste data binnen haalt. Naast dat is de kosten van een TV niet tijdsbepalend (op de energie na dan).
Als ik in mijn caravan zit en via mijn GSM op 9600 baud zit te werken wil ik wel mijn kosten (lees tikken) besparen.

[LauPro]

Als jij TV-kijkt dan heb je betaald voor wat je ziet (jaja, we betalen allemaal oproepbijdrage). Bovendien halen de zenders ook weer geld uit de reclame.

Als jij op internet een site bezoekt dan hoef je er niks voor te betalen. 'Ja maar ik heb tikken!', dat gaat niet op want voor de zenders betaal je ook een x-bedrag per maand. Dat is gewoon een vorm van abonement.

Als jij niks betaald voor z'n site dan lijkt het me wel redelijk dat je er ook wat voor terug doet (lees: klikken op banners bijv.). Stel dat je nu een t.net abo hebt dan is de opties 'banners uit' zeker geen luxe.

Dus het mag dan wel wezen dat jij informatie download die je niet wilt maar het is gewoon een 'vergoeding' betaald voor de site die jij bezoekt.

[dasiro]

728*90

te zeggen dat er nog mensen zijn die op 640*480 surfen (meer dan je zou denken) dan gaan die al scrollertjes hebben om nog maar de volledige reclame te zien (ALS ze die überhaupt al willen )

waarom niet ineens 400*300 banners maken, springen nog meer in het oog

[zemartino]

te zeggen dat er nog mensen zijn die op 640*480 surfen (meer dan je zou denken) dan gaan die al scrollertjes hebben om nog maar de volledige reclame te zien

Los van het feit dat ik de bannergrootte ook aardig aan de reuze kant vind:
Het aantal gebruikers van 640x480 is inmiddels
gedaald naar beneden de 2% volgens recent onderzoek van onestat.
Logisch dat DAAR weinig rekening mee gehouden wordt!

[ATS]

Gaat dat onderzoek over de schermresolutie of over de windowgrootte? Het feit dat ik een hoge resolutie heb wil nog niet zeggen dat ik die ook 100% gebruik voor mijn webbrowser...

[Munters]

Daar wordt helemaal geen rekening meer mee gehouden: de skyscraper van 160x600 past er niet eens op!

Maar aan de andere kant: who cares

[Verwijderd]

Met 1600*1280 heb je een nog grotere kans dat daar op geklikt wordt

[Verwijderd]

Wat voor bannerformaten gebruikt T.net?

[TomR]

120*600 en 468*60

heel af en toe tussen het niuws @ frontpage een vierkante, daar weet ik het niet van

[Brent]

rechthoekige banners van 300 bij 250, en een 'leader board' van 728 bij 90.

[Sabbath]

Ik snap niet wat iedereen nou loopt te zeiken dat banners maar weg moeten en reclame slecht is enzo.. Hebben die mensen nou echt zo'n bord voor hun kop? Banners zijn nodig om website's te maken wat ze zijn. Zonder banners zou een website als tweakers.net helemaal niet bestaan, want geen banners=geen inkomsten=geen brood voor femme=geen tijd voor t-net omdat femme ander werk heeft=geen t-net. Hetzelfde geld voor elke website waar veel tijd ingestoken word, daar word geleeft van de reclame inkomsten. Wat heb je nou liever? Banners, of dat je honderden euro's moet betalen om iets te bekijken waarvan je vooraf helemaal niet weet of je het wilt zien....?

[Justice]

Dat is een non argument, dan moet die website er maar voor zorgen dat de bezoekers van te voren weet dat ie het wilt zien. Net als met i-mode bijvoorbeeld. Dat is gewoon inherent aan de structuur van het WWW, dat is niet de schuld van het kiezen voor geen banners.