Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: eWeek, submitter: Longbeard

Microsoft is op 12 augustus 2003 veroordeeld tot het betalen van een boete van 521 miljoen dollar als gevolg van een rechtszaak over een browserpatent. Als reactie hierop heeft Microsoft aan het Worldwide Web Consortium (W3C) laten weten dat het bedrijf de nodige aanpassingen zal gaan doorvoeren aan Internet Explorer. Het betreffende patent beschrijft een techniek om applets en plug-ins in te bedden in webpagina's. Noch de woordvoerder van het W3C, noch de woordvoerder van Microsoft wilden meer informatie geven over wat er precies aangepast zal gaan worden.

Op dit moment zijn Microsofts medewerkers nog aan het verkennen wat voor aanpassingen er gedaan moeten gaan worden en hoe die, in overeenstemming met de huidige standaarden, ge´mplementeerd kunnen gaan worden. Daarnaast is ook de uitkomst van het nog lopende juridische proces van belang. Microsoft heeft bijvoorbeeld een tegenclaim ingediend en wil onder andere in die zaak eerst een uitspraak voordat er definitief dingen gewijzigd gaan worden in Internet Explorer. Afgelopen week heeft het W3C een meeting belegd om de patentkwestie en Microsofts oplossingen te bespreken:

Logo W3CThe W3C held a meeting last week in San Francisco with its members and interested commercial and open-source software developers to consider how the browser-patent verdict against Microsoft might affect browsers, authoring tools and Web sites. Microsoft officials presented "several options" it is considering, the W3C posting said.

The W3C has not received indications from other Web tools vendors about what actions they may take as a result of the ruling, nor has it received a reply from the patent holders about their future intentions, Bratt wrote in the notice.

More than 50 people attended the W3C meeting, which was organized after Microsoft officials asked the W3C to help convene members to discuss the ramifications of the verdict, said W3C spokeswoman Janet Daly.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

dit is de reden dat ik heel het parentengedoe belachelijk vind

als ik het goed begrijp gaan zo goed als alle browsers aangeklaagd worden, MS kan dergelijke absurd hoge boete wel betalen, maar als alles eerlijk verloopt tov MS, zijn de bedrijfjes van andere browsers dus bijna zeker falliet...

zeker als de methode in de standaard staat van W3C is het helemaal belachelijk, want het is net de bedoeling om een standaard na te leven, dat die standaard dan pattent problemen heeft ligt aan W3C, dus vind ik dat W3C moet aangeklaagd worden en niet MS of andere browser ontwikkelaars :(
De standaard beschrijft alleen maar welke tags er zijn in de HTML standaard en wat deze doen. Hoe ze het doen, dat is een taak van de browsermakers.

Als Microsoft ervoor kiest om bepaalde delen van de standaard met plugins te implementeren (wat op zich de geijkte manier is) dan maken ze inbreuk op dat patent, door alleen te beschrijven niet.

Als b.v. Internet Explorer native docbestanden en excelbestanden en pdfbestanden had gerenderd, dan was er geen sprake geweest van plugins lijkt me, en was het patent niet geldig, wel hadden ze dan aan de st andaard voldaan.
Door pdf en flash bestanden meteen te renderen maken ze weer inbreuk op de rechten die bij onder andere macromedia en vele anderen liggen.
Hierdoor zullen ze deze bedrijven weer moeten betalen.
Het enige wat je dan hebt berijkt is dat je aan ander bedrijf betaald.

En je zult ontzettend veel formaten native moeten kunnen ondersteunen.
Hierdoor kan dan de browser ontzettend groot worden.
En daar zit ook niemand op te wachten.
Hoe dan ook het niet meer gebruiken van plugins is erg onhandig.

En er is nog een ander probleem .
Er zijn ontzettend veel andere programmas die ook gebruik maken van plugins.
Zoals veel media players winamp,QCD enz en veel chat progsels zoals GAIM maken ook gebruik van plugins.
Deze programmas lopen volgens mij ook de kans dat ze moeten gaan betalen voor het gebruik van plugins.

.
DLLs zijn zeker te zien als plugins; device drivers ook; Linux/Unix shared libraries ook. Heck, zelfs veel embedded scripttalen zijn een en al external modules (perl/python)..
Ook datafiles bevatten wel eens logica (Macro's in bijvoorbeeld MS Word) Zijn dat dan ook plugins?

Als er een patent komt op het fenomeen plugin kan je je pc net zo goed het raam uit mikken..

When will this madness end...?
Het patent gaat niet over plugins, maar over stukjes code die je via een netwerk download en uitvoert in een stuk (vb. een rechthoek) van een hypertekst-document.

Anders gezegd: zolang je geen code download is er geen probleem: Flash files bevatten meestal code (ActionScript), dus probleem; Java applets bevatten code, dus probleem; video afgespeeld met een plugin die al in het programma ge´nstalleerd is, is geen probleem.

Plugins die niet in een hypertekst-document zitten, zijn sowieso geen probleem.
Als MS de boete betaald en de andere brouwser ontwikkleaars kunnen niet en gaan falliet, zou dit niet goedkoper zijn voor MS, om zo een zaak uit te lokken, de boete te betalen en de andere op de fles zien te gaan. zal wellicht goedkoper en "onschuldiger" zijn dan ze uit te kopen.
voor moest je het niet weten:
MS wilt juist GEEN monopolie, want op dat moment mag de regering en allerlei instanties zich gaan bemoeien met de gang van zaken...

het gaat erom dat dergelijke veel te algemene patenten gewoon een ramp zijn voor te ontwikkeling
Ik moet toegeven dat ik ook niet helemaal snap hoe de vork in de steel zit en waar het patent nu precies over gaat. Het klinkt mij ook als een probleem met de W3C standaard.
Maar ik denk dat de advocaten van MS dat allang hebben uitgezocht en blijkbaar niet hebben kunnen gebtuiken...
Zie hier een voorbeeld van de gevolgen van software-patenten. MS wordt aangeklaagd omdat het de grootste speler is, maar anderen mogen die plugins etc. ook niet (gratis) toepassen.

Heeft iemand toevallig het patent op de letter "e"? Zo niet, dan ga ik het NU aanvragen! }>
Je moet ook maar eens dit http://www.pbs.org/cringely/pulpit/pulpit20030828.html lezen en dan zie je hoe microsoft met andere bedrijven en hun technologie om gaan. :(
Heb het artikel gelezen: wat een flutartikel. Het staat stampvol met tegenstrijdigheden, leugens, manipulatie. Voorbeeldje: MS moet alle email met bedrijf X gaan terughalen, want het is bewijs. Mijn vraag: Dat andere bedrijf X heeft al die email toch ook wel? Zij hebben het immers zelf ook ontvangen/gestuurd?

De vergelijking "hoeveel rokers zijn er gestorven aan longkanker doordat de tabak industrie bewijsmateriaal vernietigde" ook nogal incorrect.
prior-art, de news posting bevat de letter 'e' al.
Straks vindt MS een andere manier voor dit probleem. Iedereen weer zeuren omdat MS weer andere weg op gaat tov andere browsers, compatibiliteitsproblemen, etc ...
Andere browsers moeten ook aanpassen, die mogen dan weer niet de methode van MS gebruiken wegens patenten ... weer andere "standaard".
Dit gaat niet de goede kant op lijkt me......
In de vorige mail over Microsoft had ik het er al over.
Op diverse lijsten is al naar buitengekomen dat makers van plugins (oa Macromedia) fors in de buidel moeten tasten bij de aanpassing door MS. MS komt namelijk met een oplossing waarvoor plugin fabrikanten zullen moeten betalen. Mijn reatie werd weggemodereerd. Moest ik ff kwijt.


Verder is dit het gevolg van software patenten en de toekenning ervan. Binnenkort beslist de EU hier ook over. Dat gaat nog leuk worden... Niet dus :(
Ik heb net voor de gein dat patent nog even gelezen :'(

Het patent beschrijft hoe in een hypermedia systeem een programma object in een document kan worden opgenomen.

Een server stuurt dit naar een client(browser) die middels dit object interactie met het document mogelijk maakt. Dit opject wordt op de client of de server uitgevoerd en communiceerd middels inter-process communication met de browser. Het object manipuleerd bijvoorbeeld de data en stuur de uitvoer naar de browser via ipc. De uitvoer word door de browser in het document getoond. Met andere woorden alle plugins die binnen het document zichtbaar worden. Voorheen gebruikte men helper applications die buiten de browser werkten, die vallen dus niet onder dit patent. (Zien we straks de flash reclames verplicht in een apart venster? :( ) Om dit te omzeilen kan je dus:
1. Externe programma's gebruiken, de interactieve delen zitten dan niet meer embedded in het document in het browser venster.
2. Integreren van de plug-ins in de browser. De browser geeft nu zelf alles weer en er is geen sprake meer van ipc

Als men niet over client server had gesproken in het patent, zou men het over iedere plugin kunnen hebben, bijvoorbeeld voor Photoshop.

En ten opzichte van de "oude" manier met behulp van helperprograms is het "nieuwe" het gebruik van IPC en weergave binnen het document.

Dat dit patenteerbaar is is schandalig, het is slechts een gebruik van bestaande technieken op een volkomen voor de hand liggende wijze. Hier is niets innovatiefs aan. Wie nog twijfelden over softwarepatenten kan nu stoppen.

Veel mensen hebben hier al afgegeven op MS, in dit geval hoop ik echter toch echt dat ze winnen. Zo niet dan komen er ineens kosten opdraven voor een zeer gebruikelijke methode om functionaliteit aan browser toe te voegen.
Wat me toch wel heel erg opvalt:
Als reactie hierop heeft Microsoft aan het Worldwide Web Consortium (W3C) laten weten dat het....

Dus Microsoft die een standaard implementeerd, laat aan die zelfde organisatie weten dat er aanpassingen worden gemaakt.
Wie maakt hier nu de standaarden!!!

En verder.... moet het W3C niet met een verandering komen i.p.v. Microsoft? Immers.... andere browsers staan ook op het punt om te worden aangeklaagd (geen uniek MS probleem).
Alle browsers zitten fout ten opzichte van dit patent, zie eerdere berichten op tweakers.

Als de methode die gepatenteerd is wel volgens de W3C standaard is dan zal ook de W3C de standaard moeten aanpassen.
Nee, de standaard is er gewoon om te definieren hoe je een plugin/applicatie moet embedden. (tags, parameters, etc).

dit heeft wel verstrekkende gevolgen echter, want iedere website die flash, java-applets en active-x componenten aan boord heeft kan 'onzichtbaar' worden als microsoft ondersteuning gaat wegslopen.
Nee jongens, zo bevorder je het gebruik en de groei van 't internet, want MS moet dat ook weer doorrekenen in hun klanten
Tja, er zijn helaas ook wat bedrijven die daar helemaal geen boodschap aan hebben en alleen voor de directe winst gaan. Erg kortzichtig als je het mij vraagt, want uiteindelijk zijn dit soort patenten nadelig voor iedereen.
Maar goed, dat zal de mensen die achter dit soort claims zitten een worst wezen. Die zitten allang op een of ander tropisch eiland ;)
Dus dat MS ondersteuning voor standaard HTML en zo toevoegd is tegenstrijdig met de wet, en daarvoor moeten ze dokken?!

Nee jongens, zo bevorder je het gebruik en de groei van 't internet, want MS moet dat ook weer doorrekenen in hun klanten |:(
Zie de software-patents discussie in het Europese Parlement, bijvoorbeeld.
Ehm, het W3C zet de standaarden maar maakt ze zeker niet!

Er zal toch eerst iemand een voorstel moeten doen!
Dus Microsoft die een standaard implementeerd, laat aan die zelfde organisatie weten dat er aanpassingen worden gemaakt.
Microsoft is member van het w3c.
> tot het betalen van een boete van 521 miljard dollar als
> gevolg
521 miljard?? dan is zelfs microsoft op de fles
In het artikel waar naartoe gelinkt wordt gaat het over 521 miljoen, wat een stuk redelijker klinkt...

edit: 520, niet 512 of 521 :P
zo erg is het nou ook niet, zelfs niet met de miljard. Microsoft heeft als ik het goed heb een financiele reserve van 3000 miljard $ (van miljard en niet van bilion die miljoen betekend)
het zou een paar weken boterhammen met confituur worden misschien, maar ook dat overleefd Bill wel.
million = miljoen,
billion = miljard.
En zo komt er dus toch nog een IE 7. :)
Of de IE met aanpassingen wordt IE 6.6 ofzo :)
Misschien slaan ze 1996 versies over en wordt het IE2003 :P

Er zijn al genoeg lugubere afkortingen, er kan er nog wel eentje bij. IEXP :) Of is het officieel MSIEXP?
Ik snap de hoogte van de boete en eigenlijk de boete in het geheel niet. Bedrijf X vindt iets uit en vraagt hierop patent aan. Bedrijven Y en Z produceren iets dat inbreuk maakt op het patent. Bedrijf X doet niets maar wacht net zolang tot er miljoenen mensen werken met de producten van bedrijf Y en Z en gaat dan de boel aanklagen. Internet Explorer is al vele jaren op de markt. Men had veel eerder kunnen constateren dat er inbreuk gemaakt werd op het patent. Het is natuurlijk niet goed te praten dat, in dit geval Microsoft, iets heeft gebruikt zonder daarvoor te betalen, maar een bedrag van een dergelijke hoogte lijkt mij in dit geval sterk overdreven.
Niet als je bekijkt om hoeveel Browser installaties het gaat (Ze zullen wel een aantal dollar cent per client hebben genomen) dan valt 521 Miljoen dollar nog wel mee.
Daar ben ik het mee eens, maar dan zijn er nog twee factoren:
-MS heeft niet direct geld gekregen voor hun browser.
-MS (e.a. btw) hebben geinvesteerd in ontwikkeling, promotie, distributie, etc. Dat had de patent hebber ook veel geld gekost, maar hem realistisch gezien weinig opgeleverd.
Ik vind die 521M vergelijkbaar met de oneerlijke berekening van de buma/stemra:
(aantal verwachtte verkopen - werkelijke verkopen) * stukprijs = schade (dus boete)
Bovendien mag dat professortje van die universiteit die MS aanklaagt op zijn ouwe dag wel tevreden zijn met 5.000 euro ofzo. :P
Het slaat hopelijk op de ActiveX applets. Deze zijn wel zo gevaarlijk. Negen van de tien keer worden deze door de websites misbruikt om spyware/dialers te installeren vanaf internet.
Dan kom jij toch echt op de verkeerde websites...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True