Marktaandeel Internet Explorer groter dan ooit

Ondanks het feit dat het programma sinds 1998 geen grote aanpassingen heeft ondergaan, is het marktaandeel van Internet Explorer groter dan ooit. Bij WinInfo lezen we dat Microsoft's browser ongeveer 95,4 procent van de markt inneemt. Deze monopoliepositie heeft tot gevolg dat Microsoft weinig noodzaak voelt om zijn browser te verbeteren of er nieuwe functies aan toe te voegen. Pas in Internet Explorer 7 zullen volgens Microsoft grote veranderingen te zien zijn. Deze versie is een onderdeel van het Windows Longhorn project dat naar verwachting in 2005 klaar zal zijn. Het is opvallend te noemen dat Microsoft juist nu zijn hoogtijdagen op browsergebied viert:

What's more, IE has garnered its highest usage level ever at a time when other browsers, such as Mozilla Firebird and Apple Safari, have earned record amounts of publicity for adding crucial features IE lacks, including pop-up ad blocking and a tabbed user interface that optionally negates the need for opening multiple browser windows.

In de afgelopen maanden heeft de multinational uit Redmond zijn strategie rondom webbrowsers grondig veranderd. Men richt zich nu meer op de gebruikers van MSN, een browserproduct dat op Internet Explorer gebaseerd is. Deze software wordt regelmatig vernieuwd en er worden steeds nieuwe functies toegevoegd. MSN 9 komt volgens Microsoft eind dit jaar uit en bevat een functie om pop-up ads te blokkeren.

Reacties (161)

Hmm, a few thoughts.

Tweakers.net, 01-05-2002: Internet Explorer beheerst 97 procent van de markt
Tweakers.net, 29-08-2002: Internet Explorer beheerst 96 procent van de markt
Tweakers.net, vandaag: Internet Explorer beheerst 95.4 procent van de markt

Ik concludeer daaruit dat het marktaandeel van IE zeker niet groter dan ooit is, maar juist afneemt.

Iets anders wat ik als vreemd beschouwde is het volgende:

Deze monopoliepositie heeft tot gevolg dat Microsoft weinig noodzaak voelt om zijn browser te verbeteren of er nieuwe functies aan toe te voegen.

Niet zozeer die opmerking zelf, maar het feit dat sommige mensen de monopoliepositie van MS nog steeds niet als een probleem zien, ondanks zulke duidelijke laksheid (ook qua security).

Omdat MS een monopolie op de browsermarkt heeft, doen ze weinig tot niks aan hun product. Dit is een schoolvoorbeeld van de slechte uitwerking van een monopolie, en waarom concurrentie noodzakelijk is voor het kapitalistisch systeem. En nog zijn er mensen die het "wel goed zo" vinden

Dat ze bugs niet fixen, is natuurlijk behoorlijk slordig, maar of je dat volledig aan de monopoly positie kunt verwijten weet ik niet. Er zijn genoeg software bedrijven die slecht zijn met het fixen van bugs, en die zijn lang niet allemaal 'de grootste'. Het heeft ook te maken met de mentaliteit van het bedrijf, en zoals bekend stond veiligheid heel erg lang niet echt hoog in het prioriteiten lijstje van MS (gelukkig is dat tegenwoordig wat beter).

En nieuwe features... tjah, er zijn ook zat mensen die de functionaliteit prima vinden. Die niet zitten te wachten op tabbed browsing, die banners niet irritant vinden ("ze horen er blijkbaar tegenwoordig bij") en die niet over de rooien gaan als er een popupje komt (vaak kun je die gewoon lekker naar de achtergrond klikken, en heb je er geen last meer van). En ook hier geldt weer dat er meer dan genoeg (teveel) bedrijven zijn die amper luisteren naar hun hun klanten... bij MS valt het op omdat ze de grootste zijn, maar dat maakt het imho niet erger of minder erg dan wanneer je maar 1% van de markt in handen hebt.

Uiteraard zou het mooi zijn als anderen een kans krijgen, maar ik denk dat de webmasters dat als 1e moeten inzien. Zolang er nog sites worden gemaakt die alleen in IE werken, heb je weinig aan concurrentie, zolang de concurrentie tenminste niet de 'gewoontes en eigenaardigheden' van IE nabouwen zodat IE-only sites ook in andere browsers goed werken. Zolang je nog af en toe moet switchen omdat een site het in Firebird niet of amper doet, zullen een hoop mensen zoiets hebben van "ach, IE toont de andere sites ook prima".

Dat ze bugs niet fixen, is natuurlijk behoorlijk slordig, maar of je dat volledig aan de monopoly positie kunt verwijten weet ik niet.

MS heeft 43 Miljard $ op de bank.
Vertel me niet dat ze niet een leger software designers kunnen inhuren om de bugs in IE (en Windows en Office) te fiksen.

In plaats daarvan werken ze aan de volgende versies, want met bugs fixen die ( > 95% van de markt) niet gefixed hoeven te worden valt geen droog brood te verdienen.

En het is dankzij die monopolie positie gewoon NIET nodig.
Pas als mensen massaal overstappen (of daarmee dreigen) zal MS er wat aan doen.

Wat in principe 'good business' is, vanuit MS gezien.
"De consument pikt het? Prima, we doen het goed."

Dus het beste wat je als consument kunt doen is geen IE gebruiken. En geen andere MS software.
(There! I said it!)

Waarom ze het niet fixen weet ik niet, dat weet ik bij andere bedrijven ook niet.

Het is toch echt heel simpel: Omdat MS er geen belang bij heeft het te fixen.

Het heeft er geen belang bij omdat er geen concurrentiegevaar is op dat gebied.

Het is dan ook daarom dat een monopolie zo schadelijk kan zijn, en het is ook daarom dat zoveel mensen niet vriendelijk tegen microsoft aankijken. Het bedrijf heeft het uitbreiden middels het pakken van monopolies tot bedrijfsstrategie verheven.

Het gaat ook niet erom of ze genoeg geld hebben. En echt veel geld verdienen ze direct ook niet met IE, aangezien mensen geen Windows kopen omdat IE erbij zit, maar ze gebruiken Windows en toevallig zit IE daarbij. Indirect betaal je er natuurlijk voor, maar ze verdienen er niet rechtstreeks geld aan door losse verkoop van IE. Dus geld is sowieso niet echt een reden.
Waarom ze het niet fixen weet ik niet, dat weet ik bij andere bedrijven ook niet. Ik denk iig deels omdat veel mensen de bugs niet eens kennen, of er geen last van hebben of zo. Verkeerde prioriteiten... Mozilla heeft ook bugs die al tijdenlang openstaan, en er zijn genoeg commerciele programma's met hetzelfde probleem. Daar is MS niet uniek in.

Maar uiteraard, massaal andere software gebruiken is de beste aanval (aangezien de meesten alleen maar klagen, maar wel vrolijk met hun IE op hun kopietje van Windows XP rondsurfen, en maar klagen oo MS...).

deadinspace

(demm! Waar is de worshippy?!)

Ondanks het feit dat het programma sinds 1998 geen grote aanpassingen heeft ondergaan, is het marktaandeel van Internet Explorer groter dan ooit.

Wat zou er dan nog aangepast moeten worden? IE doet wat het moet doen: browsen over het WWW.

Wel typisch dat het Microsoft weer is gelukt: 'vroeger' hebben ze WordPerfect verdreven met Word, nu verdrijven ze de andere browsers met IE ... What's next; gaan ze de aanval op SAP openen met dat CRM-pakket?

Wat zou er dan nog aangepast moeten worden?

Het zou leuk zijn als de bugs in IE's CSS1 implementatie eens gefixt werden, en ze eens een begin zouden maken met fatsoenlijke CSS2 support. IE zou eindelijk transparante PNGs eens goed mogen renderen. Zo zijn er nog heel veel meer dingen (JS bugs, MathML support, wat DHTML probleembjes, character-set issues...)

Wel typisch dat het Microsoft weer is gelukt: 'vroeger' hebben ze WordPerfect verdreven met Word, nu verdrijven ze de andere browsers met IE ... What's next; gaan ze de aanval op SAP openen met dat CRM-pakket?

Mja, en ze hebben DR-DOS uitgeschakeld met Windows 3.11 (die weigerde te installeren op DR-DOS), ICQ uit de markt gedrukt met MSN Messenger, en het gaat dezelfde kant op met mediaplayers, brandsoftware en zipsoftware...

Over DR-DOS zal ik geen uitspraken doen, maar lil' poor ol' ICQ heeft het toch echt aan zichzelf te danken. Overigens, nog steeds is de user base van ICQ gigantisch, dus "uit de markt gedrukt" is (nog) niet op zijn plaats.
ICQ is inmiddels een stuk bloatware van hier tot ginder en dat, in combinatie met instabiele releases, een IRC-achtige, oud aanvoelende look and feel (de "emoticons" van ICQ), trage werking, ingewikkelde interface (zeker in vergelijking met MSN, mijn oma snapt ICQ nog steeds niet terwijl ze MSN toch al redelijk onder de knie heeft. BTW: ze is begonnen met ICQ, ongeveer 1-1.5 jaar voordat ze begon met MSN) en zo meer heeft ICQ minder populair gemaakt.
Brandsoftware door MS uit de markt gedrukt? Wie voelt die hete adem dan? Je wilt toch niet zeggen dat de burn mogelijkheden in XP tippen aan Nero hè? En idem voor zipsoftware...
Mediaplayers tenslotte: ik zie nog steeds veel meer mensen met WinAmp, die dankzij AOL ook een behoorlijk stuk troep aan het worden is, dan met WMP. Ik gebruik overigens WMP9, want ik vind de Media Library geweldig.

Dat is juist het probleem: de MS versie van software (Zipfolderers, burnen, mplayer, MSN mesenger, IE, fOutlook, etc) kunnen niet tippen aan de "concurentie", maar toch winnen ze het! Let maar op. Men heeft een brand progje in WinXP zitten, dus waarom zou je Nero kopen? Zo is het steeds gegaan, en zal het blijven gaan.

Mensen die veel van computers weten en/of er lang mee werken zullen een 3rd party progje installeren, maar nieuwe users zullen gewoon de internet bagger gebruiken.

That's the problem!

Dat is juist het probleem: de MS versie van software (Zipfolderers, burnen, mplayer, MSN mesenger, IE, fOutlook, etc) kunnen niet tippen aan de "concurentie", maar toch winnen ze het! Let maar op. Men heeft een brand progje in WinXP zitten, dus waarom zou je Nero kopen? Zo is het steeds gegaan, en zal het blijven gaan.

Mensen die veel van computers weten en/of er lang mee werken zullen een 3rd party progje installeren, maar nieuwe users zullen gewoon de internet bagger gebruiken.

That's the problem!

Quatsch,

NT heeft ook een backup tool, maar niemand gebruikt die in plaats van Arcserve of Backupexec.

waarom zou je nero kopen? omdat het standaard bij je brander in begrepen zit?

NT heeft ook een backup tool, maar niemand gebruikt die in plaats van Arcserve of Backupexec.

Omdat een backuptool meestal wordt gebruikt voor het veiligstellen van bedrijfskritische gegevens. En dat is wat anders dan met je neefje in canada kletsen en tegelijkertijd tweakers of fok checken.

NTBackup? Omdat:

-Het een ERG slecht werkend pakket is
-Het vooral in bedrijven word gebruikt, en die hebben geen zin in gezeur met goedkope software
-Het niet te vinden is (Je krijgt geen "There are unbacked-up files on your drive!" ballonnejte bij het booten van Windows, zoals bij MSN MSG)
-Het niet goed werkt.

NT heeft ook een backup tool, maar niemand gebruikt die in plaats van Arcserve of Backupexec

Hooo huuu

Ff de rem erop. Ik ken veel kleine bedrijfjes die het vertikken om 6 a 700 euro uit willen geven voor een backuppakket dat idd netjes is en vele features heeft e.d. Maar als je sec data wil backuppen is ntbackup zat (ik ben er desondanks ook geen fan van!).

waarom een probleem?

Die brandsoftware in WindowsXP is anders afkomstig van Roxio (Easy CD Creator)

Wat zou er dan nog aangepast moeten worden? IE doet wat het moe doen: browsen over het WWW.

Omdat je als je browsed graag wat handige feature's wilt hebben die het browsen net wat handiger/plezieriger maken.

Zo valt de denken aan tabbed browsing (meerdere pagina's openen binnen een venster, dus niet meer elke keer 10 losse vensters in je taakbalk hebben staan), beter cookie-management, pop-up blokker, betere download manager en ga zo maar door.

Sinds er veel browsers zijn uitgekomen die dat allemaal wel kunnen, zijn we nu eenmaal verwend geraakt en kunnen we (altans, ik) niet meer zonder.

Het is een kwestie van tijd tot ook de "normale" internetter dat ontdekt en dan is MS te laat als ze niet uitkijken. Want als een IE gebruiker ooit ziet hoe fijn Mozilla of Safari werkt, stappen ze ook over, met eventuele hulp van handige neefjes.

Stilstand is nou eenmaal achteruitgang.

In reactie op Beaves:
Correcte CSS implementaties zie ik liever nu dan in IE7 of later.

Mozilla heeft ook geen perfecte implementatie overigens, maar IE heeft wat (kleine tot grote) bugs die redelijk standaard design dingetjes als gebruik van geneste floats ernstig door de war kunnen gooien.

Dit limiteerd de vrijheid die je hebt in het bouwen van webpagina's.

en nog maar te zwijgen over bijv. png support

IE heeft wel PNG support, maar alleen niet goed. Je moet een speciale code invoeren om een PNG bestand transparant te maken. Mozilla en Opera doen dit standaard.

der zijn al plug-ins (niet van MS) voor tabbed browser (ik vind het zelfs een irritante functie, windows heeft daar taskbar grouping voor, vind ik veel makkelijker)

de downloadmanager van IE is toch wel goed denk ik, zie niet in wat je bedoeld tenzij misschien dat je het in een rij zou kunnen doen, maar met breedband heeft dat niet echt een functie meer vind ik, dus verloren werk

Taskbar grouping is iets compleet anders dan tabbed browsing. Het heeft er helemaal NIETS mee te maken zelfs. De enige gelijkenis is het feit dat er iets verzameld wordt. Maar da's dan ook alles. Naast de functie meerdere pagina's in verschillende tabs te openen, zorgt tabbed browsing nl. (in Gecko browsers in ieder geval) ook voor het drastisch verkleinen van de footprint van een programma.Verder kun je alle titels van de pagina's die je bekijkt zien en veel sneller wisselen van pagina. Het gaat dus niet alleen sec om die tabs.

IE hééft verder niet eens een downloadmanager, dus er is weinig 'goed' aan. Bovendien zijn de al eerder genoemde cookie management- en pop-up blocking functies grote voordelen.

Maar ja, wat de boer niet kent dat eet 'ie niet, zullen we maar zeggen, hè? Alle IE adepten zouden wellicht voor de grap eens een Gecko browser moeten proberen (serieus proberen, niet 5 minuten kloten en dan wegflikkeren). Er gaat een wereld voor je open. Mondje open, oogjes dicht.

IE hééft verder niet eens een downloadmanager, dus er is weinig 'goed' aan

Daar heb je Download Accelerator toch voor??
IE doet wat het doen moet.
Zo zijn er ook wel andere opties die vast handig zijn in bijvoorbeeld Netscape Navigator die er nog niet in zitten (om maar eens een ex-concurrent te noemen).
Zolang het nog steeds algemeen geaccepteerd is, blijft iedetreen toch IE gebruiken.
Of je moet een ander
OS gaan gebruiken (zie ik persoonlijk nog niet zo snel gaan gebeuren).

Gek toch dat mensen die geen Windows gebruiken het maar niks vinden dat windows default allemaal shite installeert die ze toch niet gebruiken (Movie Maker, om maar wat te noemen), maar het vervolgens gek vinden dat MS IE wel redelijk kaal laat, wat prima is op te lossen met add-ons.

D'r is nogal wel een verschil tussen nuttige features (tabbed browsing) en random crap (Movie Maker), zeg!

Je vergist je.
zoals wizzrd ook zegt: er is een veschil tussen nuttige features en crap.

Je kunt het ook omdraaien: Raar dat die windows users alles in een pakketje willen hebben, maar een feature-loze browser als IE wel accepteren en dan gaan kloten met plugins en hacks van derden.

Ik zag ook iemand zeggen dat features de browser traag maken. Probeer Mozilla Firebird 0.6 voor Windows eens. Features te over, en snel.

Je kunt 'm downloaden vanaf http://ftp.mozilla.org/pub/firebird/releases/0.6.1/MozillaFirebird-0.6 .1-win32.zip

Kijk voor informatie, tips e.d. op http://www.texturizer.net/firebird/

Het is ECHT een hele kleine moeite om die browser uit te proberen. Wat je niet bevalt pas je aan in het overzichtelijke config-menu. Tabbed browsen uit? dan kan. Alles kan.

Succes :-)

Om in microsoft termen te spreken:
het hoeft niet beter te zijn, maar goed genoeg om alles default te laten.

Gek toch, dat mensen die Windows gebruiken het prachtig vinden als MS dat OS volstopt met shite die ze niet gebruiken (Movie Maker, om maar wat te noemen), maar het vervolgens gek vinden als mensen-die-geen-windows-gebruiken het gek vinden dat MS écht nuttige functies NIET implementeert...

Als ik overbodige luxe in mijn browser wil, installeer ik MyIE2 of iets soortgelijks wel; die luxe hoef ik echt niet standaard in IE te hebben, dat is alleen maar vertragend.

Resumé: smaken verschillen!

Wat zou er dan nog aangepast moeten worden?

Men zou eens kunnen beginnen met de bekende lekken te dichten.

Wat zou er dan nog aangepast moeten worden? IE doet wat het moet doen: browsen over het WWW.

nou, beter complience met de HTML standaarden zou toch erg prettig zijn.

puur uit het perspectief van webdesign gekeken: met CSS kan je hele gave dingen doen, zonder dingen als javascript of noem maar zoiets te gebruiken, maar aangezien IE CSS verre van volledig ondersteund moeten designers weer voor IE javascriptjes bouwen.

zelfs qua vormgeving alleen al kan je met Mozilla meer dan IE kan, simpelweg omdat Mozilla en Opera CSS beter ondersteunen (en ook goed, de implementatie van IE is brak)

De reden dat ik Opera gebruik is bijvoorbeeld de tabbladen, waardoor het makkelijker is tussen meerdere pagina's te switchen. En naar mijn idee ook stabieler als je met heel veel vensters werkt.

Nou, wat ik heb begrepen gaat in IE7 ook zoiets komen! Dan zal ik dus waarschijnlijk overstappen op IE omdat Opera nog wel eens bepaalde pagina's verkeerd weergeeft, en dan heb ik het gewoon over correcte code (geen op IE gebaseerde code oid)!!

off topic:

What's next; gaan ze de aanval op SAP openen met dat CRM-pakket?

Microsoft heeft vorig jaar Navision gekocht en heeft plannen om met de software en kennis van dit bedrijf de CRM markt binnen te dringen en idd met SAP concureren zie:
http://www.computerworld.com/softwaretopics/software/apps/story/0,1080 1,71061,00.html

What's next; gaan ze de aanval op SAP openen met dat CRM-pakket?

Uhhh Jah Navision is geen slecht pakket, en met de marketing van Microsoft gaat het volgens mij iig een probleem worden voor Exact... wie weet kan SAP ook een probleem krijgen. Al vraag ik het me af. MS SQL heeft bij lange na niet de kracht van bijvoorbeeld de Oracle database en daar (MSSQL dus) zal eea toch op geent worden. Dus of het echt de grote aanval kan openen?

Overigens las ik laatst in de c't dat zulke cijfers met een korreltje zout genomen moetoen worden, omdat vrij veel browsers zichzelf als IE kunnen voordoen om zo toegang te krijgen tot sites die non-IE browsers onvoorwaardelijk blocken. Een test die zij hadden gedaan op hun site, met wat andere testmethodes, toonde aan dat de andere browsers een veel groter marktaandeel hadden. Ik ben wel benieuwd hoe ze tot dit cijfer zijn gekomen.

Klopt, staat in het zomernummer van C't.

De site van het duitse moederblad heisse.de detecteert nauwkeuriger, en ze kwamen daar voor de verschillende versies Explorer (5.0, 5.5 en 6.0) niet verder dan zo'n 65%.

Het marktaandeel van Mozilla was 23% en Netscape 4.7 nog zo'n 3.7% (zal wel door mij komen )

Probleem is echter wel, dat sites als Heise.de nou ook niet bepaald een echt doorsnee publiek krijgen, toch? Dat zijn meer da nûhds. Geen huismoeders.

Cijfers komen van OneStat, een bedrijf dat net als bijvoorbeeld Netstat statistieken 'levert'. Naar eigen zeggen houden ze gegevens van 50.000 sites in 100 landen bij. Dit is de methodologie:

Methodology: A global usage share of xx percent for browser Y means that xx percent of the visitors of Internet users arrived at sites that are using one of OneStat.com’s services by using browser Y. All numbers mentioned in the research are averages of last week and all measurements are normalised to the GMT timezone. Research is based on a sample of 2 million visitors divided into 20,000 visitors of 100 countries each day.

Helaas wordt er niet bij verteld hoe ze de gebruikte browser detecteren. De standaard methode wordt inderdaad veel omzeild om "internet explorer only" sites op te kunnen met een alternatieve browser.

Hoewel er vast wel een groep zal zijn dat zo fanatiek zit te browsen dat ze gaan faken is dat niet de grote groep waardoor het gebruik van IE lijkt te stijgen.
Sites die niet goed te bekijken zijn met niet-/oude IE browsers krijgen automatische al heel veel minder hits van deze browsers simpelweg omdat de bezoekers er niet verder op kunnen browsen.
Veel mensen nemen het in de meeste gevallen echter niet eens de moeite om de browsersoort en type te faken.
Blijft nog over dat die simpele hit statistiek generators geen functie hebben om uberhaupt goed te kunnen controleren of er gefaked wordt. Het faken wordt nl niet voor niets gebruikt en is moeilijk te herkennen.

Bij de meeste andere browsers (zoals bijv. Opera) staat 'identify as' standaard op de meest recente internet explorer. Gewoon om jou als gebruiker een hoop ellende te besparen met dergelijke sites.

ik zou niet vreemd opkijken als Microsoft straks IE7 niet gratis aanbiedt, zoals tot nu toe met IE is geweest... De gemiddelde thuisgebruiker is namelijk aan IE gehecht en zal, mits het niet teveel geld kost natuurlijk, waarschijnlijk wel willen betalen om "het nieuwste van het nieuwste" op de pc te hebben... Met de gemiddelde thuisgebruiker bedoel ik dus geen tweakers

Was getekend,
een tevreden GNU/GPL (en dus ook Mozilla ipv IE) gebruiker

Microsoft gaat IE7 überhaupt niet aanbieden. De enige manier om eraan te komen is "upgraden" naar een nieuwe Windows versie.

"Koppelverkoop", anyone? Maar goed, ze zullen er wel weer mee weg komen.

hoezo "verkoop" ?
zit er gratis bij.
konquador zit toch ook gratis bij bijvoorbeeld je KDE desktop.

en voor zover ik weet kan je ook upgrade naar ie7 via de windows update. hij zal alleen niet meer los te downloaden zijn.

Jij denkt dat je niet betaalt voor IE?
grapjas...
De prijs van IE zit gewoon in de prijs van Windows en Office doorberekend en je hebt niet de optie om er niet voor te betalen, zelfs als je het niet wilt gebruiken. Dus ja, dat is koppelverkoop.

Konquerer is gemaakt door hobbyisten, in hun vrije tijd, dus die is echt gratis.

Internet Explorer gratis?

Yeah right, Microsoft is zeker een filantropische instelling en/of de ontwikkelaars van IE werken voor nop

Reken er dus maar niet op... De ontwikkelingskosten worden gewoon doorberekend in de prijs van het OS (die de laatste jaren steeds duurder is geworden)

(Edit: Oeps, enigzins dubbel)

Konquerer is gemaakt door hobbyisten, in hun vrije tijd, dus die is echt gratis.

???
en daarom zit de gehele HTML renderer van KDE in de nieuwe browser op het MAC platform?? (KHTML)

Ik vind IE meer iets wat is gemaakt door hobyisten die:

A: achter de standaarden lopen (zie png en css)
B: eigen standaardjes implementeren

Om een website te maken zodat het werkt op alle browsers ga je niet je website op een x aantal browsers testen, maar ontwikkel je hem gewoon w3c. Je enige test is hem door de w3c verifyer te halen.
Dus: ken de W3C compliant talen (html, css etc) en je hebt nauwelijks tot geen meerwerk.

Tegen de tijd dat jij het voor elkaar krijgt om de zut aan html, css, xml, xslt, jscript, vbscript, vml, java, gerenderd te krijgen op een visueel aantrekkelijke manier, onafhankelijk wie het heeft gemaakt en in welke vorm, mag jij nogmaals beweren dat de mensen die browsers maken hobbyisten zijn.

Maak alsjeblieft dus niet zulke domme opmerkingen. Het maken van een browser is een waar kunstwerk en enorm complex.

Wat browser specs betreft, ieder product is goed in zijn eigen ding. Voor Mozilla zijn dit oa de standaarden.

Maar je moet de huidige Mozilla niet gaan inzetten voor intensieve Dhtml, want dan laat Msie hem ver achter zich qua performance. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

het is ook het omgekeerde van de koppelverkoop zoals MS het tot nu toe deed. Tot nu toe wou je als klant windows, dan kreeg je IE er bij. Handig in de concurrentistrijd tegen netscape en anderen.
Nu is die concurrentiestrijd voorbij, en gaat het andersom: o, wil je IE 7 die je nodig hebt voor nieuwste features op deze site? Koop dan Windows Longhorn.

offtopic:
Mozilla dat dus niet onder GNU/GPL is uitgebracht.

Overigens zie ik geen enkele reden waarom er niet een (totaal) nieuw systeem wordt ontwikkeld. Net zoals flash bijv. java vrijwel volledig uit de browsers heeft geduwd.
Het moet natuurlijk wel veel beter zijn dat wat er nu is, maar gezien de zooi die het is met html/css/whatever is dat niet zo moeilijk. Niemand die het volledig (laat staan correct) implementeert.
Er is alleen een vrij grote userbase die moet worden bekeerd

Het feit dat internet explorer de genoemde functies niet ondersteunt heeft uiteraard ook weer te maken met de monopoliepositie, de functies zijn niet noodzakelijk, daarom worden ze niet toegevoegd aan IE. Microsoft heeft belangrijkere dingen te doen dan extra features toevoegen aan een product dat in de huidige staat al 95,4% van de markt inneemt.

De enige reden dat IE uberhaupt is ontstaan is om het windows-monpolie te verdedigen. Het is Microsoft alleen daar om te doen geweest.

De strategie-cyclus van MS:
1) monopoliemacht gebruiken van een product
2) om marktaandeel te winnen op een ander gebied
3) met korte inzet van veel geld
4) gebruikmakend van de 'domheid' van de massa
5) om concurrentie om zeep te helpen of weg te spelen
6) zodat een nieuw monopolie geboren is
7) en het niet meer nodig is verder te ontwikkelen
dat monopolie levert geld op benodigd voor (3)
9) dat monopolie levert de macht -> goto (1)

betrokken producten: vrijwel alle

Die strategie werkt helaas.
Het is ziekelijk, en ik heb daarom geen enkel respect voor micorsoft.

Klanten dus, die zelf vrijwillig voor MS hebben gekozen, ze hadden evengoed Linux of Unix of welk ander OS dan ook kunnen kiezen, wat wil je verder nou nog?

Sorry, maar hoorde ik daar juist een hele domme reactie?
Het feit dat niemand kiest voor Linux of Unix isdat niemand weet dat het überhaubt bestaat, ik krijg zo enorm vaak de reactie : "Hoezo? Is er dan nog wat anders dan Windows?!?"
Misschien dat jij omringt wordt door mensen die er wél iets vanaf weten maar een dikke 80 % van de bevolking (ik schat hier nu) weet domweg niet beter, jij zou dat toch moeten weten....
Ik ben het dus wel met Flipz eens in zijn stelling dat MS haar monopolie positie misbruikt.

Dat jij me dom noemt daar heb ik niet zoveel problemen mee hoor, hoewel het natuurlijk wel weer je zoveelste trol is hier

Moet ik je toch weer corrigeren. Ik heb jou niet dom genoemd. Ik noemde "blindelings de marketing van microsoft achterna lopen" dom.

Dat jij daaruit concludeert dat je dom wordt bevonden is jouw interpretatie.

Ik heb overigens geen kritiek op gebruikers, maar op de strategie van microsoft. Gebruikers zijn daar het slachtoffer van. Er wordt hun keuzevrijheid ontnomen.

Jammere alleen dat microsoft geen respect heeft voor de keuzevrijheid van haar klanten. Het kleine beetje keuzevrijheid dan microsoft haar klanten biedt is afgedwongen door de rechter na jarenlange rechtzaken

Lees nou eens goed wat je zelf zegt: MS heeft geen respect voor de keuzevrijheid van haar klanten.

Klanten dus, die zelf vrijwillig voor MS hebben gekozen, ze hadden evengoed Linux of Unix of welk ander OS dan ook kunnen kiezen, wat wil je verder nou nog? Als jij besluit een Opel te kopen, wordt je dan ook boos omdat ze hem niet hebben met een fiat-motor? Maar niemand houdt je tegen om die er later zelf in te zetten hoor.

Als ik Windows gebruik ben ik vrij om mijn eigen browser te installeren, ik mag ICQ gaan gebruiken in plaats van MSN messenger, ik mag een Lotus spreadsheet erop gooien en Wordperfect als tekstverwerker, ik draai een Oracle Database en gebruik Incredimail om mijn post te versturen. Dus wat nou beperking in mijn keuzevrijheid???

Ik vindt dit heel erg jammer. Nog even en er zijn mensen die niet anders weten dan dat je Internet Explorer moet gebruiken op het internet.

Ook de bouwers van websites worden hierdoor erg lui. Bij bedrijven wordt niet meer gekeken of een webbediening werkt onder een andere browser. "Als het onder IE werkt is het voldoende", met als redenatie dat maar 5% van de mensen een andere browser gebruikt.

Ook het feit dat IE nogal redelijk "soepel" met de standaarden omgaat is jammer, maar wat dan erger is is, dat gebruikers de standaarden niet goed gebruiken.

een triest hoogtepunt is : http://msp430.hro.nl/ , waarbij een andere browser ( konqueror ) gewoonweg niet herkend wordt en de pagina niet te zien krijgt, terwijl deze hem wel kan tonen!

Ik vindt het een trieste ontwikkeling, eigenlijk alleen omdat ontwikkelaars van websites tegenwoordig niet meer kijken of hun website cross-browser compatible is ( terwijl dit heel goed kan ).

Ook de bouwers van websites worden hierdoor erg lui. Bij bedrijven wordt niet meer gekeken of een webbediening werkt onder een andere browser. "Als het onder IE werkt is het voldoende", met als redenatie dat maar 5% van de mensen een andere browser gebruikt.

Als jij aan een klant zegt : kijk die site kost jou x werkuren (tegen een mooie prijs per werkuur) voor IE en als het in NS/... ook moet draaien dan kost jou dat 3*x werkuren.
Wat denk je dat de klant dan zegt? 5% ... oh die moeten maar IE gebruiken! Kosten/baten en zo blijft iedereen lekker op IE. Wat infeite wel een spijtige zaak is omdat er nog altijd dingen kunnen verbeterd worden.

Leuke redenatie, maar hij hoeft niet te kloppen. Als het om applicaties gaat klopt het wel. Maar een simpele website, die kun je best goed en degelijk schrijven zodat 'ie niet alleen in Internet Verkenners rendert maar ook in echte Browsers.

Maar natuurlijk heb je altijd de "webmasters" (zo wil ik ze eigenlijk niet noemen) die amper HTML kunnen en sterk afhankelijk zijn van IE's foutcorrectie. Of de mensjes die denken dat het l33t is om een pagina vol te stoppen met VBscript frutseltjes. Of mensen die denken dat de CSS/DHTML van non-IE browsers nog altijd net zo beroerd is als die van NS4 (NS4 was een ramp en ook ik weiger die te supporten).

Dat soort mensen mogen zichzelf geen webdesigner noemen IMO.

ik denk dat een goede designer een website zonder veel noemenswaardig meerwerk op alle browsers werkende krijgt.

Inderdaad, als je er al vanaf het beginstadium rekening mee houdt, kost het nauwelijks extra tijd.

Ik denk dat je hier de plank volledig misslaat. Als jij een site maakt, en je test die alleen in IE, dan vraag je om problemen, omdat IE je niet laat zien of er fouten zijn of niet. Het rendert de site zo goed en zo kwaad als het gaat. Voor de gebruiker is dat prima, maar om sites te ontwikkelen draai ik er zelf altijd een mozilla-achtige naast, omdat die direct laat zien of een site goed is of niet. Werkt het in Mozilla, dan werkt het in IE. Andersom is dat bijna nooit het geval. Op dat moment ben je misschien 30% langer bezig met het ontwikkelen van de site, maar heb je een veel robuustere site die het onder elk platform uithoudt. Want nu heeft IE wel een monopolie, maar hoe zit dat over een paar jaar? En stel dat MS het roer omgooit (onder dwang van een rechter), en IE beter volgens de standaarden gaat maken?

Een nog triester geval is de Rabobank... kon/kan niet eens internetbankieren onder Opera

een medewerker van mij, die sinds kort linux en opera ontdekte en niet meer terug wil naar windows en IE, windt zich dagelijks op, omdat hij niet kan internetbankieren bij de rabo.

ik verwijs hem dan vrolijk door naar de ABN, die wel perfect draait onder De Grote Drie(R) (Konqueror en Galeon e.d. nog niet geprobeerd)

[ot] Ik telebankier bij de rabobank zonder problemen via m'n mozilla 1.5 nightly voor linux ... hij geeft wel een waarschuwing... maar opdrachten worden doorgegeven.

Je kunt bij de Rabo wel met Opera internetbankieren, mits je het volgende instelt:
- identify as Mozilla 1.x
- popups accepteren
Het enige dat niet werkt is het adresboek (kun je niet gebruiken bij bank/acceptgiro's)

Andere bank kiezen!. Daarmee pak je de Rabo ook mooi terug. Ze verliezen klanten door hun ondoordacht webdesign.

een triest hoogtepunt is : http://msp430.hro.nl/ , waarbij een andere browser ( konqueror ) gewoonweg niet herkend wordt en de pagina niet te zien krijgt, terwijl deze hem wel kan tonen!

En daarom doen zoveel goede andere browsers zich dus voor als Exploder en vertekenen het beeld van browsergebruik.

Yep, en als ik op "alsnog proberen klik" geeft mijn Opera 7 de site keurig weer!

Maar ja, zo'n melding is de makkelijke methode om geen werk te hoeven verzetten.
Triest, we maken toch ook niet alle wegen enkel geschikt voor Volkswagens "omdat die toch het meest gebruikt worden"??

nog een voorbeeld van zon site : www.voetbal.nl

Voetbal.nl is vernieuwd om het gemak te verbeteren. Als standaard gaan wij uit van Microsoft Internet Explorer vanaf versie 5.0. Jouw browser voldoet niet aan deze specificatie. Je kunt Microsoft Internet Explorer gratis downloaden door de knop hiernaast te klikken.

schaam je diep, webmaster ! en dat allemaal voor een paar brakke javascrippies...

Even over het marktaandeel van de browsers onder de wat meer geinformeerde mensen. Ik werk mee aan een site die hardware reviews verzameld.
InternetExplorer: 90%
Netscape: 5%
Opera: 2.8%
Unknown: 2.8% (Firebird misschien?)
Safari: 0.4%
Konqueror: 0.1%

"unknown" is denk ik mozilla, galeon, firebird, kmeleon en andere mozilla klonen. wget en lynx vallen er ook onder.

"Other" bestaat zeer waarschijnlijk voor een groot deel uit bots van zoekmachines.

Op wat voor extra functies zitten we dan te wachten.
Ik moet zeggen dat ik al reeds lange tijd gewend ben aan IE en ik kan er prima mee overweg (athans voor wat ik ermee doe, surfen).
Ik kan me de situatie van microsoft in dit geval ook wel voorstellen, die denken ook, never change a winning team. (en dan is dat team natuurlijk IE ;-)

...als je elke dag een baksteen in je reet gedrukt krijgt dan wen je daar op een bepaald moment ook wel aan....

Moet je voor de gein eens tabbed browsing in Mozilla proberen icm een zoekmachine. Eerst wel ff instellen dat een middelklik op een link de link in de achtergrond in een nieuwe tab opent. Je typt een zoekterm in, en in de resultaatlijst middelklik je op elke link die eventueel relevant zou kunnen zijn. Drie zoekpagina's later heb je zo'n 10 a 15 tabjes openstaan (en geen last van een volle taakbalk), waarvan de eerste helft, zelfs met een trage telefoonverbinding, al geladen zijn, en je meteen na het zoeken de sites kunt lezen en verder classificeren, totdat je binnen een minuut met twee a drie pagina's overblijft met de informatie die je zocht. Op die manier wordt google pas ECHT interessant. Toen ik laatst met IE6 moest werken en iets op Google op moest zoeken (rechtsklik, open in nieuw venster, google-venster weer op de voorgrond klikken), werd ik al na een minuut echt chagarijnig, en vond ik niet datgene wat ik zocht, alhoewel ik exact dezelfde zoekmachine gebruikte. Puur en alleen omdat de browser de bruikbaarheid miste die mij motiveert om intensief te zoeken.

Persoonlijk vind ik dat tabbed browsing onderdeel moet zijn van de browser zelf, en dat er geen third-party tools nodig hoeven te zijn om een browser echt bruikbaar te maken. Volgens mij vindt MS het zelfs geweldig dat domme mensen hun vrije tijd besteden aan het bruikbaar maken van MS tools (geldt ook voor Messenger Plus). Het adviseren van dergelijke tools vind ik gelijk staan aan het aanbieden voor zalf om de pijn van de in-je-reet-gedrukte baksteen te verzachten....

Kortom, Microsoft weet EXACT waar de pijngrens van de gemiddelde gebruikter ligt (erg hoog), en ze zijn er inmiddels aan gewend dat er hobbyisten zijn die hun vrije tijd spenderen om de tools nog enigszins bruikbaar te maken, en zo Microsoft werk uithanden nemen.

(ps. zou het die door MS gecreeerde pijngrens zijn die de gebruikers binnen afzienbare tijd doet overstappen op Linux+GNOME/KDE?)

Ik ben gewend geraakt aan de rijkdom van Mozilla. Ik kan nu met IE absoluut niet meer uit de voeten. 't Is maar wat je gewend bent....

Hulde bravo voor al die extra functies in Mozilla (tabbed browsing is superhandig), maar mozilla (en phoenix [of hoe het nu heet]) is TRAAAAAGGG!!!!

Het enige dat mij zou doen inruilen is als ik al die tabben pages in een klap zou kunnen bookmarken in een speciale folder...een soort 'save position' knop die ik in kan drukken als ik al die openstaande sites toch maar morgen af wil lezen.

Volgens mij moet jij dan even naar www.mozdev.org gaan en de multizilla plugin even voor mozilla. Daar zitten dat soort grappen allemaal in. Jij wil je favo tien sites in 1 keer openen elke ochtend? Presto! Dat kan daarmee, in tien tabs.

Ok, dus dat kan al zonder plugin. Nog beter dus.

Heb je helemaal geen plugin voor nodig - het kan al:
Bookmarks -> Bookmark this group of tabs

maar mozilla (en phoenix [of hoe het nu heet]) is TRAAAAAGGG!!!!

Opstartsnelheid is een oneerlijke vergelijking, omdat IE6 in principe slechts een plugin voor Windows Explorer, ofwel de desktop, is.

Als Mozilla Firebird (Phoenix) hier eenmaal draait dan werkt hij een stuk sneller dan IE6 op mijn PII-233/160MB/WinXP laptopje. En het grootste voordeel is dat hij snel is, ongeacht het aantal openstaande tabs. Het enige snelheidsprobleem met Moz Firebird heb ik met de tweakers.net, maar dat is dan ook de zwaarste site die ik ooit gezien heb.

Dat kan ook al in Firebird,

"Bookmarks->Add to Bookmarks" en dan de "Bookmark All Tabs In a Folder" optie aanzetten. Volgende keer kan je alle tabs uit een folder in 1 keer openen, erg handig.

Zelf vind ik Firebird erg snel vergeleken met Mozilla, er zijn echter nog wel wat geheugen probleempjes waardoor er soms lang geswapped moet worden om het te "activeren" na het een tijdje "idle" is geweest (Voornamelijk onder Windows, op andere OS'en doet het zich niet voor).

Vroeger moest je in Mozilla bij het drukken van de "back" button lang wachten, nu komt het in Firebird meteen op het scherm. En zo zijn er nog veel meer dingen verbeterd.

MS IE is voornamelijk snel met starten omdat het in Windows standaard al in het geheugen geladen is, het hoeft alleen "geinstantieerd" te worden. Firebird is echter bijna net zo snel met starten zonder dat het al in het geheugen geladen is. Een slechte vergelijking dus.

btw. Mozilla 1.5 heeft nu ook de meeste fixes van Firebird erin zitten.

Ik vind het grappig dat iemand voor me het al opmerkte.

"Zometeen denken alle mensen nog dat je echt alleen met Internet Explorer het internet kan browsen"

Ik heb zelf eens op mijn secondairy pc die ik hier heb staan eens tijdelijk een andere standaard browser gedraait dan IE. En iedereen hier in huis, mijn zus van 20, ma en pa van in de 50 vroegen zich af waarom ze niet meer op het internet konden, ze konden namenlijk de blauwe "E" niet meer vinden. Toen heb ik ze gezegt dat het internet niet verbonden is aan Internet Explorer maar dat het alleen maar een programma is die html pagina's (enz.) weergeeft, je kan dat met x-aantal andere programma's ook. Daarna kreeg ik de welbekende "ooooooh, ok"-gezichten te zien

Toch best zielig... dat op computercusesen mensen word aangeleert dat 'als ze op het internet willen, moeten ze op de grote blauwe E klikken'. Maargoed....

Ik las in een persbericht van RedHat Linux (8.0 geloof ik) dat ze in de menu's om die reden inderdaad aanduidingen als "web browser" en "e-mail" gingen gebruiken ipv de naam van de applicatie, omdat mensen niet wisten wat ze met mozilla of evolution moesten en op zoek waren naar bekende ikonen en namen. zucht.

Ik vraag me nog steeds af waarom mensen IE gebruiken? Omdat deze browser zich niets van enkele standaarden aantrekt en zodoende foutief gebouwde websites weergeeft?

Dit doet me als IT'er toch serieus pijn. Hulde aan Opera

Waarom zou een IT're (en ieder ander mens) nou een browser willen?

- Om foutmeldingen te krijgen als een pagina niet geheel aan de standaards voldoet
OF
- Om gewoon lekker zonder problemen te surfen

.. juist daarom gebruiken meeste mensen nog steeds internet explorer

Door het groot gebruik van IE zijn er zoveel mensen die foute progs ervoor hebben gemaakt. Binnen de korste keren zit je met 50 extra's met allemaal een eigen balkje. Meestal zelfs zonder dat je het doorhad dat het geinstalled werd..

En ja idd ik gebruik Firebird omdat ik dat gezeik van IE zat ben. Pop ups hier en daar, vage hangups, traag, fucked up "extras". Als een heavy-duty surfer is het wel erg vaag als je nu nog IE gebruikt.

Firebird is supersnel, lightweight, perfekte popup blocks, geen last van IE "extras". 20 windows, elk 10 tabs, dat werkt never nooit niet met IE. Of ben je al een heavy user als je tweakers en anandtech tegelijk open hebt?

Al de keren dat ik *toch* een virus kreeg was het via Outlook/IE. Firebird en Mozilla mail, nooit meer problemen. En die paar sites die alleen met IE werken, zover zit het IE icoontje ook niet verstopt...

Binnen de korste keren zit je met 50 extra's met allemaal een eigen balkje

Dat heb ik in de laatste 10 jaar nog nooit meegemaakt anders...

Wat ik als webdesigner wel heb meegemaakt dat geen enkele andere browser zich aan de standaard houd, allemaal hebben ze wel wat bijzonders. Zo had Netscape zelfs tot versie 6 nog een 1 pixel verschuif bug en ook met frames (waar ik geen voorstander van ben) ging het mis, hij ging zelf nadenken, waardoor de hele lay-out fucked up ging (en dat kwam NIET door mijn code)

Mozilla en Opera heb ik ook nog geprobeerd, maar dat was nog vrij in het begin, en er inderdaad weer na een kwartier afgepleurd want het was retetraag en er viel gewoon niet normaal mee te browsen... sorry, ik wilde het echt gewoon eens proberen, maar

Nee hoor, de meeste mensen gebruiken IE omdat ze niet beter weten en omdat het al bij hun pc voorgeinstalleerd was. En zoals anderen al opmerken: het is net goed genoeg om mee te werken voor de gemiddelde gebruiker, dus die ziet geen reden om iets anders te downloaden, installeren en leren kennen.
Sterker nog, ik ken mensen die nog nooit iets geinstalleerd hebben op hun pc; standaard geleverde XP + MS Works + IE is goed genoeg. O ja, spelletjes, dat wel natuurlijk. Mara dan mail je zo iemand een PDFje en dan mailt hij terug dat hij daar niets mee kan, of ik het ook in word kan mailen...

LOL, bijdehand arrogant mannetje, wat een bullshit!

Nou ben ik altijd wel iemand die er van houdt dat mensen hun mening onderbouwen, maar jij hoort daar blijkbaar niet bij Jammer.

Toch moet ik fremar wel gelijk geven, ik ben zelf ook wel eens zo gek geweest dat ik anderen probeerde over te halen Mozilla te gebruiken, maar ze verwachtten dat alles precies hetzelfde werkt als bij IE. Als iets anders is, niet slechter maar gewoon anders, dan is het al fout.

Het gaat zelfs zo ver dat veel mensen bij Internet Explorer het tweede woord gewoon weglaten, ze starten dus het internet op door op dat gekke e-tje te klikken. En dat terwijl lizards en scheepsroeren toch veel cooler zijn.

Nee hoor, de meeste mensen gebruiken IE omdat ze niet beter weten en omdat het al bij hun pc voorgeinstalleerd was.

LOL, bijdehand arrogant mannetje, wat een bullshit!

Ik gebruik mozilla firebird en kan alle sites zonder foutmelding gewoon bezoeken hoor.

Jouw opmerking is ietwat kort door de bocht

Of je het nu leuk vindt of niet, de manier waarop de pagina's in IE worden weergegeven is min of meer de standaard. Het komt misschien niet altijd voor 100% overeen met de HTML-standaard, maar wel met de industriestandaard die IE inmiddels is geworden.

...maar wel met de industriestandaard die IE inmiddels is geworden.

IE is juist geen industriestandaard, omdat industriestandaarden officieel vastgelegde standaarden zijn, zoals bijvoorbeeld door ANSI, IEEE of W3C uitgegeven standaarden.

Mozilla heeft hierin de gulden middenweg. Aan de ene kant hebben ze de beste ondersteuning voor de standaarden, aan de andere kant hebben ze workarounds waardoor de meeste grote, foutieve, sites goed gerenderd worden.

Helaas voor jou, maar Opera houdt zich ook niet volledig aan de standaard, zodoende moet ik als ik websites maak extra regels HTML/CSS toevoegen om het toch in IE & Opera er hetzelfde uit te laten zien (en dat is in dit geval niet een afwijking van de standaard van IE, maar echt de fout van Opera).

Maak jij je sites soms in Frontpage? Aangezien het er bij mij op het werk errug vaak op neer komt dat de sites met IE compatible gemaakt moeten worden.

De table support van IE is zo ongeveer de brakste sinds Netscape 4. Gebruik een paar rowspans en er klopt geen zak meer van.

Vandaag nog met CSS en buttons bezig geweest.. speciale classes voor IE er bij moeten maken, terwijl Opera7 en Mozilla het al direct goed weergaven.