Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties
Bron: BBC News

De zware concurrentieslag tussen de verschillende webbrowsers is verre van voorbij. De online versie van het BBC News brengt ons een klein overzicht van de verschillende browsers die nu op de markt zijn, en hun verschillen. Natuurlijk is er het welbekende Microsoft Internet Explorer. Deze browser wordt standaard geleverd bij het Windows besturingssysteem en is de meest gebruikte surftool op dit moment met een marktaandeel van maar liefst 91%. Een bijna even bekende naam is Netscape, een van de allereerste programma's voor het ontdekken van het wereldwijde web. Een groot verschil met Internet Explorer is dat deze browser inzetbaar is op alle mogelijke besturingssystemen.

Mozilla is de open-source opvolger van Netscape 4.x. Samen hebben ze een marktaandeel van 2,1%. Een van de grote voordelen van Mozilla is dat het een deel van de pagina kan laten zien voordat de hele pagina geladen is, wat hem vrij snel maakt. Dit vind je ook terug bij het eerder genoemde Netscape. Voor de snelheidsfreaks is er ook nog het lichtgewicht browsertje Opera, marktaandeel 0,5%. Voor de Mac is er de nieuwkomer Safari, gebaseerd op versie 3.0.5 van de open source browser Konqueror:

"Mac enthusiasts have been raving about Safari since it first came out," said Jonathan Bennett of the technology site, ZDNet. "They say it's the fastest, best browser available for Mac OS and it looks like it's a winner so far." Recently released, Safari is in public beta, or test release, at the moment. You can download it from Apple's website. Safari is based on an open source browser called Konqueror.
Safari

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Deze browser wordt standaard geleverd bij het Windows besturingssysteem en is de meest gebruikte surftool op dit moment met een marktaandeel van maar liefst 91%.
IE wordt niet alleen bij Windows standaard bijgeleverd, maar ook bij Mac OS 9 en nu OS X. Als je na de installatie de eerste keer boot zie je bij die twee OS'en ook gewoon IE staan. En aangezien Apple na Wintel de tweede grootste groep gebruikers heeft werkt dat ook wel mee in het marktaandeel van IE.

Alleen zie je de laatste tijd steeds meer tekenen dat MS met IE net iets te lang heeft gewacht met het integreren van nieuwe en handige feature's zoals pop-up blocking, tabbed browsing en dat soort dingen. Nu er steeds meer browsers komen die al die dingen wel hebben, zoals Mozilla, Opera en bij OS X dus Safari (de laatste Safari beta heeft ook tabbed browsing) en het grote publiek zo langzamerhand doorkrijgt dat er veel betere browsers zijn zal Microsoft snel moeten zijn met een nieuwe en veel betere IE.
zal Microsoft snel moeten zijn met een nieuwe en veel betere IE
En de bijbehorende vraag:

Waarom?

En het m.i. enige plausibele antwoord:
Om de applicatie drempel van Windows naar een concurrerent OS zo hoog mogelijk te houden. EI is feitelijk niets meer dan monopolieverdediging van de windows win32 api door MS.

Voor opbrengst zullen ze het in ieder geval niet doen, want IE kost vreselijk veel, de kosten zijn enige tijd meer dan de helft van het totale OS geweest (win98) En brengt niets op door extra inkomsten.

Ik denk dat MS daarom IE niet meer gaat verbeteren. Het heeft zijn doel bereikt: weer een applicatiedrempel. Microsoft richt zich meer op Office, op MSN, op mediaplayer, en vooral op .NET, wellicht ook paladium om de consument zo plaformafhankelijk mogelijk te houden, van windows afhankelijk dus.

De browser kunnen ze niet meer gebruiken, omdat Mozilla en Opera goede alternatieven zijn. IE is dus niet meer interessant voor Microsoft en zal dus nauwelijks nog ontwikkeld worden.

De strategie van MS is betrekkelijk eenvoudig:
* marktdeel veroveren door grof investeren
* concurrentie daarop uitschakelen
* standaarden veranderen om de concurrentie incompatible dus nutteloos te maken
* dat maakt de consument afhankelijk van het product
* het product draait alleen op windows
* dus afhankelijk van windows
* de afhankelijkheid uitbuiten door hoge prijzen
* waarmee niewe markdelen verovert kunnen worden.
(en de circel is rond)

Het werkt dankzij gebrekkige kennis (hoe kan het ook anders) van de grote massa nog steeds. |:( Maar gelukkig komt er zelfs voor deze groep steeds meer keuzevrijheid in de vorm van het Gnu-alternatief.

\[edit: drie troll-beoordelingen al ! En dat terwijl er niets trollerig op aan te merken is :D
Heel erg jammer dat er moderators zijn - soms krijg ik 't idee dan microsoft medewerkers ervoor betaalt - die als ze een post zien waarin een kritisch licht wordt geworpen op microsoft-politiek er troll aan hangen.]
Ik druf bijna te wedden dat in de volgende grote versie van Mac OS geen IE meer zit. Die browser is een ramp vergeleken met het windows platform: 50% van alle CSS2 attributen werken gewoon niet. Voorbeeldje: http://jgc.homeip.net/~jan/index2 , mn template waar ik een tijd geleden aan gewerkt heb maar nooit afgemaakt heb. Is 100% HTML 4.01 Transitional compatible, maar IE voor de Mac laat het niet goed zien. Dat terwijl zowel Opera, Mozilla, IE6, Netscape en Konqueror/Safari het allemaal op een paar kleine afmetingsverschillen gewoon goed doen.
:o

+4 inzichtvol met 11 beoordelingen voor precies dezelfde post als waar ik ook voor op -1 troll ben gezet.

* 786562 Flipz
(Zij die wel objectief modereren hoeven zich dus niet aangesproken te voelen. Desalnietemin ken ik geen MS fans die kritiek op MS dulden)
:(
Maak je niet zo druk om de beoordelingen.....Dat gezeur daar over maakt de normale reacties nu niet echt fijn leesbaar.

Ik dacht trouwens dat er in GOT een mooie plekje is om over moduratie te klagen...
Ik vind 'nog niet gewonnen' een misleidende titel voor dit bericht. Een marktaandel van 91% is wel degelijk 'gewonnen'.

91 op de 100 mensen gebruiken IE, en dat is een gewonnen strijd voor IE.
Het bericht kan sowieso beter als je het mij vraagt. Wanneer win je een browserstrijd? Niet, denk ik. Pas als Microsoft de rol van W3 gaat vervangen kun je pas spreken van winnen en dat is iets dat hopelijk nooit gebeurt.

Dat "halve" pagina's laten zien komt ook een beetje krom naar voren in het artikel als je het mij vraagt.

Persoonlijk surf ik overigens met MSIE6, om websites te testen gebruik ik bovendien Opera en Mozilla.
Helemaal mee eens: Die titel slaat nergens op, als 91 % van de mensen jou produkt gebruiken, dan ben je absoluut marktleider
Ik vind de titel ook vrij misleidend, maar vanwege een andere reden. Ik denk dat er een nieuwe browserstrijd op komst is. Eigenlijk zelfs een OS strijd. Het feit dat Safari wordt genoemd, een op KHTML gebaseerde browser, zegt genoeg: Free software is klaar voor de desktop. Er zijn genoeg bedrijven en overheden die dit doorhebben. En die 91% zal alleen maar kunnen afnemen.
Precies. En aangezien webdesign veel op Macs wordt gedaan zullen er meer sites komen die ook door Safari - en dus door Konqueror - goed worden weergegeven. Kan alleen maar een goede ontwikkeling zijn imo.

Overigens geeft IE ook niet alles goed weer. PNG-plaatjes met transparante achtergrond worden bijvoorbeeld niet geheel ondersteund. En voor bv Chinese pagina's moet je speciale ondersteuning downloaden. Konqueror geeft beide dingen goed weer zonder extra ondersteuning.
Dat ontwerpers weel met macs werken (inderdaad) zecht weinig over welke HTML en DOM features er in de praktijk toepast zullen worden. Dit is namelijk niet de echte taak van grafisch designers van grote sites.

Ze ontwikkelen een idee en werken dat grafish uit. Soms zit er ook een HTML versie bij, maar die is over het algemeen niet erg gestruktureerd en werkt op weinig browsers. Het nut hiervan is dus beperkt tot het prototypen en maken van voorstellen voor klanten.

En ontwikkelaar moet het grafisch ontwerp bekijken en hier goede HTML van maken die op de gewenste platformen en browsers goed werkt. En deze ontwikkelaars werken juist weer niet veel met macs.

En ook dit zecht niet alles, want het gaat erom welke browsers en platformen als target voor het project genomen worden. En dan is bij een markt aandeel van 91% IE als 'standaard' target onontkoombaar. Het is meer de vraag voor welke andere splinter browswer groepjes er ook nog moeite gedaan moet worden en wie dit gaat betalen. Dit is namelijk een heel kostbaar process en hoe meer je wilt ondersteunen, hoe sneller het prijskaartje stijgt. Althans zo is het tot nu toe altijd geweest, maar dit zal met de voortgang van versies, langzaan verbeteren (hoop ik).

In ieder geval zijn we nog lang niet op het punt dat als je 1 versie maakt het gegarandeerd op alle browsers goed werkt. En dus zal je in het meest gunstige geval nog steeds veel tijd moeten steken in het testen van het eindproduct. Kost klouwen met geld, kan ik je garanderen!

Uiteindelijk bepaald en betaald dus de klant. En in deze tijden is het maar de vraag of men veel geld wilt steken in het breed ondersteunen van niet IE browsers.
Je hebt gelijk dat meer ondersteunen, meer geld kost.

Maar daarvoor is er juist een standaard in het leven geroepen: HTML!, en vervolgens ook een organisatie die die standaard bewaakt: W3C .

Als alle sites nu eens zouden beginnen met zich goed aan de standaard te houden (waarbij internet explorer ze prima weergeeft), dan krijg je daarbij het voordeel dat het niet alleen in ie werkt, maar ook in de meeste andere browsers.
Op het moment dat het dan in een specifieke browser niet werkt, dan is dat heel duidelijk de fout en dus het probleem van die browser, en iig niet van de webmaster.

imho vernaggeld internet explorer dan ook het hele idee van standaards door dingen als 'height=100%' te ondersteunen. Uiteraard zijn er altijd mensen die het ding dan gebruiken 'omdat het makkelijk is' en die daarbij het nut van standaards totaal over het hoofd zien.

Mochten mensen van mening zijn dat de html-standaard zoals die gedefineerd is niet goed genoeg is, dan is het tijd om daar een brief met bijbehorende handtekeningactie richting het w3c te doen. Om dan zomaar zelf het heft in handen te nemen zoals microsoft met ie, en blijkbaar ook een hoop webmasters, is juist de bron van de huide problemen.
Ik heb ervaring met designers-HTML... Maar ik denk dat de ontwerpers die Safari gebruiken toch wel gaan zeuren als Safari de door hun ontworpen sites niet goed weergeven!
Ja, die begrijp ik ook helemaal niet.

Een marktaandeel van 91% tegenover 2.1% van de eerst komende concurrent lijkt me weinig ruimte voor strijd meer geven ;)
ben benieuwd hoe de zaken er voor zouden staan als je die 91 procent domme internettende windowsgebruikers by default de keus zou geven tussen netscape en IE.

Ben bijvoorbeeld ook heel benieuwd naar het percentage IE onder apple gebruikers.
Da's niet helemaal waar. Je moet ook kijken naar het soort publiek dat je website trekt: als het een iets technischer publiek is, zal het gehalte nieuwste browsers hoger liggen dan wanneer het publiek bestaat uit "gewone" mensen.
Website statistieken hebben geen enkele betekenis buiten de website waar ze over gaan. Pas als je (veel) verschillende websites neemt en de statistieken van die sites gaat middelen, kom je volgens mij in de buurt van het werkelijke gebruik.
Dat is simpel na te gaan als je een website hebt, of toegang hebt tot de stats van een site.
IE6 is namelijk niet iets wat automatisch geinstalleerd wordt via windowsupdate. Dit is een bewuste keuze van de gebruiker om deze te installeren op alle MS os'en, behalve XP.
Als ik voor mijn eigen site kijk, is er totaal 37% voor XP, terwijl er totaal 75% met IE6 komt kijken. 12.8% komt met IE5.5, welke ook niet standaard meegeleverd wordt met een OS.
In all: mensen zijn prima instaat een browser te installeren, en doen dat ook. Helaas voor jou kennelijk is dat veelal IE.
Bij mij op mijn stage wordt IE5.5 standaard via een snapshot ge´nstalleerd. Daar komt dus geen domme gebruiker aan te pas. En ook op sommige hogescholen en uni's worden nieuwe browsers gewoon in een image gezet en dan zo af en toe geinstaleerd met ghost. of iets dergelijks.

Dus wat jij zegt gaat lang niet altijd op
Inderdaad. Plus dat de tijd dat mensen bereid zijn flink voor hun browser te betalen (zoals bij de eerste Netscape versies) nooit meer terug zal komen. En dat is niet in het nadeel van Microsoft.
"Nog niet gewonnen" impliceert wat mij betreft dat IE marktaandeel aan het verliezen is. Ik zie dat echter niet terug in bovenstaande of het artikel. Anders zou ik ook niet weten hoe je het zou moeten interpreteren.
Ik werk sinds kort met zowel IE, Opera en Mozilla om een site te testen en ik moet zeggen dat Opera me ook erg goed bevalt. Hij laat een aantal dingen niet helemaal goed zien, maar is snel en heeft een aantal mooie extra dingen die goed werken zoals pop-up blocker. Als ze nou zorgen dat hij wat meer dingen goed kan weergeven zou dit best een grote concurrent voor IE kunnen worden denk ik.
Als ze nou zorgen dat hij wat meer dingen goed kan weergeven zou dit best een grote concurrent voor IE kunnen worden denk ik.
Ik denk niet dat je Opera zomaar de tweede achter IE kan noemen, zeker niet omdat Opera een aantal nadelen heeft ten opzichte van bijvoorbeeld Mozilla. Zo is Opera niet gratis, geeft Opera rare resultaten bij sommige technieken die op site's gebruikt worden en worden sommige standaarden niet ondersteund. Het grootste voordeel van Opera, de snelheid, is ook al niet meer het alleenrecht van Opera. Er zijn zat andere browsers die bijna of net zo snel zijn. Zo zijn Phoenix, Chimera en Safari drie erg snelle browsers.

Ik denk dat een andere browser als Opera ooit eens de koppositie van IE zou kunnen overnemen, zoals Mozilla en al zijn afgeleide browsers bijvoorbeeld.
Daar heb je gelijk in, het valt me bij het testen ook op dat Opera toch wat eigenaardigheden heeft. Een voorbeeld: zowel IE als Mozilla kennen de parameter height="100%" als grootte voor een tabel en maken de tabel net zo hoog als er ruimte is, maar Opera snapt het niet, en maakt hem ongeveer 100 pixels hoog.

De banner werkt ook in hun nadeel, en de snelheid: hij is snel om de eerste opzet van de pagina te geven, maar het inladen van de plaatjes duurt langer dan bij IE, uiteindelijk is IE toch sneller bij het laden van de meeste pagina's als je naar de totaaltijd kijkt voordat hij er helemaal staat.

Dus ik moet je toch gelijk geven op het punt dat Opera toch niet zo'n geschikte kandidaat is om IE van de troon te stoten.

Ik vraag me af: is er eigenlijk wel een browser die die potentie heeft?
Tja, height="100%" (al dan niet met quotes, zie je hoeveel fouten veel maken bij het frontpagen ;)), is helemaal geen HTML. Bekijk bij het W3C maar eens naar de properties van TABLE, daar staat geen height attribute bij die procenten aanneemt, niet in HTML 4, niet in XHTML 1.0 of 2.0, nergens in. IE heeft het maar geimplementeerd omdat het zo handig is voor Frontpage. Dat Netscape erachteraanloopt is gewoon iets wat ze doen om te versoepelen.

Nu weer ff helemaal ontopic:
IE op de Mac is een grote RAMP! ik heb Safari laatst bekeken, die was al stukken beter, maar met z'n tweeen kunnen ze nog niet opboksen tegen de Gecko engine qua rendering. Opera7 is een grote vooruitgang voor Opera, tis stukken beter dan versie 6 en behalve een paar segfaults en niet altijd werkende plugins heb ik er geen problemen mee gehad op linux (ja, tis nog een TP1 versie he ;))
Deze functionaliteit is gewoon vaak nodig om bij applicaties de gewenste formateering op het schrem te krijgen. Dat dit niet in de recomendation van het W3C is opgenomen zegt meer over de het praktisch inzicht bij het W3C dan over de bedrijven met browsers die het wel ondersteunen.
Reactie op TheCodeForce:
Table kent geen height property, je hebt wel CSS height properties. Tables zijn nooit gemaakt voor opmaak zoals ze gebruikt worden, daar zijn DIV containers voor gemaakt.
Een table is gemaakt om overzichtelijk data weer te geven, niet om een hele site mee op te bouwen... BRRRR, ik walg gewoon van mn eigen website waar ik dat dus anderhalf jaar terug wel heb gedaan... je ziet door de tables de content niet meer :r
Dat je app het nodig heeft, zegt meer over je app of degene die het gemaakt heeft, dan over de standaard of het W3C. Ik quote maar ff de HACKING readme van GAIM:
NO goto. I'm very likely to refuse a patch if it makes use of goto. If you
feel the need to use goto, you need to rethink your design and flow.
Wat voor goto geldt, geldt ook voor HTML tags en properties die niet bestaan.
Grappig (no flame intended),

Denk flexibel en niet altijd als een purist, dat is namelijk veel realistischer. Mijn insteek op jou goto voorbeeld is dan ook:

Gebruik goto op een consistente manier en alleen daar waar het minder rommelig overkomt dan ander code. Wat je heel vaak zie is dat mensen allerlei fratsen gaan uithalen alleen om die ene verfoede goto uit de code te werken. Ze willen eigenlijk goto functionaliteit toepassen, maar willen goto zelf vermijden en dus komt men met kunstmatige loops of onzinnige variablen (of een combinatie) werken.

Moderne talen zijn wat flexibelere doormiddel van exit en continue, en daar is het gebruik van goto dan ook meestal wel netjes te vermeiden. Neem een taal als SQL. Als je een grote stored procedure hebt met 2 labels, een ok: en een error: dan is het helemaal niet raar dat je hier naar to springt. Ik heb zelfs stored procedure die wat ingewikkelder zijn en dankzij goto nog redelijk goed te volgen zijn. Zonder goto zou er een soort van state machine gemaakt moeten worden, en geloof me dat wil je echt niet teruglezen. Als iets moeilijk te volgen is, is namelijk dat het wel!

Ik ga hier beslist geen oorlog over voeren, maar er zijn nu eenmaal grafishe designs die de content van een tabel verticaal gelijkmatig verspreid willen zien over het beschikbare oppervlak.

Kun je doen met divs was je maar wil, gaat echt niet werken. In somige situaties kun je het benaderen, maar zodra je ook op meer dan 1 browser wil werken kun je ook daar dag naar zeggen.

Naast dit simple voorbeeld zijn er nog enkele te bedenken, zoals vlak verdelingen die van elkaar afhankelijk zijn en dus met of zonder content gewoon mee opgerekt moeten worden. Ook hier gaat dat je met divs niet oplossen.

Waar veel mensen moeite mee hebben en jij kennelijk ook is dat moderne websites niet statisch zijn. Je grafich ontwerp realiseren met dynamische en onverspelbare content forceert je om ook het hoogte aspect t.o.v. vlakverdeling dynamish beplaad te laten worden. En tot op heden is er geen praktische voor de height="100%" constructie!
Daar heb je gelijk in, het valt me bij het testen ook op dat Opera toch wat eigenaardigheden heeft. Een voorbeeld: zowel IE als Mozilla kennen de parameter height="100%" als grootte voor een tabel en maken de tabel net zo hoog als er ruimte is, maar Opera snapt het niet, en maakt hem ongeveer 100 pixels hoog.
Toevallig las ik gisteren op de opera newsgroup dat Opera (in theorie) de enige is die dit fenomeen goed behandelt.

Natuurlijk bestaat er in HTML 4.01 geen height attribuut voor table; maar daar hebben we CSS voor ;)

Om te zorgen dat de tabel 100% hoog wordt, hoeft je in je CSS alleen maar het volgende toe te voegen:

html, body{ height: 100%; }

En voila: Een mooie 100% height tabel :)
En zoals het in die newsposting stond, is dit de aanbevolen manier (W3C) om een tabel 100% hoog te krijgen.
Ik denk niet dat je Opera zomaar de tweede achter IE kan noemen, zeker niet omdat Opera een aantal nadelen heeft ten opzichte van bijvoorbeeld Mozilla.
Opera heeft echter ook weer een aantal zeer duidelijke voordelen t.o.v. Mozilla of elke andere browser.
Bijvoorbeeld Mouse Gestures, geniaal, als je dat kent wil je niet anders meer.
Ander punt: Autologon, of hoe ze het noemen. Als je op een site komt waar je moet inloggen, waar je hebt ingesteld het wachtwoord te bewaren, wordt de Volgende-knop van de browser, als die toch niet wordt gebruikt, veranderd in een Logon-knop die je automatisch inlogt. Ideaal!
Opera heeft gewoon vele punten die zoveel praktischer zijn dan IE of Mozilla.

En ja, Opera is wel degelijk gratis. Je krijgt dan inderdaad een banner, maar vanaf 1024*768 a 1152*864 staat die toch op een plek die anders ongebruikt blijft, en heb je er totaal geen last van. Er komen ook geen hinderlijke banners voorbij.

Ook wordt Opera niet goed meegenomen in de marktaandeeltelling, doordat het zich (vanwege kieskeurige websites als msn.com) standaard voordoet als IE, en dus grotendeels wordt meegeteld met IE.
Opera heeft echter ook weer een aantal zeer duidelijke voordelen t.o.v. Mozilla of elke andere browser.
Bijvoorbeeld Mouse Gestures, geniaal, als je dat kent wil je niet anders meer.


Er bestaat een add-on voor Mozilla die (ongeveer) dezelfde functionaliteit geeft: http://optimoz.mozdev.org/

Ander punt: Autologon, of hoe ze het noemen.

Zit ook standaard ingebakken in Mozilla. Weliswaar niet op dezelfde manier ge´mplementeerd als Opera, maar minstens net zo handig (Password Manager!)

Ook wordt Opera niet goed meegenomen in de marktaandeeltelling, doordat het zich (vanwege kieskeurige websites als msn.com) standaard voordoet als IE, en dus grotendeels wordt meegeteld met IE.

Tja, het is al vaker gezegd, maar op deze manier snij je dus jezelf in de vingers omdat de statistieken dan altijd tegen Opera zullen spreken. Doodzonde. De beste manier is dan altijd om de webmaster op de hoogte te stellen. Hoe meer feedback, hoe meer de kans op een verbeterde website!
Ook wordt Opera niet goed meegenomen in de marktaandeeltelling, doordat het zich (vanwege kieskeurige websites als msn.com) standaard voordoet als IE, en dus grotendeels wordt meegeteld met IE.
Klopt niet helemaal, in de useragent string wordt aan het eind als extra informatie wel degelijk "Opera" meegegeven, naast "MSIE". Websites die alleen filteren op "MSIE" (9 van de 10 sites doen dat) zullen denken dat het IE is, en de pagina als zodanig laten zien.
Bij tellingen wordt naar de complete useragent string gekeken, en zullen de percentages redelijk kloppen.
Voor de zoveelste keer, Opera is juist. Het zijn die domme webmasters en sitebuilders die in de fout gaan als opera een site niet goed weergeeft. Moeten ze zich maar aan de standaarden houden als ze willen dat iedereen hun site goed kan bekijken.
Voor de zoveelste keer, Opera is juist. Het zijn die domme webmasters en sitebuilders die in de fout gaan als opera een site niet goed weergeeft. Moeten ze zich maar aan de standaarden houden als ze willen dat iedereen hun site goed kan bekijken.
moet je voor de gein een keertje in discussie gaan met developers van Netscape/Mozilla en Opera. De interpretatie van de standaard verschilt nog altijd fors bij die twee (met alle gevolgen van dien).
Voorlopig werkt het andersom, mensen die een site goed willen kunnen bekijken zijn zo goed als verplicht om IE te hebben draaien...

Het zijn overigens vaak niet de webmasters/developers die deze trend aangeven, maar vooral de bedrijven die de diverse webdesigners inhuren die aangeven welke browsers ondersteund moeten worden en ook meestal gadgets en leuke trukjes willen zien die alleen met het DOM van ie voor elkaar te krijgen zijn...

Mijn standaard keuze als de klant geen vage eisen stelt is simpelweg xhtml gebruiken, dan zit je gewoon goed, maar vaak wordt dat verhinderd door wensen van de klant....

Kortom, op wat hobbyisten na denk ik dat de meeste web developers wel weten hoe het werkt, alleen wij hebben het ook niet altijd voor het zeggen...
correctie: opera is wel degelijk gratis, als je er een minieme banner bijneemt tenminste :-)
Net zoals Internet Explorer gratis is als-in je krijgt het bij Windows geleverd. ;)
De stripjes die in die banner tussen de reclame doorkomen zijn trouwens erg grappig.
Ik werk sinds kort ook met Opera7.02. Zeer goede browser! Die percentages zijn ook best leuk om te zien, maar IE heeft natuurlijk zo'n groot marktaandeel omdat het ingebouwd zit in windows.
Ik zou wel graag een soort poll op tweakers.net willen zien, nml welke browser de gemiddelde tweaker gebruikt. Aangezien de gemiddelde tweaker meer bekend is met verschillende browsers en omdat de gemiddelde tweaker kritischer is dan de "gewone gebruiker". De gewone gebruiker heeft waarschijnlijk nooit van bv Opera gehoord. Denk dat uit een poll op tweakers.net hele andere percentages komen
Die is er kortgeleden ook al geweest. Ook hier stond IE aan kop, als ik mij niet vergis.
Dat M$ Opera als een bedreiging ziet is duidelijk. Ken je de Swedish Chef nog uit de Muppet Show? Kijk even hier:
http://www.opera.com/pressreleases/en/2003/02/14/

Gebruik zelf al sinds V5 Opera en onder Linux Galeon.
Helaas is het wel zo dat sommige sites niet (goed) onder Opera werken. Met name wanneer ze met Frontpage in elkaar geharkt zijn :r
Ikzelf browse sinds enige tijd ook met Opera en kan vermelden dat het laten zien van gedeeltelijke pagina's zowel een voordeel als een nadeel is. Als een pagina deels geladen is, en je begint met scrollen, dan word je terruggezet naar de bovenkant van de pagina zodra de pagina compleet is. Dat is bestwel frustrerend.

Ondanks enkele kleine nadelen vind ik Opera toch aanzienlijk beter dan IE omdat er veel meer opties inzitten en ik nogal een control-freak ben :P

IE is in mijn ogen een matige/gemiddelde browser, die wel steeds beter word, maar het nooit had gered als het niet de standaard browser in windows was. (imho natuurlijk)
ls een pagina deels geladen is, en je begint met scrollen, dan word je terruggezet naar de bovenkant van de pagina zodra de pagina compleet is.
Dat zou ik een bug willen noemen. Ik zou zeggen: stuur een bugreport. De browser zou in staat moeten zijn om op (nagenoeg) dezelfde plaats te blijven op de pagina, ook als hij die net opnieuw gerendered heeft.
Ik ben zelf een groot voorstander van open-source software. Daarom heb ik op mijn windows systeem ook een tijdje Mozilla gebruikt. Geweldige browser. Tabbed browser, plugins, snel, e-mail client geintegreerd etc etc. Op een windows PC is er echter een groot en belangrijk bezwaar. Het duurt op tragere systemen (zoals mijn win98 pc, dat is een amd 600) gewoon 30 seconden om op te starten. Terwijl IE (dat als windows service wordt opgestart) uiteraard in 1 seconde is geladen.

Dit mag een klein verschil lijken maar voor mij was het toch de reden om op die PC gewoon IE te gebruiken, wat ik normaliter probeer te vermijden. Als jij een fantieke surfer bent en vaak "even" dingen op internet opzoekt en regelmatig tweakers.net checkt dan zijn die 30 seconden gewoon veel te lang.

Op systemen met een ander OS, of een sneller systeem, hebt valt dit bezwaar uiteraard weg en dan ben ik van mening dat Mozilla de absolute winnaar is. Zeker nu er voor opera ook $$$ neergelegd moet worden.
Op een windows PC is er echter een groot en belangrijk bezwaar. Het duurt op tragere systemen (zoals mijn win98 pc, dat is een amd 600) gewoon 30 seconden om op te starten. Terwijl IE (dat als windows service wordt opgestart) uiteraard in 1 seconde is geladen.
Waarom denk je dat Mozilla de functie "Quick Launch" aan boord heeft? Juist, om ook binnen 1 seconden een browser window actief te hebben :)

(Quick Launch zorgt ervoor dat Mozilla ook als service wordt opgestart waardoor alle producten binnen Mozilla ook binnen een seconde op je beeldscherm staan).

Daarnaast kan je kijken naar Phoenix, is een soort afgeslankte Mozilla die goed draait op de wat minder snelle pc's. Voor de Mac heb je Chimera, is ook op Mozilla gebasseerd en ook erg snel.
Voor de Mac heb je Chimera, is ook op Mozilla gebasseerd en ook erg snel.
kleine correctie, Chimera heeft een naamswijziging ondergaan, het heet nu Camino, sinds de 0.7 versie released is

http://www.mozilla.org/projects/camino/
Het is een beetje eentonig wellicht maar er wordt nog steeds heel veel snelheidswinst geboekt bij opeenvolgende versies van Moz (niet veel apps die dat kunnen claimen trouwens ;) )

Ik raad je echt aan de nieuwe 1.3Beta (of wacht even op de final) eens te proberen, ik gebruik 'm hier op een Celly700/256MB en hij is retesnel, zowel de start zonder gebruik van quicklaunch als het renderen van pagina's. Disclaimer: een dergelijk zinnetje roep ik over elke Moz 'stable' sinds 1.0, maar hij wordt dan ook bij elke release sneller :P .

De andere suggesties van quickstart en (the browser formerly known as) Phoenix zijn ook zeer waardevol, al zou ik de specifieke Moz features niet willen missen. Voor de Moz mail-gebruikers: het nieuwe zelflerende spamfilter is echt fantastisch.
Heb je heel weinig geheugen of zo? Win98se / Duron 800 / 512 Mb SDR zonder quick launch 3 seconden. IE idem dito.
iexplore kan ook halve pages laten zien..
maar geen halve tabellen, iets wat mozilla wel kan.

Als jouw pagina is opgebouwd uit 1 grote tabel moet je in IE wachten totdat die geheel geladen is.
Nee hoor. Ooit van table-layout:fixed gehoord? Zit al in IE sinds versie 5.
You can optimize table rendering performance by specifying the tableLayout property. This property causes Microsoft« Internet Explorer to render the table one row at a time, providing users with information at a faster pace
Hmmm, als je het niet doe zoals in IE krijg je dus heel springerig beeld. IE wacht namelijk met opzet to dat de inhoud van alle cellen bekend is. Dit stels IE instaat in een enkele slag te bepalen hoe breed iedere kolom daadwerkelijk zal worden.

Dit truukje automatich doen, zoals mozilla, zal ervoor zorgen dat bij iedere regel, of in ieder geval iedere keer dat kolom breedtes anders berekend worden, de tabel opniew getekend moet worden. Hierbij moet dus alle inhoud van iedere cel to dan toe, opnieuw berekend worden. Dit is een hele kostbare operatie dus de laadtijd van de gehele pagina drashisch val vergroten.

Al met krijg je de perceptie dat het sneller gaat, maar dat is in werkelijkheid dus niet het geval. Er moet namelijk veel vaker gerekend en getekend worden. Als je er van uit gaat dat een browser het herberekenen van colom breedtes (of zelfs tabel breedtes) niet meerdere keren uitvoerd, dan krijg je de tabelinhoud dus niet correct verdeeld te zien.

Om nog maar te zwijgen van 3 niveaus van geneste tabellen, da's dan helemaal een ramp! Al met al is het dus niet zo simple kwestie, van snel is beter.
Maar dat moet je zo te zien in de pagina inbouwen, en het gaat er hier jou juist om wat er op het internet te vinden is, en dat is denk ik voor het meerendeel zonder dat extra regeltje text :)
De bottleneck is het inlezen van de pagina via internet, niet of je 2,0 Ghz processor een tabelbreedte opnieuw moet berekenen, al moet het 1000 x per sec dat merk je echt niet.
Ik denk dat Safari, als ze die ook naar andere platforms porten, wel eens heel groot kan gaan worden :)
Apple zal Safari echt niet naar andere platforms porten. De core is echter KHTML, en dat valt onder de LGPL license, dus iedereen die daar zin in heeft kan het porten. Wat mij waarschijnlijk lijkt is dat Mozilla (net als Konqueror nu al) gewoon met meerdere engines zal kunnen werken. Dus dat je kunt kiezen tussen de Mozilla render engine en de KHTML render engine.
Het kon altijd andersom al wel: Gecko kiezen als renderengine in Konqueror in plaats van KHTML. Helaas is er al te lang niets aan de Gecko voor KDE gebeurd om nog bruikbaar te zijn in die vorm :'(
Netscape (bijna) evenveel naamsbekendheid? Bij ons tweakers wel, maar bij het overgrote deel van de mensen toch niet.
De meeste mensen in mijn nabije omgeving denken zelfs dat IE de enige browser is die er bestaat.

Ook de snelheid maakt weinig uit. Of een pagina er nou 1 seconde of 1.5 of zelfs 2 seconde over doet om te laden, ik denk niet dat iemand daarvoor speciaal een andere browser gaat installeren.

Microsoft heeft 'geluk' gehad dat ze hun browser gelijk goed (agressief) konden doorvoeren, hierdoor hebben ze meteen de harten van de nieuwe lading internetgebruikers gestolen.
Je zou eens moeten weten hoeveel mensen geen idee hebben hoe hun browser heet.
V: "welke browser gebruikt u?"
A: "Wat bedoelt u? ik klik gewoon op 'internet'"

Vooral in Amerika is netscape wel bekend, ik heb wel eens netscape-reclames gezien op CNN, maar nog nooit internet-explorer reclames.
Alleen zie je de laatste tijd steeds meer tekenen dat MS met IE net iets te lang heeft gewacht met het integreren van nieuwe en handige feature's zoals pop-up blocking, tabbed browsing en dat soort dingen. Nu er steeds meer browsers komen die al die dingen wel hebben, zoals Mozilla, Opera en bij OS X dus Safari (de laatste Safari beta heeft ook tabbed browsing) en het grote publiek zo langzamerhand doorkrijgt dat er veel betere browsers zijn zal Microsoft snel moeten zijn met een nieuwe en veel betere IE.
dat lijkt me een van de eerste gevolgen van monopoly; namelijk het stoppen met innovatie. waardoor er uiteindelijk weer concurrentie onstaat etc.. (en op dat punt zijn we hopelijk nu pas echt beland)
De meesten vergeten dat Opera zich wel aan de W3C specificatie's houden, dit doet de IE niet, hierdoor krijgt je het verschil met weergeven van de pagina's die specifiek geschreven zijn voor IE.

Opera had vroeger wel wat problemen met CSS maar dit hoort tot het verleden.
Zelfs verwacht ik veel van Mozilla's Phoenix en van Konquer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True