Netscape lijkt definitief aan zijn einde te komen

Hoewel het eerder deze week al min of meer bekend was geworden, lijkt America Online (AOL) definitief af te willen van Netscape, zo is te lezen op BBC News. In het artikel op de site van de Britse nieuwsorganisatie is te lezen dat AOL in de toekomst geen nieuwe versies meer van Netscape zal produceren. Dit was al min of meer te verwachten nadat bekend was geworden dat het grootste deel van de ontwikkel-afdeling van Netscape op de straat was gezet door AOL. De ontwikkeling van de Netscape-browser zal echter gewoon door blijven gaan onder het Mozilla-project.

Het grootste deel van de ontslagen werknemers zullen komen te werken voor de deze nieuw opgerichte, non-profit organisatie die de ontwikkeling van Mozilla leidt. AOL, die voor hun klanten Internet Explorer ter beschikking stelt, heeft gezegd dat de merknaam Netscape zal blijven bestaan en ondersteuning op oudere versies zal blijven. De nieuwe Mozilla Foundation zal door AOL volgens eigen zeggen worden ondersteund met een financiële injectie van twee miljoen dollar. Daarnaast worden domeinnamen en apparatuur aan de nieuwe organisatie overgedragen.

AOL said it will keep the Netscape brand alive and still support old editions of the software but it will not produce any new releases.

[...] Vint Cerf and Bob Kahn defined the protocols that made the internet, Tim Berners-Lee found a way to hide the underlying complexity of the net and move easily from site to site, but Mosaic and Netscape brought the web to the masses.

Reacties (75)

[Darkvater]

Dus na grote fanfare dat AOL IE uitschopt, gaan ze weer terug naar Microsoft? Waarom nemen ze niet standaard Mozilla mee?

[Anoniem: 34437]

waar staat dat ze dat doen?

ze steunen mozilla toch financieel?
ik denk dat wanneer je een project financieel steunt,
het ook met de bedoeling is dat je er gebruik van gaat maken

[Tomatoman]

Het klinkt eerder als een sterfhuisconstructie. AOL geeft Mozilla nog wat geld mee, zodat er niet teveel kritische vragen worden gesteld en de salarissen van de aan Mozilla 'verkochte' werknemers nog een tijdje betaald kunnen worden. Maar twee miljoen is behoorlijk snel op en ik verwacht dan ook dat van de Mozilla Foundation over een of twee jaar niet veel over zal zijn.


[Edit] Aan de moderators:
Het feit dat ik iets misschien fout zie of dat je het er niet mee eens bent, betekent nog niet dat mijn reactie moet worden weggemodereerd. Je dient de aard van de reactie te modereren, niet of je het er al dan niet mee eens bent (daarvoor moet je op een posting een reactie plaatsen).

[Anoniem: 42756]

Dat zie je fout! Het mozilla project sterft niet uit, het is nog steeds een open source project, dus eigenlijk niet afhankelijk van geld. Het is natuurlijk handig dat er nu ook wat betaalde programmeurs aan gaan werken maar de basis van mozilla is nog steeds "vrijwilligerswerk"..

[Anoniem: 72386]

AOL heeft toch een licentie op IE van 7 jaar.

[TheOneLLama]

Geen sterfhuis constructie, maar men heeft besloten niet meer de zelf de volledige ontwikkeling te dragen. Dat betekend echt niet het einde van Mozilla, bedrijven als IBM en Sun gebruiken Mozilla ook veelvuldig, en dit soort bedrijven zullen heus wel wat bij blijven dragen, zowel aan de sourcecode als aan de kosten voor deze stichting.

Het betekend echter wel dat er de komende tijd minder mensen fulltime aan Mozilla kunnen werken en daarvoor betaald krijgen.

[Elephtera]

erg jammer dat t zo moet aflopen met Netscape, maar ze konden gewoon niet tegen IE op, microsoft heeft ze gewoon weg gedrukt uit de markt.

[Beaves]

Dat is wel heel gemakkelijk gezegd, natuurlijk heeft MS met het gratis meeleveren van IE bij Windows ervoor gezorgt dat Nescape minder gebruikt is gaan worden, maar helemaal de schuld van MS is het niet.

Want op een gegeven moment was NS echt een bagger browser, de 4.x serie liep kwa ondersteunende technieken erg ver op IE achter. Ik heb op school nog NS 4.7 geloof ik moeten gebruiken, dat was echt erg. Java wat niet goed weergegeven werd en hij had zelfs problemen met tabellen en dergelijke.

Dat vind ik het niet gek dat IE zoveel marktaandeel heeft gewonnen, die deed gewoon altijd goed zijn werk. Nu Mozilla steeds bekender wordt is de noodzaak dat Netscape blijft bestaan ook niet groot.

Ik blijf gewoon lekker Mozilla gebruiken...

[Anoniem: 1788]

Okee, een stukje geschiedenis. Iedere tweaker zou het moeten kunnen dromen:

maar helemaal de schuld van MS is het niet.

Want op een gegeven moment was NS echt een bagger browser

Dat klopt. Maar waarom is dat? Netscape is in die tijd helemaal niet ontwikkeld. En waarom denk je dat de ontwikkeling van Netscape toen is stopgezet?

Netscape was een commerciele browser. Men kon Netscape kopen en installeren. Op een gegeven moment waren vrijwel alle windows PC's met Netscape uitgerust. De ontwikkeling van Netscape werd betaald door de inkomsten van de verkoop.

Netscape besloot JAVA te omarmen, een taal die het mogelijk maakt programma's op verschillende besturingssytemen te draaien.

Microsoft wou haar monoplie behouden en uitbreiden en was bang dat JAVA en Netscape de consument te onafhankelijk zou maken van het windows OS.

Microsoft dacht dat internet een hype zou zijn, en toen ze hun fouten inzagen was het veel te laat. Omdat Microsoft wist dat ze dus nooit op meer eerlijke wijze zou kunnen winnen van Netscape, is er gekozen voor een "integrated solution", aldus citerende de heer Bill Gates. ( de quote staat wel in de findings of fact)

IE en OS werden gekoppeld. Niet alleen betekende dat een einde van de inkomsten van Netscape. Microsoft had ook nog eens meer controle op JAVA, door het uitbrengen van een eigen niet-compatible versie, en door nieuwe eigen standaarden. Daarbij zou een browser monopolie de ideale manier zijn om een concurrerent OS te nekken. Zonder browser geen internet. Om er zeker van te zijn dat IE een monopolie zou behalen is er zelfs een Mac-versie uitgekomen. De mac is geen directe concurrent van windows, en door ook office te beheren kreeg microsoft volledig de mac-ontwikkeling in handen. Vanaf dat moment wordt de mac meer en meer in leven gehouden door MS, tot het moment dat het niet meer nodig is.

Nadat Microsoft had besloten IE en OS te koppelen zodat de windowsgebruiker IE tegelijk met het OS zou kopen kocht niemand natuurlijk nog Netscape. Leveranciers van computer werd het bovendien verboden door microsoft concurrende producten te installeren.

Netscape kreeg geen inkomsten, de ontwikkeling werd stop gezet. De source code werd op straat gegooid maar bleek onbruikbaar voor de opensource community.

In Netscape zaten fouten. Microsoft heeft MSoffice, Frontpage en IE zodanig opgezet dat foute html in de hand werd gewerkt en steeds vaker op internet verscheen. Netscape crashte daardoor nog meer, bovendie kon het heel veel pagina's eenvoudig niet meer goed weergeven.

De opzet van microsoft was geslaagd: Een belangrijke bedreiging voor de windows-afhankelijkheid van de consument was op zeep gebracht, en microsoft had er nog een monopolie bij.

Deze move van Microsoft is zo schandalig en walgelijk te noemen, en bleek te doorzichtig voor een groot deel van de gebruikers, dat miljoenen gebruikers vanaf dat moment zich tegen het beleid MS hebben gekeerd.

Ik niet. Dat had ik al gedaan naar aanleiding van de vele min of meer vergelijkbare, maar minder opvallende praktijken gepleegd door microsoft ten tijde van ms-dos en win 3.11 tot en met windows95.

De rechtzaak is zeer spraakmakend geweest. En heeft ondanks de opvallende overtreding van anti-trust wetten mijns inziens absurt voordelig voor MS uitgepakt. Microsoft heeft na aftrek van de gevolgen van de rechtzaak nog steeds netto vele miljarden verdiend. Het is dat de Gnu/Linux industrie het makkelijk lijkt te kunnen winnen van MS, dat is hoopgevend, maar eigenlijk is het te gek voor woorden dat een wetsovertreding van zulke verstrekkende omvang leidt tot een schikking waarbij de pleger er zo goed van afkomt dat hij feitelijk aangemoedigd wordt het nogmaals te doen.

Naast de feitelijkheden van het stratisch beleid van microsoft, is er nog de propaganda waar ik me aan heb gestoord. Vroeger volgde men microsoft als een blinde kip. Het heeft jaren geduurd voordat de meerderheid van de consumenten geen vertrouwen meer heeft in het bedrijf.

Nu heeft geloof ik nog 4% van de gebruikers vertrouwen in de goede bedoelingen van het bedrijf als ik me het onderzoek kan herinneren.

Terugkomend op de topic:
Onlangs was er een deal tussen AOL en Microsoft. Ik denk dat ik niemand hoef uit te leggen dat Microsoft een aanbod heeft gedaan aan AOL, in ruil voor het stopzetten van de ontwikkeling van Netscape.

Al die propaganda, al dat machtmisbruik hebben ervoor gezorgd dat ik al jaren totaal geen respect meer heb voor Microsoft. Helemaal niets.

[blobber]

Vergeet niet te zeggen dat toen ms met ie begon, netscape niet zonder problemen ernaast kon worden ge:installeerd, zodat mensen bijna automatisch op ie overgingen.Netscape bracht weliswaar updates uit, maar ms ook, zodat de problemen bleven...

[Anoniem: 13443]

maar het is aan netscape om hun browser compatible te maken met wat er aanwezig is op de huidige markt.

waar hebben we anders standaarden voor? Het is MS die zich niet aan de stanaard houdt en daardoor lijken andere browsers 'slecht' te zijn. Weet je nog dat MS voor de MSN page aparte stylesheets gebruikte voor Opera gebruikers? Opera reageerde daarop met een speciale 'Bork' versie die de MSN-page weergaf alsof de zweedse chef uit de Muppetshow het uit zou spreken. Humor met een wrange cynische ondertoon.

[Anoniem: 69322]

Flips, je haalt hier wel veel halve fijten en tijdslijnen door elkaar heen.

In het windows 3.11 tijdperk, was Netscape de meest gebruikte browser. M$ deed toen nog niet echt mee in de internet race. Toen Netscape voldoende greep dacht te hebben op de markt, moesten mensen ineens gaan betalen voor de laatste versie.

Met deze laatste actie heeft Netscape echter zijn hand overspeeld en keerden een hoop mensen zich tegen dit bedrijf. Microsoft heeft op deze situatie goed ingespeeld en een voor die tijd heel solide browser IE4 uitgebracht en deze overal gratis uitgedeeld. Ik kan mij de bakjes bij de kassa's van diverse computer winkels nog goed herineren. Ook m.b.v. gratis CD's in tijdschriften werden de IE4 copieen aan de man gebracht.

En dit werkte goed. Mensen kregen een alternatief en alleen de meest verstokte Netscape fans van het eerste uur bleven netscape gebruiken uit gewoonte. Dat M$ het ook bij windows 95 heeft meegeleverd is vanzelfsprekend. Zou ook een beetje vreemd zijn om dat niet te doen. Wel all die losse CD's uitdelen bij producten van anderen, maar niet meeleveren bij eigen product?

Dit hele verhaal staat nog los ervan dat de hele NS4 serie verschrikkelijk veel problemen had. Ook correcte HTML zorge vaak voor het crashen van de browser. Ook het aantal in omloop zijnde versies met eigen unike problemen was groot. Dat maakte het voor ontwikkelaars ondoenlijk om NS te ondersteunen, aangezien dit door hun klanten betaald moet worden. Realiseer je dat zo'n 70% van de ontwikkeltijd van een interactieve internet site ging in het omzeilen van talloze bugs in de NS4 browser serie.

Later werdt ook duidelijk hoe dat kwam, aangezien men de sources op een gegeven moment heeft vrijgegeven! Dit was meteen het startsignaal om een nieuwe opensource HTML render engine te gaan ontwikkelen. Met de bestaande sources was er geen redden meer aan, dat zou in nog geen 10 jaar bugvrij gemaakt kunnen worden.

Dus, je verhaal is wel heel erg anti M$, er zijn tenslotte genoeg andere redenen dan machtsmisbruik om te verklaren hoe Netscape zo diep heeft kunnen vallen. Of moeten we eigenlijk N$ zeggen? Dat is tenslotte het fatale begin geweest!

[Anoniem: 1788]

Flips, je haalt hier wel veel halve fijten en tijdslijnen door elkaar heen.

TheCodeForce!
Hoe kom je daarbij? Jouw post is qua feitelijkheden dezelfde als mijn post, behalve dat je er een aantal vergeet, en dat je - en dat vind ik heel erg vreemd - geen tegenargumenten geeft. Je bent het dus eigenlijk met me eens zijn, dat moet wel. Maar je hebt er zo te lezen nog niet in verdiept, ik zal me iets proberen te verduidelijken.

Het verhaal dat je ongeveer aanhaalt is het verhaal dat Microsoft zelf altijd graag vertelt: Dat zij een lief bedrijf zijn en dat zij gratis internetexplorer geven aan consumenten bij hun windows.

je verhaal is wel heel erg anti M$, er zijn tenslotte genoeg andere redenen dan machtsmisbruik om te verklaren hoe Netscape zo diep heeft kunnen vallen

Ik denk dat je je onvoldoende realiseert wat het betekent voor werking van de vrije markt als een monopolist begint met koppelverkoop van concurrerende producten met producten waar het over een monopolie beschikt. Je geeft wel technische details, maar die doen echt nauwelijks terzake. Het gaat om economische zaken.

Elke programmeur maakt fouten, in de Netscapebrowser zaten ook fouten. Daar heb je gelijk in maar daar gaat het niet om. De complete ondergang van hun browser is ingezet en voltooid door alleen het machtsmisbruik van Microsoft. Daar gaat het wel om.

De koppelverkoop van Windows met InternetExplorer door Microsoft is technisch onnodig en was puur gericht op het nekken van een concurrent. Ook al was Netscape nog 3x beter geweest, het was van meet af aan kansloos doordat er geen eerlijke concurrentie meer was. Netscape kreeg ook geen kans om zich te verbeteren, daar was ook geen geld meer voor. Het is een stukje machtsmisbruik van een monopolist, Microsoft, uit het schoolboekje zou ik haast zeggen.

offtopic:
We schrijven MS altijd zonder dollarteken. Tenslotte willen we de indruk wekken dat Bill Gates de rijkste man ter wereld is geworden omdat hij het zo goed met ons voor heeft

[Primal]

Reactie op: TheCodeForce e.a.

Een en ander zijn natuurlijk aan elkaar gekoppeld. Dat Netscape geld wilde vragen voor een versie, heeft wel wat weerstand opgeroepen. Maar de allergrootste nekslag was toch wel dat Microsoft IE begon mee te leveren met zijn OS'en. Dit valt gewoonweg niet te ontkennen. Gevolg daarvan is, waar Flipz ook op doelt, dat er minder inkomsten voor Netscape binnenkwamen. Het gevolg daarvan was weer dat er minder geld voor ontwikkeling/bug fixes/etc beschikbaar was. En zo is de hele situatie een vicieuze cirkel geworden voor Netscape. De directe en grootste oorzaak voor deze cirkel is dus ....

Mensen die zelf in de serieuze software ontwikkeling zitten (zoals ikzelf), weten echt wel hoe snel het kan gaan als je product wordt gedwarsboomd (lees: de eigenaardige 'standaarden' die Microsoft verzint en verzonnen heeft). Is er geen geld ... dan komen er minder programmeurs ... maar het produkt moet nog wel in dezelfde tijdspanne op de markt worden gezet ... wat dus feitelijk niet kan ... en dus komt er een produkt dat aan de buitenkant redelijk af lijkt, maar van binnen een geheel is dat met plakband en Prit (tm) aan elkaar hangt.

Begrijp me goed, ik ben geen Microsoft/Linux hater. Dat soort dingen interesseert me helemaal niks. Ik basseer mezelf op feiten. En een feit is dat Microsoft (net als andere vermogende bedrijven) vaak heel goed weten hoe ze een concurrent op een slimme/geniepige/redelijk onopvallende manier buiten spel kunnen zetten.

.edit : Het lijkt erop dat dit een dubbelpost is wegens te langzaam reageren.

[Anoniem: 37180]

Ach, alsof Netscape zo heilig is.

Het ironische is dat juist Netscape ooit haar browser gratis weggaf om Mosaic uit de markt te drukken. Daarnaast was het ook Netscape die ENORM veel proprietary tags toevoegde aan HTML (bijv. blink, ilayer, multicol etc.) zodat pagina's er in Mosaic en andere browsers anders uitzagen

Toen ze een marktaandeel hadden opgebouwd van >90% kondigde Marc Andriessen met veel bravoure aan dat Windows niets meer is dan een verzameling drivers en dat Netscape de interface (en het OS) van de toekomst werd. In die periode ondernam Netscape ook pogingen om Windows te omzeilen d.m.v. Java integratie en het mislukte Aurora project. Het hele Aurora project was notabene opgezet om een schil te bouwen bovenop het OS met als uiteindelijke doel om Windows buitenspel te zetten. Tot overmaat van ramp begon Netscape ook opeens geld te vragen voor de browser die ze al die jaren gratis weggegeven hadden (dus gebruikers waren pissed off)

Uiteindelijk heeft Microsoft gewoon keihard en slimmer teruggeslagen met

a) een beter product (IE4 was verreweg de betere browser)
b) een betere integratie met het OS (vergeleken met Aurora)
c) een betere prijs

Grappig dat de hele Microsoft strategie eerder al door juist Netscape bedacht of gebruikt was. De ironie!

[Anoniem: 51493]

Netscape4 is geen zuig browser, dat vindt of vond jij. Ik heb Netscape 3 en 4 altijd beter en fijner gevonden dan MSIE 3 en 4 en ben me er donders goed van bewust dat dit subjectief is. Gelukkig, smaken verschillen! Toon dit aub in een betoog dat 'feitelijk' of 'objectief' probeert te zijn, dan lijkt het een feit is; dat is het niet. Mocht je statistieken hebben over wat de meeste mensen vinden/vonden van die browsers, dan is dat wel enigzins interessant, maar het blijft subjectief, hoe graag je het ook anders zou willen.

Daarnaast zouden bronnen over het algemeen fijn zijn, maar dat is meer een probleem van Tweakers.net dan van deze discussie.

(Informatief betoog. Bedankt voor de info)

[Anoniem: 1788]

Ach, alsof Netscape zo heilig is.

1) Netscape was gewoon een normaal bedrijf, dat normaal opereerde in de markt.
2) Dat mag geen vrijbrief zijn voor microsoft om Netscape om zeep te helpen
3) Dat mag geen vrijvbrief zijn voor microsoft om de marktwerking te vernielen en daarmee de consument, honderden miljoenen mensen, keuzevrijheid te ontnemen.

Het ironische is dat juist Netscape ooit haar browser gratis weggaf

Vind ik niet ironisch
1) Omdat het moment dat netscape de browser weggaf er sprake was van een gezond marktsegment
2) De complexiteit van de software summier was
3) De browsermarkt toen nog niet van relevante betekenis was voor de economie
4) Microsoft haar browser niet gratis weggeeft. Het is onderdeel van het OS, de gebruiker betaald ervoor of hij wil of niet.

Daarnaast was het ook Netscape die enorm veel proprietary tags toevoegde aan HTML

1) Dat was echter van summiere invloed op de economie. In de begintijd is dat niet erg, maar normaal. Nogmaals: de markt was toen competatief.
2) Dat mag geen vrijbrief zijn voor microsoft hetzelfde 10x erger te doen.

Toen ze een marktaandeel hadden opgebouwd van >90% kondigde Marc Andriessen met veel bravoure aan dat Windows niets meer is dan een verzameling drivers en dat Netscape de interface (en het OS) van de toekomst werd

Dat is een reklameslogan geweest meen ik. Niets mis mee. Er zat een kern van waarheid in. Marc Andriessen vergat echter dat een zeker bedrijf uit Redmond het niet zou schuwen wetten te overtreden.

In die periode ondernam Netscape ook pogingen om Windows te omzeilen d.m.v. Java integratie [...] met als uiteindelijke doel om Windows buitenspel te zetten.

Correctie: Met als doel software besturingssysteem-onafhankelijk te maken. Windows wordt niet buitenspel gezet door middleware, dus dat kan nooit het doel zijn. Het OS blijft immers benodigd, alleen zal de consument meer te kiezen krijgen, in plaats van dat het afhankelijker zou worden van het windowsmonopolie.

Grappig dat de hele Microsoft strategie eerder al door juist Netscape bedacht of gebruikt was. De ironie!

Wat een raar argument. Het klopt ook niet. Netscape heeft niet dezelfde strategie toegepast als Microsoft. Dat kan niet eens, ook al zou Netscape het zo liever hebben gewild. Het bedenken van die strategie is daarbij niet illegaal, ook niet consument onvriendelijk, en dat kan ieder intelligent persoon. Sterker nog: Er zijn genoeg mensen die het beter zouden kunnen dan microsoft, maar die meer fatsoen hebben, en het dus niet doen.

. Tot overmaat van ramp begon Netscape ook opeens geld te vragen voor de browser die ze al die jaren gratis weggegeven hadden

Ramp? Het werd je niet verplicht hoor. Er waren alternatieven genoeg. De markt was toen nog volledig competatief. In de competatieve markt zijn dat soort zaken prima. Moeten ze helemaal zelf weten.

Uiteindelijk heeft Microsoft gewoon keihard en slimmer teruggeslagen met

keihard? eens
slimmer? eens
consumentonvriendelijk? is het ook
concurrentievervalsing? uiteraard, typische MS

a) een beter product (IE4 was verreweg de betere browser)

IE4 was de enige browser. Logisch dat het de betere is. Netscape werd niet meer ontwikkeld omdat dat geen zin zou hebben.

b) een betere integratie met het OS (vergeleken met Aurora)

Het doel van Aurora was platform ONafhankelijkheid. Het doel van MS was platform AFhankelijkheid. Die integratie van MS is puur en alleen opgezet om de consument te misleiden, de markt te vernielen, en juridisch een verdedigbaar punt te kweken.

c) een betere prijs

IE4 beter geprijsd dan Netscape??? Wat een onzin. Op het moment dat IE4 uitkwam en geintegreerd werd in windows, werd Netscape weer gratis. Dat in tegenstelling tot IE, waarvoor de windowsgebruiker ook nu nog gewoon betaalt! Microsoft verplicht gebruikers te betalen voor IE. Terwijl Windows sowieso al belachelijk geprijst is.

En het argument van integratie? Flauwekul. Win98-lite heeft bewezen dat microsof de consument bedroog.

Alsof dat nog niet genoeg is heeft het bedrijf nog niet eens het kleine beetje fatsoen gehad om de consument zelf te laten kiezen of hij/zij wel IE wil bij de installatie. Zelfs de mogelijkheid IE te verwijderen werd de consument niet gegund. Dat is notabene zelf na dwang van de rechter nauwelijks mogelijk.

Microsoft geeft daarmee duidelijk blijk van minachting voor haar klanten.

[Anoniem: 52621]

en Al die propaganda, al dat machtmisbruik hebben ervoor gezorgd dat ik al jaren totaal geen respect meer heb voor Microsoft. Helemaal niets.

helemaal niets?
Hoe dan ook, ze hebben de oorlog gewonnen, en daar ging het ze om. En ze hebben het slim gespeeld. Misschien niet helemaal netjes af en toe, maar in oorlog en voetbal gaat het om het resultaat.
Dus ik kan niet zeggen dat ze helemaal GEEN respect van me hebben...

[dhonline]

In Netscape zaten fouten. Microsoft heeft MSoffice, Frontpage en IE zodanig opgezet dat foute html in de hand werd gewerkt en steeds vaker op internet verscheen. Netscape crashte daardoor nog meer, bovendie kon het heel veel pagina's eenvoudig niet meer goed weergeven.

Ik vindt dit een beetje slap excuus, microsoft gebruikt zeker geen perfecte html maar het is aan netscape om hun browser compatible te maken met wat er aanwezig is op de huidige markt.

[Anoniem: 74706]

wat een lap tekst

[Anoniem: 41986]

De grap van dit alles is dat we dit in de komende jaren met nog veeeel meer it producten gaan zien. Dan zal je altijd van die MS aanhangers hebben en tegenstanders. Waar de een zegt dat het handig is omdat alles goed geintregeerd is en de ander ervan baalt omdat zijn favoriete programma uit de markt wordt gedrukt.

Nu heb ik niet veel tegen MS, behalve dat als ze TE groot worden en wij (de pc gebruikers) TE afhankelijk worden het naar alle waarschijnlijkheid een HEEL dure hobbie wordt om een pc te bezitten.

Nu al zie je dat MS voor veel spellen geen single player versie meer uitbrengt met daarbij de mogelijkheid om het ook online te spelen, maar steeds vaker een spel uitbrengt dat je gewoon in de winkel moet kopen en niet kan spelen zonder internet verbinding. En als je het dan wil spelen dien je ook nog maandelijks te betalen. Kortom je koopt een spel en betaalt ook nog voor het gebruik.

En ditzelfde bedrijf zou dit niet met zijn OS, tekstverwerker, brouwser, etc doen?

[Anoniem: 53573]

Ik zou niet weten wat er zal veranderen als Netscape er niet meer is. De browser biedt al jaren niets bijzonders meer.

Netscape had na versie vier moeten stoppen. Mozilla is een prima opvolger.

[PatMan]

Netscape biedt nagenoeg evenveel bijzonders als Mozilla hoor, aangezien Mozilla de basis vormt voor alle Netscape-versies > 6.0. Zo was de constructie eigenlijk ook bedoeld: Mozilla als ruwe versie, waarvan eindaanbieders zoals Netscape een produkt voor de eindgebruiker van maken.

Er is dus geen sprake van Mozilla als een opvolger. In de praktijk blijkt echter vaak dat veel mensen Mozilla toch gebruiker als produkt voor de eindgebruiker (zoals ik ).

[Roland684]

Natuurlijk biedt het niet veel bijzonders, het moet zich tenslotte aan de standaarden houden
Wat wel bijzonder is is dat netscape zich compeet laat aanpassen aan jouw wensen. Als IE zich niet laat bedienen zoals jij dat wil dan heb je pech, als netscape dat niet doet kun je hem aanpassen.
Daarom heeft netscape 52 pagina's met preferences en IE maar 6.

IE is heel gebruiksvriendelijk zolang IE zolang jij je aanpast aan IE, netscape past zich aan aan jou. Bijzonder genoeg? Ik heb veel liever netscape, niet omdat het beter werkt, maar omdat ik er beter mee overweg kan omdat hij doet wat ik wil, niet enkel wat de ontwikkelaar wil.

[Cyberdude47]

Die eenduidige standaard is er ook, opgezet door w3c. Helaas houden de (web- en browser-) ontwikkelaars zich niet strikt aan de standaarden.

[Wim8282]

Precies.Volgens mij houden de meeste browsers zich daar nog wel redelijk aan. Alleen IE niet.....

[Spleasure]

Ik heb bij beide browsers tekortkomingen kunnen constateren op het gebied van css ondersteuning. Ik ben ook van mening dat er geen enkele browser is die de laatste standaarden correct ondersteunt.

[beuki]

werkt gewoon heel erg goed

Dat is jouw meing. Ik (en een vele anderen) vinden mozilla toch een stuk prettiger werken dan IE). Ik ben blij dat er een keuze is

[Anoniem: 66729]

Die eeuwige rellen met die "alternatieve gebruikers"

Mouse Gestures ken ik niet... dus zo belangrijk zal het wel niet zijn, ik kan immers gewoon internetten.

Popupblokker kan je ook los installeren en die hebben veelal meer functionaliteit.

Als je pas echt snel pagina's wilt bekijken moeten ze eens een browser maken die al die rotzooi als mail clients enzo niet geintegreerd heeft. Bovendien wordt de snelheid grotendeels bepaald door je verbinding, de opbouw van de pagina is misschien enkele milliseconden.

En om nou voor een browser te kiezen omdat die skinnable is Het moet gewoon goed werken, het kleurtje maakt me niet uit (daar zal hij trouwens alleen maar langzamer van worden denk ik?).

Maar het gaat me niet zo zeer om dat ik tegen ander browsers zou zijn... wel dat er voor elke browser weer andere "HTML" tags schijnen te zijn Maar men moet niet beweren dat IE niets zou zijn, het is verder een hele degelijke browser.

[Anoniem: 62442]

Misschien moet je hier eens een kijkje nemen.

[kroeske]

dat jij mousegestures niet kent en dat ze daarom niet belangrijk zijn slaat nergens op, mousegestures maken een browser veel toegangkelijker (voor bijvoorbeeld mensen met een handycap) doordat je je browser met 1 hand helemaal kan bedienen (met de muis).

daarnaast is tabbed browsing het beste dat ik ooit in een browser ben tegen gekomen.
de popup blocker van mozilla is erg goed en uitgebreid (je kan ook sites op een whitelist zetten (die mogen dus wel popups openen).

skinable is een leuke bijkomstigheid, aangezien het oog ook wat wilt.
rendering snelheid is zeker wel belangrijk mijns inziens, je wilt meestal niet wachten totdat alle tabellen e.d. geladen zijn voor je de pagina ziet.

mozilla is een van de weinige browsers die de html standaard goed aanhoud en niet met eigen tags en atributen komt (zoals IE).
verder is mozilla ook zonder de mail client te instaleren (en je kan ook mozillaFirebird nemen, die is kleiner, sneller en net zo functioneel).

daarnaast komt ook nog eens dat mozilla opensource is, en je dus zeker weet dat een commercieel bedrijf er geen backdoors of spyware troep in meeleverd.

[Anoniem: 16536]

Heeft IE support voor mouse gestures?? Nee.
Heeft IE een popupblocker in house? Nee
Laat IE net zo snel de pages zien als Moz: Nee
Is IE zelf skinnable? Nee (alleen geheel explorer)

Er zijn voldoende redenen te noemen om een aantal verschillende browsers te willen, en het oog wil ook wat... En sowieso een beetje "concurrentie" (niet dat mozilla concurrentie is echt) is nooit weg... *mozilla gebruiker*

[bbr]

heeft Bill gates eindelijk zijn zin,,, zijn er weer 3 andere web-browsers bijgekomen

Mozilla, is daar 1 van, en de site van mozilla staan nog 2 andere in-progress browsers, met jaja,, OSX support!!
dat kan je van IE toch niet echt zeggen, ( traag )

Safari is echt beestachtig snel voor OSX, tuurlijk nog wel beta. dus tjah,, IE heeft concurrentie,, en dat zal zo blijven.

[KMK]

Safari is niet meer in beta

Mozilla en IE krijgen uit die hoek zeker nog veel concurentie

Er wordt op dit moment gewerkt aan een veel beter project en dat is namelijk
http://khtml-win32.sourceforge.net/
http://sourceforge.net/projects/khtml-win32/
Dat is een port naar win32.
Safari de browser van apple draait er ook mee,
http://developer.apple.com/darwin/projects/webcore/
evenals de Konqueror browser die bij KDE geleverd wordt voor Linux en FreeBSD etc.
http://www.konqueror.org/

Opera vindt ik persoonlijk niet intersant omdat die vol advertenties zit en gewoon niet goed is.

Ik hou het project in de gaten.

PS:
Safari van Apple vind ik een goed idee...
Netzoals ik eigelijk vindt dat iedereen IE 5.5+ moet draaien op een Windows omgeving

[Jace / TBL]

Netzoals ik eigelijk vindt dat iedereen IE 5.5+ moet draaien op een Windows omgeving

Opera 7, zeg ik je!

Afgezien van een paar kleine glitches vind ik Opera echt veel fijner dan IE 5.5

[KMK]

Flash Transpartie over HTML is een groot probleem onder Opera... Bij de rest gaat het allemaal goed alleen bij Opera niet...

[Fuzzillogic]

Een beetje serieus bedrijf gebruikt geen flash om zijn site op te leuken. Dus wat is het probleem dan?

[kroeske]

reactie op KMK:
en IE heeft wel goeie png transparantie (om nog maar te zwijgen over alpha layers) ondersteuning?

[Anoniem: 19091]

Reactie op Nexxennium:

Dat zou van Tweakers een niet-serieuze site maken: ze verbied adverteerders in elk geval niet Flash banners te gebruiken, en riskeert daarbij blijkbaar jouw toorn

Het gebruiken van Flash zou ik niet willen laten gelden als maatstaf voor de serieusheid van een bedrijf (Warner Bros en het Harry Potter imperium zijn maar twee voorbeelden van bijzonder serieuze bedrijven die gebruik maken van Flash op hun website).

Het is inmiddels wel bijzonder ingeburgerd als methode om op flitsende manier je content te presenteren.

Ik ben het, kortom niet helemaal met je eens, en zou je stelling dus willen omdraaien: elke zich serieus nemende browser die de ambitie heeft een releant deel van de markt te veroveren, dient een werkbare implementatie van Flash te bieden.

[Anoniem: 62442]

In flash zijn erg goed hele applicaties te bouwen (online voorraadbeheer, etc.), probeer dat maar eens met dhtml, dat is vaak pas een bak ellende.

[Anoniem: 81664]

Op de Mac zal IE straks geen concurrentie meer hebben aangezien MS stopt met versies van IE te ontwikkelen voor de Mac.
Ze hebben waarschijnlijk dit moment jaren afgewacht, want (volgens mij) 1 dag nadat Safari geen Beta meer was, kwamen ze met deze mededeling.

[scyates]

Safari 1.0 is al sinds 23 Juni uit, en het schopt kont! Zo goed dat Microsoft stopt met IE voor OSX...

[Anoniem: 14124]

"mozilla is een van de weinige browsers die de html standaard goed aanhoud en niet met eigen tags en atributen komt (zoals IE)."

Nee, daarom bestaat er moz-opacity, of grappige oplossing ipv contenteditable in mshtml

[Anoniem: 4219]

Je hebt wel gelijk dat Mozilla ook zijn eigen dingetjes heeft, maar in tegenstelling to IE zijn àlle niet-standaard Mozilla extensies aangegeven met een vaste code ('-moz-'), zodat je meteen weet dat het iets specifiek is.

Overigens zou het helemaal niet zo erg zijn dat IE ook met specifieke dingen afkomt, als het de gewone HTML standaard volledig zou ondersteunen...

[Cergorach]

Niet al te vreemd, Netscape 6 zag er nogal bloated uit naar mijn inziens. Heb daarna geen een andere versie meer geinstalleerd. Vervolgens overgestapt op Opera en nu gebruik ik fijn Mozilla, alleen het mail gedeelte is niet veel soeps (wel weinig kans op e-mail virussen).

[Roland684]

Hoezo is het mail gedeelte niet veel soeps? Vogens mij zit alles wat je maar kunt wensen er in. Mailfilters, spamfilter, onderstuening voor signed en encypted mail, ondersteuning voor meerdere accounts, html mail , drafts, templates, signatures, diverse manieren om mail te markeren, attachments, inline attachments, threaded sorting, text-zoom, etc., etc.

[10011]

Erg treurig nieuws, ik heb jaren lang netscape gebruikt vanwege zijn perfecte mail client die er in zit.

Geen enkel ander mail programma werkt zo overzichtelijk en handig als netscape.
Nu moet ik gaan uitvissen hoe ik netscape mail kan openen in mozilla om 1 of andere reden wil dat niet en via netscape wel.
Op naar mozilla en de nieuwe mensen op internet zullen nooit weten dat netscape ooit bestaan heeft. (net als alle voorgangers die ook vergeten zijn (snif ) )

[gamecreature]

De (nieuwe) Mozilla mailclient is vrijwel identiek aan die van Netscape... Dus zo'n probleem hoeft het niet te zijn hoor...

Voorheen gebruikte ik de Netscape 7 Mail client, ik heb toevallig vanochtend Mozilla geinstalleerd en heeft mijn complete mailbox+ instellingen van Netscape overgenomen... (ik zie zelfs amper verschil, behalve dan het icoontje rechtsboven)...

[Dreams]

Dat komt omdat NS6+ gebaseerd is op dezelfde engine als Mozilla. Dus zo vreemd is dat niet. NS4.x is nog de oude bagger engine, en voor zover ik weet, kan Mozilla ook idd je mail uit NS4.x niet importeren. Erg jammer.

Bovendien, instellingen ed overnemen (je profile) is niet hetzelfde als al je oude mail terugvinden...Weet iemand converter tooltjes hiervoor of zo?

[Tonnes]

Voor zover ik weet heeft Mozilla dit altijd gekund m.b.v. de import tool voor 4.x-mail, en ik heb er nooit problemen mee gehad.

Waarschijnlijk is het om die reden voor de doorgewinterde Netscape 4.x-gebruikers die nu hun mail met Mozilla afhandelen nu wachten tot Thunderbird (zie hieronder) volwassen genoeg is om dit 'op te pikken', al heb ik geloof ik ergens gelezen dat zijn mailformaat niet compatibel zou zijn met Mozilla. Toch denk ik dat ook Thunderbird een dergelijke tool zal hebben en dit dus geen probleem zal worden.

[Little Penguin]

Ik weet niet waar jij dit vandaan hebt, maar het Mailformaat van Mozilla (en dus NS6-NS7.1) is identiek(!) aan dat van Netscape 4.

Namelijk het Unix mbox formaat. En dat is gewoon een tekstfile met een bepaalde afgesproken formattering.

Dus zo te editten of te verwerken met een programmaatje dat door derden geschreven zou zijn. Kun je denk ik van IE niet zeggen, hoewel Mozilla het IE mail-bestand wel weer kan importeren

[10011]

Gaat me om netscape mail is een gratis service en mooie is dat je die kan opahlen in netscape net als dat met hotmail in outlook exspress kan.

Op 1 of andere manier hebben ze source zo aangepast dat het met mozilla niet kan. (Dit is eigenlijk meer iets voor het forum)

[Scraper]

Als het je puur om de mailclient gaat. Op het moment wordt er gewerkt aan thunderbird ( http://www.mozilla.org/projects/thunderbird ) een standalone mail client. (trouwens ook firebird een standalone browser is te vinden bij mozilla.org)

[Anoniem: 69788]

Netzoals ik eigelijk vindt dat iedereen IE 5.5+ moet draaien op een Windows omgeving

Over my dead body

[Little Penguin]

Helemaal met 'Haiyadragon' eens.

Als je zo redeneert dan kan ik er nog wel een aantal regeltjes bij verzinnen:

Iedereem moet naar de Albert Heijn om zijn boodschappen in een Opel Astra die alleen benzine gebruikt van Shell.

Als je zo'n vergelijking naast de 'iedereen moet IE x.x' gebruiken dan zie je gelijk hoe lomp zo'n opmerking is.

Het W3C is opgericht met de bedoeling dat iedereen ZELF kan bepalen welke browser hij of zij gebruikt, door het vastleggen van standaarden. Zowel de WEBDESIGNER (websites) als de browsers moeten zich aan die standaarden conformeren...

[blobber]

r.i.p. netscape waar ik mijn eerste wankele stapjes mee op het internet zette (na mosaic dan )
Je hebt je kranig verweerd, maar dit was vechten tegen de bierkaai (en een hele grote, slechte, gemene bierkaai mag ik wel zeggen)