AOL combineert Firefox en IE in hybride browser

Door Harm Hilvers, dinsdag 30 november 2004 21:38, 74 reacties • Feedback
Bron: C|Net

AOL heeft vandaag een testversie vrijgegeven van een nieuwe versie van de Netscape-browser. Het meest opvallende aan deze browser is dat de gebruiker de mogelijkheid heeft om te kiezen welke renderengine gebruikt wordt: Mozilla's Gecko-engine of Microsofts Internet Explorer-engine. Het was al enige tijd bekend dat AOL aan een nieuwe en up-to-date versie van Netscape werkt. Door de browser nieuw leven in te blazen hoopt het bedrijf het Netscape-portal prominenter te positioneren en op die manier meer inkomsten te krijgen. AOL heeft namelijk gezien wat Microsoft met MSN.com gelukt is, het opbouwen van een succesvol portal, en hoopt hetzelfde te bereiken met Netscape.com. Aangezien Internet Explorer de defacto browserstandaard is en de Gecko-engine wel eens pagina's onjuist rendert, leek het AOL een goed idee om gebruikers een hybride browser aan te bieden.

Het puur en alleen aanbieden van een browser op basis van een enkele engine is namelijk economisch weinig interessant. Er zijn inmiddels meerdere shells voor Internet Explorer op de markt en ook de Gecko-engine wordt in meerdere browsers gebruikt. Door deze hybride Netscape-versie onderscheidt AOL zich van zijn concurrenten. "What this release allows us to do is offer the compatibility of having IE if Web sites are optimized for IE, but it also allows the user to have the control and security of Mozilla browsers," aldus een Netscape-woordvoerder. Het wisselen van renderengine gebeurt via een dropdownmenu in de opties van de browser. Wanneer er gekozen wordt voor de Internet Explorer-engine, wordt er een beroep gedaan op componenten die standaard met Windows meegeleverd worden. Wanneer de final version wordt vrijgegeven, is nog onbekend.

Switching render engines

Reacties (74)

+2 ytsmabeer
1 december 2004 00:03

ik bouw ook sites comform w3c en die zien er in beide browsers goed uit.
Bijna nooit problemen met css styles en tsja het zal wel aan mij liggen als er problemen zijn dan is firefox die problemen geeft.

Trouwens er is al een browser die op beide engines draaien kan. Maxthon kent ook een functie voor gecko alleen is dat nog in beta.

+3 sab

@ytsmabeer • 1 december 2004 09:55

Think again.
Als het er bij alles behalve IE 'anders' uitziet, zou het dan aan die andere browsers liggen of aan Internet Explorer? Want ik heb ergens het vermoeden dat je naast Firefox ook niet in Opera of andere browsers test.
Omdat IE toevallig laat zien wat jij wilt, wil nog niet zeggen dat het goed is.

Zie ook http://tantek.com/CSS/Examples/boxmodelhack.html

+2 ytsmabeer
@sab • 1 december 2004 10:52

Met het box model heb ik nog nooit problemen gehad. zolang ik maar paddings en margins gebruik gaat alles goed.

Het is wel zo dat op dit moment een site van mij die oldoet aan de w3c toch niet helemaal oke word weer gegeven in FF.

0 sab

@ytsmabeer • 1 december 2004 11:10

Je hebt die link niet geklikt heh?
Foei

+1 ytsmabeer
@ytsmabeer • 1 december 2004 11:21

wel hoor , de rode en blauwe worden goed weergegeven. alleen is de box langer in maxthon
en loopt op het eind tekst door de box in FF.

comecme
@ytsmabeer • 1 december 2004 11:25

Wat bedoel je dan precies als je zegt dat je site voldoet aan W3C? Ik vermoed dat je alleen bedoeld dat een validator aangeeft dat alles goed is. Maar die check gaat alleen over de syntax. Het zegt niets over hoe het er uit moet zien.

Groot probleem is m.i. dat de defaults voor niet gespecificeerde margins e.d. door verschillende browsers verschillend gedefinieerd zijn. Dus als iets er in MSIE goed uitziet en de syntax voldoet aan W3C wil dat nog niet zeggen dat je code goed is. Misschien moeten er nog wat CSS-definities bij om te zorgen dat een correcte rendering het door jou gewenste resultaat oplevert.

Zelf ook wel eens zwaar aan het stoeien geweest om iets in IE5.0, IE5.5, IE6.0, Netscape én Opera er goed uit te laten zien (klik)

+1 ytsmabeer
@ytsmabeer • 1 december 2004 11:39

Ik Check meerdere Browsers,
Tegenwoordig bijna alles met Maxthon en FF.

Alles word gecontroleerd met de real validator, Het oog is de beste validator, zolang de code tenminste aan de eisen voldoet.

+2 El_Muerte_[TDS]541
30 november 2004 21:41

en de Gecko-engine wel eens pagina's onjuist rendert,

Elke browsers rendert pagina's wel eens onjuist.

Websmurf

@El_Muerte_[TDS]541 • 30 november 2004 21:43

Is ook meestal de schuld van degene die de site heeft gebouwd..

+2 Blade
@Websmurf • 30 november 2004 23:54

Moet je eens zien hoeveel vaker het voorkomt dat IE pagina's onjuist rendered dan dat Gecko dat doet....

+2 mephisto1982
@Blade • 1 december 2004 00:54

das nie zo moeilijk. met css2 en dhtml (of hoe dat dan ook weer heet) kan je best sites maken die er in FF goed uit zien en in IE niet. dit is omdat MS het niet nodig vind om nieuwe standaarden in te bouwen, aangezien ze alleen met zichzelf rekening houden.

VisionMaster
@Blade • 1 december 2004 00:41

@ erkje:
De Gecko engine streeft naar absolute compatibiliteit met de W3C standaarden en ander geneuzel dat door de IETF wordt bedacht op dit gebied.
Voor IE zie je vaak dat je een site IE-only kan maken. Maar een site FF-only lijkt mij onmogelijk. Zoek maar eens een tag die FF wel heeft en bijv. IE _en/of_ Opera niet (of anderen...).

Aaargh!
@Blade • 1 december 2004 09:07

Inderdaad, of je gooit er wat PNG's in met alpha transparency, werkt ook niet in IE.

+1 progster
@Blade • 1 december 2004 09:11

@visionmaster:

Zoek maar eens een tag die FF wel heeft

Mozilla heeft ook zijn eigen css tags:
http://www.xulplanet.com/references/elemref/ref_StyleProperties.html

+1 Master-Devil
@Blade • 1 december 2004 09:18

Maar het zijn wel extraatjes volgens de standaard

Er staat een streepje voor (-moz-box) terwijl IE css truukjes dat niet hebben, en ze zijn niet dodelijk als ze niet gerenderd worden...

+1 fearlezz
@Blade • 1 december 2004 09:21

PNG met alpha transparency werkt wel, maar dan moet je effe IE wat 'helpen'.
zie deze pagina

0 _Thanatos_
@Blade • 1 december 2004 12:33

VisionMaster: kijk hier maar eens:
www.randysimons.com

en dan eerst in MSIE, en vervolgens in Firefox (of Opera).

infirit
@Blade • 1 december 2004 15:01

@_Thanatos_
Pff wat een trage site. Mooi gemaakt maar hier op het werk met een PII gaat het scrollen en de menutjes erug traag.

Fuzzillogic
@Blade • 1 december 2004 17:59

@infirit: Dat heeft dan meer met de traagheid van jouw PC daar te maken dan met de traagheid van de site.

Moet dan alles behalve spellen gemaakt zijn voor de PC's van gisteren?... De site maakt gewoon gebruik van grafische mogelijkheden, en doet dat op een manier die bij mijn weten nog niet eerder zo gedaan is.

0 erkje
@Blade • 1 december 2004 00:11

Of andersom... sites worden vaak IE compatible gemaakt ipv FF compatible.

+1 Ron.IT
@Websmurf • 1 december 2004 02:18

Niet altijd, wij maken alle sites voor klanten XHTML 1.1 Strict en CSS2 compatible.

IE 6.x en Firefox 1.x worden gebruikt om te controleren of beide engines visueel juist renderen.

En IE6 rendert echt zo slecht niet, we moeten soms hacks toepassen om FF juist te laten renderen. Wij passen nogal regelmatig de volgende hack toe, "font-size: 1px;" voor een table-cell waarin alleen <div>'s worden gebruikt, anders komt er een extra 4-5 pixel marge bij in FF die niet in IE voorkomt.

+2 El_Muerte_[TDS]541
@Ron.IT • 1 december 2004 08:31

Dit is geen bug, dit is by-design, want de XHTML 1.1 (er is er maar 1) standard heeft dit zo gedefinieerd. Mozilla\FF doet het dus goed, MSIE niet.

Images zijn vertical aligned op de baseline, die zorgen voor de paar pixels.
Kijk maar eens naar het volgende stukje XHTML 1.1 code:
http://el-muerte.student.utwente.nl/junk/tablecell.html

0 _Thanatos_
@Ron.IT • 1 december 2004 18:45

En IE6 rendert echt zo slecht niet

lamenielache. ga maar es volgens de standaarden werken, dan kom je talloze dingen tegen die in Opera en Gecko perfect renderen en werken, terwijl IE het keer op keer voor elkaar krijgt om ze grondig te vernaggelen.

0 krimszon931
@Ron.IT • 2 december 2004 04:29

Moet je maar geen div in een table-cell zetten. Goedbedoelde kritiek, hoor. Misschien kun je die tabel vervangen voor een oplossing met alleen div's? Tabellen zijn er alleen voor data die je in een tabel zou verwachten, als je die regel zoveel mogelijk volgt, minimaliseer je het aantal tabellen en de daarmee samenhangende problemen ook. Werkt goed voor mij, hoewel ik ook niet altijd de 'regel' volg, ik plaats vaak formulieren nog wel in een tabel.

timdeh
30 november 2004 21:41

Een nadeel zou wel kunnen zijn dat je als website-ontwerper terug meer lakser mag zijn in het gebruik van de juiste tags.

Met de opkomst van Firefox zie je de stijgende trend van enkel W3C validated tags te gebruiken in sites. Zo vermijd je I.E only sites.

Een hybride is wél interessant voor de surfer, maar is terug nadeliger voor de standaard.

+2 alcatrez
30 november 2004 21:58

"What this release allows us to do is offer the compatibility of having IE if Web sites are optimized for IE, but it also allows the user to have the control and security of Mozilla browsers,"

dit is natuurlijk wel het best-case scenario wanneer je toevallig mozilla gebruikt op onveilige websites en toevallig IE als je op slecht gefabriceerde sites komt. er bestaat ook nog een worst-case scenario dat iedereeen zelf wel kan bedenken...

+2 Little Penguin

Software

30 november 2004 22:02

Ik werk op dit moment met bovengenoemde browser, maar ik kan niet zeggen dat ik het een vooruitgang vind t.o.v. Firefox.

Als Netscape 6/7 en Mozilla App.Suite al als minpunt hadden dat deze niet in het besturingssysteem integreerden, dan geldt dit in dubbele mate voor deze browser.

Waar Firefox nu just wel richting het OS gaat qua interface is dit bij deze browser helemaal weg.

En dan de AOL-vertising die je na het opstarten krijgt, ofwel: Leuk geprobeerd, maar niet voor mij bedoeld...

Het enige dat ik wel als extensie bij Firefox zou willen hebben is de mogelijkheid om een site in IE te renderen - zonder dat je hiervoor nog IE moet 'starten'...

+2 sab

30 november 2004 22:12

Leuk idee, maar beter nog zou het zijn als de keuze voor de render-engine werd gedaan op basis van het aanwezig zijn van een doctype.
Als die er is, heb je grote kans dat je te maken hebt met een pagina die aan de standaarden voldoet, en zal dus het beste tot zijn recht komen in de mozilla-engine. In andere gevallen zal IE het mogelijk beter doen.
Zoals ./ het een tijdje geleden al zei: IE shines on broken code and breaks on shiny code.

Alpha-sphere
30 november 2004 23:53

Zelf bouw ik nu sites die conform W3C zijn. In FireFox, Safari, Camino wordt het goed weergegeven maar juist in IE ziet het er niet uit.

IE ondersteunt CSS2 niet eens helemaal. Dikke vinger voor IE, Als het er maar goed uitziet in FireFox.

+2 airliner
@Alpha-sphere • 1 december 2004 00:06

dikke vinger voor 80% van de bezoekers denk?

+1 Dr. Prozac
@airliner • 1 december 2004 00:22

... en 80% van de bezoekers denken: dikke vinger voor die website.

0 whizzy81
@Dr. Prozac • 2 december 2004 15:33

80 % van die 80 % heeft geeneens een idee hoe het bedoelt was, ze zien alleen maar hoe het er staat en gaan gewoon door en kijken toch wel op die site, ook al maakt IE er de grootste troep van. ze hebben het niet door en als er genoeg info op de site staat dan blijven ze toch wel, ook al ziet het er niet uit

+1 erkje
@Alpha-sphere • 1 december 2004 00:19

inderdaad, zoals Airliner al zegt, het gros hangt nog steeds aan IE, dus maak jij je site braaf W3C, dan is dat geweldig, maar niet voor de IE-user.

Resultaat: het gros ziet jouw site niet zoals je het graag wil.
Ik bedoel niet te zeggen dat je nu maar IE-compatible moet gaan doen, maar je moet in je beslissing niet anti-MS gaan doen, maar denken aan je klanten.

+1 Ron.IT
@erkje • 1 december 2004 02:48

IE heeft helemaal geen probleem met W3C standaarden, het heeft echter wel een hoop extra functies die niet onder de standaard vallen, zolang je die niet gebruikt heb je amper problemen. En als je ze juist gebruikt, dan krijg je simpel de situatie, dat een persoon die de website met IE bekijkt iets meer functionaliteit heeft, maar dat het geen fouten oplevert in Firefox of andere non-IE browsers.

Het probleem zit zelfs gedeeltelijk in de W3C standaard zelf, gelukkig is die wirwar aan het verminderen.

Kijk maar op http://www.w3.org/QA/2002/04/valid-dtd-list.html

Bij HTML v2 was er één DTD, bij versie 3 ook nog steeds één, en toen ging het mis, HTML v4 heeft er drie en ook de eerste XHTML 1.0 standaard heeft er drie.

Nu is het gelukkig met XHTML 1.1 weer teruggebracht naar één, en wordt conformiteit weer geforceerd.

Ikzelf gebruik dan ook alleen maar XHTML 1.1 in combinatie met CSS2 voor de websites die wij bouwen en heb dan ook helemaal geen problemen.

[edit]
Het feit dat IE4.x of IE5.x dan een site verkeert tonen, daar heb ik geen probleem meer mee, dat is hetzelfde als klagen dat je met jouw klassieke auto niet meer bij je pompstation kan tanken omdat ze het lood uit de benzine hebben gehaald. Als het aan die personen ligt, dan komt de ISA bus ook weer terug op de moderne moederborden

+3 sab

@Ron.IT • 1 december 2004 09:49

IE6 is anders ook al ruim 3 jaar niet bijgewerkt wat betreft features (de met SP2 geintroduceerde popupblocker daargelaten).
Internet explorer is zoooo 20e eeuw.

Besides, geen problemen met IE en xhtml+css?
Hmmm... dus je vindt IE's krotte boxmodel geen probleem?
http://tantek.com/CSS/Examples/boxmodelhack.html

+1 cyberjunk
30 november 2004 21:46

weet iemand waar je de testversie kan downloaden
ik heb tot nu toe nog niks kunnen vinden

bartvb

@cyberjunk • 30 november 2004 22:14

Het is een beperkte test waarvoor je je in kunt schrijven.

Maar het ding is _lelijk_. Waar Firefox probeert de interface clean te houden heeft AOL het ding helemaal volgehangen met toeters en bellen :\

Screenshot:
http://gemal.dk/misc/nsb05.png

+1 mephisto1982
@bartvb • 1 december 2004 00:58

op dat screenshot lijkt het net IE:
http://home.planet.nl/~merku746/spyware.jpg

(ik weet het, dat was een jpg met een sik, maar ik vond hem hier wel van toepassing)

Nietzman
@bartvb • 30 november 2004 22:57

Maar het ding is _lelijk_.

Captain understatement to the resque!

.

Mijn God, wat een gedrocht. Dit kunnen ze toch niet menen? Dit moet bijna wel een screenshot van een of andere bejaarde beta ofzo zijn toch? (Al is FF 0.9.3 redelijk recent, dus ik vrees voor het ergste....)

Dit ziet er echt niet uit als een vooruitgang t.o.v de oude netscape 6. Dit is een flashback to Windows 95.

-edit

Er staat Nietzman. Niet Nietzsche. Laat je een bril aanmeten, blinde.

+1 fearlezz
@Nietzman • 1 december 2004 09:24

God: Nietzsche is dood.

0 erkje
@Nietzman • 1 december 2004 00:15

offtopic:
Als God jou niets zegt (gezien de context), gebruik dat dan niet zomaar.

0 35MHz OC
@Nietzman • 1 december 2004 00:43

Friedrich Nietzsche: God is dood.

zion
@Nietzman • 1 december 2004 05:53

Ooit gehoord van Skins?
Customizable Toolbars?

De reviewer zal wel hebben willen laten zien wat er allemaal KAN (c.q. volgeplijsterd), maar het zal vast niet de ENIGE skin zijn.

sapphire
30 november 2004 21:40

En hoe gaat het heten? FireExplorer of Internet Fox oid

J2pc
@sapphire • 30 november 2004 21:44

InterGecko
Netsplorer (klinkt beter dan dat 't eruit ziet

)

Ik hoop wel dat je die engine 'on-the-fly' kunt wisselen

(hmm, IE-bugged pagina, even m'n ie engine opstarten)

twiFight

@J2pc • 30 november 2004 22:15

Wat mij vrij essentieel lijkt is het van te voren aangeven met welke engine je een pagina wilt renderen. Ook het on-the-fly idee van jou zal daarvoor nodig zijn.

Voorbeeld: je vindt de gecko engine fijner en wilt die standaard gebruiken, maar je telebankiersite ondersteunt alleen MSIE. Dan zou het handig zijn dat je per pagina een exceptie aan kan geven dat 'ie met engine X gerenderd moet worden.

0 whizzy81
@twiFight • 2 december 2004 15:02

nee, dan bel je je bank op dat ze een buggie site hebben die ff gefixt moet worden. als je lang genoeg doordramt gaan ze het vanzelf doen.

caipirinha
@sapphire • 30 november 2004 21:41

bugzilla

+1 fearlezz
1 december 2004 09:29

Heel mooi allemaal, allemaal reacties over W3C en zo... maar ik heb maar 1 vraag:
Maakt dit Netscape ook vulnerable voor de honderden javascript, mimetype en andere attacks die internet explorer ondertussen heeft gekend? Of blijft dat nog (gedeeltelijk) beperkt?

Kan me bijv voorstellen dat mimetype nog door de Netscape code wordt afgehandeld, maar javascripts bugs wel degelijk gaan meespelen.

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

AOL combineert Firefox en IE in hybride browser

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (74)