Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: Speakeasy

Een Amerikaanse internetprovider genaamd Speakeasy heeft besloten om een aangepaste versie van Firefox 1.0 te gaan aanbieden aan zijn klanten. Het bedrijf wil deze versie van de populaire open-sourcebrowser onder nieuwe klanten gaan verspreiden via de cd's met installatiesoftware voor het breedbandinternet. Op dit moment is de speciale Firefox-versie van Speakeasy nog maar weinig aangepast, er is alleen een extra menu aan de browser toegevoegd met nuttige links naar informatie voor Speakeasy-klanten. In de toekomst zullen er echter features toegevoegd worden die zijn toegespitst op de abonnees van de internetprovider. Hierbij moet onder andere gedacht worden aan Voice-over-IP-functies. Een Mozilla-woordvoerder heeft laten weten dat in de toekomst meer van dergelijke samenwerkingen met internetproviders verwacht kunnen worden.

Speakeasy screenshot
Screenshot van Speakeasy met Tweakers.net op de achtergrond
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Voor providers is dit natuurlijk ideaal. Ze kunnen via de browser vanalles aanpassen. Zodat bv de gebruiker altijd op de hoogte is van updates. Of wat dan ook.

Vraag me alleen af of de mensen het gaan installeren. Mijn ervaring met dit soort cd-tjes is dat ze eindigen als bierfiltjes.
Alleen mensen die niet zoveel verstand hebben van computers installeren zo'n cd-tje.
Laat dat nou net de mensen zijn die nooit op eigen houtje firefox zullen installeren.

hulde voor de provider trouwens!
Dat kan met IE ook perfect gedaan worden.
Je moet er natuurlijk wel verstand van hebben, maar een eigen toolbar / menu / ... is even goed mogelijk in IE
Het grootste voordeel wat ik in deze ontwikkeling zie is niet dat er meer mensen Mozilla gaan gebruiken. Een veel groter voordeel is dat de mensen die websites ontwikkelen zich uiteindelijk aan de standaarden gaan houden, i.p.v. IE only sites te maken. Daar wordt iedereen beter van, ongeacht welke browser hij/zij gebruikt.
Ik heb pas geleden een site gemaakt.
Volledig W3C valid echter hij werkte niet onder IE :?

Wel perfect onder Mozilla Firefox en andere browsers.

Dan vraag ik me dan af met welke standaarden IE dan wel werkt??? :?
Een site kan dan wel valideren, maar dat betekent niet dat je niet over je code hoeft na de denken.

MSIE is een tolerante browser en je moet het erg bont maken om iets NIET te laten werken.
Niet helemaal mee eens. Het is een feit dat als je de standaarden aanhoud in IE een waardeloze site kan produceren.
Dit heeft niets te maken met heel bont schrijven, maar met de gebrekkige ondersteuning van sommige standaarden door IE.

En die gebreken zitten vooral in de css ondersteuning. De basis word ondersteund, maar zodra je gaat spelen met div's, die meer zijn dan het standaart vakje word het feest.

Op die manier blijft het leuk, dat webdesign....
Welcome to my world.

Dat noemt men de IE factor.

Ik herken mijzelf in dat hele artikel gewoon.
Ja! Inderdaad, sinds Apache door veel mensen gebruikt wordt, wordt het ook veel vaker gehacked dan IIS.
Vanwege de "interessant" mod, weet ik niet zeker of iedereen de sarcasme opving. Apache is namelijk de meest gebruikte server software en wordt bijna nooit gehacked.

En let bij de reactie van Hoekstra wel op het Absoluut! Als apache meer wordt gebruikt, wordt het meer gedefaced, maar relatief gezien is het vele malen veiliger dan IIS.

Verdere uitleg voor Wixx:
Stel, er zijn 10 IIS servers en 1000 Apache servers.
50% van de IIS servers wordt gehacked en 10% van de Apache servers. Dan ben je bij Apache dus veiliger uit (relatief dus). Maar absoluut gezien zijn er dus 5 IIS servers gehacked en 100 Apache servers (absoluut). Apache lijkt dus bij absoluut onveiliger, maar de kans bij IIS dat je gehacked wordt is 50% tegen 10% van Apache, relatief dus.

Edit: En sorry dat ik overbodig ben :( maar hierboven zitten ze over firefox bierviltjes te lullen, wie is er nu offtopic?
Apache bevat minder bugs. Zo uit mijn hoofd bevat IIS twee keer zoveel bugs als apache, terwijl het markt aandeel van apache twee keer zo groot is. (Tussen twee haakjes: volgens mij heeft IIS nooit de markt leider geweest.)
Dan zit jouw hoofd aardig fout.
IIS 6:

http://secunia.com/product/1438/

3 advisories in 2 jaar.

Apache 2.0:

http://secunia.com/product/73/

22 advisories in 2 jaar.

Apache 1.3:

http://secunia.com/product/72/

12 advisories in 2 jaar.

Kortom, op zijn best heeft Apache 4 maal zoveel security bugs gehad in de laatste 2 jaar.
Wel een kanttekening dat de 3 bugs van IIS als "Moderately critical" worden beschreven en alle bugs van Apache als "Less critical". Meer bugs maar minder buggy zou je kunnen stellen.
Snap ik niet, leg eens uit
absoluut vs relatief !
@Phoenixt :

Ja hoor, even een analogie, er zijn 1000 windows desktops, en 10 linux desktops. 50% van windows wordt gehacked, en 10% van linux. Enzovoorts....

Vertel eens, wat heeft dit met het originele onderwerp te maken?

Ontopic : Mooi zo, firefox is een goede browser. Publieke bekendheid is altijd goed. Concurentie op de browsermarkt gaat ervoor zorgen dat meer sites voor "andere" browsers bereikbaar worden.
Dit is wel een mooie ontwikkeling... Op zich niet zo'n hele grote stap, maar elke is er eentje
Ik heb het anders nooit zo gehad op meegeleverde browsersoftware van een provider. Vaak is er van alles aanngepast. Hebben ze snel het browserlogo in de balk veranderd in hun eigen logo en alvast wat linkjes naar commerciele sites neergezet. Uiteraard verwijst ook de startpagina standaard naar hun eigen website.
In sommige gevallen heb je zelfs helemaal geen keuze meer, dan krijg je niet eerder verbinding dan dat je eerst de bijgeleverde cd (met browser) hebt geinstalleerd.
Allemaal waar en voor de echte tweaker onacceptabel. Maar de abonnees van Speakeasy weten wellicht niet beter en browsen voortaan in ieder geval wel met een veiliger browser waarvan je weet dat het de standaarden goed ondersteund.
Vervelend voor jou, maar de niet-zo-bijdehante gebruiker is al lang blij dat hij in zes klikken op Internet zit...
Hm.. Als Firefox dadelijk maar niet al te veel gebruikt gaat worden, want dan hebben hackers weer zin om de browser te hacken, zoals IE....
Ja! Inderdaad, sinds Apache door veel mensen gebruikt wordt, wordt het ook veel vaker gehacked dan IIS.
Tsja, het aantal defacements op Apache is absoluut wel hoger dan van IIS.

sry, geen bron bij de hand, maar laatst nog gezien in een chart en dit was niet op de site van MS.
Da's precies eender met IIS, die kan ook heel goed dichtgetimmert worden. Alles valt en staat met de gebruiker/beheerder uiteindelijk.

Als er dadelijk schermpjes komen met "Deze site biedt U de magische FF extensie aan 'Coolwebsearch' dan kun je er donder op zeggen dat de noob's die installeren, net als met IE"
Is dat verhoudings gewijs of alleen in aantallen?

75% +/- van het web draait apache dus dat daar dan ook wat meer defacements op voorkomen is niet zo vreemd.
Hele punt is echter dat IE toegang heeft tot het hele systeem (via activeX) FF kan dit gewoon weg neit.

Er zijn inderdaad FF extensies die je PC kunnen vernagelen. Maar wat die doen is via IE activeX shit runnen. Dus je installed de extensie, en die voert IE weer uit. Dus IE helemaal draf flikeren en je hebt nergens meer last van : )
Mja, dat ligt niet zozeer aan apache, maar aan de rotzooi die mensen erop installeren. Als jij IIS uitbreidt met PHP en vervolgens 10 versies van phpBB achter gaat lopen en zelfs na mail van je ISP niet gaat upgraden of patchen, ja, dan moet je het zelf weten met je gedeface'te site.
die reactie blijven we krijgen, maar:
1. De filosofie van mozilla is totaal anders dan die van MSIE, er zijn weinig (hoewel teveel) Firefox ontwikkelaars die vinden dat je met een muisklik (OS ontwrichtende) software moet kunnen installeren
2. Een browser waarvan alleen een update (met vooral security/bugfixes) al 60 mb kost heeft meer kans op lekken dan een browser die slechts 4mb (+6 mb voor java, groffe schatting) in totaal nodig heeft.
gaan we toch weer IE gebruiken ;)
Je kan het ook zo bekijken: als de mensen nou allemaal FF gaan gebruiken, kan ik zonder problemen surfen met mn IE :+
dit zal denk ik leiden tot meerdere providers die hetzelfde gaan doen. hopenlijk gaat dit MS dwingen tot het verbeteren dan wel perfect maken van hun browser.
ik hoop eerder dat meer mensen zich hierdoor gaan interesseren voor open source
Toch kom ik hier en daar nog wel eens een pagina tegen die firefox niet goed laat zien, en dan wordt ik toch weer gedwongen IE te gebruiken, wat mij echt tegenstaat. :r

vb:
- http://www.makita.nl (powertools)
- http://www.buutvrij.com (en dan "nieuwe ontwerpen" bijv.)

Maar goed, voor bijna 99% van de door mij bezochte pagina's laat firefox prima zien, dus ik hou me er stevig aan vast! :)
Doen het prima hier. In FF dus.
Nee hoor, kijk maar naar de verschillen van de makita site als je hem in IE en in FF opent. in ie is de boom aan de linkerkant netjes afgewerkt en in FF is dit een rommeltje. hij werkt wel, maar word niet correct gerenderd.
Jah, maar ik heb dus FF ook bij klanten geinstalleerd en ik moet altijd snelkoppelingen gaan zitten plaatsen op het bureablad naar websites via IE omdat het "belangrijke" websites zijn, goed voorbeeld:
http://www.ensembleconservatoire.nl/1.html

Alleen maar door verkeerd gebruik van de / \ heb er al een mailtje naar gestuurd, maargoed meeste willen daar niet op reageren (geen zin dus). Nog een prachtig voorbeeld is www.gamekings.tv daar had ik nog een leuk gesprek mee via de mail:
Reactie van makers gamekings.tv:
Beetje omgekeerde wereld dit, of je vraagt de prutsers die firefox maakten om een normale browser te programmeren, 1 die wel met asp overweg kan.
3 procent van de mensen gebruikt firefox of zo, dat zijn de microsoft haters die vroeger zo gek waren op netscape. Ook al zo een dooie browser.
Installeer IE en je hebt geen problemen met de website.
Hieraan kun je echt zien dat het bij dit soort bedrijven vooral aan kennis / intelligentie ontbreekt :P.

@whizzy81
Ik kreeg eerst een nette reactie op mijn nette mail, alleen ik kreeg later dus bovenstaande extra mail toegestuurd van een andere n00b die daar werkte :P, in de nette mail stond dat ze der wat aan zouden doen, maar dat is ook al enkele maanden geleden (mail dateerd 7-12-2004).
heb je trouwens aan hem ook gevraagt waar je IE voor linux kan downloaden???
Nee, maar dat zal je vast wel via WINE kunnen draaien ofzo (ben geen linux mannetje :)).
ook wel leuk, je stelt een vraag aan de admin van een website en hij stuurt een bericht terug die vol zit met flames (microsoft haters, prutsers enz). staat niet echt professioneel vind ik. ik zou de site alleen al links laten liggen omdat de admin zo reageerd.

heb je trouwens aan hem ook gevraagt waar je IE voor linux kan downloaden???

3% is trouwens wel een paar 1000en tot miljoenen gebruikers die hij naast zich neerlegt. ik vind 1000en microsoft haters wel erg veel

* 786562 whizzy81
Soms is dit inderdaad een probleem bijv. met ActiveX. Je kan het je in Firefox in ieder geval wel makkelijker maken door de extensie IEview te installeren (http://ieview.mozdev.org/).

Als je met de rechtermuisknop dan op de pagin drukt kan je kiezen voor de optie "View this page in IE" :)
krijgen we dan uiteindelijk van die compuserve tafarelen? maw een broswer die zo is beperkt dat je er geen zak meer mee kunt ten opzichte van het orgineele programma.
krijgen we dan uiteindelijk van die compuserve tafarelen? maw een broswer die zo is beperkt dat je er geen zak meer mee kunt ten opzichte van het orgineele programma.
Niet waarschijnlijk, tenzij die installatie-CD's Internet Explorer gaan verwijderen. Tot die tijd hebben zelfs de grootste n00bs nog twee browsers als ze die CD's gebruiken en als de beperkingen te groot worden, zullen ze vanzelf weer teruggrijpen op IE want dat kennen ze toch wel van hun werk.
Misschien zouden ze Internet Explorer ook prettiger kunnen vinden? Het is lang niet zo dat mensen ALTIJD voor firefox kiezen wanneer ze het proberen hoor.
En om eerlijk te zijn, ik zie persoonlijk de voordelen van FireFox nog niet zo heel erg. Ik krijg zelfs de indruk dat de paginaopbouw om een of andere reden langzamer gaat, en dat een echte integratie met Windows, toch nog een end weg is.
Dat IE soms sneller reageert is omdat er al een groot deel van IE in het geheugen word geladen bij het booten van je pc. Firefox komt pas in het geheug e.d. als je het icoon aanklikt.

En wat die integratie betreft, das nou net 1 van die dingen die IE tot een ideale spyware ontvanger hebben gemaakt, het zit zo diep in het OS en kan bij zo ontzettend veel dingen komen via die Activex componenten, dat wil je niet. Het idee erachter is leuk maar helaas moet je het allemaal uitzetten om zonder rotzooi binnen te halen te kunnen surfen.

Ik hoop echt niet dat FF nooit geintegreerd gaat worden in Windows maar gewoon een los programma blijft.
Zeker nog niet gewerkt met Open new TAB ?, eigen skins of icon-bookmarks ?
Dat valt wel mee, start jij maar is een sessie FireFox met 4 pagina's in dezelfde browser of 4 sessies van IE, IE zuipt dan aardig wat geheugen op en FireFox kan sneller een pagina openen in een andere tabblad dan dat IE een nieuwe sessie moet opstarten (wat dus voor elke pagina moet).
Goeie zaak... wel verdient ook!

Mijn ervaring met dit soort cd-tjes is dat ze eindigen als bierfiltjes.

OK ok maar als er toch een cdtje bijgeleverd word, dan liever een bierviltje met Firefox er op dan IE :)
Het vervelendste van provider cd's vind ik dat er een gat in het midden zit.

Daar krijg je kringen van op je tafel.
liever een bierviltje met Firefox er op dan IE
Kans dat er iemand spy- of malware in je biertje gooit wordt een stuk kleiner in ieder geval... :+
Mooi, zeer mooi om te lezen zelfs. Ik ben zelf van mening dat Internet Explorer wel wat meer concurrentie kan gebruiken, hopelijk worden oa sommige sites en of bugs beter verholpen.
\[off-topic]
hopelijk worden oa sommige sites en of bugs beter verholpen.
Het feit dat sommige sites het niet goed doen met FF ligt aan de webmaster (beter gezegd: webmaster-wannabee): als die zich aan de standaarden houdt (de echte standaarden, niet de MS standaarden), is er niets aan de hand...
\[/off-topic]
Er zijn helemaal geen standaarden. HTML, XHTML en XML zijn helemaal niet gestandaardiseerd. SGML wel, maar zowat alles wat tags heeft conformeert daaraan.

Er is een stichting (W3C) die een paar documenten heeft gemaakt waarin aanbevelingen staan over hoe je het zou kunnen gebruiken. Het heten dan ook niet voor niets 'W3C recommendations' (zoals XHTML-REC). Ze pretenderen nergens dat het om standaarden gaat.

De Bond tegen het vloeken is een stichting die aanbevelingen doet over hoe je met vloeken om kan gaan, maar ik neem aan dat jij je ook daardoor niet geroepen voelt om die tot op de letter te gaan volgen.

Vertel mij eens waarom Microsoft naar het W3C zou moeten luisteren? Er is totaal geen basis voor.

Juist het feit dat de meeste open source paketten voornamelijk gepromoot worden door codenerds die denken dat ze het meeste verstand hebben van bijvoorbeeld marktwerking, concurrentie, TCO en standaarden zorgt ervoor dat het in het serieuze marktsegment het totaal niet van de grond komt.

Want veelal zitten ze zwaar uit hun nek te lullen, niet gehinderd door enige ervaring, en dat werkt misschien om wat thuisgebruikers over te halen, maar het komt kinderachtig en onvolwassen over en dat spreekt grote bedrijven niet echt aan.

En het is jammer voor de open-source community dat die gasten er veel te veel zijn. "Tering! Gebruik jij IE joh? Wat een bagger! Je moet XXX gebruiken want dat is veel beter <insert klok-klepel verhaal>".

In plaats dat die gasten zich gaan realiseren wat er beter is voor de consument gaan ze overal topics openen over sites die niet aan 'hun specificatie' voldoen.

Er is geen standaard, en een bepaalde specificatie wordt door 80% van de sites gebruikt. Wat doe je dan? Dan gebruik je natuurlijk de specificatie die door 5% van de sites gebruikt wordt en ga je die proberen door iedereen z'n strot te duwen met behulp van grote kluiten modder om mee te gooien. En dat is natuurlijk normaal, want Microsoft is de duivel en dan mag het...

(de werkwijze riekt nogal naar fascisme eigenlijk)

Vertel mij maar hoe dat goed is voor de consument...

Wat goed zou zijn voor de consument is als die Mozilla knakkers hun hoofd uit hun beter wetende aars trekken en het W3C naast zich laten liggen en gewoon een half uurtje gaan prutsen met IE om te kijken wat die anders doet, en hetzelfde doen in Mozilla. Dan is het hele probleem toch opgelost?

Maarja, dan hoeven ze niet meer te vechten voor 'hun' 'zaak', en volgens mij gaat het daar meer om dan doen wat goed is voor de consument.

Natuurlijk zijn er ook mensen die zich er wel serieus mee bezig houden, maar die moeten het naast Microsoft ook nog eens opnemen tegen het onvolwassen imago dat ze hebben gekregen. En dat schiet niet op.
Poeh wat een frustratie zeg!

Het argument dat FF standaarden (aanbevelingen) gebruikt is niet helemaal af.. je ziet even over het hoofd dat het om OPEN standaarden gaat. Is dat belangrijk voor de consument? Kan best.

Daar gaat het echter echt niet alleen om bij FF, en dat weet het team ook. Zal ik die andere voordelen nog even noemen:
- Tabbed browsing is enorm handig
- De browser is razend snel
- Skinable, dat vinden mensen leuk en handig (komt de usability ten goede)
- Live bookmarks, ik kan er niet meer zonder
- Zoekbalk waardoor je geen "IE" toolbars meer hoeft te installeren vol met spyware
- Makkelijke zoekfunctie binnen de pagina die je op dat moment bekijkt
- Ontzettend veel extentions die wederom de controle over de browser terug geven aan de gebruiker (gouden usability regel)

Verder volgt MS jouw advies van het "afkijken".
- Pop-up blocker etc. zat eerder in FF dan in IE
- Beveiliging bij het installeren van extentions zat al eerder in FF, de ActiveX componenten bij MS werden later pas automatisch geblokkeerd.

Denk je nou echt dat het FF team niet weet waar ze mee bezig zijn? Denk je echt dat ze nieuwe gebruikers proberen te winnen door tegen jan met de pet te zeggen dat ze standaarden volgen?
Misschien moet je de site ook eens even bekijken:
http://www.mozilla.org/products/firefox/

Maar goed, off-topic :p
Ik vind het een heel positief signaal dat providers duidelijk bezig zijn met educatie van hun klanten door ze een alternatief te bieden voor een sterk verouderde browser.
Uit persoonlijke ervaring zie ik dat mensen die eenmaal FF gebruiken niet graag meer terug schakelen, ZELFS niet de verstokte microsoft fans (noch de computer no-no's).
Ook denk ik dat dit een goede opsteker is voor het FF team die met net zo veel enthousiasme verder kunnen gaan met de ontwikkeling van een mooi product. Moge ze voor altijd uit handen blijven van commerciŽle en hebberige mensen!
Dus omdat het open-standaarden zijn, is het onzin om je eraan te houden?

Denk je werkelijk dat het opschiet als iedereen zijn eigen standaard verzint?

Net zoals die drempelswegregels, allemaal onzin zeker?
Drempelsweg is helemaal geen ISO standaard... en blinden hebben toch niets op je site, een grafisch medium, te zoeken.

En waarom zou je nederlands tegen mensen praten? Hoeft niet perse hoor, je kan 't ook in klingon proberen bij de bakker. Alleen weet ik niet of je dan een brood krijgt.
Vertel mij eens waarom Microsoft naar het W3C zou moeten luisteren? Er is totaal geen basis voor.
het feit dat ze zelf een hooggeplaatste developer binnen W3C hebben zitten als officieele Microsoft laison misschien? Microsoft zit al jaren binnen het W3C standards team, en hoewel ze zich met IE 6 weinig van standaarden aantrokken lijkt het nu, in de aanloop naar IE 7 toch een heel ander verhaal te gaan worden, MS ziet wel degelijk dat ze een hoop quick wins kunnen scoren door uitmuntende ondersteuning voor openstandaarden op te nemen in hun browser.

Daarnaast, mbt tot je 'W3C' is niet officieel: da's een misopvatting, W3C is echt wel de organisatie die bepaald hoe web-related technology in elkaar zou moeten zitten, officieel gaat het onder de noemer 'recommendations', maar IETF hanteerd een soortgelijk systeem met "Request For Comments", het hele internet heeft vanuit de beginjaren altijd een heel informeel karakter gehad, maar dat betekend niet dat je bijvoorbeeld RFC 3098 zomaar kunt negeren, quite the opposite my friend.
En sindswanneer bouwt een webmaster een site?

Meestal beheert een webmaster alleen maar het CMS, de server en de content. De site wordt in 90% van de gevallen ontwikkeld door externe bedrijven.

Trouwens wie bepaald de echte standaarden? Aangezien Microsoft het grootst is kan zij dit gewoon doen. Een concurerende browser moet zich maar conformeren. Voor ontwikkelaars is het bijna niet te doen om alles met de nieuwste technieken crossbrowser te maken. Zeker niet als het een intranet of extranet betreft waarbij ook andere koppelingen zijn en ActiveX de enige oplossing is.

In de gevallen waarvoor crossbrowser ontwikkeld wordt dient een kosten/baten analyse gemaakt te worden want het kost veel tijd om alles op Mozilla, Mozilla FF, Netscape 4.x, Netscape 6.x, Netscape 7.0x, Opera, Netscape 7.1, IE 5.0, IE 5.5, IE 6.0 te testen... De hier genoemde browsers hebben dezelfde basisfunctionaliteit maar wil je leuke dingen doen dan moet je voor elke browser een andere oplossing zoeken...
Dus ondersteun de grootste en dat scheelt je 40% van de kosten :Z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True