Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties
Bron: PC World

Volgens PC World zijn het niet de bedrijven die ervoor zorgen dat Firefox steeds meer marktaandeel van Internet Explorer afsnoept. Uit statistieken blijkt namelijk dat Firefox vooral in de weekends gebruikt wordt, wat erop wijst dat het vooral thuisgebruikers zijn die voor een alternatieve browser kiezen. Ook uit een enquête onder IT-managers bleek dat slechts weinig bedrijven Firefox invoeren als browser. Slechts twee van de vijfentwintig managers die antwoordden, stelden dat Firefox bij hen als standaardbrowser ingesteld is in het bedrijf. Verschillende bedrijven gebruiken Internet Explorer als standaardbrowser, om zo tot een standaard Microsoft-desktop met Office, Outlook en Internet Explorer te komen. Toch zijn er ook bedrijven die uit veiligheidsoverwegingen voor Firefox kiezen.

Internet Explorer logoDe migratie van een tweeduizendtal gebruikers ging volgens David Gallaher, IT-manager, uitstekend, met uitzondering van wat problemen met applicaties die Internet Explorer-componenten gebruiken en niet compatibel zijn met andere browsers. De softwareverkopers die deze applicaties verdelen zouden echter wel al beloofd hebben deze compatibiliteitsproblemen te zullen oplossen. Ook een koerierdienst waarvan de website niet te gebruiken was met Firefox heeft zijn site aangepast om aan de wensen van het bedrijf tegemoet te komen. Hoewel er wat problemen kunnen optreden, is het volgens sommige managers dus perfect mogelijk om over te schakelen op een alternatieve browser.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

-11280125+1102+235+313Ongemodereerd21
1 2 3 ... 6
De migratie van een tweeduizendtal gebruikers ging volgens David Gallaher, IT-manager, uitstekend, met uitzondering van wat problemen met applicaties die Internet Explorer-componenten gebruiken en niet compatibel zijn met andere browsers.
En dat is ook meteen de belangrijkste reden: bedrijfswebsites zijn opeens niet meer of niet goed te bezoeken.

Hoewel het redelijk bewezen is dat firefox stukken veiliger is dan IE, kiezen veel managers er niet voor om het maar meteen te vervangen als jij een compleet intranet voor een deel moet herschrijven. Dan wordt het opeens erg duur.

Dat dat genoeg zegt over de kwaliteit van de bedrijfswebsites i.c.m. de juiste standaarden gebruiken moge duidelijk zijn |:(
Dan is het intranet gewoon niet goed geschreven. Alle websites zouden in principe op alle browsers moeten kunnen draaien, waarvoor zou HTTP anders uitgevonden zijn?

Wat me opvalt is dat zelfs Microsoft Sharepoint goed onder Firefox etc. te zien is.
Dat is niet helemaal waar. Er is opzich helemaal niets op tegen om aan een intranet bepaalde systeemeisen te stellen (bijvoorbeeld dat minimaal IE6 gebruikt moet worden, ofzo). Met name omdat IE6 de mogelijkheid biedt allerlei (windows) componenten in te laden (die niet zo veel met de standaarden van doen hebben) kan het een geschikt platform zijn om een intranet op te draaien. Zeker omdat het op die manier vaak een goedkopere oplossing is. En het heeft al helemaal weinig met HTTP te maken, gezien dat staat voor Hypertext transfer protocol, dus zich met name bezig houdt met hoe servers tegen browsers moeten praten en andersom :)

Verder is het zo dat de standaarden natuurlijk pas tot bloei komen als de gebruikers ook grootgebruik van browsers gaan vertonen die zich aan de standaarden houden. Waarom zou je als IT-manager twee jaar geleden een standards-compliant website laten maken als toch 95% van het bezoek door IE6-gebruikers wordt gedaan? Websites hebben doorgaans een levensduur van zo'n drie tot vijf jaar, waarbij de non-compliance-problemen vaak een gevolg zijn van ouderdom van de website.

De standaarden waren er natuurlijk al wel heel lang, maar zijn ook heel lang geen issue geweest, omdat toch het overgrote deel van het volk met IE5, 5.5 of 6 browste. Ik weet wel dat dat heel vaak tot concessies heeft geleid: laat die paar % gebruikers maar voor wat het is, want dat kost gewoon minder. En toen was het eigenlijk nog niet eens een standaardenprobleem; ik denk met name aan IE4, IE5.0/5.1 Mac, Netscape 4.x, Opera 4, etcetera. Browsers die ook gewoon maar wat aanprutsten met de code die je schreef en niet gehoord hadden van standaarden, CSS of goeie markup. Dan kon je wel keurig een website volgens de standaarden maken, maar was je er nog niet. Wie weet nog de mooie tijd van borders met 1 pixel-brede kolommen of 1 pixelhoge rijen in tabellen met een transparant gifje? ;)

Wat ik eigenlijk wil zeggen: het is gewoon history repeating itself. Een paar jaar geleden was Netscape 4.7 de grote crux, nu Internet Explorer 6. Terwijl toen IE5.5 en IE6 de heilige koe waren -want warempel, ze ondersteunden CSS1 zo goed als volledig!- is dat nu het geval met Firefox en Mozilla die de laatste standaarden goed ondersteunen en het IE6 is die achterblijft.

Het laatste wat ik erover wil zeggen is dat de standaarden, met name door Mozilla, ook een vogelvlucht hebben genomen. Denk aan bijvoorbeeld ondersteuning voor CSS3. Daar waar de ondersteuning van standaarden minstens een jaar of 3 op zich liet wachten is het nu opeens (bij mozilla) teruggedrongen tot hooguit een paar maanden. Da's overigens een constatering, verder geen waarde-oordeel ofzo ;)
HTTP is niet daarvoor uitgevonden. :p
Standaar W3C gecertificeerd HTML wel. (dubbelpost)

Als ieder bedrijf wat websites maakt zijn website laat checken op www.w3c.org zijn alle problemen met incompatibiliteit opgelost. Tenminste bijna alle problemen, de pest is dat microsoft ook eigen tags heeft toegevoegd even al netscape btw. Als deze nou persistent door NIEMAND gebruikt zou worden DAN zijn de problemen opgelost denk ik zo. (zo niet hoor ik het graag)

Probeer het maar eens met je eigen website. Ik durf te wedden dat er in iedere website van de guys hier online wel minstens 3 fouten bevatten. Bij php/asp gegenereerd html gaat het bij mij ook vaak mis. :p

http://validator.w3.org/
http://jigsaw.w3.org/css-validator/
Wellicht ten overvloede: met alleen valideren ben je er echt nog niet, hoor. Sterker nog: vaak is valideren alleen maar een tool om er achter te komen of je code ueberhaupt wel correct is, als het niet werkt zoals je verwacht. Dat wil nog niet zeggen dat gevalideerde code zaligmakend is. Allesbehalve zelfs; je kan prima validerende code schrijven die voor geen meter werkt in wat voor browser dan ook. (daar moet je wel je best voor doen, maar dat even om m'n punt te maken :P )
Overbodig om te melden (maar mod me nou niet meteen weg):
Ik heb net even wat websites van me gevalideerd, en met ze allemaal samen kom ik uit op 1 fout die overal is:
"No Character Encoding Found! Falling back to UTF-8."
Valt best mee dus (allemaal php sites), ik had zelfs aan de alt attributen gedacht ;)

Iedereen - 1 dus al :+
mijn website is anders xhtml 1.0 transitional valid hoor ;)

je moet als je een website bouwt gewoon constant met beide browsers blijven refreshen tot je iets werkend hebt op beide browsers. bouw je iets compleet volgens de standaard, vind IE het niet leuk, pas je het aan, werkt het in IE maar weer niet in mozilla etc. wat een gedoe. maar als het dan werkt... :)

sinds 2 maanden ben ik overgestapt op een mac en zowel in safari, mozilla als camino draait mn 3 maanden daarvoor gemaakte website zonder problemen :)
Ook ik heb een tijdje geleden mijn best gedaan om mijn website W3C compliant te krijgen. Juist omdat iedereen verkondigde dat het dan op iedere browser zou werken. Dit was helaas niet het geval.

Internet Explorer en Opera bouwen de page anders op dan Mozilla, waardoor de layout volkomen verkracht wordt. Met behulp van php scriptjes die ervoor zorgden dat Mozilla users een custom layout krijgen te zien is dit op te lossen. Helaas maakt dat CSS niet zaligmakend. Daarnaast zullen veel HTMLérs mijn website source een enorme troep vinden.

Zie de W3C standaard dan ook niet als een standaard maar als een uitgangspunt. Dat je pagina W3C compliant is wilt iig geenszins zeggen dat hij op iedere browser fatsoenlijk te bekijken is.
Sorry hoor, maar ik kan echt geen medelijden hebben. De meest debiele ontwerpen komen door de test-fase heen, waar ik werk, en dan werkt het zelfs in Konqueror.
Wat is slecht geschreven? Als er een compleet content management systeem wordt geschreven wat gebruik maakt van ActiveX objecten om de look-and-feel aantrekkelijker te maken, dan zal dat niet gaan werken met Firefox, of enig andere browser dan IE.
Als je voor de look and feel ActiveX gaat gebruiken, dan noem ik dat gerust "slecht geschreven", look and feel valt m.i. onder usability, als de applicatie door de look and feel ontoegankelijk wordt dan is er iets mis.
Alle websites zouden in principe op alle browsers moeten kunnen draaien, waarvoor zou HTTP anders uitgevonden zijn?
Het is meer HTML dat problemen geeft, niet HTTP.
Dan zie je weer eens hoe verneukt de standaarden zijn.......
Dan zie je hoe MS de HTML standaard verneukt heeft met hun Extend & Embrace filosofie.

De standaarden zijn er om je aan te houden en kunnen per definitie niet verneukt zijn :)
Als u een andere webbrowser wilt gebruiken, worden updates voor Windows mogelijk gedownload naar het Microsoft Downloadcentrum.
Updaten gaat dus nog steeds, alleen niet meer automatisch de goede updates selecteren/installeren.
Maar dat lijkt me gen probleem angezien de IT persoontjes binnen zo'n bedrijf wel weten welke ze moeten hebben ;)
Ons bedrijf is volledig gemigreerd...we werken hier met 2 mensen ;)
Het scheelt fors dat Microsoft de beheerder flink tegemoet komt door dat ze IE zeer goed en eenvoudig te beheren hebben gemaakt. Uitrollen door middel van MSI's en dan beheren van de bedrijfswijde instellingen middels Global Policies. Dan maakt het niet meer uit of je vijf desktops hebt te beheren of vijftienduizend.

Ik hoop de ze bij Mozilla dit ook snel gaan inzien en komen met eigen .msi' en .adm's om corporate deployment te bespoedigen. Welke beheerder houdt er nou niet van gemak? :) Als je de beheerders van grote bedrijven mee kunt krijgen springen de gebruiksstatistieken met sprongen omhoog!

Op dit moment moet je het doen met msi's die door goedbedoelende vrijwilligers in elkaar geprutst worden, vaak van zeer wisselende kwaliteit, niet allemaal standards-compliant en daardoor vrij lastig te bewerken voor de eigen bedrijfswensen.
Idd, waar ik werk gaan ze echt niet +1500 clients handmatig voorzien van firefox.

Qua support zijn ze bij Mozilla nog niet zover als bij microsoft.
begrijp me niet verkeerd, als ik iets haat is het IEXPLORE.exe maarja, je zit er als het ware een beetje aan vast.
Zelfs ik kan firefox niet gebruiken op me werk ;( , omdat er bepaalde rules zijn die ad(-servers) blokken en dan wordt er de hele tijd om een adminaccount gevraagd om de ads te displayen (nee het is geen optie om mijn network admin account te gaan draaien).
Dan zorg je met de adblock plugin toch gewoon dat ff die ads niet meer opvraagt? Geen probleem lijkt me.
Heel leuk als je bedrijf volledig gedomineerd wordt door Bill. Ik ga die 1500 pc's wel af a 60 EURO per uur.
Een enquete onder 25 managers lijkt me nou niet bepaald representatief. Daarnaast is 2/25 dus 8%, niet eens zo slecht. Veel bedrijven hebben bovendien niet de tijd(en dus ook geld) om nieuwe technieken uit te proberen en kijken daarom eerst de kat uit de boom. Als je alles na een week weer terug kan zetten dan schiet je daar niet echt veel mee op. Ik merk ook dat bedrijven vaak niks updaten (Windows 98/2000 naar XP bijvoorbeeld), zolang alles goed werkt. Bij IE hebben ze bovendien ook nog eens de telefonische support van Microsoft.
Alleen al de grootte van de steekproef is ronduit belachelijk: 25 respondenten ... kom op zeg. Hiervoor wordt je op een beetje universiteit gewoon uitgelachen.
Firefox heeft toch net even een andere look en feel dan IE. (Ik vind zelf die van Firefox fijner). In veel bedrijven kun je d.m.v policies IE aardig dichttimmeren, sites blokkeren, Windows updaten dankzij SUS, antivirus centraal bijwerken, firewalling proxy en ga maar door (bij ons tenminste wel ;))
Hierdoor vervalt een klein beetje de noodzaak om over te gaan op Firefox (zou betekenen dat je WEER een product te supporten hebt naar je eindgebruikers toe). Ik kan me al met al dus best voorstellen dat het nog weinig in gebruik is binnen bedrijven.
Afgelopen week hadden we een leuk moment in de tent: Een finse overheidsinstantie (Viestintävirasto) raadde het gebruik van IE af ivm met de Iframe-exploit (alleen gefixed in XP SP2, liev hoor MS). Dus we mochten geen IE meer gebruiken.
Maar... ons urenregistratiesysteem werkt alleen onder IE |:( dus dat was lastig. Uiteindelijk is nu alleen de urenregistratie toegestaan, geen andere sites.
En iedereen surft hier nu dus met Netscape, Firefox (kreeg er een paar omgepraat van de 25 :P ) of Opera.

Het is toch belachelijk dat een dergelijke exploit al weken/maanden bekend is en niet gefixed wordt... Voorlopig moet iets dergelijks voor Firefox of Opera nog gevonden worden en dat het niet dadelijk gefixd wordt.

Spyware S&D/AdAware heb ik alleen voor de show op m'n pc, op een enkele trackercookie na nooit iets gevonden. Geen ongevraagde virusinfectie via nu.nl gekregen of wat dan ook. Daar wegen een paar slecht geschreven sites die niet werken echt niet tegen op.

Hier in Finland zit de schrik er in ieder geval goed in nu zelfs overheidsinstanties IE een veiligheidsrisico noemen. Bij ons niet meer IE dan strict nodig.
Is het ook niet logisch dat er nog niet zoveel bedrijven van gebruik maken?
FireFox 1.0 is ten slotte toch nog geen maand uit en in een groot bedrijf wordt toch zomaar niet van de ene dag op de andere software vervangen.

Het lijkt mij trouwens ook nog wat vroeg om 100% zeker te beweren dat FireFox veiliger is. Het lijkt me sterk dat er over een maand ofzo geen bugs ofzo meer gevonden worden in een vrij jonge software-applicatie.
Tenzij je natuurlijk het niet ondersteunen van ActiveX een extra veiligheid vind, maar zeker in bedrijven kon die dan ook via instellingen in IE uitgezet worden.

Ik gebruik zelf sinds een paar weken FireFox, en hoewel ik de downloadmanager en het tabbed browsing wel handig vind, heb ik toch al enkele probleempjes ondervonden.
Ten eerste zijn er een aantal sites die niet altijd 100% lijken te werken zoals ze horen (dat kan natuurlijk ook aan de site liggen)
Maar er zijn ook een aantal vreemde/onhandige foutjes die ik al opgemerkt heb zoals dat soms als je iets selecteerd dat het geselecteerde niet word aangeduid, maar CTRL-C kopieert wel wat je wilde kopieren naar het clipboard.
Zo zijn er nog een aantal kleine foutjes die ik totnogtoe ondervonden heb.
Als er veel thuisgebruikers komen, gaat het percentage van de bedrijven vanzelf wel omhoog. ("Ik stel voor dat we Firefox gaan gebruiken want thuis werken wij er ook mee en het is veel beter blabla")
Dit is onzin. Wat een thuis gebruiker gebruikt, is voor een bedrijf niet intressant. Enige intressante voor een bedrijf is dat het werk wat moet worden gedaan ook gedaan kan worden.
totdat het de IT-manager zelf is die Firefox thuis veel beter vindt werken en er een oplossing in ziet voor de problemen op het werk.
Ik ben IT Manager / Systeembeheerder en sta in voor een 120-tal computers. Ik zie wel degelijk de voordelen van Firefox en op mijn eigen computers gebruik ik enkel en alleen Firefox maar op de computers van het bedrijf kan dit (nog) niet omwille van

- global company policy
- IE is veel makkelijker te updaten, gaat gewoon via SUS
- IE zit vol security bugs maar de gebruikers zitten achter een firewall op hun PC + een proxy die ook nog eens firewalled is dus de security bugs zijn maar een relatief probleem
- IE is soms nodig voor bepaalde sites, helaas

Overschakelen is dus niet iets dat zomaar even gedaan kan worden.
Dus soms werkt het minder goed
uhm... al gehoord van Tabbed browsing? de (ingebouwde) downloadmanager?
Zijn voor mij toch 2 hele sterke voordelen, die je hier "even" vergeet om je verhaal kracht bij te zetten!
En zo zijn er ongetwijfeld meer mensen die andere voordelen zien in Firefox.

Het feit dat *jij* geen voordelen ziet in Firefox, wil dus niet zeggen dat ze er niet zijn.

Zie je dan een IT-manager dan een lans breken voor Firefox?
Ja, kan ik me best voorstellen. Een IT-manager is namelijk verantwoordelijk voor de veiligheid van het netwerk. En vanuit die hoek kan hij dus best een lans breken voor FF. Niet dat IE per definitie onveiliger is, maar gewoon omdat in FF bepaalde dingen (ActiveX) niet werken.
Maar ziet die IT manager het thuis dan beter werken?

Ik heb het thuis ook een tijdje gedraaid, en ik denk niet dat die IT manager het beter vindt werken.

Meestal werkt het gewoon even goed: Webpagina's zien er hetzelfde uit.
Soms werkt het minder goed, omdat het duidelijk meer resources vergt en soms gewoon traag reageert.
Soms werkt het ook minder goed, omdat webpagina's niet goed werken.

Maar ik heb nooit het gevoel gehad dat het beter werkte.

(De security issues geven je niet het gevoel dat het pakket beter werkt)

Dus soms werkt het minder goed, en verder even goed. Zie je dan een IT-manager dan een lans breken voor Firefox?
Is het trouwens wel mogelijk om als systeembeheerder de mogelijkheid om die 1000-en plugins/extensions eenvoudig te blokkeren doormiddel van een AD policiy of iets dergelijks? Lijkt mij niet.
Dat kan wel, want via policies heb je het gehele register van elk werkstation onder controle. Zo kun je extensions dus blokkeren, en bijvoorbeeld de skin/theme bepalen, enzovoorts.
uhm... al gehoord van Tabbed browsing? de (ingebouwde) downloadmanager?
Zijn voor mij toch 2 hele sterke voordelen
Daar heb je geen compleet nieuwe browser voor nodig. Kijk eens op de site van Maxthon.

Tabbed browsing, simpel downloaden van flash animaties, popup-killer, source viewer, etc... terwijl hierbij toch alle functionaliteit van IE behouden blijft.
Daarnaast..
Steeds meer bedrijven stappen over naar een java client die in een browser draait.

Tabbed browsing is erg leuk, maar om dit helemaal werkend te krijgen op een browser waarin dit leuke 'nieuwe' snufje zit is nogal een grote taak, omdat de processen in de verschillende 'tabs' (nog) niet uit elkaar gehouden kunnen worden.

Ook..
Een gebruiker die aan het werk is in een essentieel bedrijfprogramma, kan tijden zijn werk leuk overschakelen naar ene andere website. waar ongetwijfeld wel is een script error-tje in voorkomt.
Als dit ervoor zorgt dat de browser crashed, dan is zo'n bedrijf niet blij
@ mjtdevries

Trager reageert? Je hebt het hier toch wel over IE hoop ik dan. Ik heb nl. juist het idee dat browsen met Firefox sneller gaat.
> Soms werkt het ook minder goed, omdat
> webpagina's niet goed werken.

Nee, _meestal_ werkt het minder goed.

Ik _moet_ vaak zelfs IE op mijn Linux bak opstarten omdat FF, Konqueror of Opera niet goed werken.
tabbed browsing is wel een voordeel van Firefox, ben ik het helemaal mee eens, maar volgens mij geen reden om over te stappen binnen een (groot) bedrijf.

De gemiddelde kantoor gebruiker zal zich het lazerus zoeken naar zijn vensters. :9

Buiten dat waarom iets vervangen als het goed werkt? En volgens mij is Firefox iets trager met de opbouw van een pagina.

Is het trouwens wel mogelijk om als systeembeheerder de mogelijkheid om die 1000-en plugins/extensions eenvoudig te blokkeren doormiddel van een AD policiy of iets dergelijks? Lijkt mij niet.
- IE is soms nodig voor bepaalde sites, helaas.

inderdaad helaas zijn er nog vele sites(nit all) (vaak uit MS ASP gebouwd die niet overweg kunnen met een browser als firefox. thuis gebruikers hebben hier over het algemeen geen last van(gebruiken die sites niet dagelijk), maar voor bedrijven ligt het anders.
Een gebruiker die aan het werk is in een essentieel bedrijfprogramma, kan tijden zijn werk leuk overschakelen naar ene andere website. waar ongetwijfeld wel is een script error-tje in voorkomt.
Als dit ervoor zorgt dat de browser crashed, dan is zo'n bedrijf niet blij
Dat heeft niks met tabbed browsing te maken. Als 1 instantie van IE crashed gaan de andere ook mee. En voor zowel Firefox als IE geld dat het meestal onstabiele plugins zijn (zoals flash) die het laten crashen.

Het is met Firefox trouwens ook mogelijk om 2 totaal aparte processen op te starten.
Echter sinds ik firefox gebruik heb ik het nog niet meegemaakt dat ie crashed en dat was met IE toch echt wel anders.
En dat kan, wij hebben een bedrijf met 250 gebruikers die nu allemaal Firefox gebruiken, alle applicaties werken zoals ze horen, ook de java-porgramma's (de virtualmachine is het zelfde). Het grootste probleem is dat je in een AD-georienterede omgeving heel makkelijk IE6 remote kunt beheren en het programma dicht zetten zodat gebruikers bijvoorbeeld geen proxyserverinstellingen kunnen wijzigen (voorbeeld)
Dat is wél interessant, want een bedrijf waarvan de website door "thuisgebruikers" wordt bezocht begrijpt dan hopelijk dat als de site niet compatibel is er snel veranderingen moeten worden aangebracht. Zeker als de inkomsten van zo'n bedrijf afhangen van het bezoek van hun site. Als dat niet kan met FF en FF neemt toe in gebruik dan loopt het bedrijf inkomsten mis. En dan is het aanpassen van de site uiteindelijk goedkoper.
En denk jij dat een bedrijf met een website die niet goed werkt in FireFox nou echt onder de indruk raakt van een stelletje thuisgebruikers?

Als dat zo zou zijn, zouden al die websites allang aangepast zijn.

Nee, als jij zelf als groot bedrijf aan een leverancier aangeeft dat ze de website moeten aanpassen en dat je anders naar een ander gaat, DAN wordt het aangepast.

Aan de andere kant is het security issue met name voor veel grotere bedrijven niet zo'n groot probleem, omdat die toch al een goede firewall hebben, en de updates onder controle hebben.
mvanlaar, Jijzelf verkoopt onzin.

Wordperfect is Groot geworden via de thuisgebruiker (illegale kopieen zelfs) en via het thuisgebruik kwam het weer terug bij bedrijven.
Op dezelfde manier is via ultra goedkope bundeling via thuisgebruik Wordperfect ook weer de markt uitgedrukt.

(blabla windows versie wp zoog blabla, de vroege versies van word waren ook bagger)
Het artikel zegt het al, overstappen. Daar zijn wij binnen ons bedrijf ook niet zo happig op. Het werkt nu allemaal. Waarom overstappen dan. Tevens is het erg onhandig (maar wel veilig :) ) dat Firefox geen ActiveX ondersteunt...
En het ondersteund geen AD integratie, bij ons hét punt waarom we op IE blijven werken, want om bij elke update of aanpassing van de router 120 werkplekken af te gaan wordt wel erg vervelend.

Geen ActiveX ondersteuning is ook een belangrijk punt waarom we niet overstappen, OWA 2003 wordt een stuk minder prettig om mee te werken dan en je mist ook meteen een hoop functionaliteiten in OWA. OWA onder IE is net alsof je met Outlook 2003 werkt, OWA in bijvoorbeeld Mozilla is gewoon webmail.

edit:

Spyware? Niet als je de desktops goed afschermt en je gebruik maakt van een corporate virusscanner die ook nog eens spyware actief tegen houd.
want om bij elke update of aanpassing van de router 120 werkplekken af te gaan wordt wel erg vervelend.
Voor een aanpassing op de router zou jij de clients af moeten gaan? Klinkt toch of er iets niet helemaal lekker is ingesteld. De router heeft een vast IP adres (normaal gesproken), die je als default gateway instelt op de clients (eventueel op de proxyserver). Dat kun je weer via je DHCP instellen. Wat je daarna wijzigt of update aan je router zou dan geen invloed mogen hebben op je browser...
Je maakt gewoon een keuze. Wil je veilig werken, en het aantal service calls vanwege spyware verminderen, dan gebruik je FireFox. Boeit het allemaal niet zo, dan IE blijven gebruiken.
Maar een beetje bedrijf heeft zowiezo al desktop virusscanners en firewalls zodat gebruikers geen last hebben van spyware.

En dan is de betere OWA functionaliteit een heel belangrijk punt voor bedrijven waar de werknemers veel bij klanten zitten.
Op cursus om een browser te leren gebruiken? Een beetje meer vertrouwen in de gemiddelde mens mag toch wel dacht ik.
Trouwens, Firefox is gebruikersvriendelijk genoeg om zo mee weg te browsen.

De enige reden dat IE zoveel gebruikt wordt in het bedrijfsleven is dat het standaard in Windows zit.
Je denkt toch niet dat ik ff voor m'n lol FF ga installeren op alle 100 PC's die hier staan?
Als IE niet in Windows zou zitten, moet je sowieso een browser installeren, reken maar dat FF dan veel meer gebruikt zou worden.
Als je met zo'n aantal pc's zit, dan doe je toch aan package distribution? Dan is zoiets in in luttele minuten geregeld (zodra je het package hebt gebouwd).
Ik denk dat het probleem ook is dat bepaalde bedrijfsapplicaties gebruik maken van IE. Denk aan Oracle en SAP die niet met Firefox overweg kunnen. Ook duurt het een stuk langer voor je als bedrijf een nieuwe software implementeerd. Het moet door een heel RFC proces heen.

Niet alle websites zijn goed geprogrammeerd. Als thuisgebruiker gebruik je dan snel even IE. Maar, als bedrijf wil je één applicatie gebruiken, anders wordt de belasting voor je helpdesk te hoog.
Als je het mij vraagt is dit één van de grote issues. Als je bijvoorbeeld naar de webinterface van Lotus Notes gaat met Firefox zie je ook dat het niet werkt. Ditzelfde geld voor grote applicaties als Siebel.

Al deze (bedrijfskritische) applicaties zullen ervoor zorgen dat een bedrijf niet zomaar gaat overstappen op Firefox of een andere browsers. Ditzelfde zal gelden voor een opvolger voor Internet Explorer, daar stap je met bedrijfkritische applicaties die op IE6 draaien niet zomaar even mee over.

Verder is het ook nog zo dat er in principe nog helemaal niet zoveel tijd is geweest om (de final release van) Firefox écht binnen het bedrijf grondig te testen...
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True