Firefox pakt acht procent marktaandeel

Langzaam maar zeker knabbelt Firefox aan de dominante positie die Internet Explorer inneemt op de markt voor internetbrowsers. Volgens de gegevens van NetApplications werd in de maand mei in 8 procent van het internetverkeer doorgebladerd met Firefox, waar dat een maand eerder 7,38 procent was. Microsofts IE zakte ondertussen naar 87,23 procent marktaandeel, 0,77 minder dan in de maand ervoor. Apples browser Safari ploegde in 1,91 procent van de struintochten door de internetjungle, een stijging van 0,1 procent. Het overige browsergebruik wijzigde nauwelijks. Dan Shapero, COO van NetApplications, merkt op: 'Hoewel 87 procent marktaandeel nog steeds klinkt alsof er sprake is van marktdominantie, laten de cijfers zien dat IE iedere maand gemiddeld een halve tot een hele procent minder van het totale aantal gebruikers bedient. Firefox wint aan populariteit bij early adopters, wat tot acceptatie bij de grote massa begint te leiden.'

	Webbrowser		Marktaandeel mei 2005
	Microsoft Internet Explorer		87,23%
	Firefox		8,06%
	Safari		1,91%
	Netscape		1,64%
	Mozilla		0,58%
	Opera		0,51%
	Overig		0,07%

Reacties (167)

[TrailBlazer]

het begin gaat altijd langzaam ben echter wel beniewd of de groei steeds harder gaat. Ik verwacht namelijk een soort sneeuwbaleffect bij dit soort dingen.

[Delerium]

Ik verwacht juist een sneeuwbaleffect van sneeuw die omhoog gaat. Want dat is MS-economie.

Kijk hoe Firefox allemaal dingen neerzet en inbouwt die door gebruikers zeer gewaardeerd worden, zoals tabbladen enz. Zodra Firefox zo een meerwaarde heeft, zal MS die ideeen gewoon inbouwen in de IE, zodat straks IE7 dezelfde features heeft als Firefox. Dan bereikt bij de volgende updateronde de groei van Firefox een halt, want dan biedt IE exact hetzelfde..... En dan beginnen ook de die-hards met een verse format C: en dan is het maar de vraag of deze dan Firefox herinstalleren indien IE7 dan al exact dezelfde features biedt.
Mijn voorspelling is dan dus dat het marktaandeel Firefox abrupt afneemt tot nagenoeg 0, want misschien dat op veiligheidsgebied Firefox een meerwaarde houdt (maar dat boeit bijna niemand echt).

An sich slim van Microsoft, gewoon de concurrenten de features laten verzinnen en inbouwen en marktpenetratie laten doen enz enz en dan na enkele jaren via je OS-monopoly deze gewoon in te bouwen. Kost je geen cent en aan het einde van de rit heb je ook nog je maximale marktaandeel.

[Netsensei]

Als ze bij Mozilla nu eens toegaven aan de verleiding en een paar softwarepatenten zouden nemen...

Nu ben ik net even te tam om het op te zoeken maar stel het je eens voor: MS patenteert de idee van getabbed browsen en procedeert Mozilla de markt uit...

[Verwijderd]

Nee, voor dat heb je maar 1 goedkope advocaat nodig. Prior art is namelijk gemakkelijk aan te tonen. En omdat er in dit geval zeker prior art bestaat, kunnen ze tijdens het proces gewoon doorgaan. Overigens is MS helemaal niet zo patenterig om alles maar uit te knijpen, MS patenteert veelal om zelf het patent te hebben zodat MS niet zo veel last heeft van van anderen die middels een patentzaak tegen MS geld willen 'verdienen'. MS is zelf geen heilig boontje maar tegelijkertijd ook niet volledig onredelijk. Ik geloof namelijk niet dat zei anderen gaan aanklagen wegens patentschending t.g.v. het gebruik van de ISNOT operandus. Ook het vrijstellen van patenten t.o.v. andere spelers lijkt te wijzen dat vele patenten slechts preventief zijn.

[k7of9]

@inn87:

die www.oplw.nl ziet er bij mij, afgezien van een kleine afwijking van tekst-uitlijning exact hetzelfde uit in Fx en IE.

wat betreft microsoft.nl:
ik ben niet zo bekend met filters in CSS maar dit:

style="filter:progid DXImageTransform.Microsoft.Gradient(startColorStr='#4B92D9', endColorStr='#CEDFF6', gradientType='1')">


zegt mij dat het waarschijnlijk niet aan Fx ligt

[Smoke]

Mozilla is zeker niet de enige met tabs in zijn browser hoor. Denk dat het ook vrij lastig zou zijn voor hun om het te patenteren.

[Verwijderd]

Mischien heeft MS gewoon geen intressante patenten en hoeven ze daarom niet vaak die te beschermen

[kidde]

MS patenteert de idee van getabbed browsen en procedeert Mozilla de markt uit...

Te laat! IS al gepatenteerd door Adobe! Ook tweakers maakt hier inbreuk op (zie boven).
Zie EP 0689133

[Pmf1971]

@inn87:
dat komt door afwijkende instructies in die website die alleen IE verstaat, die overigens NIET W3C compliant zijn. Firefox, daarentegen is wel 100% W3C compliant.

[pve]

...hier is te zien dat een simpele fade van lichblauw naar wit al niet uit te voeren is door Firefox

En dan wil je beweren dat Firefox "het niet doet"? Terug in je mand!

[Verwijderd]

De msn browser heeft ook tabbladen, maar dan heb je ook nog eens die vervelende msn rotzooi erbij, pff!
Overigens vindt ik IE toch fijner surfen omdat niet alles het doet op Firefox... kijk even op http://www.oplw.nl en [url="http://www.microsoft.nl,"]http://www.microsoft.nl,[/url] hier is te zien dat een simpele fade van lichblauw naar wit al niet uit te voeren is door Firefox , wat wel zo is, is dat mijn IE lastig doet met de tweakers.net site, geen idee waarom?

[Verwijderd]

@ zamman
Overigens is MS helemaal niet zo patenterig om alles maar uit te knijpen, MS patenteert veelal om zelf het patent te hebben zodat MS niet zo veel last heeft van van anderen die middels een patentzaak tegen MS geld willen 'verdienen'. MS is zelf geen heilig boontje maar tegelijkertijd ook niet volledig onredelijk

nee dat kunnen ze wel door anderen laten doen (die ze natuurlijk wel financieel en juridische steun geven ) SCO ?

[Verwijderd]

ben daar niet zo zeker van, ik (zelf een fervent firefox gebruiker) denk dat het zo'n vaart niet zal lopen, als Microsoft nu gewoon eens wat meer dingen toeliet te doen in hun browser (automatisch verwijderen van cookies, ...), zou ik gerust terug overstappen. Want voor mij verschilt het niet zoveel op gebruiksvlak...

Om het puur op de cijfertjes te bekijken:
Op jaarbasis verliest IE dus 6%, dat wil zeggen dat binnen 6 jaar IE nog altijd een monopolie in handen heeft(theoretisch gezien) en we weten allemaal wat er allemaal in 6 jaar allemaal kan gebeuren, tegen die tijd is Longhorn al op de markt,...

[Croga]

dat wil zeggen dat binnen 6 jaar IE nog altijd een monopolie in handen heeft

Whoaw whoaw... Een monopolie betekend dat er geen significante andere spelers op de markt zijn. Met 87% heb je, mijns inziens, al geen monopolie meer. Als dat over 6 jaar nog 50% is, zijn ze mischien wel de grootste, maar hebben ze zeker geen monopolie!

[Haan]

Goed gezien ja Je hebt het dan over IE als marktleider op de browser-markt.
Of IE nu nog een monopolie-positie heeft, is discutabel, je kan zeggen van wel, omdat sommige sites bijvoorbeeld alleen daarmee samenwerken. Aan de andere kant heb je gelijk dat ze maar 87% marktaandeel hebben en daarmee dus alleen nog maar marktleider zijn.

[_Thanatos_]

Leider kan ik ze ook niet noemen. Het is gewoon de grootste (qua marktaandeel, maar ook in MB's ja). Marktleiders in browserland zijn Firefox en Opera, die regelmatig experimenteren met nieuwe technieken, zoals CSS3, XForms, SVG, en weet ik wat nog meer.

Nee, IE is *geen* marktleider. Zeker niet. Immers, als niemand je volgt, in hoeverre kun je jezelf dan nog leider noemen?..

[Jump]

tegen die tijd is Longhorn al op de markt,...

dat hopen we toch

[Verwijderd]

Mr_Fre, je gaat uit van een lineaire verschuiving van het markt aandeel. Dat is niet het geval. Het is niet voor niets dat de IE7 editie momenteel opeens wel los te downloaden is.

[wzzrd]

tegen die tijd is Longhorn al op de markt,...

Ja, jemig! De ruiters van de Apocalyse! Het verbreken van het zevende zegen! De maan rood als bloed en een kokende oceaan! Of wacht...

[phusg]

ik (zelf een fervent firefox gebruiker)
... (automatisch verwijderen van cookies, ...), zou ik gerust terug overstappen.

Erg *fervente* firefoxer ben je zeg!!!

[Nijntje]

Niet erg trouw zijn betekend nog niet dat ie geen fervente gebruiker kan zijn.

[GeeBee]

verkijk je niet op exponentiele groei

87% aandeel nu met een daling van 6% per jaar geeft over 6 jaar nog een aandeel 60%. Nog wel een meerderheid, maar echt een monopolie... niet echt.

[Verwijderd]

Zoals in het artikel staat verwacht men dat de groei van het marktaandeel van Firefox steeds sneller zal gaan. Of MS over 6 jaar dus nog 50% marktaandeel heeft valt dus nog te bezien.

[seweso]

Vooral is het mooi dat veel websites Firefox gaan ondersteuning. Ik denk dat dat misschien wel de belangrijkste ontwikkeling is.

[Verwijderd]

Ik kom nog steeds heel veel sites tegen die firefox niet ondersteunen, zodat ik IE nog steeds hard nodig heb, jammer

[sko]

@z03m

dat is makkelijk op te lossen met de volgende oplossing:

Cache Verversingsfrequentie

Als regelmatig de melding "Om technische redenen is het helaas..." verschijnt tijdens het internetbankieren, doe dan het volgende:

1. Tik in de adresbalk about:config en druk op enter.
2. Vul achter "filter" in: cache
3. Controleer of bij browser.cache.check_doc_frequency in de kolom "value" de waarde 1 staat:

bron: http://vanmelick.com/rabo/firefox/

[psyBSD]

Klinkt misschien erg extreem, maar dat is de reden dat ik niet aan internet-bankieren doe. Een systeem dat alleen werkt met bewezen slechte software ga ik niet gebruiken. (Dat, en ik ben te lui om een computer met windows uit te rusten)

[wout]

Ik gebruik voor mijn Rabo internetbankieren 'gewoon' Firefox hoor...als zegt de Rabo op z'n site voor de zekerheid IE-only te ondersteunen.

[Erkens]

Even offtopic, maar internet bankieren van de Postbank werkt prima met Windows/Firefox en ook Linux/Firefox is geen enkel probleem, hoewel ze die niet officieel ondesteunen.

[anvil]

Postbank, SNS en Deutsche Bank werken alledrie met Firefox en Konqueror (en dus waarschijnlijk ook met Safari) SNS adverteert er zelfs mee!

[Verwijderd]

Rabo internetbankieren werkt helemaal niet zo goed onder Firefox! Vaak krijg je na het submitten van je overschrijving een foutmelding en kun je alles weer opnieuw gaan lopen invullen... Nee, toch maar IE voor de Rabo.

[phizzie]

@ wzzrd:
Klinkklare onzin. Ik werk sinds de release van Firefox stable met internetbankieren van rabobank, ABN-AMRO bank en andere aanbieders. Okee, bij de Rabo moet je even een linkje toevoegen van betrouwbare servers o.i.d. maar heb geen problemen ondervonden. Het enige wat brak is bij de Rabo is een Http referer check, zodat je niet direct naar de inlogpagina kunt linken. Scheelt altijd 1 click die je niet direct kunt gebruiken, maar dat is echt ook alles!
Wat ik veel vervelender vind is een reclame die uit het niets gaat PRATEN of geluid maakt. Heeft niemand om gevraagd, en dat doen ze bij de ABN AMRO wel. DE bank die minder mogelijk maakt voor een storingsvrije werkomgeving.

Mijn €0,02.

[wzzrd]

Helemaal gelijk. Ik heb zelfs mijn Rabobank rekening de deur uitgeschopt en ben overgestapt op SNS. Dàt werkt tenminste gegarandeerd met andere browsers dan IE. Eindelijk van dat gezeik met die Rabo-foutmeldingen af. Eindelijk geen gemekker meer over 'wij ondersteunen alleen IE, download hier'. (sterk de neiging om dat 'hier' te laten linken naar iets met goat erin )

Rabo bankieren via niet-IE is waar-de-loos. Direct de deur uitschoppen!

[wzzrd]

Wil je nou een screenshot of zo? Denk je nou dat ik hier dingen ga zitten verkondigen die ik zelf verzin of zo? Ga maar eens wat rondkijken op de verschillende fora, zoek maar eens naar topics hierover. Wat denk je nou?

[Verwijderd]

Nou ik had zelf ook altijd een probleem met postbank.nl,
die liet zelfs een melding zien dat enkel IE ondersteunt werd.
Maar ik hebt het nu weer geprobeerd en inderdaad werkt het nu wel met mozilla.. ik denk dat het even duurde voordat de makers van die website erachter kwamen dat er ook andere gebruikers zijn.

[Gepetto]

Blijkbaar rolt die sneeuwbal nu wel heel erg hard naar beneden als je deze poll mag geloven

[Mayco]

right, en hoe representatief is zo'n poll op een site als tweakers.net?

zet het op de site van de landelijke vrouwenbond, en iedereen heeft IE.

[lowfi]

Internet explorer
FireFox
Ik weet niet

[Verwijderd]

Een mooie ontwikkeling. Internet Explorer heeft zich gewoon te weinig vernieuwd. Waar de huidige versie er 3 jaar geleden nog wel mee door kon, blijkt nu vooral de onveiligheid en het missen van Tabbed Browsing een misser. Uiteraard gaan mensen dan naar alternatieven zoeken. Ikzelf blijf toch trouw aan Opera. Na een uitstapje naar Firefox kom ik toch weer terug bij Opera. Waarom? Vooral door de vele ingebouwde features, zo simpel als bijvoorbeeld Mouse Gestures. Jammer dat slechts 0,51% Opera gebruikt, maar ik moet toegeven dat Opera ook zeker niet alle sites 100% goed rendert, Firefox doet dat beter, IE nog altijd de beste wat dat betreft. Maarja, je moet toch wel ergens goed in zijn

[Jive]

Dat renderen heeft helaas gewoon te maken met het feit dat Microsoft het altijd moeilijk heeft gevonden om zich goed aan standaarden te houden, en webdevelopers meestal of te lui zijn om correct w3c te devven, of hobbyisten niet beter weten dan Frontpage ...

[pSaik0]

het is niet dat webdevelopers te lui zijn, maar als 90% van uw bezoekers internet explorer gebruikt, dan kan je niet anders dan uw site te optimaliseren naar internet explorer

[buzzin]

Als ik als bedrijf 10% van m´n klanten als derderangs burger behandel heb ik niet lang klanten.
Als m'n baas te horen krijgt dat ik 10% van de klanten zo behandel ben ik per direct ontslagen.

Waarom denken mensen tegenwoordig nog dat het neerzetten van een site die in alle browsers werkt zo veel moeilijker is?
Tja, als je alleen met frontpage kan werken word het iets lastiger, maar zelfs daarmee kan het.
De makers van pagina's die alleen in IE werken doen dat of express, of zijn de lui/onwetend/onwillend om hun werk naar behoren te doen.

ps: Opera renderd niet alle pagina's goed, maar vreemd genoeg doet de linux versiehet een stuk beter als de windows versie

[Verwijderd]

Ik zeg het maar weer eens. Het negeren van een browser met meer dan 85% marktaandeel is lachwekkend. Elke webstandaard waar MS zich niet aan houdt en geen intentie heeft om zich aan te gaan houden is in mijn ogen dan ook per definitie mislukt.

Mensen die W3C standaarden boven de werkelijkheid laten gaan zullen geen lange carriere hebben als webontwikkelaar.
Dat wil trouwens niet zeggen dat je website zich niet zowel aan de standaarden kan houden als goed kan werken op IE maar een site die zich aan de standaarden houdt maar niet werkt op IE. Volstrekt kansloos.

[microchip]

Het is wel dat webdevelopers te lui zijn. Ze houden zich gewoon niet aan de standaarden! Er zijn genoeg mogelijkheden om websites voor alle browsers te maken.

[Verwijderd]

Nee het blijft de developer die het eindresultaat moet leveren, en als IE niet normaal volgens de standaarden kan renderen dan zou ik zeggen: Pech gehad IE, na zoveel jaren stil te staan heb je je kans gehad. Specifiek voor één browser ontwikkelen omdat deze het meest gebruikt wordt is de meest luie reden die je kan gebruiken. Gewoon je aan de w3c standaarden houden en er is niets aan de hand, zowel voor jou als voor je bezoekers. Hoe vaak kom ik niet sites tegen die ervoor zorgen dat IE gaat lopen te jengelen over "scriptfouten" of gewoonweg een hele layout van een site door elkaar hannest, alleen maar omdat de allernieuwste gepatchte versie niet geinstalleerd is. Ontwikkel je volgens de standaarden.. grappig misschien, maar dan heb je dat soort problemen ineens niet meer.

Firefox groeit zeer snel op in mijn mening, Internet Explorer heeft het bij mij al helemaal gehad. Ik vind Firefox veel prettiger en sneller werken, en veiliger. Ook veel mooier om mee te ontwikkelen voor het web, als het in Firefox werkt dan werkt het overal.

[intGod]

Het zijn geen standaarden, het zijn richtlijnen en aanbevelingen (recommendations).

[trogdor]

Reactie op buzzin.

Het bedrijf waar ik vorig jaar nog in vaste dienst was dacht daar heel anders over.
Ik probeerde het er door te krijgen dat ze een checker zouden bouwen voor het online order form (95% van de business kwam daar uit) die het ook onder iets anders zou doen dan MSwin+IE (deed het niet eens op IE op de mac)
Want inderdaad, zelfs al is het maar 10% van de bezoekers die iets anders gebruikt, je zegt toch niet zomaar tegen 10% van je klanten: nee, hier mag je niets kopen want je hebt de verkeerde browser.
Het is op zich best wel lullig als je verantwoordelijk bent voor de website, maar niet voor het order mechanisme, en ze daar dan zo'n puinzooi van maken.
Maarja, daar werk ik dus niet meer :-)

[Gepetto]

Als ik als bedrijf 10% van m´n klanten als derderangs burger behandel heb ik niet lang klanten.

Maar ga jij voor 10% van je klanten je hele bedrijfsproces overhoop gooien als 90% gewoon tevreden is?
Ontevreden klanten hou je altijd, al doe je nog zo goed je best.

Ik denk dat menig bedrijf zijn handjes dichtknijpt hoor als ze net als MS 90% van alle computergebruikers ter wereld tevreden kunnen houden.

[Verwijderd]

Nee het blijft de developer die het eindresultaat moet leveren, en als IE niet normaal volgens de standaarden kan renderen dan zou ik zeggen: Pech gehad IE, na zoveel jaren stil te staan heb je je kans gehad.

Tot je voor een bedrijf een website moet maken. Beste klant, uw site werkt niet bij 90% van uw bezoekers want ik vind dat IE zijn kans gehad heeft.

Een site moet in zoveel mogelijk browsers werken, of je de site nu volgens W3C maakt of niet.

[Pietervs]

Tot je voor een bedrijf een website moet maken. Beste klant, uw site werkt niet bij 90% van uw bezoekers want ik vind dat IE zijn kans gehad heeft.

Een site moet in zoveel mogelijk browsers werken, of je de site nu volgens W3C maakt of niet.
Als je een site volgens W3C maakt werkt hij voor alle browsers. Maak je een site niet volgens W3C dan wordt het tijd dat je wat anders gaat doen

[Blaise]

Ook al hou je je als webdesigner aan de standaarden, dan zie je nog zie je vaak verschil tussen Firefox en IE, meestal door de verschillende interpretatie van het "box model".

[Verwijderd]

Kan niet zeggen dat je zinsopbouw erg makkelijk leest Pietje Puk, (vooral het laatste stuk) dus wat er nu precies "per definitie mislukt" en "volstrekt kansloos" is??, maar dat kan ook aan mij liggen want de dag vordert al lekker he
Zoals jij het laat klinken moeten andere browsers maar genoegen nemen met de 2e rang en de vermangelde designs van andere sites "beter" renderen. MS houdt zich inderdaad niet aan standaarden, PNG is nog steeds niet volledig ondersteund, ze hebben ruzie met Sun gehad over hun JVM, en nu hebben ze weer ruzie over patentrechten en compressietechnieken voor afbeeldingsbestanden, hou maar op. En dan is elke webstandaard waar MS zich niet aan houdt, per definitie mislukt? Ik dacht het niet. Maar ik vindt het allemaal gesneden, de tijd is NU en niet morgen.

Maar goed, 'k had het ook niet specifiek over negeren van een browser, maar over het afstappen van de tunnelvisie die voor het merendeel gericht lijkt op IE. Er zijn ook andere browsers! en IE is al jaren een zorgkindje voor webontwikkelaars, en DAT is de werkelijkheid. En ik ben er heilig van overtuigd dat als een webontwikkelaar zich houdt aan internationaal bekende standaarden en specifieke hacks zo veel mogelijk ontwijkt, dat je carriere prima stand zal houden. Je ontwikkeld immers volgens richtlijnen die iedereen, ten alle tijden, op kan zoeken en kan gebruiken (Enter W3C.org). Zo creeer je compatibiliteit. Met browserhacks creeer je juist barrieres en incompatibiliteit. In het kort; als iedereen nu gewoon hetzelfde werkt, kan er niets misgaan.
Als IE nu eens volwassen wordt dan kan deze hele discussie over 'goede' en 'slechte' browsers de vuurhaard in.

[sntXrrr]

Maar ga jij voor 10% van je klanten je hele bedrijfsproces overhoop gooien als 90% gewoon tevreden is?
Ontevreden klanten hou je altijd, al doe je nog zo goed je best.

ff rekenen, stel je hebt een jaarlijkse omzet van 2.000.000 dan mis je dus 200.000 euro per jaar aan omzet. Maar in werkelijkheid verlies je meer omzet doordat die 10% rondbazuinen dat je zo'n slechte site hebt. Die omzet trek je dus in feite door de plee, goeie business.

Als je dan voor een paar duizend euro een developer het ff crossbrowser compatible maakt heb je heel snel twee ton verdient. Makkelijke keuze lijkt mij

BTW, die 8% is amerikaans. In andere landen zijn die percentages anders. Nederland zou iets hoger liggen, 10% of zo. Duitsland al meer dan 20%.

[Netsensei]

Hmm...

En door wie werd Frontpage ontwikkeld? Juist! Microsoft.

En Webdevvers zijn helemaal niet lui. Enkel maar pragmatisch: met 87% van de gebruikers die IE gebruiken ga je niet zo snel overstag om ook voor andere browsers te programmeren.

Dat is trouwens een wisselwerking tussen de twee imho. Enerzijds meer overstappers naar alternatieven zetten webdevvers aan om te programmeren voor meerdere browsers, en betere ondersteuning door websites zal gebruikers al sneller aanzetten om over te schakelen naar een andere browser.

[Verwijderd]

AAARRRRGGGHHHHH!
1) html is geen programmeertaal
2) je hoort niet voor een browser te schrijven, je hoort gewoon (standaard) html te schrijven. Hoe moeilijk is het?
Zelfs de aanname dat je html door een browser gaat worden gerenderd is onzinnig (bijv. google spider, speciale soft/hardware voor slechtzienden).

Iedere (ja, iedere!!!) computer met een tcp-ip stack kan 'op het internet'. Het is onzinnig om alleen Windows PCs toe te laten op het net. Net zo is het ook onzinnig om alleen PCs toe te laten op websites.

En uit ervaring weet ik dat er genoeg 'web developers' zijn die inderdaad lui zijn. De echte web developers die ik ben tegengekomen hangen sterk aan css en hebben een hekel aan de slechte ondersteuning in IE.

[Netsensei]

dat is juist het hele punt waar het em om draait.

Firefox volgt de officiële standaarden zoals opgelegd door de w3.org. Die organisatie bestaande uit academici en bedrijven onderhoudt en beheert die in onderling overleg. En dat is heel erg mooi omdat iedereen inspraak heeft in wat er met de standaard gebeurt.

Maar MS besloot zijn eigen willetje te doen en zich daarvan te ontrekken. IE volgt een heel eigen "standaard" die verre van erkend wordt door de andere browserontwikkelaars. Bovendien beslist MS eenzijdig wat er in of uit vliegt en wanneer dat gebeurt. Stel dat FF er in slaagt om conform de IE "standaard" te werken en alle webdevvers religieus de IE "standaard" zouden volgen, dan kan MS de concurrentie héél gemakkelijk buitenspel zetten: gewoon een nieuwe versie uitbrengen met een aantal veranderingen. De webdevvers zal religieus blijven volgen omdat 99% van de massa IE gebruikt en de concurrentie blijft steeds achterop huppelen om toch maar een nieuwe versie uit te brengen die conform is aan de IE "standaard"

Dit is dus een HEEL goeie reden om de officiële standaard te volgen en niet slaafs MS te volgen omdat ze een monopolie hebben. Toegeven betekent jezelf de das om doen. Het is dus juist belangrijk dat webdevvers de w3 standaarden volgen: MS dwingen om ook te conformeren aan wat officieel wordt erkend door de anderen!

[Verwijderd]

En misschien zou meer compatibiliteit met IE weer voor meer overstappers zorgen, zodat webdevelopers geen extra werk hoeven te doen.......

[seweso]

Bij microsoft denken ze dat IE == Internet


"This is exactly why it can take a long time to ship an IE patch. We're dealing with about 440 different updates that have to be tested. We have to test thoroughly to make sure it doesn't introduce a new problem. We have to make sure it doesn't break the Internet."

Bron: http://www.eweek.com/article2/0,1759,1825805,00.asp

[Pietervs]

En door wie werd Frontpage ontwikkeld? Juist! Microsoft.

En Webdevvers zijn helemaal niet lui. Enkel maar pragmatisch: met 87% van de gebruikers die IE gebruiken ga je niet zo snel overstag om ook voor andere browsers te programmeren.
Je vergeet hier even te vermelden dat Frontpage structureel fout is, vanaf het begin af aan al. MS heeft namelijk Frontpage gemaakt zonder zich iets aan te trekken van de (toen en nu) geldende standaarden. Dus om nu te roepen dat je alleen maar in Frontpage "ontwikkeld" geeft aan dat je dus alleen maar met "sleur-en-pleur" webpagina's kan ontwikkelen, en dus niet veel van HTML af weet.

Erg jammer, want je kan zoveel leuke dingen doen met HTML, zelfs als je je niet aan de Microsoft standaarden houdt...

[Verwijderd]

Heb ooit in het begin nog wel eens een webadmin geattandeerd op het feit dat bepaalde zaken niet goed gingen bij mijn browser plus een mogelijke fix.
Maar kreeg altijd nog een 'Waar bemoei je je mee? Wij ontwikkelen alleen voor IE' reactie terug.

Bij deze wil ik de devs die hier wel rekening mee houden van harte feliciteren met hun goede beslissing. En zijn ze niet nog een bezoeker/klant kwijtgeraakt.

[dr kriebel]

Jammer dat slechts 0,51% Opera gebruikt, maar ik moet toegeven dat Opera ook zeker niet alle sites 100% goed rendert, Firefox doet dat beter, IE nog altijd de beste wat dat betreft. Maarja, je moet toch wel ergens goed in zijn

IE rendert websites eigenlijk heel slecht, als je het mij vraagt. Als webdesigner/programmeur word ik helemaal gek van alle uitzonderingen. Heel veel websites zijn slecht opgebouwd, en IE laat ze wel 'goed' zien, terwijl dat helemaal niet moet. Een foutje in de HTML code en firefox slikt het niet (wat ook gewoon goed is), terwijl IE de pagina gewoon wel laat zien. Erg frustrerend, want nu denkt de maker dat de website goed is.

[Verwijderd]

Een foutje in de HTML code en firefox slikt het niet (wat ook gewoon goed is), terwijl IE de pagina gewoon wel laat zien.

Hoezo is het goed dat Firefox een klein foutje in de HTML niet automagisch kan corrigeren? Ja, de code voldoet niet aan "de standaard" maar het is Firefox die niet in staat is de code inteligent te onderzoeken en te begrijpen wat er bedoeld is.

Zie het als spelling. Een spelvout is niet goed, maar de meeste mensen zijn in staat de boodschap te begrijpen ondanks de spelfout.

IE laat een hoop fouten toe en maakt er het best haalbare van. Firefox ziet een fout en begrijpt er niets meer van. Ik weet wel wat ik als gebruiker liever heb.

Edit: Ik moet sneller typen

[Zwartoog]

Zie het als spelling. Een spelvout is niet goed, maar de meeste mensen zijn in staat de boodschap te begrijpen ondanks de spelfout.

zOndUh stAndAArdUh zOU dU BrEeZaH jEUgT zO gAAn skrYvUh, SkATjU

[Olaf van der Spek]

Hoezo is het goed dat Firefox een klein foutje in de HTML niet automagisch kan corrigeren?

Zodat de auteur direct weet dat de HTML fout is en de HTML kan verbeteren.
Doordat IE geen 'last' heeft van de fout, wordt de HTML ook niet verbeterd. Dit heeft dan weer tot gevolg dat andere browsers bijna 'verplicht' worden deze foute HTML ook maar te accepteren. En daarvoor is weer extra code (en dus moeite) nodig.

[ytsmabeer]

Och FF accepteerd ook al Borders in frames dus zo erg standaard is FF ook niet

[BertS]

@Olaf van der Spek

Hoezo is het goed dat Firefox een klein foutje in de HTML niet automagisch kan corrigeren?
Zodat de auteur direct weet dat de HTML fout is en de HTML kan verbeteren.

Daar is toch een html-validator voor uitgevonden?

[Olaf van der Spek]

Puur pragmatisch bekeken kan je maar beter een browser hebben die het ondanks alle ranzigheden correct weergeeft.

En waarop is dat 'correct zijn' dan gebaseerd?

Eigenlijk is elke weergave namelijk correct omdat de invoer niet aan de standaard voldoet en er dus ook geen eisen aan de weergave gesteld kunnen worden.

[atacama]

Als gebruiker heb je het liefst een site die werkt. Hoe hij werkt doet er dan niet toe.
Dat IE 'slim' met fouten omgaat ben ik het eens. Alleen is het jammer dat hij ook goede code ruim kan interperteren. En dan denk ik vooral aan de interpertatie van css.
Als je de problemen ziet, en de speceficaties leest dat doet o.a. FF het goed maar IE fout.
Maar ik heb het met je eens, het is knap om software te schrijven die goed om kan gaan met fouten.

[Firefox]

Hoeveel "auteurs" zijn er, en hoeveel "gebruikers" zijn er...

Puur pragmatisch bekeken kan je maar beter een browser hebben die het ondanks alle ranzigheden correct weergeeft.

perslot van rekening willen leken ook iets verder komen dan 3 plaatjes op hun "Dit is mijn konijn nijntje thuispagina", en html mag dan niet echt super moeilijk zijn in de basis, ik ben blij zat dat ik met wat gekut in tabelletjes een redelijke layout kan klussen en ik me het uitzoek werk van DIV-jes kan besparen... Dat het niet netjes of de bedoeling is... tsjaaaa...

[Olaf van der Spek]

Daar is toch een html-validator voor uitgevonden?

Die is alleen maar nodig omdat browsers invalid HTML slikken.

[Luxx]

Heel veel websites zijn slecht opgebouwd, en IE laat ze wel 'goed' zien, terwijl dat helemaal niet moet. Een foutje in de HTML code en firefox slikt het niet (wat ook gewoon goed is), terwijl IE de pagina gewoon wel laat zien. Erg frustrerend, want nu denkt de maker dat de website goed is.

Als maker van een browser moet je hem zo maken dat ie zo veel mogelijk goed laat zien. Als maker van een site geldt het zelfde.
Je kunt de schuld natuurlijk helemaal bij IE leggen, maar ze maken een browser die wel alles 'redelijk goed' kan renderen, en dus je de pagina weer geeft die je verwacht.
Een ideale browser dus,als gebruiker.
Dat een webdesigner zich vervolgens niet aan de standaarden houdt, heeft daarmee niet zo veel te doen. Natuurlijk stom van de webdesigner, maar knap van IE dat het er ondanks falende 'HTML' nog iets van weet te maken.

Door de marktdominantie van IE is het natuurlijk een beetje doorgeslagen, en valt er ook wat te zeggen voor proggen naar de IE standaard dan kan bijna iedereen het immers goed zien, maar dat is dus een KEUZE van de website-maker, niet van IE.

[Verwijderd]

Jouw gedachtengang laat duidelijk zien dat Microsoft erin slaagt om op, op z'n minst onetische wijze, zijn monopoliepositie uit te breiden naar andere gebieden.

1) bouw een browser die ook niet-standaard html akn renderen
2) bouw die niet-standaard html ook in je html-genererende applicaties in
3) lever je browser mee met je OS
4) mensen vinden het knap dat je browser zo goed kan omgaan met foute html, en beweren zelfs dat we de standaarden maar helemaal moeten laten varen en puut 'Microsoft-html' moeten gaan maken.

Microsoft heeft dit in het verleden al vaker gedaan; jij trapt er (als zovelen) voor de zoveelste keer weer in.

[Netsensei]

Sinds wanneer behoort de <marquee> tag tot de HTML standaard?

[wzzrd]

Je vergeet:

5) Profit!!!



Maar verder heb je helemaal gelijk

[The End]

Het is juist een geweldige feature van IE dat 'rotte' HTML gewoon goed weergegeven wordt. Dit zorgt ervoor dat iedere malloot een website kan bouwen.

Het internet is niet alleen het domein van de professionele webdevelopers!

[psyBSD]

Joh..
Zijn de regels bij schaken voor een groot-meester en amateur anders?

Het internet is idd niet alleen het domein van de profs, maar als de leken websites maken met een IDE die gemaakt is door profs kunnen wij toch zeker verwachten dat die GEEN rotte html maakt?

[Verwijderd]

ik vind het grappig dat je de eigenschap waarbij zelfs iets met fouten nog correct getoond wordt een slechte eigenschap kunt noemen.

[K.C.]

Dat IE alles "goed" laat zien is niet enkel negatief, er zijn nl. ook veel prutsers die een site in elkaar flansen en dan is het handig dat ik dat als bezoeker wel "goed" gepresenteerd krijg.

[Fuzzillogic]

Opera gebruikt, maar ik moet toegeven dat Opera ook zeker niet alle sites 100% goed rendert

Nou ik vind juist dat Opera over het algemeen nog iets beter rendert dan FireFox.

[progster]

zeker sinds opera 8 moet ik hier volledig mee instemmen (hoewel ik zelf firefox gebruik omdat ik die interface nu wat eenmaal beter vind )

[Verwijderd]

Ik heb hier een extensie in m'n firefox voor mouse gestures.
Die heet all-in-one gestures.
Werkt even goed als in opera.
Firefox heeft express niet zoveel extra functies om alles simpel en snel te houden(vergelijk de opstarttijd op een trage pc tussen opera en firefox maar eens). Voor elke functie die je maar kan dromen zal er wss wel een extensie bestaan in firefox. Niet dat ik zozeer wil zeggen dat firefox beter is dan opera(ieder z'n eigen voorkeur) , maar ik kan je maar een beetje toelichting geven.

[buzzin]

werkt niet even goed als in Opera...

Ik heb het geinstalleerd en struikelde steeds weer als ik m'n handelingen deed.....
Maar het is gewenning.
Ik houd het bij Opera, maar snap heel goed waarom mensen Firefox gebruiken (naar mijn mening even goede browsers, alleen anders)

[kidde]

Probeer dan gewoon mouse-gestures 1.0. Das een andere extensie die hetzelfde doet, naar mijn mening beter. Maar Opera blijft inderdaad het beste. T'is dat Firefox beter rendert en ik de reclame beu was en ook extenties wilde dat ik overgestapt ben.

[Verwijderd]

vergelijk de opstarttijd op een trage pc tussen opera en firefox maar eens

P3 550 met 320MB ram met Fedora Core 3 traag genoeg?
Firefox loopt super stroperig, en als je het met extenties aanvult tot het hetzelfde kan als Opera is het al helemaal niet meer te gebruiken.
En dat terwijl Opera gewoon lekker snel werkt...

[jurrie]

Als Opera gebruiker heb ik zeker Firefox geprobeert. Het eerste irritante vond ik al die extensies installeren om een beetje functionaliteit te krijgen, maarja.
De mouse gesture plugin is goed en werkt aardig zoals Opera dit doet, echter is het back en forward met de muisknoppen ondergeschikt. Als ik met 'back' elke keer de linker muisknop ook opnieuw in moet drukken erger ik me al.
En wat snelheid betreft, Opera is gewoon veel sneller. Niet alleen qua rendering maar vooral qua interface. En nee ik heb geen trage computer.
Het logge gevoel dat Gecko mij gaf en het ontbreken van MDI was afdoende om het niet verder te gebruiken. En kennissen van mij die Opera gebruiken denken er net zo over.

[Verwijderd]

Off-topic maar kun je geloven dat ik een behoorlijke hekel heb aan tabbed browsing? Ben zo gewend aan steeds een nieuw venster te openen dat ik in FF, als ik het al gebruik, steevast elke link rechts aanklik en kies voor 'Open Link in New Window', en zo zijn er nog een heel pak gebruikers denk ik. Ach, uiteindelijk is't een kwestie van gewoonte enzo, dus wat maakt het ook uit.

[FireWood]

Je moet gewoon de middelste muis knop indrukken, dan wordt deze automatisch geopend in een appart tabblad. Zeker sites zoals google is het handig: Allemaal openen met de middelste muis knop en dan langs de tabbladen gaan. Op het tabje met de rechter muis knop sluit je ze weer.

Scheelt weer klikken

[ofc]

Via about:config kun je instellen of middleclick een nieuwe tab of nieuw window opent:
browser.tabs.opentabfor.middleclick

[DLGandalf]

toen ik nog IE gebruikte hield ik toch echt de shift toets in hoor voor een nieuw venster..
maar inderdaad zelfs dat is een kwestie van wennen

[Verwijderd]

Maar hoeveel vensters open je dan?..
Met tabs heb ik er vaak 10 to 15 open staan, wat erg handig
is na het googlen van een bepaald onderwerp verschillende sites 'tegelijk' te lezen en vergelijken.

[Verwijderd]

Misschien een van de redenen waarom Microsoft IE zo weinig voorziet van nieuwe features is dat zoiets voor vele computerleken verwarrend is. Stel je voor dat IE elke maand een nieuw snufje bijkrijgt, wat dan met al die computercursussen voor bejaarden, wat dan met al de moeders die eindelijk er in geslaagd zijn hun weg te vinden op internet. Ik zie het al zo voor mij: "Whaa, da scherm is anders geworden, wat is dat daar allemaal".

[lowfi]

Wat een onzin. Je kan best nieuwe features aanbieden zonder ze ook daadwerkelijk geactiveerd te hebben. Daarvoor zijn preferences/optie schermen nu eenmaal.

De leek kijkt daar niet in namelijk.

[Nanaki]

Juist ja, en mijn ma weet ook wat "ActiveX" betekent als dat in gigantische messageboxen vijftien keer op je scherm verschijnt.

MS is niet gebruiksvriendelijk, Moz wel. Daarom werken zelfs mijn ouders (computerleken) ermee.

[Femme]

Voor de geïnteresseerden de verhoudingen onder de sessies van Tweakers.net-users:

- Gecko: 44,5% (waarvan 91,4% Firefox)
- Internet Explorer: 53,8%
- Opera: 2,9%
- Safari: 1,5%
- Konqueror: 0,3%

[crisp]

Het totaal komt op 103% uit, maar dat komt omdat ongeveer 50% van de Opera-gebruikers ook 'MSIE' in de UA-string heeft staan, en Safari ook 'Gecko' in de UA-string heeft staan.
Gecko (algemeen) is dus 1,5% lager, en IE ook; dus kom je ongeveer hier op uit:

IE: 52,3 %
Firefox: 40,7 %
Moz/NS: 2,2%
Opera: 2,9%
Safari: 1,5 %
Konqueror: 0,3%
Anders: 0,1%

[crisp]

Ik heb er maar even een mooie pagina van gemaakt die het browsergebruik live laat zien: http://www.tweakers.net/stats?Action=Browserstats

[Modalen]

Ik vraag me af hoeveel marktaandeel Firefox maximaal zal kunnen halen. Per slot van rekening wordt IE standaard meegeleverd met Windows, en dit zal wel blijven gebeuren, en interesseert het waarschijnlijk het grootste deel van de internetters niets met welke browser ze browsen. Op een gegeven moment zal de groei dus toch stoppen...

[Verwijderd]

Helaas hebben we in ons netwerk van 25 gebruikers een erp-app dat communiceerd via activex. Daarbij komt dat ik nog geen policies heb toe kunnen passen op firefox zoals ik dat bij IE wel kan.

Zelf ben ik overtuigd en heb ik thuisgebruikers over kunnen halen, maar in een (grotere) bedrijfsomgeving zie ik me niet snel overstappen.

(was net ff later dan JamesNL)

[Verwijderd]

Doe wat ik ook doe bij dat soort active-x gedoe: meldt aan iedereen die het wil horen dat de applicatie niet een 'internet/intranet applicatie' of een website is, maar een Microsoft Windows applicatie. Dat geeft gelijk de dependencies aan.

[ripexx]

Tja,

Alleen zijn de beperkingen van plane html en JS toch wat minder, immers bouw je via een ActiveX object zo een drag en drop fileuploader. En het installeren van een Java VM maakt je ook afhankelijk. Daarnaast kan je voor de integratie met Office heel goed gebruikmaken van activeX componenten.

Voor een echte webbase intranet/webapplicatie kom je voorlopig nog niet onder IE uit. En de echt grote multinationals gaan niet zomaar even switchen. Die beheerorgansaties verklaren je voor gek als je met het idee komt om zomaar FF even te installeren.

ActiveX is niet slecht voor het intranet maar op een website moet je er erg mee oppassen.

[Tamarinde]

Helaas kunnen we IE niet uit Windows slopen omdat dan de update niet meer werkt.
En dan kunnen we FireFox niet meer downloaden

[Alex)]

En vergeet het bedrijfsleven niet. Veel apps (OWA bijvoorbeeld) draaien alleen goed op IE. En zolang er geen mogelijkheden zijn om FF zo flexibel te configureren als IE (Active Directory e.d.), zullen er niet veel systeembeheerders zijn die FF overal toepassen en IE wegmoffelen. Ik verwacht eerder dat systeembeheerders juist FF gaan blocken, vanwege de inflexibiliteit qua configuratie.

(P.S. Ik schrijf dit in de -IMHO- beste browser: IE 6 met SP 2)

Hoezo is dit nou weer een flamebait? Vanwege de laatste opmerking? Get real. Er staat toch IMHO?

[kidde]

'Ik verwacht eerder dat systeembeheerders juist FF gaan blocken'

??? Als systeembeheerder heb je er toch baat bij dat er minder virussen en spyware zijn? Vooral als je gevoelige info op de bakken van je medewerkers hebt, of kritische processen draait, lijkt me dit belangrijk.
Je hebt zeker gelijk dat een hoop niet meer werkt bij FF en men daarom IE blijft gebruiken, maar dat absoluut is de fout van de applicatieschijvers; applicaties kunnen zich het best gewoon aan standaarden houden. Schrijvers zijn echter vaak liever lui dan moe en kiezen de belangrijkste weg, dat afnemers ingesloten raken door een bedrijf interesseert ze niet zo. Persoonlijk denk ik dat een goed ingelichte systeembeheerder liever naar FF zou switchen dan IE6. Onder andere omdat hij zelf nuttige extenties kan schrijven.

[Alex)]

Wat heb je er als systeembeheerdervoor baat bij wanneer Jan en Alleman maar hun eigen dingen gaan gebruiken om op internet te surfen? Sommige functionaliteit wordt expres geblokkeerd, en in FF kan dat niet zo snel als in IE. Group policy heet zoiets. Dat kan in FF simpelweg niet (ja, met weer een of andere vage plugin misschien - nee dank je)

[Faust]

Goed nieuws dit.

Ik verwacht dat steeds meer sites firefox compatible worden.

Al zal IE altijd boven de 50% blijven, althans volgens mijn theorie.

mijn theorie: bejaarde mensen en (huis)vrouwen die zich niet al te veel voor computers interesseren (en alle andere personen die zich er niet mee bezighouden) zullen de voordelen van firefox niet snappen/nodig vinden. En zij vormen een hele grote groep.

Ik was altijd tegen 3rd party shit. Ik zei tegen een vriend "man ga weg met je firefox!" < een paar sites waar ik regelmatig kwam deden het niet, etc. Maar nu...
Ik kan wel zonder die 3e rangs sites ; ) (=niet w3c enzo).

Ze moeten een windows zonder IE browser leveren. Bij je eerste boot gaat de windows installer dan naar een site waar je kan kiezen: IE, Mozilla, Firefox, Opera, Netscape, etc. Of is dat te onwerkelijk?

[GeniusDex]

Ze moeten een windows zonder IE browser leveren. Bij je eerste boot gaat de windows installer dan naar een site waar je kan kiezen: IE, Mozilla, Firefox, Opera, Netscape, etc. Of is dat te onwerkelijk?

Ik roep het zelf ook al jaren. Gewoon bij verschillende items (zoals browser, mediaplayer, etc) tijdens de installatie laten kiezen welk product er geinstalleerd wordt. En dan wel een keuze van 3 of 4 echt veelgebruikte producten. Als je 20 kleine producten erbij propt raken gebruikers de kluts kwijt en kiezen ze gewoon voor het MS product omdat dat toch wel werkt (denken ze).

[dfr]

Ik heb er ook wel eens over nagedacht. Maar dat loop je tegen het probleem dat de gebruiker MS verantwoordelijk stelt voor fouten/problemen in andere browsers.

[ytsmabeer]

daarvoor heb je een browser nodig

[GeniusDex]

daarvoor heb je een browser nodig

Nee Debian GNU/Linux (als voorbeeld) heeft standaard geen browser maar die kan je wel installeren. Een package manager kan zoiets heel goed zonder browser doen.

[Verwijderd]

Vergelijking loopt mank: auto heeft een motor ingebouwd nodig, een OS heeft absoluut geen browser ingebouwd nodig.

[Yoshi|IA2]

Maar Firefox is geen concurrent van Debian. Mozilla is wel een concurrent van Microsoft. Volgens mij geeft bv Ford ook niet de mogelijkheid om er een motor van Citroen in te gooien...

(Disclaimer: ik ben frervent FF gebruiker, al van versie 0.3, maar ik begrijp perfect dat Microsoft geen FF levert bij windows...)

[Yoshi|IA2]

De vergelijking loopt zeker mank. Er is namelijk geen sluitende vergelijking te maken. Maar een auto heeft enkel een motor nodig om te rijden. Een OS heeft een browser nodig als je wilt surfen. Daarin gaat de vergelijking wel op. Je kan er een andere browser (=motor) installeren, maar je zal het zelf moeten (laten) doen. Je kan niet van een commercieel bedrijf gaan verwachten dat hij de concurrentie gaat helpen.

[TRON]

Van de site van NetApplication:

HitsLink? is NetApplications' flagship product providing advanced website statistics and analysis for webmasters and eMarketers alike. The data has been collected from over 40,000 Hitslink.com-monitored global Web sites

Dus het is gebasseerd op ongeveer 40.000 websites.

'k Vraag me af hoe sterk je hier aan mag tillen. Okay, okay, het zijn ongeveer 40.000 websites die met deze statistieken zitten. Vinden jullie dat representatief voor het marktaandeel?

[Verwijderd]

Ligt er maar helemaal aan:
Als de 40.000 sites dusdanig gekozen zijn, dat ze zo goed mogelijk het totaal totaal aanbod aan websites representeren, dan lijkt me 40.000 websites een redelijk uitgebreide steekproef om hier met een grote mate van betrouwbaarheid conclusies aan te kunnen verbinden.

Zijn de 40.000 sites daarentegen in slechts een beperkt aantal segmenten uitgekozen (bijv. alleen ICT-gerelateerde sites), dan zou het zelfs met 40.000 websites gewoon een ronduit onbetrouwbare steekproef zijn.

Maar zelfs een beginnend statisticus heeft al uitgelegd gekregen hoe hij een betrouwbare steekproef moet samenstellen. Aangenomen dat NetApplications geen belangen heeft de uitkomst bewust te manipuleren, zal het met de representativiteit dus wel dik in orde zijn.

[kidde]

Om de relevantie te vergroten nog een Europees onderzoek onder 23M gebruikers erbij: Xitimonitor onderzoek zegt: 14,2% van de Europeanen gebruikt FF.
Dit is echter in het weekend gemeten, als veel mensen thuis zijn. Op een werkdag zitten veel mensen op kantoor, en is 't deel FF-gebruikers lager.
Dat doet eigenlijk ook vermoeden dat die mensen ook graag FF op hun werk zouden gebruiken.

[Yoshi|IA2]

Bestaat er geen grafiekje van de laatste 5jaar? Dan zou de trend veel duidelijker zijn...

[kidde]

Vergelijk dit eens:
Xitimonitor herfst 2004: 7.2% Firefox in Europa
Xitimonitor juni 2005: 14.2& Firefox in Europa

Een verdubbeling binnen een jaar.

[Verwijderd]

Hopen dat er net zoals met media player ook een windows versie komt zonder IE, afgedwongen door de EU, de vraag is dan alleen hoe je Firefox download

[Hann1BaL]

verspreiding via cd?

Je kan ook in windows een basis browser integreren die bijv geen media plug ins kan gebruiken. Dat je voor optimaal internetplezier wel verplicht bent tot het installeren van een andere browser en dan heb je ook altijd nog de keuze om IE te nemen.

[kidde]

'de vraag is dan alleen hoe je Firefox download'

Ga naar start, zoek de dosprompt en typ 'ftp'.
Dan 'open' en het juiste adres, dan heb je het zo gefixt. Net zoals je doet als je NetBSD installeert
(Grapjassen die in de broncode van XP's ftp-programma neuzen zullen trouwens zien dat deze notabene die BSD van vele jaren oud is, de copyright van de uni van Californie kan je er nog in terugvinden)

Edit: even voor de overbodigheid, je pleurt zo een batch-scriptje in mekaar dat dat doet, en ook nog de installatie start. Dat scriptje zou je zelfs nog keuze bieden tussen Opera, IEx en Firefox bijvoorbeeld.
Kost een MS programmeur zo'n 10 minuten werk, schat ik.

[psyBSD]

Hehe, windows programmeur? Er komt helemaal geen programmeer werk bij kijken, iedereen kan het.

Oh... het is alleen een beetje slecht gedocumenteerd.

maar dat zijn we gewend van MS.

[Jive]

Enige nadeel is dat het hierdoor ook een groter Target voor MalWare word ...
Maar verder wel een goede zaak

[Verwijderd]

Is het duidelijk wat de groei van Netschaap is;
welke toch de voordelen van de FireFox en de Iexplore engine combineert?