Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties
Bron: Microsoft-Watch

Volgens Microsoft-Watch overweegt Microsoft een soort abonnement voor zijn antivirus en antispyware. Hoewel men hierover in Redmond nog geen uitspraak gedaan heeft naar de consumenten toe, zou het bedrijf wel al begonnen zijn zijn partners te informeren over een veiligheidsabonnement met de codenaam 'A1', aldus enkele anonieme ontwikkelaars. Hoewel Microsoft in 2003 anti-virusbedrijf GeCAD kocht, is het nog steeds niet zeker of deze technologie gebruikt zal worden voor het eigen antiviruspakket en hoe deze geïmplementeerd zal zijn. Dezelfde onzekerheid heerst over de antispyware-tools, waarvoor Microsoft recent nog ging winkelen bij Giant.

Volgens sommigen zou de eerste bètasoftware gebaseerd op Giants technologie deze week nog verschijnen onder de codenaam Atlanta. Microsoft-werknemers wisten eerder al te vertellen dat de antispyware-producten in een of andere vorm gratis beschikbaar zouden worden, maar volgens de partners zou dit dus toch niet het definitieve plan zijn. Microsoft-vertegenwoordigers wilden zich echter niet uitspreken over eventuele abonnementen.

Microsoft AntiSpyware InstallatieschermMicrosoft AntiSpyware Setup AssistantMicrosoft AntiSpyware Startscherm
Microsoft AntiSpyware ScanschermMicrosoft AntiSpyware Update-schermMicrosoft AntiSpyware Update-scherm
Microsoft AntiSpyware Real-time ProtectionMicrosoft AntiSpyware Definitie-updatesMicrosoft AntiSpyware Resultaat
Een vooruitblik op het uitzicht en de mogelijkheden van Microsofts AntiSpyware-programma | Klik voor grotere versies
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

Mag ik even vooropstellen dat een foutloos OS maken onmogelijk is. Ik lees nu al twee reacties die eigenlijk stellen dat Microsoft nu aan zijn eigen fouten geld gaat verdienen. Spyware/adware is niet altijd het gevolg van fouten in Windows. Des te meer van gebruikers die willekeurige software installeren zonder zich te informeren (Incredimail anyone?)

Bovendien werd er altijd maar geroepen dat Microsoft niets deed aan de virussen/spyware. Nu ondernemen ze eindelijk actie, en wordt er weer commentaar op gegeven omdat ze er geld mee verdienen. Als ze deze software gratis weggegeven hadden, dan was er weer commentaar geweest vanwege monopoliemisbruik, en zo is er altijd wel wat.

Wat de concurrentie met andere antivirus- en antispywaremakers betreft: Als ze Windows helemaal dichtgooien en patchen, dan hebben die antimalwarebedrijven òòk geen werk meer, nu krijgen ze nog de kans om te bewijzen dat ze beter zijn en in de markt te blijven.

Hoge bomen vangen veel wind, dat geldt ook voor Microsoft.
@Yoeri:
Als ze Windows helemaal dichtgooien en patchen, dan hebben die antimalwarebedrijven òòk geen werk meer
Dat moet uiteraard ook 't doel zijn van MS!

Apache is trouwens hoger dan IIS en vangt toch véél minder wind (althans buigt minder door).

En als een OS spyware toelaat, zit de fout (óók) in 't OS. Of dat nu Windows of Linux is.
Een OS zonder fouten is misschien onmogelijk, maar een OS met veel mínder fouten dan Windows moet zeker mogelijk zijn!
Voor elk OS zijn virussen SpyWare te maken en daar kan je de leverancier niet voor aansprakelijk stellen. Er is wel een groot verschill tussen MS en de andere OS leveranciers.

MS verdient zijn geld op moment dat Windows wordt aangeschaft (al dan niet d.m.v koppel verkoop)
Suse /Novell/ Sun/ IBM/ Apple verdienen hun geld met service en kwaliteit. Deze partijen hebben belang bij een transparant degelijk kwaliteits product.

MS heeft dit niet en dat zie je in de kwaliteit van alle MS OSsen. Niet alleen de beveileging is brak maar onder de motorkap is heel veel gammel inconsequent en ondoordacht. Heel veel abstraktie lagen op elkaar die niet goed aansluiten en als programeur totaal geen grip op hoe iets daadwerkelijk gebeurt. Virus en Spyware schrijvers maken hier dankbaar gebruik van.

De Markt snapt dit ook want op server vlak is MS maar een hele kleine jongen met een twijfel achtige reputatie van "Met windows server heb je iedere dag een nieuw probleem, een mooie uitdaging voor de sysop, een heleboel frustratie bij de gebruikers"
*zucht* alweer een n00b die zich expert waant.

Microsoft is de grootste fabrikant van server software qua marktaandeel.
Suse /Novell/ Sun/ IBM/ Apple verdienen hun geld met service en kwaliteit
Jij hebt zeker nooit een SUN of Novell OS gekocht? Ook daar betaal je je scheel aan licenties en is de support vaak niet al te best hoor (bij Novell in ieder geval).
Ik hoop alleen dat er naast het 'A1' veiligheidsabonnement, geen 'A2', 'A3', etc. aankomen. Eerlijk gezegd zie ik ze daar wel nog toe in staat: een A1 voor de server versie van windows, een A2 voor de pro versie en een A3 voor de home versie. Wat ik niet goed zou vinden, want iedereen heeft recht op een even goede veiligheid.
Wel vreemd dat er eerst een systeem (windows) word gescheven dat vatbaar is voor virussen/spyware en dat je om het vrij te houden een abbonnement moet gaan kopen.

Zo verdient Microsoft aan zijn eigen fouten!
Het is niet mijn gewoonte om op dit soort tendentieuze posts te reageren, maar daar maak ik nu graag even een uitzondering op.

Windows is een voortvloeisen van OS-sen die begin jaren 80 zijn geschreven. Destijds maakte men zich niet zo heel erg druk over veiligheid en virussen. Dat nekt zich nu. Want iedereen wil wel dat alle oude programma's bleven draaien. Daarnaast zit zo ongeveer iedereen met een MS systeem aan het internet, tenminste het overgrote deel van de 'normale' gebruiker. Dus richten alle spyware en andere malware makers zich op. En als laatste is er geen enkele gebruiker, de tweakers en kenners daargelaten, die zich daar druk om maakt tot het te laat is.

Oftwel, MS is niet schuldig. De makers van Malware zijn schuldig.
Windows is een voortvloeisen van OS-sen die begin jaren 80 zijn geschreven.
Windows 2000 en XP zijn voortgekomen uit Windows NT 3.51 en Windows NT 4.0. NT 3.51 is door Microsoft en IBM samen ontworpen, hoewel voornamelijk door IBM. Het komt meer voort uit mainframe operating systems dan uit bijvoorbeeld Intuition (van de Amiga, in de jaren '80 al notior vanwege zijn veiligheidsgaten).

IBM heeft er veel aan gedaan om voor veiligheid te zorgen, het hele systeem van rechten en ACL's is door IBM bedacht. Echter bij Windows NT 4.0 hadden Microsoft en IBM al ruzie zijn ze uit elkaar gegaan. Microsoft heeft daarop NT 4.0 uitgebracht en IBM is met dezelfde code OS/2 gaan maken.

Vanaf dat moment is Microsoft gaan 'slacken' met de protectiesystemen. Wat nu zijn apotheose heeft in Windows XP, waar ze gebruikers gewoon automatisch superusers maken en virussen en spyware dus niks meer in de weg gelegd wordt.

Toch nog even uitweiden over de jaren '80. In de jaren '80 waren virussen al lang een probleem. Op de Amiga had je dus Intuition. Wat deed die? Als je een floppy in de computer stak ging Intuition gelijk de bootsector lezen en *uitvoeren*. Dus wat doe je natuurlijk? Een virus schrijven die in een bootsector past. Daar zijn er honderden van voor de Amiga.

Toen Intuition bestond, was Windows nog niet eens in de gedachten van Microsoft, dat kwam allemaal later. Er was al heel veel bekend over de risico's van virussen. Maar Microsoft heeft dat allemaal naast zich neer gelegd.

Natuurlijk zijn de makers van Malware schuldig, dat is een open deur. Maar Microsoft is ook schuldig aan het negeren van de geschiedenis en alle wijze lessen die daaruit zijn gekomen. Microsoft is gewoon incompetent. Of misschien wel sterker: ze zijn misschien wel competent, maar door minachting van hun eigen klanten hebben ze hun competenties gewoon niet ingezet.
Sorry maar dit klopt niet.

IBM heeft nooit meegewerkt aan Windows NT. Het is zelfs de reden dat de relatie Microsoft IBM tot op de dag van vandaag niet helemaal lekker is.

Het verhaal is als volgt:
Windows 2.0 wordt uitgebracht en valt zwaar tegen. Toen hebben Microsoft en IBM een plan bedacht voor een volledig nieuw OS voor de i286 architectuur van Intel. Dit is OS/2.

Ondertussen ging Microsoft door met het ontwikkelen van Windows 3.0 als tussen oplossing totdat OS/2 geschikt was voor de markt.

Door het toeval werd Windows 3.0 een enorm succes.

Tegelijkertijd was Microsoft bezig met een seperaat traject om een volledig nieuw platform onafhankelijk OS te ontwikkelen. (dit werd later NT). NT is opgezet door een aantal programmeurs van DEC die microsft had overgenomen die niks van doen hadden met IBM.

Wat er dus gebeurde was de interface van Windows op NT te zetten en daarnaast een API te ontwikkelen die zich gedroeg als 16bit maar 32bit was.

Zie hier de geboorte van de WIN32 extensies voor Windows 3.0 en 3.11

Hierna werden de volgende producten uitgebracht
Windows NT 3.1
Windows NT 3.51
Windows 95
Windows NT 4 (windows 3.51 met een windows 95 interface)
Wegens gebrek aan vraag in de markt heeft Microsft na Service Pack 3 besloten geen Alpha en Risc processoren meer te ondersteunen.
Windows 2000 (NT5)
Windows XP (NT5.1)
Windows 2003 (NT5.3)

Belangrijke namen in dit verband zijn:
Dave Cutler en Marc Lucovsky
Sorry hoor, maar dit is wel een erg klok-en-klepel verhaal.

Ten eerste is Intuition de library voor de GUI van de Amiga, zeg maar de 'window manager'. Die heeft verder weinig met bootsectors te maken.

Ten tweede, die bootsector-virii waar je het over hebt, die hadden niets met Intuition of het OS an sich te maken. Omdat de Amiga primair een floppy-based systeem was (HDDs waren veel te duur voor gewone thuisgebruikers indertijd, ook voor PCs), was het natuurlijk handig als hij van floppy kon booten. Een virus nestelde zich in de reset-vector, dus wanneer je een softwarematige reset deed (crtl-Amiga links-Amiga rechts, zeg maar ctrl-alt-del voor PCs), werd niet de code van Kickstart (het 'BIOS') aangeroepen, maar die van het virus. Dit stelde het virus in staat om een 'reset' te overleven. Bij de eerstvolgende floppy zonder write-protection die je in de drive deed, kopieerde het virus zichzelf naar de bootsector.

Dat kun je moeilijk een veiligheidsgat noemen, lijkt me. Hoe moet anders de computer opstarten, als hij geen bootfloppies meer mag lezen? Het was ook zeker niet alleen de Amiga die hier last van had. Hetzelfde concept werd ook oa met succes toegepast op PCs en Atari ST.

Er waren natuurlijk ook virii die via het OS verspreid werden, die zich oa in het filesysteem of in executables nestelden, en zich automatisch kopieerden naar andere floppies en executables, maar wederom was dit een universeel concept. In die tijd ondersteunden de CPUs meestal geen memory protection, dus kon je toch weinig doen tegen het patchen van OS-geheugen of trap-vectors etc. Eerder een ontwerp-'fout' van de CPU dan van de OSen die op zo'n CPU moesten werken.

Verder is de Amiga uit 1984, en de eerste Windows kwam niet veel later (1985 meen ik), dus zullen ze wel tegelijkertijd ontwikkeld zijn. En het duurde enige jaren totdat er uberhaupt virii actief waren op de Amiga. Op de Amiga was het wel altijd een groot probleem, waarschijnlijk mede doordat mensen voornamelijk met bootfloppies werkten (wegens gebrek aan HDD, of software die niet installeerbaar op HDD was), en er in de hobbysector vrolijk software uitgewisseld werd (al dan niet legaal).

Verder vind ik het altijd zo'n flauw argument om het admin-zijn in Windows als een ontwerpfout te beschouwen. Voor een home- of personal computer is het volstrekte onzin om uberhaupt gebruikers aan te maken, omdat het een persoonlijke computer is. In het algemeen is er maar 1 gebruiker, en die gebruiker is in het algemeen ook de administrator, dus heeft het geen zin om onderscheid te maken (als ik me goed herinner, deed OS/2 Warp dat zelfs niet, niet met mijn standalone installatie iig).
Alleen bij netwerken in office-situaties heeft dat nut. Maar dat kan ook met Windows XP/2k Professional, en een goede admin zal dan ook de zaak goed dichtspijkeren.

Het echte probleem dat we hebben, is dat de meeste thuisgebruikers niet de kennis hebben om admin te zijn. Daarbij komt nog dat door de 'legacy' een hoop software nog steeds niet goed werkt onder een beperkte account, hoewel die software dat in theorie zou moeten kunnen. Dit is voornamelijk 3rd party, en daar kan MS weinig aan doen.

Verder zijn er een hoop virii en spyware die niet een fout in het OS uitbuiten, maar de naiviteit van de gebruiker. Ik heb al sites gezien die middels een flash-animatie aangeven hoe een gebruiker de blokkades van XPSP2 op moet heffen om hun rotzooi te installeren. En mensen trappen daar gewoon nog steeds in. Kortom, die 'standaard alles blokkeren'-politiek die een hoop anti-MS mensen als oplossing gaven, die werkt ook niet eens. Wat kun je dan nog doen als MS zijnde?

Ik zie zelf geen goede oplossing, behalve misschien het internet-rijbewijs. Mensen mogen pas hun eigen computer beheren als ze hebben bewezen dat ze hiertoe in staat zijn. Het probleem is dan alleen dat die mensen iemand anders nodig hebben die WEL als admin op hun systeem kan werken, om alles goed te installeren. Het alternatief is natuurlijk geen computer.
(Reactie op de post van CrazyBernie)
IBM heeft wel meegewerkt aan Windows NT, niet helemaal tot versie NT 3.1, maar wel aanvankelijk.

Verder is OS/2 bedacht om optimaal gebruik te kunnen maken van nieuwe multitasking mogelijkheden van de 286 architectuur, iets wat DOS niet kon doen. Echter de ontwikkeling liep een beetje uit de hand en OS/2 1.0 was eigenlijk niet snel genoeg in vergelijking met DOS.
OS/2 is onafhankelijk van Windows tot stand gekomen, de oude Windows versies zijn niet relevant in deze geschiedenis, het is meer spielerij van het jeugdige MS.

Het separate OS/2 NT (NT staat voor New Technology) traject was onafhankelijk van OS/2 gestart door Microsoft en IBM samen, om op basis van OS/2 1.0 de nieuwe versie van OS/2 te worden.

De programmeurs van Digital zijn daar pas later bij betrokken:
In August 1988, Bill Gates hired Cutler. One of Cutler's conditions for moving to Microsoft was that he could bring around 20 former Digital employees with him, including several Prism hardware engineers. Microsoft readily met this demand­the company knew hiring an OS architect of Cutler's stature was a coup, and few engineers had Cutler's track record. In addition, Gates felt that Microsoft's long-term future depended on the development of a new OS that would rival UNIX.

Microsoft's internal project name for the new OS was OS/2 NT, because Microsoft's intention was for the new OS to succeed OS/2 yet retain the OS/2 API as its primary interface. The success of Windows 3.0 in April 1990 altered Microsoft's thinking and its relationship with IBM. Six weeks after Microsoft released Windows 3.0, Microsoft renamed OS/2 NT as Windows NT, and designated the Win32 API (a 32-bit evolution of Windows 3.0's 16-bit API) NT's official API. Gates decided that compatibility with the 16-bit Windows API and the ability to run Windows 3.x applications unmodified were NT's paramount goals, in addition to support for portions of the DOS, OS/2, and POSIX APIs. From 1990 to NT's public release in August 1993, Cutler's team was in a mad dash to complete NT, and the project grew to involve more than 200 engineers and testers.
(http://www.win2000mag.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=4494)

Nadat IBM en MS ruzie hadden gekregen, splitste de ontwikkeling van OS/2 NT zich: Microsoft werkte door en noemde het Windows NT, IBM werkte door en bracht uieindelijk OS/2 2.0 uit.

IBM OS/2 2.1 volgde in 1992 en OS/2 Warp (v3.0) in 1994. Het is te verdedigen dat versie 3 van OS/2 het meest succesvolle was, omdat deze ruim uit was voor de Windows 95 release. Zelfs de computers bij de Vobis zijn toen met OS/2 geleverd, kan ik me herinneren.

Echter op dat punt gooide IBM ook de handoek in de ring: de IBM-ers werden bang voor Microsoft. Microsoft had aangekondigd Windows 95 met een reclamebudget van over een miljard USD te gaan promoten, en om de marktpositie van IBM OS/2 te verdedigen zou eenzelfde reclamebudget dus nodig zijn. Ontwikkeling van OS/2 werd afgeremd en uiteindelijk bijna volledig stilgelegd. Versie 4 kwam uit in '96, dit is ook de laatste versie van het oude OS/2. Ontwikkeling als serverbesturingssysteem ging wel door en je kunt het nog steeds kopen.
Op de Amiga had je dus Intuition. Wat deed die? Als je een floppy in de computer stak ging Intuition gelijk de bootsector lezen en *uitvoeren*.
Sorry, dit klopt niet. Wat jij wellicht bedoelt is :l/disk-validator, die wordt door AmigaDOS *automatisch* uitgevoerd, wanneer een geplaatste disk corrupt is. Dus wat zo'n virus deed is zich nestelen in :l/disk-validator EN de disk corrupt maken, zodat wanneer deze in een willekeurige Amiga werd gestoken, meteen wordt uitgevoerd...
Hierna werden de volgende producten uitgebracht
Windows NT 3.1
Windows NT 3.51
Windows 95
Windows NT 4 (windows 3.51 met een windows 95 interface)
Wegens gebrek aan vraag in de markt heeft Microsft na Service Pack 3 besloten geen Alpha en Risc processoren meer te ondersteunen.
Windows 2000 (NT5)
Windows XP (NT5.1)
Windows 2003 (NT5.3)
Missen wij hier niet Win 98 ? Win Me ?
Ehhm... Diverse Unixen zijn voortvloeisen van OS-sen die eind jaren 60 zijn geschreven. Die hebben nergens last van...

Dat je een deel van je codeerwerk lang geleden gedaan hebt is geen excuus voor het *nu* afleveren van slechte producten!
Zou leuk zijn, Mercedes die een nieuwe auto op de markt brengt en zegt: de wegligging is klote, maar dat komt omdat we de schokdempers in 1980 ontwikkeld hebben...
Niet om het een of ander, maar de recente Santy-worm was wel degelijk succesvol in het aanvallen van linux/BSD/dergelijke systemen.
Dus het is wat overdreven om te zeggen dat die nergens last van hebben.

Het is wel waar dat er in het algemeen meer wormen voor Windows zijn, maar er wordt al genoeg gespeculeerd over waarom dat zou zijn. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Dat komt omdat Santy ook niet de kern van linux/BSD/dergelijke systemen aanvalt, maar de phpBB applicatie die er bovenop draait.

Maar goed, 1 recente *Nix worm om de eer van Windows te verdedigen. Ik word er niet warm of koud van.

Ik ben ook niet degene die gebukt gaat onder de brei aan malware...
Santy viel phpBB 2.0 aan en was effectief op *nix systemen, maar ook op Windows systemen. En hier komt *nix als winnaar uit de bus. Apache draait op *nix als een gebruiker met beperkte rechten, hierdoor kan deze worm ook alleen maar schade aanbrengen in de bestanden waar apache toegang tot heeft, meestal alleen de wwwroot dir. En zelfs dan kon men de schade nog verder inperken. In windows kan deze worm zichzelf toegang verschaffen tot het hele systeem als IIS of welke webserver dan ook slecht geconfigureerd is en op deze manier het hele systeem om zeep helpen.
Dit is natuurlijk onzin. Apache hoeft niet per definitie als gebruiker met beperkte rechten te draaien op *nix. Ik kan rustig Apache als root draaien, als ik dat wil, en dan is er ook geen houden aan, als iemand kwaad wil.
Voor Windows geldt ook dat een webserver net zo makkelijk onder een account met beperkte rechten kan draaien. Dit kan zelfs beter dan in de meeste *nix-versies, omdat Windows een zeer uitgebreid rechtensysteem heeft. Desondanks kun je nog steeds je webserver als admin draaien... In beide gevallen ben je niet erg slim bezig, en in beide gevallen heeft dat niets met de kwaliteit van het OS te maken.

En dat het hier phpBB betreft en niet 'het OS' zelf, is verder niet relevant. Het is een succesvolle aanval op een veelgebruikt (opensource) programma onder *nix, die aanzienlijke schade toebrengt. Het had net zo goed kunnen gebeuren bij een onderdeel dat wel tot 'het OS' gerekend wordt (en dat zal niet de eerste keer zijn). Kennelijk kan 'het OS' niet altijd bescherming bieden in alle situaties. Ook *nix niet. Er werd gesuggereerd van wel, dus wou ik dat even duidelijk maken. Het gebruik van *nix en opensource is geen garantie voor een veilig systeem. Of het technisch gezien veiliger is of niet, daar valt over te discussieren... Statistisch gezien is het wel veiliger in ieder geval (veel minder wormen/virii dan voor Windows).
Je kan dat idd, maar ik doelde op het feit dat Apache standaard als een aparte gebruiker draait onder *nix. Onder windows zal ie veel sneller met admin rechten draaien.
Als dat zo is, dan heeft het Apache-team de Windows-installer (of default-config) niet goed in elkaar gezet, lijkt mij.
Verder is Windows in feite veiliger, want in Windows hoef je niet admin te zijn om een port < 1024 te binden. Dat is ook zo'n verouderd idee in *nix dat nergens meer op slaat eigenlijk. Nu moet iedere daemon eerst als root draaien, en daarna als een andere user verdergaan. Het idee was dat alles onder 1024 standaard-services waren, en dat een gewone gebruiker dan niet een nep-service kan aanbieden. Leuk, maar dat is natuurlijk een oplossing van niks. Ze hadden veel beter echte security kunnen inbouwen waarbij de root specifiek kan aangeven welke gebruiker welke ports mag binden etc.
Dingen als inetd moeten daarom eigenlijk nog steeds als root draaien op de meeste systemen. Kennelijk vond men dat vroeger geen security-probleem.
Bij Windows is dat met ACLs en dergelijke allemaal net wat beter geregeld, maar je moet er natuurlijk wel goed gebruik van maken. Ik heb zelf geen ervaring met Apache of IIS op Windows, maar aan het OS zal het niet liggen als iemand de zaak als admin draait, dat is nergens voor nodig.
Als kleine speler op de ICT (windows) markt hebben wij niet veel te vertellen als bedrijf. in de Tuinbouwautomatisering zijn wij echter de grootste. het laatste programma dat door ons is gebouwd draait alleen onder NT varianten van windows. hij maakt tijdens de installer een admin user aan die gebruikt word voor automatische acties via de taakplanner en alle achtergrondservices die draaien. dit is ook direct een apache webserver trouwens. de client van het programma (bijna compleet IE based) kan draaien onder zeer beperkte rechten. alle pc's die als client dienen kunnen daardoor compleet afgeschermt worden en de server hoeft niet eens aangemeld te worden. voor een bedrijf wat niet groot is in de ICT is het een behoorlijke prestatie dat het zo veilig gebouwd is. als wij het zelfs kunnen (misschien hier en daar wel tussen de officiele MS regels door), moet een ander bedrijf met een veel grotere oplage aan verkochte software dit toch ook kunnen :?
Dat vind ik nou erg krom. Terug refferen naar de jaren 80. Zelfs Microsoft heeft zijn visie op viri en spyware al vele male binnen die tijd bijgesteld. Windows XP heeft ook totaal andere eisen dan Windows 3.11. Dat mag wel duidelijk zijn lijkt mij.

Verder is het grootste deel van de spyware geen Windows probleem maar een IE probleem. Waar Microsoft standaard kiest binnen IE om maar veel toe te staan om gebruikersgemak te vergroten doen andere browsers dat niet of beveiligen het anders.

En toen IE opkwam waren er overigens al wel viri maar blijkbaar was dat niet de prioriteit van MS. Het huidige IE is al vrij oud, en is overigens wel gericht op wat oudere eisen toen spyware nog niet zo actief bestond. Misschien is het in een komende IE versie wel totaal anders...

Dus terug refferen naar de jaren 80 lijkt mij niet verstandig.
Ouderdom is niet het probleem, Linux en Unix-achtigen zijn niet bepaald jonge OS'en. Ook de skills van de programmeurs zijn meer dan goed genoeg.

Het ligt wel aan het "ontwerpfilosofie van MS", MS wilt zo graag monopolie en koppelverkoop. MS wilt dat iedereen IE, WMP,... gebruikt en liefst geen concurrerende software.

Met als gevolg, dat alle Windows 2000 & XP technisch gezien hetzelfde zijn. Ook al gebruik je Firefox, er draait altijd een IE in de achtergrond en je kan er niks tegen doen. Als men een IE-worm uitbrengt, dan zijn alle Windows 2000 & XP besmet, tenzij als ze achter een goed werkende firewall zitten. In de biologie noemt men dit monocultuur.

Bovendien worden er ook "foute dingen" in de software gestoken, bv ActiveX in IE, dit wordt gebruikt door Windows Update om te snuffelen op je harde schijf naar systeembestanden zodat MS weet wat er upgedate moet worden. Maar er zijn ook websites die dit misbruiken (met de nodige yes/no vragen) om spyware/virussen te installeren.

Bij Linux is er veel keuze en als je vind dat er geen goede keuze voor jou is, dan pak je de source code en je maakt je eigen variant.

Door de grote keuze, draait je bv Opera als Firefox niet goed is, hierdoor kan een Firefox-worm niet alle Linux-computers besmetten. Je kan ook gewoon geen browser op je server installeren, dan ben je ineens 100 procent immuun voor browser-wormen. De keuze gaat zover tot kernel-varianten en systeembestanden kiezen, je kan bv kiezen welke software je wilt gebruiken om de PCI-bus aan te spreken. In de biologie noemt men dit multicultuur.

Als men bij Linux-software "foute dingen" insteekt, dan stapt iedereen over naar een andere variant of men pakt de source code om een andere variant te maken.
Daarnaast zit zo ongeveer iedereen met een MS systeem aan het internet, tenminste het overgrote deel van de 'normale' gebruiker. Dus richten alle spyware en andere malware makers zich op. En als laatste is er geen enkele gebruiker, de tweakers en kenners daargelaten, die zich daar druk om maakt tot het te laat is.
Heb pas nog een zeer leuk rapport gelezen waarin dit ontkracht word. Jij verdedigt Windows en Windows apps door te stellen dat Windows het populairste platform is en daardoor meer word aangevallen. Hoewel dit pêr definitie waar kan zijn is het toch opmerkelijk dat zovele aanvallen slagen. Kijken we even verder.

Bijna 70% van de websites ter wereld word geserveerd door Apache, Apache is een Open Source webserver die gratis is. Volgens jouw analogie zouden de meeste virussen, worms, trojans die websites aanvallen dus apache moeten aanvallen. Toch merken we hier op dat deze vooral IIS van MS aanvallen en dat deze aanvallen ook succesvol zijn. De meest succesvolle viri voor IIS zijn trouwens nooit gestopt geweest door MS of antiviri tools, maar door de viri zelf die zichzelf na 3 weken uitschakelden. Voor Apache zijn ook al pogingen ondernomen uiteraard, maar in mindere mate en minder succesvol. Toch is Apakche Open Source. Hiermee kunnen we dan ook een tweede stelling ontkrachten die zegt dat Open Source gevaarlijker is dan closed source omdat de broncode beschikbaar is.

Windows is zo eenvoudig te treffen doordat het zo lek is als een zeef en doordat men bij het ontwerp slechte keuzes heeft gemaakt. In Windows zit alles verweven met elkaar. Alles zo dicht mogelijk bij elkaar gepakt. 1 programma kan overal aan, in Linux streeft men er net naar om alles zo veel mogelijk te isoleren zodat de schade door viri en andere kwaadaardige dingen automatisch zoveel mogelijk beperkt worden.
Strikt genomen kun je net zo min generaliseren over Windows als over Apache.
Tegenover alle geslaagde worm-aanvallen in Windows staan misschien net zoveel mislukte aanvallen als Apache. Maar omdat we daar geen cijfers van hebben, kunnen we daar eigenlijk niets over zeggen.

Verder garandeert Apache natuurlijk niets voor andere OpenSource projecten. Je kunt bijvoorbeeld sendmail nemen, of bind. Twee projecten die al behoorlijk lang meelopen, en waar toch nog vaak exploits voor komen.

Verder vind ik dat statement over dat Windows lek zou zijn nogal slecht beargumenteerd. Een programma in Windows heeft net zoals in linux een eigen address-space, en kan daar normaal gesproken nooit buiten treden (bugs daargelaten).
Zoveel verschil zit er niet tussen de systemen in de praktijk, het grootste deel is puur theoretisch.
Maar het blijft populair om het te roepen, kennelijk.
Ik daag je uit om iets concreets te roepen, wat fout is ontworpen in Windows, en wat goed is in andere OSen (en kom niet aan met 'dit staat standaard aan, maar moet je uit zetten', want dat hadden we met *nix ook niet al te lang geleden, dat heeft niets met het ontwerp te maken, zolang je het uit kunt zetten. Dat is namelijk de configuratie, ontwerp is de opbouw van het system.).
Wel, ik ga u even de url naar het rapport geven : http://www.theregister.co.uk/security/security_report_windows_vs_linux / . Ik zal niet zeggen dat het 100% objectief of correct is, maar het schetst toch enkele van de fundamentele problemen met Windows.

De belangrijkste feiten die hier worden aangehaald tegen windows zijn dat Windows origineel ontworpen was als een single-user systeem en dat de multi-user in XP en 2K3 slecht toegepast word, dat windows te veel gebruik maakt van RPC en dat het niet modulair is.
This architectural model has far deeper implications that most people may find difficult to grasp, one being that a monolithic system tends to make security vulnerabilities more critical than they need to be.

Perhaps an admittedly oversimplified visual analogy may help. Think of an ideally designed operating system as being comprised of three spheres, one in the center, another larger sphere that envelops the first, and a third sphere that envelope the inner two. The end-user only sees the outermost sphere. This is the layer where you run applications, like word processors. The word processors make use of commonly needed features provided by the second sphere, such as the ability to render graphical images or format text. This second sphere (usually referred to as "userland" by technical geeks) cannot access vulnerable parts of the system directly. It must request permission from the innermost sphere in order to do its work. The innermost sphere has the most important job, and therefore has the most direct access to all the vulnerable parts of your system. It controls your computer's disks, memory, and everything else. This sphere is called the "kernel"., and is the heart of the operating system.

In the above architecture, a flaw in the graphics rendering routines cannot do global damage to your computer because the rendering functions do not have direct access to the most vulnerable system areas. So even if you can convince a user to load an image with an embedded virus into the word processor, the virus cannot damage anything except the user's own files, because the graphical rendering feature lies outside the innermost sphere, and does not have permission to access any of the critical system areas.
Laten we even een scheiding aanbrengen tussen Windows 3.x/9x/ME en NT, dat praat wat makkelijker.
Voor NT geldt namelijk nie dat het ontworpen was als een single-user systeem (New Technology enzo).
Dat multi-user in XP/2k3 slecht toegepast wordt, is niet het probleem van het ontwerp van het OS, maar eerder van de legacy van de 3.x/9x/ME tak, zoals ik al eerder zei.
Wat RPC ermee te maken heeft, weet ik echt niet. Wat is er precies slecht aan het gebruik van RPC, en wanneer is het 'te veel'?
En Windows NT is uitermate modulair. Je hebt een microkernel met daaromheen subsystems die de daadwerkelijke APIs implementeren. Dit maakt het zo makkelijk om in NT DOS, Win16, Win32, Win64 en POSIX naast elkaar te laten werken. Dingen als netwerkprotocol-drivers zijn ook heel makkelijk te hot-pluggen (ik zie nog niet zo snel iemand bij de gemiddelde *nix de TCP/IP stack even uninstallen, bij Windows kan dit gewoon). Een hoop drivers zijn ook heel makkelijk te hot-pluggen, zoals netwerkkaarten, usb-devices, etc. Allemaal omdat de kernel zo heerlijk modulair is.

Dus nee, ik kan me in geen van deze uitspraken vinden. Verder valt het me nogal van je tegen dat je het niet zelf bedacht hebt, maar gewoon een verhaaltje loopt te quoten.

Ik vind het verhaaltje ook totaal niet technisch onderbouwd. Er wordt niet of nauwelijks ingegaan op de echte implementatie van bepaalde dingen. Het bewijst voor mij nog niet eens dat de auteur zelf weet hoe een implementatie eruit ziet, laat staan dat hij conclusies kan trekken over de kwaliteit.
Er staan dingen in die niet kloppen, of die slechts zijn mening zijn, en niet concreet goed of fout hoeven zijn. Mij overtuigt hij zeker niet met dit betoog, het lijkt vooral naar zijn hoekje toe geredeneerd te zijn. Eerst de conclusie trekken, en daarna de 'feiten' erbij zoeken. Ik zie liever wat objectievers, met meer technische diepgang. Lees eens een boek als Inside Windows 2000 oid, en trek je eigen conclusies.
Of zou het gekomen zijn omdat ene 'visionair' B. G. ooit dacht dat het internet helemaal niks zou worden. :P
Sinds wanneer is het Microsoft's schuld dat anderen rotzooi over het net versturen en dat er virussen gemaakt worden?

Als het mogelijk is om software voor een OS te maken, dan kunnen er ook virussen gemaakt worden, of het nu Windows, Linux, Unix of wat dan ook is, en Microsoft heeft nu eemaal 'pech' dat het 't grootste marktaandeel heeft en dus ook de meeste software cq virussen gemaakt worden.

Ik denk dan ook dat je reactie alleen maar bedoelt is om Microsoft te bashen.....
Tja,

zelfs ik als rechtgeaarde opensource aanhanger en Microsoft criticus moet zeggen dat het niet helemaal eerlijk is om Microsoft van werkelijk ALLES de schuld te gaan geven.

Natuurlijk, ze hebben hier en daar wat steekjes laten vallen als je kijkt naar de security in hun software. Natuurlijk, ze hadden het beter kunnen doen, maar die fouten hebben ze zelf ook meer dan ruiterlijk toegegeven, en ze accepteren nu ook hun verantwoordelijk voor het probleem.

Aangezien de wereld van virussen, malware en spyware continue veranderd is het wel logisch dat ze hun kosten proberen te dekken door een abo te introduceren. Je kan moeilijk verwachten dat MS alles gratis uitbrengt en gratis blijft ondersteunen en verbeteren, da's commercieel gezien gewoon niet haalbaar en ze hebben ook aandeelhouders die geld willen zien.
Maar het is wel dweilen met de kraan open als ze niks doen aan de huidige opbouw van het OS.

Als je IE zo diep in het systeem laat zitten als nu, met activeX erin, en gebruikers de hele tijd admin laat zijn dan vind ik niet dat je geld kan vragen voor bescherming tegen exploits die eigenlijk zowat features zijn..
naar mijn idee kun je wel MS ruimschoots de schuld van alles geven. de pupulariteit is zeker niet de reden waarom windows zo vatbaar is voor virussen/exploits maar als je kijkt naar hoe hun code geschreven is kun je het daar makkelijk uit afleiden. natuurlijk unix/linux code zal zeker ook wel her en der wat brakke delen bevatten maar toen ik die gejatte code las lag ik toch zowat plat. alleen al de comments die ze erin hadden geplaatst.
tevens dat MS het ruiterlijk toegeeft? hoevaak komt het nu nog niet voor dat iemand een exploit vindt en pas na dreigen het te releasen dat ze er (misschien) iets aan doen? het is ronduit schandelijk dat je moet dreigen om hun eigen fouten kenbaar te maken eer ze uberhaubt erover nadenken.
naar mijn idee is het dan ook MS's taak om te zorgen voor een gedegen product en is ook een groot aantal overmatige netwerk gebruik heden ten dagen te wijten aan MS en niet te vergeten gigantische bedragen verlies doordat systemen uitvallen of helemaal ermee ophouden. het zou dan ook niet zo moeten zijn dat je voor hun fouten moet betalen maar dat je dit als neven service krijgt.
natuurlijk unix/linux code zal zeker ook wel her en der wat brakke delen bevatten maar toen ik die gejatte code las lag ik toch zowat plat. alleen al de comments die ze erin hadden geplaatst
Je moet eens de comments in de MFC code lezen. Die is gewoon vrij verkrijgbaar. Daar kom je al regelmatig dingen tegen waaruit blijkt dat ze weten dat ze iets fout implementeren, maar dat ze het maar laten zitten omdat het 'normaal toch niet voorkomt'.

We praten hier over een Operating System. Een platform waarop andere software moet draaien. Software kan niet beter zijn dan het platform waarop het draait. En Microsoft's platform is niet zo sterk hoor. Ik heb onder verschillende Operating Systems geprogrammeerd, en ik kan je zeggen dat ik bij Microsoft altijd het idee heb gehad dat ze het allemaal niet zo serieus nemen.
...toen ik die gejatte code las lag ik toch zowat plat. alleen al de comments die ze erin hadden geplaatst.
:? Please elaborate...
@arjankoole:
Microsoft criticus?? Dat rijmt totaal niet met wat je typt...
@spone:
De fouten zitten lang niet allemaal in IE! En IE zit nu standaard wél in 't OS gebakken; IE is als gevolg daarvan een onderdeel van 't OS!
Wat heeft dat te maken met de kwaliteit van de code? Ik zal je uit de droom helpen: geen donder. }>
Denk je trouwens dat bijvoorbeeld de code van OS/2 of MacOS vrij van schuttingtaal is? Nee.

De enige reden waarom mensen in dit topic ongenuanceerd Microsoft zitten te bashen, is omdat Microsoft verreweg het grootste marktaandeel hebben. En ja, iedere softwareproducent laat wel eens een steekje vallen. In dit geval was het iets meer dan dat, maar dat even terzijde. De fouten zitten in principe veelal in Internet Explorer, niet in Windows. Met andere woorden, wanneer Internet Explorer uit Windows gehaald zou worden (of in ieder geval niet meer zo sterk verweven zou zijn) zou de wereld al een stuk minder te zagen hebben.

Just my 2 cents :+
Sinds Microsoft hun ActiveX en VBS ondersteuning heeft ingevoerd ?

Kom op zeg, ActiveX kan meer dan jij en ik zouden willen waar veel kwaadwillige mensen gebruik van maken. Ook mail in HTML opmaak is een vinding van MS en als ze het nu daarbij hebben gelaten was dat OK te noemen maar juist de ondersteuning van scripts binnen mail is vragen om ellende......
Ook mail in HTML opmaak is een vinding van MS en als ze het nu daarbij hebben gelaten was dat OK te noemen maar juist de ondersteuning van scripts binnen mail is vragen om ellende
Weet je dat wel zeker?
Volgens mij is dat geintroduceerd in Netscape Mail!

Niet alles komt van MS. Wat zeg ik, bijna niks is zelf door MS bedacht.

Dit zal wel weer als flame gezien worden :Z
@BonzOnline:
MS maakt 't misschien niet zelf (afgezien van Alexa en Windows zélf), maar heeft er ook nooit prioriteit aan gegeven om 't te voorkomen...
Nu véél PC's continue op 't internet zitten, kan MS trouwens een mooie nieuwe optie (om zelf aan of uit te vinken) invoeren:
'Disable ALL programs which are not registered at MS (via online-checking)'
Iedereen kan vervolgens gratis zijn eigen geprogrammeerde programma bij MS registreren (er hoeft niet gekeken te worden naar kwaliteit; als je geregistreerd bent zijn er achteraf maatregelen mogelijk).
Dit zou ook op meerdere niveau's kunnen:

Level 1 security: only allow much used, generally accepted programs with no security-problems history.
Level 2 security: only allow progams of reputable software-firms.
Level 3 security: only allow programs which are fully registered at MS (programmeurs met gecontroleerde/bevestigde contactgegevens)
Level 4 security: only allow all programs which are registered at MS
Level 5 security: check that the program is currently not known as a virus (dit hoeft dan niet persé bij MS gecheckt te worden, kan ook bij een concurrent)
Level 6 security: none (geen online-check bij de MS-database).
Dat is niet het enige wat niet door microsoft zelf bedacht is. Mijn delphi leraar vertelde me, dat Bill Gates toen hij nog op de universiteit zat, alle studenten kleine programmatjes hebben gemaakt (zoals een schrijfstation uitlezen, iets naar een schijf kopiëren), toen heeft Bill al die programmatjes verzameld in één programma en het DOS genoemd, dat vond IBM wel een handig programmatje.

On-topic:
Ik vind niet dat Microsoft de schuldige is aan spyware & virussen, want ze hebben ze toch niet zelf gemaakt?

Dat ze er iets tegen doen vind ik wel goed, alleen als ze er VEEL geld voor gaan vragen vind ik het weer oplichterij, ze moeten gewoon met een aannemelijk bedrag komen.
En om maar even in de OS - auto beeldspraak van freddyh en de reactie van Ferry Heibrink te blijven hangen:

Het is toch niet de schuld van Mercedes met slechte schokdempers uit 1980 dat er hobbels en gaten in het wegdek zitten? :+

Een OS koop je om op te kunnen werken in de huidige tijd met de (bljkbaar vijandige) internet omgeving. Geld gaan vragen omdat je product dit niet aankan zonder extra services zegt mij persoonlijk eerder dat het product niet is wat het had moeten zijn dan dat ik mij geroepen voel om een abonnement te kopen dat de gaten van een product dicht.

Als ik fiets door de omgeving die ervoor zorgt dat elke week mjin band lek gaat aboneer ik mij niet op een fietsenmaker-wegenwacht-abonnement, maar investeer ik in een setje goede anti-lek banden. In het geval van Windows (wat ik nu op de desktop gebuik) zal dit betekenen dat wanneer het daadwerkelijk nodig is door alle spyware en virussen om zo'n abonemment aan te schaffen ik i.p.v. in een Windows-abonnement ik zal inversteren in een alternatief OS wat WEL in deze tijd fatsoenlijk zijn werk kan doen.

Ik wil wel benadrukken dat ik het hier dus niet over updates hub, dat hoor nou eenmaal bij de huidige tijd.

Laat Windows gewoon de updates uitbrengen en eens in de zoveel jaar een nieuwe Windowsversie, dan schaf ik wel wel weer een nieuwe versie aan voor mijn desktop, maar een abonnement gaat mij te ver.
Zo te zien heb je toch al een abo (je koopt immers nu en dan weer de nieuwste versie van Windows aan), alleen met wat langere tussenperioden ;)
Mensen hier zijn echt lachwekkend :S

Microsoft bundelt iets (dus geeft het gratis) => drama alom, ze proberen concurrenten uit de markt te drukken

Microsoft vraagt geld voor iets => God wat zijn het toch monopolisten en god wat willen ze toch weer geld op onze kap verdienen

Post dan in het vervolg gewoon "ik haat microsoft en wat ze ook doen goed vind ik het niet"
In dit geval zijn de meeste concurerende producten gratis. Dus je punt gaat hier niet helemaal op.

Patches verkopen voor je eigen bugs, dat is gewoon krom.
Dat vind ik nu ook eens.

Dit is nu eens iets dat ze van mij mogen integreren in Windows. En dat ze dan geld vragen voor hun overbodige rommel, maar dit vind ik nu toch een nuttige tool.
Bullshit.

Spyware heeft in 99% van de gevallen te maken met onvoorzichtigheid van de gebruiker er niet met beveiiligingsfouten in Windows.

Als iemand zo dom is om "accept" te klikken wanneer gevraagd wordt Gator te installeren heeft dit nix met beveiliging te maken.

En kom nou niet af met die standaard-als-admin zooi inloggen toestand, want als de gemiddelde gebruiker die die meuk installeert gevraagd wordt om een root paswoord geeft ie het ook lekker in ...
@Daventry:
Spyware heeft in 99% van de gevallen te maken met onvoorzichtigheid van de gebruiker er niet met beveiiligingsfouten in Windows.
Zelfs bij tweakers is dat percentage geen 99%... Ik denk eerder dat 't in 99% van de gevallen wél door fouten in Windows (/MS) komt!
Als jij Windows gebruikt en je hebt al een tijdje niet gescand op spyware, durf ik te wedden dat je inmiddels alweer spyware op je PC hebt! (als 't je surfbak is, tenminste). Of je hebt allerlei tools op je PC staan, die de leek niet kent laat staan goed weet te configgen.
En dan nog... Stel dat idd slechts 1% 't gevolg is van fouten in Windows... Da's dan nog véél en véél te veel.
Microsoft bundelt iets (dus geeft het gratis) => drama alom, ze proberen concurrenten uit de markt te drukken
Jij denkt dat jij iets gratis krijgt.
Ieder weldenkend mens weet dat je het niet gratis krijgt, maar dat de prijs van het totaal produkt omhoog gaat.
Microsoft en gratis? Indirect betaal je er toch voor, je hebt alleen geen keuze meer...
De prijs van een moderne BMW is bijna hetzelfde als de prijs van een BMW 30 jaar geleden (inflatiecorrectie toegepast) Het is dus dezelfde auto! dezelfde redenatie, maar dat slaat natuurlijk als een tang op een varken.
Verder is de prijs van Windows (whatever version) totaal irrelevant aangezien ze met een winstmarge van meer dan 70% sowieso al geen reeele prijs hebben.
Hun winstmarge van 85% is hiervoor ruim genoeg, dacht ik zo.
Edit: Net te laat :P
Gelul.

De prijs van Windows XP Home is hetzelfde als die van Windows 95 toen dit uitkwam.
Na 10 jaar is de prijs dus geen cent omhoog gegaan, integendeel, als we inflatie meetellen is de prijs eigenlijk lager geworden (en dan heb ik niet eens over het feit dat 95 gewoon stukken minder kon en dat er minder software in zat.

Ieder weldenkend mens kan dat weten.
Bij deze.

Ik haat microsoft, en wat ze ook doen goed vind ik het niet. :+
[...]lessen Nederlands voor argumenteren[...]
Moet dat geen BEargumenteren zijn? :9 :+
@WinL:
...en wat is dan plichtsbeseft? :9 :+
En een driedubbele vraagteken, daar is geloof ik ook een nare naam voor...
Het lijkt mij juist goed.
Een "gemiddelde" gebruiker heeft XP Home is stukken goedkoper als XP Pro dus vind ik dat ook de beveiliging goedkoper moet zijn voor Home dan voor Pro en Pro weer goedkoper als de Server.
Als ze evenveel moeten betalen lache de gene met 200 servers zich slap en wordt de gene thuis met zn broek aan genaaid.
Wat ventje853 denk ik bedoelt is dat iedereen dezelfde hoeveelheid 'veiligheid' krijgt...dat wil niet zeggen dat die hoeveelheid voor XP Home niet goedkoper kan zijn dan voor Win Server editie...
Vergelijk het met een huis/bedrijf beveiligen...een bedrijf is groter, dus kost het wat meer om overal goede sloten etc. etc. te plaatsen, maar uiteindelijk wil je hetzelfde resultaat: niemand vreemd mag binnen...
Nu bedenk ik mezelf net dat een bank een betere beveiliging heeft omdat er meer is te halen, bedenk ik me net :z Dus je zou kunnen zeggen dat je daar waar veel te halen is, je een betere veiligheid moet hebben...oftewel m'n eigen analogie gaat niet helemaal op :)
In mijn ogen moet elk bedrijf dat software maakt gewoon goede software maken. En software is in mijn ogen ook pas goed als hij goed beveiligd is.

Wat stelt software nou voor als het zo lek is als een mandje en je het daardoor beter niet kunt gebruiken :?
Vergeet niet dat de meeste spyware gewoon door de gebruiker zelf geïnstalleerd wordt, puur door ontwetendheid. Om hier iets tegen te doen is moeilijk, gebruikers willen de 'macht' over hun eigen computer hebben, dus ook zelf programma's kunnen downloaden en installeren.

Waarschijnlijk gaan er ook weer mensen klagen als deze software geintegreerd is in Windows. Omdat dat dan geen eerlijke concurrentie is, kijk maar naar het gedoe om Media Player. Mensen willen dat Windows een compleet pakket is, maar tegelijk willen ze het ook weer niet...
De huis-tuin-keuken gebruiker wil een compleet product van Microsoft op hun computer, omdat ze alternatieven niet weten te vinden op Internet.

* 786562 XyritZz
De "geavanceerde" gebruikers willen hun windows liefst zo kaal mogelijk, zodat ze zelf de snellere/betere programma's kunnen downloaden.

Met andere woorden, wat microsoft nu doet vind ik eigelijk niets mis mee, ze geven een OS + extra's zodat iedereen ermee kan werken, ale je echter wat zoekwerk verricht op Internet kom je op makkelijkere en betere alternatieven voor die extra's.

Om windows helemaal veilig te krijgen zal er echter een hoop moeten veranderen, het denkbeeld dat mensen van internet hebben bijv. moet gaan veranderen.

Die vrienden die ik net noemde z'n pc deed t nie meer, ik ga ff kijken, een collectie spyware zo groot als ik nog geeneens aan pr0n heb, en windowsupdate liep ook 6 maanden achter, MS kan wel met mooie tooltjes komen, maar ze moeten wat mij betreft bij de installatie meerdere opties geven..

1. De gebruiker waar u voor installeert weet de aanknop te vinden
2. Ik installeer windows helemaal zelf
3. Mijn toetsenbord heeft een 0 en een 1

Voor de eerste optie zijn updates verplicht (worden automatisch gedownload en geinstalleerd). De 2e en 3e groep kan het zelf wel. Voor de eerste groep worden dingen als activex ook automatisch op maximale veiligheid gezet, de 2e en 3e groep kunnen er zelf wel mee om gaan, en weten wat ze wel en niet moeten doen.
Zoek de verschillen tussen groep 2 en 3
Het gaat om het idee ;)
1. De gebruiker waar u voor installeert weet de aanknop te vinden
2. Ik installeer windows helemaal zelf
3. Mijn toetsenbord heeft een 0 en een 1

Voor de eerste optie zijn updates verplicht (worden automatisch gedownload en geinstalleerd). De 2e en 3e groep kan het zelf wel. Voor de eerste groep worden dingen als activex ook automatisch op maximale veiligheid gezet, de 2e en 3e groep kunnen er zelf wel mee om gaan, en weten wat ze wel en niet moeten doen.
Zoek de verschillen tussen groep 2 en 3 :P
3. Mijn toetsenbord heeft een 0 en een 1
en een "hit any key" toets ;)
Slim van ze toch :+

Alle andere besturingssystemen zouden ook er veel virussen hebben als ze populairder waren bij het grote publiek. Alleen Windows is de grootste dus daar worden de meeste virussen voor gemaakt. Als je een virus maakt voor bijvoorbeeld de mac dan krijg je daar nooit bekendheid mee, want er zijn maar (relatief) weinig mensen die zo'n ding hebben.
Het zal niet verbazen als het niet gratis is. Je zult waarschijnlijk deze software dagelijkse up to date moeten houden en dat kost geld. Maar dan heb ik liever een eenmalige aanschijf prijs dan een abbo.
Eenmalige aanschrijving werkt piraterij nog meer in de hand; 1 x activeren en werkt altijd. Als je abbonement online moet updaten etc kunnen ze nog keys nakijken eventueel.
En keys werken wel?
Als we naar Win XP gaan kijken, dan zien we dat keys niet (en nooit) zullen werken voor een bedrijf zoals Microsoft.
bij een programma als anti-virus of anti-spyware kan het wel, mircosoft KAN het nu ook wel maar doet dit niet omdat er dan meer open systemen zijn die fatbaar zijn voor virussen en trojan en dan dus gebruikt kunnen worden voor ddos atacks of het versturen van spyware. Met iets als anti-spyware kan dat wel omdat het niet cruciaal is en omdat gebruikers van andere systemen er geen last van hebben dat er op een pc van een ander spyware zit. Van en pc die bergen spam verstuurd hebben ze wel last
Misschien wat OT: maar tijdig upgraden van software helpt flink. Voorbeeld oudere Windows Media Player (ouder dan 10) zijn enorme risico's als het aankomt op het oplopen van infecties. Zie http://www.benedelman.org/news/010205-1.html als een aanleiding om maar snel te upgraden naar XPSP2 en WMP10
Hoe zot klinkt 't in je oren als 't simpelweg afspelen van een filmpje (in Mediaplayer) al een infectie kan veroorzaken? Dat geeft m.i. toch aan dat er totaal verkeerde prioriteiten gebruikt werden bij 't maken van Mediaplayer...
XPSP2 laat zich trouwens niet altijd installeren (zonder een NTOS-kernel error na 't rebooten (en dan zit 't vast), waardoor je je OS weer helemaal opnieuw kunt installeren).
Upgraden zou je alleen moeten verwachten voor leuke nieuwe zaken, niet voor basisvaardigheden zoals veiligheid.
Leuk zo'n abonnement, prima initiatief. Maar wat staat er tegenover?

Gaat Microsoft het andere virusschrijvers straks moeilijker maken om met hun product Windows veilig te krijgen? Ik hoef denk ik niet te zeggen dat Microsoft niet terugdeinst voor dit soort geintjes. Ik denk dat we als belastingbetaler maar vast weer moeten gaan sparen voor de komende rechtszaken die uit onze zak betaald gaan worden.

En het is natuurlijk ook wel een beetje de kat op het spek binden hé? Microsoft maakt het Operating Sytem en laat er bugs in zitten waar virussen gebruik van kunnen maken. Vervolgens kun je een abonnement bij hen afnemen waarmee je de 'sleutel' kunt krijgen om die gaten weer te dichten.

Feitelijk heeft Microsoft hiermee dus betaalde updates voor hun Operating System bedacht. Persoonlijk vind ik dat belachelijk. Ik betaal voor het OS, niet voor de bugs die er in zitten. Microsoft moet die bugs gratis repareren, want in het koopcontract staat wat de software allemaal moet doen. Doet de software meer of minder dan gespecificeerd, dan moet dat opgelost worden binnen de marges van het contract.

Het is te gek zijn als je de maker van de software moet betalen voor het oplossen van bugs en veiligheidslekken?

Bij virusscannerbedrijven is het anders. Zij lossen de bugs op die Microsoft niet op wil of kan lossen. Dat is een tweederangs oplossing, maar ze verdienen daarmee wel enig respect en ik ben niet te beroerd om ze daaroor te betalen.
Hey... ik kan het wel vrolijk met je eens zijn...maar nu is er nog helemáál geen antispywareprogramma van MS en kunnen we het allemaal prima af met ADAware, dat gratis is! Dit is dan toch ook allemaal storm in een glas water?
Als het programmaatje van MS goed werkt, prima.. maar als ik het te duur vind, zal ik toch adaware blijven gebruiken...
Ik vind dat je gelijk hebt dat het onzin is om te zeuren over dat Microsoft een compleet systeem levert, dit is idd alleen maar goed (ik vind het dus ook onzin dat media player eruit moet)

Maar mijn mening is dat een virus scan gewoon dwijlen met de kraan open is. Ik denk dat iig virussen zeker wel de fout is van Microsoft en niet van de gebruiker.

Ik las hierboven het argument dat als bijvoorbeel linux heel bekend is er daar ook virussen voor zouden zijn. Er zouden dan vast wel een paar virussen zijn maar lang niet zo veel als nu en dat komt door 2 redenen: linux is gebaseerd op unix en dus een duidelijke scheiding tussen root en gebruiker en duidelijke rechten per bestand, en linux is opensource waardoor bugs veel sneller gevonden en gefixed worden.
Okay, hier gaan we weer (bittere noodzaak). Niet dat meneer J. Janssen het kan. Maar de mensen die ervaren zijn Linux en het veilig kunnen laten draaien zijn ook in staat Windows veilig te laten draaien. Ik weet niet of je bekend bent met NTFS, maar dit is echter wel anders dan FAT(32) en is in staat tot prachtige dingen. Zelfs in een standaard installatie heeft Microsoft al rechten op mappen ingesteld (okay dit kon wat beter, maarja). Zoals het met ieder besturingssysteem geldt, moet je altijd iets ervan weten om het super veilig te houden. Ik ben het helemaal met je eens dat het policy in Windows iets strakker zou kunnen in standaard installatie. Maar als ervaren Linux gebruiker zou je Windows ook helemaal naar je hand moeten kunnen instellen.

Anti Virus en Spyware: Ik vind het gewoon een super idee (ben pro Microsoft, kan er ook niets aan doen...). Wel ben ik bang dat sommige bedrijven hun kans schoonzien om rechtzaken aan te spannen. Maar laten we een ding voorop stellen: Microsoft heeft andere bedrijven door hun fouten (en fouten van gebruikers) de mogelijkheid gegeven om hun producten kwijt te kunnen, die mogelijkheid kan Microsoft hen om die reden toch ook afnemen? Als zij een waterdichts OS hebben (praktisch onmogelijk) kan Symantec inpakken.

Ik wil toch nog even benadrukken dat Microsoft niet zelf de schuld is van ellende. Als ik een programma X installeer weet Windows niet of het spyware is, of dat het een virusscanner is die paar registry entries moet schrijven.

Kortom, ik zie het wel zitten.
Symantec zal nooit kunnen inpakke omdat er nog zoiets is als "pckennis van de gebruiker". Hiermee bedoel ik dat je nog zo'n goed OS in elkaar mag steken als je wilt, als de gebruiker niet met zijn pc kan werken dan heeft het weinig zin. Het is alsof je een auto voorziet van al de laatste nieuwe veiligheidssnufjes en de bestuurder heeft geen rijbewijs, de eerst komende bocht plakt die natuurlijk tegen een boom...

Eén van de beste antivirus/spyware programma's die er bestaan is een pc programma inlassen in de scholen. M.a.w. serieuze computerles geven en beginnen bij de basis, Windows & algemeen gebruik van internet dus. Ik weet niet hoe het in Nederland gesteldt is maar hier in België is het toch maar erg. De meeste scholen hebben wel genoeg computers maar de lessen zijn slecht opgebouwd. Zo wordt er bijvoorbeeld Access gegeven aan mensen die nog niet met Windows kunnen werken. Leer hun eerst het besturingssysteem, werken met internet, branden van een CD, juist installeren én uninstallen van programma's, enz enz Dit vermijdt trouwens niet alleen de snelle verspreiding van virussen en spyware maar houdt hun pc ook stabieler.
Zo wordt er bijvoorbeeld Access gegeven aan mensen die nog niet met Windows kunnen werken. Leer hun eerst het besturingssysteem
Hier sluit ik me volledig bij aan,en niet alleen de OS maar de werking van computers in het algemeen. Het verschil tussen intern geheugen en hard disk weten velen niet eens. ("wordt mijn pc niet weer sneller als ik al die foto's wis, die nemen namelijk veel ruimte in beslag" vaker gehoorde kreet ). Door te begrijpen hoe het een en andere werk kan je ook met nieuwe applicaties vaak zo aan de slag (staan ze me aan te kijken met een gezicht van "hoe weet je dat allemaal") 8-)
Dat is niet eens zo'n zinloze opmerking...
(Fragmented vs Contiguous Swap Space anyone? )
daarvoor heb je toch echt defragmenteren, dat is er niet voor niets. een aantal foto's verwijderen heeft een even grote kans dat het nog meer gefragmenteerd word als dat het kans heeft om minder gefragmenteerd worden. Het hangt er gewoon vanaf of het werkt. Daarom is defragmenteren dan beter, dat werkt igg. (als je hd dan niet helemaal vol staat)
Op zich heb je gelijk, het grootste verschil is dat windows ontwikkeld is voor "noobs" en linux voor een gratis alternatief die snel en veilig zal zijn.
Dit is de bedoeling als ze het halen laat ik allemaal even in het midden, maar in de grote lijnen klopt het wel.

Nu is het probleem dat juist de noobs niet weten hoe ze windows veilig moeten krijgen door bv. niet als administrator in te loggen. Daarbij komt nog dat het run as.. niet helmaal optimaal werkt en je trucjes moet uithalen om overal via die methode te komen(configuratiescherm en sommige setup bestanden) daarbij werken sommige programma's er ook al niet lekker mee, niet dat daar MS wat aan kan doen, maar voor "noobs"is dat een extreem groot probleem. Zolang MS zich richt op "noobs"zullen ze of het hele systeem gigantisch over de kop heen moeten kiepen(moeten ze bijna helemaal overnieuw beginnen), of ze moeten de "noobs"meer bewuster maken, door dingen dwingend op te leggen(zoals XP SP2-firewall) Op het moment dat ze het zouden hebben ontwikkeld voor pro's dan opeens zullen er veel minder problemen ontstaan, aangezien die weten hoe het in elkaar zit en waar ze moeten opletten.

En opnieuw beginnen doen ze niet, de tweede kan niet zo rigoreus, want dan snappen de noobs het ook weer niet en blijven ze het bij het oude.
Media player, Internet Explorer, anti-virus, anti-spyware, kan mij allemaal geen bal schelen. Steek het er maar in. MAAR: zorg dan alsjeblieft ook dat het er weer uit kan! DAT is het probleem met microsoft, niet dat ze alles bijleveren, maar dat alles (zogezegd noodzakelijk) helemaal geïntegreerd is in windows zodat je het niet meer kan verwijderen. Daar heb ik een probleem mee, niet met al die extraatjes.
Ten eerste is het woordje noobs op de verkeerde plaats. Windows is juist een krachtig besturingssysteem doordat het ook te begrijpen is voor de minder onderlegde mensen. Dit wil nog niet zeggen dat Windows om die reden niet in professionele situaties kan worden ingezet. Windows server is trouwens perfect te gebruiken als professionele productie server en MS SQL is al helemaal niet voor de noobs. En Windows Prof past ook goed in een productie omgeving, ook voor slimme Linux mensen.
Ik vind het juist goed dat Windows zo gebruikersvriendelijk is dat het ook te begrijpen is voor meerdere bevolkingsgroepen. Een nadeel hiervan is dat sommige dingen te veel voorgekauwd gaan worden, maar dat valt best wel mee.
Een besturingssysteem opnieuw opbouwen: okay, het is geen hele rewrite, maar wat dacht je van WinFX. WinFX wordt geïntroduceerd met de release van Longhorn en komt ook beschikbaar voor Windows 2000, XP en 2003. Dit vervangt de Win32 API totaal. Het spreekt voor zich dat de Win32 API blijft bestaan wegens compatibiliteit. Maar er komt een vervanger. Dit is dan wel geen rewrite maar wel een major verandering. WinFX moet je niet zien als een extra library, nee als complete vervanger en meer voor Win32.

edit:
Dit was op h.edink, Sorry ComBax was mij voor en de server van tweakers heeft mijn reactie onder die van hem geplaats.
Ten eerste is het woordje noobs op de verkeerde plaats. Windows is juist een krachtig besturingssysteem doordat het ook te begrijpen is voor de minder onderlegde mensen. Dit wil nog niet zeggen dat Windows om die reden niet in professionele situaties kan worden ingezet.
Dat ben ik niet met je eens. Er zijn maar heel weinig gebruikers die een OS echt gebruiken: de meesten gebruiken de applicaties die de dingen doen die ze nodig hebben. Een OS biedt toegang to resources, daarboven op liggen utilities en handige dingen die het werken ermee simpeler maken.

Het probleem van de OS'en van MS is dat ze zo verschrikkelijk desktop georientieerd zijn: alles lijkt geschreven te zijn voor gebruik met een grafische schil. Probeer in XP maar eens om Explorer te draaien als administrator als je ingelogd bent als 'gewone' gebruiker. Dat kan alleen als je ervoor kiest om instanties van Explorer als los proces te draaien. Blijkbaar maakt Explorer volgens MS deel uit van je desktop en daarom kun je 'm niet als administrator starten in hetzelfde proces.

Ander voorbeeldje: MS Update. Als gewone gebruiker met standaard instellingen kun je niet zien dat er nieuwe updates zijn, daarvoor MOET je switchen naar een administrator account. Waarom nou geen procesje dat updates checkt en onder een gewone user kan draaien? Als er daarna updates gedaan moeten worden kan er gewoon een password voor een administrator account worden gevraagd en je hoeft je desktop niet eens af te sluiten.

Windows is gemakkelijk in het gebruik, maar dat heeft meer te maken met de manier waarop de zaak wordt gepresenteerd dan de manier waarop het echt werkt. De heerlijke gewoonte van Windows om bijvoorbeeld netwerkshares te openen ook al doe je er nog niets mee is zo'n voorbeeld van iets dat gebruikersvriendelijk bedoeld is maar in sommige situaties er alleen maar voor zorgt dat je nog langer moet wachten.

Overigens vind ik het vrij bijzonder dat je eerst iets moet kopen van x 100 EUR en vervolgens mag gaan bijbetalen als je dat ook veilig wilt kunnen gebruiken.
@Bobco

Mischien eerst even afwachten wat dit inhoud? Op dit moment is het alleen maar een vaag gerucht en bepaald geen product.
Of nog beter, laat de gebruiker tijdens de installatie kiezen wat er wel en niet mee geïnstalleerd wordt. Net als in Windows 95 setup.
Zou microsoft niet zo blij zijn met MessengerPlus! ?

Raar dat juist dat in de screenshots te vinden is, en aangeduid word als zijnde troep :?
Nee... Ze zijn niet blij met de spyware die er in zit.

Als je MSN Plus installeert krijg je de optie om spyware wel of niet te installeren.
Het staat in de beschijving (screenshot). Je kunt het onder hetzelfde "Spyware" plaatsen als Kazaa.
Bij Kazaa heb je geen keuze als je dat programma installeert krijg je het automatisch mee. Bij MSGplus kun je kiezen of je de maker support of niet.
Dus is voor mij toch een verschil.

(natuurlijk kun je er voor kiezen geen kazaa te installeren maar das weer anders dan de keuze bij MSGplus)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True