Eolas-patent opnieuw in twijfel getrokken

Een aan Microsoft verbonden advocaat heeft het patentbureau in de VS gevraagd om het beruchte Eolas-patent nogmaals onder de loep te nemen. Eolas houdt al jaren vol dat de manier waarop Internet Explorer tot voorkort omging met 'interactieve content' zoals Java-applets en ActiveX-componenten door hen is uitgevonden, terwijl Microsoft en anderen juist van mening zijn de werking van html-tags als <applet> zo voordehandliggend is dat niemand zich er eigenaar van kan noemen. De rechters kozen echter voor de kant van Eolas, en in 2003 werd besloten dat Microsoft ruim 500 miljoen dollar moest betalen. Het bedrijf ging daarop in hoger beroep, maar een poging om de 'uitvinding' van Eolas ongeldig te laten verklaren mislukte. Toen ook het hooggerechtshof weigerde zich over de zaak te buigen zat er weinig anders meer op dan Internet Explorer aan te passen.

Microsoft zelf heeft formeel gezien niets met het nieuwe verzoek te maken, maar van de advocaten die het hebben ondertekend is bekend dat ze al vele jaren voor de softwaregigant werken. Een dergelijk ex parte actie wordt door een patentexpert van Goodwin Procter omschreven als: 'Je vraagt je advocaat om een granaat de kamer in te gooien, maar kan zelf buiten bereik blijven'. In verzoek wordt beweerd dat Eolas tijdens een eerdere evaluatie van het patent informatie over zogenaamde 'prior art' heeft achtergehouden, waardoor het oordeel van de commissie beïnvloed zou zijn. Als tijdens een nieuw onderzoek blijkt dat het concept op het moment dat het werd ingediend niet nieuw was - en het patent dus eigenlijk nooit toegekend had mogen worden - zou het ook niet moeilijk zijn om de boete te ontlopen en de browser te herstellen. De Universiteit van Californië - waar Eolas een dochter van is - zegt er echter vertrouwen in te hebben dat het patent standhoudt. Het is overigens nog niet eens zeker of er wel een nieuw onderzoek komt: het patentbureau moet binnen enkele maanden besluiten of het nieuwe bewijs belangrijk genoeg is.

Reacties (14)

[Verwijderd]

De patenten worden ook niet toegekend op "uitvindingen". Er moet verschil gemaakt worden tussen uitvindingen en uitwerkingen.

Stel dat Dennis Ritchie en (hoe heet die andere ook aleweer) patent hadden aangevraagd op C code en niemand dus die taal mocht gebruiken zonder toestemming van de heren. Dan zou er nog geen enkel huishouden een PC kunnen kopen vanwege de hoge kosten! In plaats daarvan hebben ze geld kunnen verdienen aan ontwikkelaars van het eerste uur, totdat het zo populair is geworden dat ze nauwelijks nog boeken verkopen. Nu kun je namelijk vele tutorials vinden om C te leren.

Als alle auteursrechten van de programmeertaal en hun boeken daarover rechtzaken waren gekomen, dan zaten we nu waarschijnlijk nog op een Commodore 64 te hacken.

Dus: dat de uitvinder enige jaren na de vinding (ook wettelijk) het alleenrecht krijgt: prima! Maar na verloop van tijd (afhankelijk van de lifecycle van een product waar het patent betrekking op heeft) moet zoiet gemeen goed worden. Zo kun je een aantal OS-en die niet open source waren de systemen ouder dan ca.8 jaar gewoon downloaden. Niet de source, maar wel een gratis binary versie.

[caipirinha]

C. Brian Kernighan
(De uitvinder was Ritchie, Kernighan was alleen medeauteur van het C handboek)

[Verwijderd]

Echter het voorbeeld wat jij beschrijft wordt al prima afgedekt door copyright, daar zou je geen patenten meer voor nodig hebben.

Eigenlijk zijn vrijwel de meeste dingen in de automatisering door copyrights af te handelen aangezien er maar weinig écht totaal unieke ideeën zijn (ze hebben vrijwel allemaal eerdere parallellen in de tastbare wereld) en een goede copyright de uitvinder in softwareland een flink aantal jaar voorsprong kan geven; iig meer dan genoeg gezien de levensduur van technologie binnen de IT.

[ginamri]

If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today. ... The solution is patenting as much as we can. A future startup with no patents of its own will be forced to pay whatever price the giants choose to impose. That price might be high. Established companies have an interest in excluding future competitors.

Bill Gates. bron.

[Thyraon]

Zou al dit getouwtrek niet voorkomen kunnen worden als Internet Explorer zich eens aan de standaarden van het W3C ging houden?

Browsers die dat wel/deels doen (Firefox, Konqueror, ...) hebben bij mijn weten geen last van dit soort gedoe.

[drZymo]

Uhm zover ik het heb begrepen gaat het zelfs om iets wat ook in de w3c recomendations staat (het is geen standaard maar een voorstel ). Dus iedere browser die hun voorschriften implementeert schendt dit patent.

[Lurge]

die hebben ook geen bedrijf die erachter zitten dus die kunnen ook moeilijk aangeklaagd worden. Zou dat wel het geval zijn dan zouden die "patentjagers" ook wel patenten vinden die firefox/konquerer overtreden vermoed ik.

[i-chat]

dat is inderdaad de kracht van Firefox en dergelijke -
de broncode is onder licentie eigendom van het public domain - en tja euh, wie moet je dan eigenlijk aanklagen voor patent misbruik

[ATS]

De broncode is helemaal niet "public domain". De eigenaar staat gewoon in de souce. Aanklagen wegens patentschending is dus wel mogelijk, maar van een kale kip is het moeilijk veren plukken...

[Verwijderd]

Ach, je zou een injunction kunnen aanvragen tegen het verspreiden van Firefox zodat iedereen wel IE of Opera moet gebruiken, zodat je daar meer royalties van binnen krijgt.

Het aanklagen van open source projecten is echter niet al te best voor het imago van een bedrijf wat de meeste meer geld zou kosten dan dat het aan royalties op zou leveren. Voor patent-trollen valt er inderdaad niks aan te verdienen.

[Verwijderd]

ik dacht te hebben gelezen dat wanneer Eolas de rechtzaak tegen MS wint, ze een dag later zowat alle browserfabrikanten een proces gaan aandoen.

Een kale kip kun je niet plukken (Firefox ed) , maar je kan ze wel in de pot stoppen en er een lekkere soep van maken.

Het is echt in IEDEREENS (de hele wereld, behalve de eigenaar van Eolas) voordeel dat MS dit proces wint. Gelukkig voor firefox en consoorten kan MS met zijn bataljon advocaten tegen een stootje.

[Mr1ncr3d1bl3]

Er zijn wel meer patenten op allerhande 'technieken' die dermate voordehandliggend zijn dat er eigenlijk niet eens een patent toegekent had mogen worden.

Iedereen doet er aan mee (ook MS) maar zodra er voor betaald moet worden dan staan de advocaten al voor de deur van de rechtzaal te trappelen.

Het is maar net hoe de pet staat.

[TheCapK]

En de advocaten lachen hier het hardst om! Zij verdienen er het meest geld aan zonder ook maar een idee te hebben!

[sandervanzijl]

ehm hoezo zoveel moeite doen. microsoft koopt eolas op en geeft het patent vrij. dat scheelt wel veel kosten voor de advocaten volgens mij.
en dat miljardje of 2 zullen ze toch niet missen.