Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 167 reacties
Bron: PC Advisor

Volgens IBM-consultant Davis Short zijn de door Microsoft verstrekte Vista-systeemeisen niet realistisch. In plaats van 512MB doen gebruikers er beter aan 4GB in hun computer te prikken. Dat is het dubbele van wat Short voor XP optimaal acht.

Kingston 4gb-geheugenreep De IBM-consultant is twee jaar bètatester voor het Vista-besturingssysteem geweest, en stelde al eerder vast dat XP pas vanaf 2GB lekker gaat lopen. Als gebruikers afgaan op Microsofts systeemeisen, waarvan natuurlijk moet worden benadrukt dat het om minimumeisen gaat, kan de ervaring ze wel eens flink tegenvallen, waarschuwt Short: 'Dan kom je met een systeem te zitten dat beduidend trager uit kan pakken dan wat je van XP gewend was'. Het punt waarop een besturingssysteem goed loopt noemt Short het 'nirvana', om aan te geven dat het systeem dan vrij is van weerstand zoals de meeratelende harde schijf.

Volgens Short wordt de effectieve geheugeneis van 4GB voornamelijk veroorzaakt door Vista's zogeheten SuperFetch: deze service houdt bij wanneer applicaties gestart worden en welke vaak gebruikt worden, zodat die programma's alvast in het geheugen van de computer kunnen worden geladen wanneer het systeem voorspelt dat de gebruiker ze nodig heeft. Wie deze service uitschakelt, zou dus met minder geheugen toe moeten kunnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (167)

1 2 3 ... 8
Ik heb sinds enige tijd 2GB in mijn XP-machine. Dit was hiervoor 1GB. Ik merk over het algemeen geen verschil. Dus die 4GB voor Vista neem ik ook maar met een korrel zout.

Alleen spellen als FEAR XP e.d. lopen een stuk lekkerder (maar daar ik tegelijkertijd van een X800XT naar een 7900GTO ging kan ik ook niet beoordelen hoeveel het geheugen daarmee te maken heeft).
Toen ik XP begon te gebruiken had ik maar 512MB. En dat was toen ruim voldoende, XP draaide goed.

Ok goed, ik heb nu ook 2GB in mijn XP bak zitten. Maar dat heeft niets te maken met de systeemeisen van Windows. Het is omdat de applicaties die ik draai, zwaardere specs nodig hebben (o.a. Visual Studion, IIS, SQL server dev.ed.).

Enkel en alleen om Windows te draaien (en het gaat hem om de systeemspecs van Windows) is die 2 GB toch weggesmeten geld imo.

Verder vind ik de nieuwe opvatting in Vista, vrij geheugen is verspild geheugen, een van de grootste inovaties van het systeem.
En of het veel scheeld. Ik heb die stap een jaar geleden al gemaakt. En heb nu ook 2 GB ram in me laptop om die rede. Veel minder geswap op je HD. Games ALS BF2 lopen nu als een zonnetje voorheen met 1 GB kreeg ik gestotter als ik een vlietuig of heli nam.

Wow is ook een spel dat veel ram nodig heeft vooral als je veel addons geladen hebt. En er komen steeds meer games bij. Ik ga binnenkort ook over naar 4 GB omdat ik zo min mogelijk wil swappen.

Maar Bij Vista komt het probleem door die superfetch. Maar 2 GB is niet overbodig meer.
Het enige verschil wat ik merk van de geheugen upgrade is dat wanneer ik van de ene game naar de andere game (of zware applicatie) switch, niet alle data uit de swap file gehaald hoeft te worden...verder heb ik totaal geen verbetering gezien bij de applicaties die op de voorgrond draaien.
Wordt je systeem met < 4 GB dan ook trager als je SuperFetch draait? Ofwel: werkt SuperFetch gewoon door ondanks dat er geswapt gaat worden?
Superfetch past zich aan aan jouw geheugen.

Heb je 4gb, probeerd hij 4 te vullen
Heb je 2, gaat hij 2 vullen.

Zodra een programma geheugen nodig heeft, maakt Superfetch het vrij. Je hebt er dus geen last van.
> Zodra een programma geheugen nodig heeft, maakt Superfetch het vrij. Je hebt er dus geen last van.

Niet helemaal juist. Superfetch laadt het programma omdat hij denkt dat jij het nodig hebt. Dat kost je wat performance. Jij hebt het niet nodig, maar je wilt in plaats daarvan een ander programma inladen, wat extra geheugeh nodig heeft dat er niet meer is. Dus moet Superfetch het geclaimde geheugen weer vrij maken, wat wederom wat performance kost (al is dat minder dat het laden). Dus "Je hebt er geen last van" klopt niet helemaal... qua performance kun je er wel degelijk last van hebben.
Superfetch laadt het programma in de idle-time van de disk in.

Het kost je dus geen performance, want de capaciteit die superfetch gebruikt liet jij toch ongebruikt liggen.

Geheugen vrijmaken gaat supersnel. Dat ga jij niet merken.
Laden van het geheugen kost tijd omdat het van de schijf moet komen. En je harde schijf is traag. Dat hoeft niet bij het vrijmaken van geheugen.
Is je systeem niet gewoon aan het indexeren?
Echter kun je wel elke 6 maanden je hardeschijf vervangen. Het draait hier en het werkt goed, maar ik krijg de zenuwen van mijn hardeschijf. Die heeft geen seconde rust, wat de levensduur van mijn hardeschijf niet ten goede komt.
Hij laadt hem niet eens vol. Het is meer volgens een bepaalde stuctuur. Toen ik 1GB had lag mn geheugen vaak rond de 750-800MB. Met 2GB in mn vrij recente laptop merk ik niet veel verschil (iets meer fps in games ivm TC in dualchannel) en ook sommige apps starten wat sneller (bleek ook uit een test van toms). Echter gebruik ik nu 1000MB standaard. Superfetch heeft dus nog iets opgeofferd, maar niet totaal. Bij 4GB gok ik dan ook dat superfetch niet meer als 2GB gaat opofferen.
Superfetch kijkt hoeveel ongebruikt geheugen er is en gaat dan veelgebruikte programma's in het geheugen laden om ze zo sneller te kunnen opstarten. Als je dus maar 2GB hebt gaat superfetch het ook niet volladen tot 4 GB maar zal hij stoppen.
Zijn die superfetch-achtige toestanden nou de oorzaak van dat bij het opstarten het bureaublad er al lang staat en je nog moet wachten op allerlei startende processen zonder zandloper? Met m'n 1 gig heb ik er bij zowel XP als Vista last van...
Nee, dat komt omdat Windows eigenlijk een beetje vals speelt. Het laat de desktop al zien voordat het systeem volledig is gestart. Op de achtergrond worden dan namelijk nog enkele services geladen.
Dan zet je superfetch uit....

Weet iemand hoe je dit doet trouwens?
Het is gewoon een service genaamd "Superfetch" die je moet uitzetten
In XP heet het trouwens "PreFetch".
Nee joh, Vista heeft voor zover ik weet ook PreFetch, maar SuperFetch werkt toch echt heel anders. Windows XP heeft het iig niet.

(SuperFetch laadt/laat zoveel mogelijk programma's constant in het werkgeheugen, gebaseerd op wanneer je die programma's vaak gebruikt - aangezien RAM toch niet veel meer stroom slurpt als het vol zit en programma's hierdoor een behoorlijk stuk sneller opstarten is het best handig bedacht, maar hoe meer werkgeheugen hoe beter natuurlijk)
@TheLemon: Voor zover ik het heb begrepen, nog voordat jij de 1e keer Word opstart het in het geheugen zetten zodat die eerste keer ook maar 1 seconde duurt.
Ik zie het verschil eerlijk gezegd ook niet helemaal. Wanneer ik in XP de eerste keer Word start, duurt dat bijv. 5 seconden, de tweede en opvolgende keren (binnen dezelfde Windows sessie uiteraard) is dat nog maar 1 sec. ofzo.
Wat doet Superfetch dan nog meer dan dit?
@ IceManX: Dat is cache geheugen. Superfetch moet er voor zorgen dat het ook de eerste keer in 1 sec start.
Dat is wat IceManX ook bedoelt. Cache is wat TheLemon bedoelt.
Alsof je voor xp 2 GB nodig hebt om alles goed te kunnen draaien |:(
En die superfetch wordt juist gebruikt als je veel ongebruikt geheugen over hebt. Met normale hoeveelheden zul je dus ook wel toekomen

Volgens mij heeft meneer veel aandelen bij de geheugenbakkers
Wil het opzich best geloven.
Op 512MB is XP soms serieus traag (mijn XP laptop heeft 512MB) en bij 1GB loopt ook nogsteeds niet alles vloeiend (mijn XP desktop heeft 1GB).
Goh - wat voel ik me ineens klein...

Ben juist *net* geupgrade van 256MB naar 1GB - en dat was alleen nodig omdat na een paar uurtjes Shareaza draaien (met een download of dertig met elk enkele honderden clients in de rij) hij dertig seconden aan het swappen was bij user-switching.

Voor de rest voldeed 256MB in XP prima, en ik heb geen enkel keer de 1GB bereikt sinds de upgrade.


Maarja - dat ligt aan hoe je je systeem bijhoudt dan, kennelijk... ;)
onzin, de desktop van m'n pa draait op 384mb (256 + 128) geheugen, en een Athlon 1600. Draait hardstikke goed.
Niet waar. Een photoshopje openen met wat grote bestanden (dus niet van die jpegjes van 20 Kb maar een deftig bestand van 300 pdi A4 met een paar tientallen layers) en ik kan geen mail meer lezen. En da's gewoon XP met 3 applicaties open hoor (PS, Thunderbird en Firefox)
verbreed je blikveld even verder dan je eigen desktop pc. ongeacht wat voor gebruiker jij bent zal deze man het hebben over iemand die veel flinke applicaties tegelijk draait, situaties waarin mensen windows echt voluit gebruiken.

in de tijd dat ik nog Windows gebruikte had ik die ene GB ook vrij snel vol. start b.v. eens iTunes en Fireworks samen op en je computer wordt al trager (of je nudat geheugen van je voluit gebruikt of niet). mocht ik Limewire (destijds nog een mooi programma) willen draaien samen met eerder genoemde en tegelijkertijd een beetje willen surfen en msn'en, dan had 2gb prima op zijn plaats geweest.

uit ervaringen met OS X kan ik je vertellen dat een grafisch verbeterd besturingssysteem ook wat extra geheugen vergt. en zo'n kansloze applicatie als SuperFetch (it's in the name) zal vermoedelijk ook wel een extra GB'tje trekken.

bovendien gaat het over 'weerstand', het woord klinkt groter dan het merkbaar is. deze is pas verdwenen vanaf 4gb geheugen.
tuurlijk er zijn veel eisendere gebruikers.

Echter als ik hier op kantoor kijk 150 werkplekken. Meeste zit 256 mb en een aantal 512 mb.

Als ik hier midden op de dag kijk bij de gemiddelde administratief medewerker zie ik dat ze nog lang niet tegen het limiet aan lopen.

Met windows xp. Moet er wl bij zeggen heb wel veel services die onnodig aanstaan uitgezet.
Wouser:
Jij hebt het over gedeelde hardeschijf ruimte op de server(s) en niet intern geheugen als in reepjes geheugen.
@Wouser

leg uit?

Al zou het zo zijn zou het nog geen nut hebben.
De meeste netwerken zijn 100mbit, of hoogtens 1gbit.

400MHz DDR geheugen doet 3200mbyte/sec.

Wat heb je dus aan die 100GB netwerk geheugen als het maar 70MB (gbit) of 10MB per seconde trekt? Als het al zou bestaan natuurlijk.
hij gaat ook niet uit van een normale kantooromgeving, maar van het nirvana, zeg maar het beste van het beste dat je nodig zou kunnen hebben. In die situatie wil ik best aannemen dat je dan 4GB kan gebruiken.

Echter deze situatie afzetten tegenover minimumeisen om iets aan de praat te krijgen of tegen een doorsnee situatie is mensen blaasjes wijs maken. Vergeet niet dat IBM een niet mis te verstane contributor is aan tal van opensource projecten.

Ik sta zelf in de dagelijkse verkoop aan normale thuisgebruikers en als een klant zegt dat hij het toestel enkel wil gebruiken voor de gewoonlijke zever (office, internet, mailen, chatten, printen, scannen, foto's en MP3) dan durf ik als eerlijke verkoper voor een laptop geen toestel boven de ¤1000 als beginpunt nemen en dan kijk je al naar de toekomst. Als je er zo weinig mogelijk geld aan wil uitgeven, dan kom je zelfs al toe met eentje van ¤750. Qua desktop zit je dan (inclusief monitor) op 3/4 van dat bedrag.
Dat komt waarschijnlijk omdat op je werk er een netwerk ligt waardoor alle computers met elkaar samen zeg maar 1 computer vormt... anders gezegd iedereen deelt z'n geheugen met iedereen... Ben laatst ook achtergekomen op school... zag ik oppeeens dat de computer een geheugen had van 100gig ofzo :')
@wouser...

zucht citrix anyone
klopt, maar dat heeft toch niks met het OS te maken?
ik heb nu op men werk WindowsXP met 2GB geheugen, als ik dan bv 5 plannen in AutoCAD tegelijk open, wat excel files, een simulatiepakket, dan gebruik ik zeer veel geheugen, maar dat ligt niet aan Windows, maar aan mezelf omdat ik graag alles direct ter beschikking heb
Misschien moet Dhr. Short dat juist doen! Ik heb vista rc1 met 1GB geheugen vlot zien werken met een aantal zware applicaties. Dus wat hellsnake zegt, lijkt mij toch best aanneembaar.
Zit dit niet allang in XP?
CTRL+ALT+DEL - Prestaties - Systeemcache (onder Fysiek geheugen).

Een van de dingen die mogelijk overgenomen zijn uit de linux wereld.

Als Superfetch daadwerkelijk programma's inlaad waar je niet om vraagt omdat je die normaal gesproken start kan je lachen. Dan gaat je systeem pas echt zijn eigen leven leiden, dingen starten waar je niet op zit te wachten op dat momen. Nee dan snap ik die 4 GB wel!

Bij de way 4 GB???? Ik mag hopen dat hij een 64 bit versie wil draaien anders hou je maar 3.5 over en de bovenste 2.5 werkt ook nog eens trager omdat het niet direct toegankelijk is. (If I'm not mistaken)

P.s. Zullen we voortaan maar 64 GB gaan gebruiken met Physical Address Extention, nee dat zal super werken.


P.p.s. Vista RC2 met 1 GB = Niet heel traag maar kan wel heel wat beter als ik mijn proggies die ik onder XP zou draaien draai staat de hele zaak te wachten op een ratelende harde schijf.
Juist, iemand door IBM de twee laatste jaren aangesteld (en overbetaald) als fulltime Vista-tester zit er volledig naast; dat heb je correct ingezien vanuit je luie zetel. Natuurlijk omdat ie corrupt is en aandelen bij rambakkers heeft.

Zucht.
Juist die overbetaalde IBM-er zit er inderdaad volledig naast!

De zucht is nodig voor mensen zoals jij, die klakkeloos dat soort mensen napraten zonder zelf eens na te denken!

En dan heb ik het er nog niet eens over dat IBM zowieso de laatste tijd een met een anti-MS campagne bezig lijkt te zijn.

Zijn XP advies moet je al genoeg aan het denken zetten: Geen normaal mens raadt 2GB aan voor XP. 512MB wordt algemeen aanvaard als goed werkbaar, terwijl 1GB uitstekend is voor de powerusers.

Meer dan 1GB is alleen maar nodig als je bepaalde erg veel geheugenvretende programma's gebruikt. Maar dat zijn uitzonderingen en ga je dus nooit als algemeen advies gebruiken.

Lees verder ook de talloze argumenten in de rest van de thread door, zou ik zeggen!
Geheugenvretende programma's.. zoals games?
Bij de meeste nieuwe games krijg ik mijn pc snel op zijn knieen met maar 1 gb ram, vooral als je hoge-resolutie textures gebruikt.
Ja, en is dat de schuld van XP, of van die games? :+
ooit 2GB in je computer gestopt? moet je eens voor de grap doen ;-) en dan vooral je swap geheugen uit zetten bij 2GB. wedden dat je pc ineens stukken sneller is.

Okay ik speel spellen die 700MB gebruiken :P dus heb het wel nodig ;-) maar wil je XP vlot hebbn draaien 2Gb is een aanrader :D
O, wat ben ik blij dat ik geen Windows meer gebruik... het wordt er niet echt beter op met de jaren. :)

Al dat gezeik om een OS te draaien zeg... Geef mij maar gewoon Linux. Geen gezeik met de backwards compatibility.

Ik dacht altijd dat een OS geheugen reserveerde voor de programma's, maar het lijkt er meer op dat het OS in de eerste plaats eens goed moet gaan swappen wil het zelf draaien :D Vind het echt van de gekken dat een OS zoveel geheugen zou moeten gebruiken... maar goed....

Daarnaast als je echt een eyecandy OS wilt en ook performance, schakel dan over op Apple ;) Problem solved!
zucht... een mac heeft van net hetzelfde last als windows hoor... en ja ik heb er veel ervaring mee en nee ik ben geen switcher, en nee ik zal nooit switchen, juist omwille van dat hypocriete gedoe van "een mac loopt nooit vast" of "een mac gaat sneller"

het is gewoon niet zo
@ dsmink:

Wat een flauwekul. Als je meer eyecandy wil hebben dan kost dat gewoon meer geheugen, ongeacht welk OS je draait ! Pak windows XP met Style XP en je ziet het geheugen oplopen. Hetzelfde zal ook zijn met Mac & Linux. Nu heb ik niet zoveel ervaring met een Mac (eigelijk geen), maar het is toch logisch? Wil je meer dan kost het meer, punt!
ik heb 2 gieg in mn bak zitten, met XP, en het komt van pas. Na opstarten trekt XP al bina 700 MB, en als ik meerdere applicaties draai, komt het al tegen 1 GB aan. Vuistregel: stop er 2x zoveel in als dat je gemiddeld gebruikt. dan kan er nooit een bottleneck ontstaan.
Onzin, als je 512MB erin hebt zitten gebruik XP kaal ongeveer 350 tot 400MB.
Als je 1GB erin hebt zitten gebruik XP kaal 650-700 MB en als je 2GB erin hebt zitten nog meer.

Windows gebruikt het geheugen a.d.h.v. hoeveel je het hebt, dus dat is ABSOLUUT geen goede marker!
700MB direct na boot is wel erg hoor. Ik draai op mijn werkmachine (ben zelf Mac user) een XP Pro SP2 die na boot op 200MB zit, en mijn game-install op mijn iMac (WinXP Pro SP2) zit direct na boot op 110MB (maar die is dan ook ernstig gestript).

Desalniettemin acht ik 1GB voor everyday use voor welk OS dan ook het werkbare minimum. Mijn testlaptop (met momenteel OpenSUSE 10 heeft 512MB RAM en het werkt, maar als ik teveel ga doen merk ik vertraging)

edit n.a.v. OverSoft:
Werkmachine -> Dell D800 met Intel Pentium-M 1.8GHz, 1GB DDR333
* WinXP Pro SP2 -> 200MB na boot

Game machine -> iMac 20" met Intel Core 2 Duo 2.16GHz, 2GB DDR2-667
*WinXP Pro SP2 (naast OSX) -> 110MB na boot
Windows XP heeft minimaal 64MB Ram nodig.
Moet je voor de gein eens proberen.
Dus misschien zit die 4GB er niet zo vernaast
Ik wil niet miereneuken maar met 20MB kan je het ook booten ;) Probeer maar eens voor de gein in VMware. Toegeven het duurt een halfuurtje voor een kale desktops zonder poespas maar het draait. Zover ik mij herinner weigerde XP te starten met 16MB en begon te zeuren in een blue screen.
ja dat is zo. met 1GB in je systeem zou je makkelijk in staat moeten zijn om 3dsmax 8 te draaien (250mb), iTunes (20-40), Windows Live Messenger, Norman, Photoshop, Poser, DAZ|Studio EN Firefox. toch begon mijn computer soms al te zeiken bij de helft van deze programma's. Probleem volgens het processen-venstertje? explorer.exe!

Windows gebruikt(e) dus gewoon teveel van de RAM voor zichzelf. die Superfetch voegt daar nog ff wat aan toe en bij de volgende Windows heb je 8 gb nodig :P 4 gig voor windows, de rest voor... de rest:)
(non-macosx user... yet! maar vista heeft de knoop voor me doorgehalt. Apple it is)
Ik vind zijn argumenten een stuk sterker dan de jouwes..

Ook vind ik ze betrouwbaarder aangezien hij al 2 jaar betatester is.

Wat is jouw ervaring met Vista?
Ikzelf heb ook al sinds Beta 1 een versie van Vista draaien, en met mij tienduizenden mensen. Op zo'n manier kan iedereen zich wel 'twee jaar betatester van Vista' noemen.
Misschien is dat wel het probleem dat de betreffende meneer alleen maar beta's heeft lopen. Misschien moet hij eens de eindproducten gaan proberen.
Wat een waanzin. Alsof XP met 512MB of 1GB niet normaal draait. Iedereen die Vista met 1GB RAM draait kan zien dat het er prima mee overweg kan.

Dat SuperFetch argument is ook uit de lucht gegrepen. SuperFetch laadt dat soort spullen -alleen- als er ook plek voor is in je geheugen. Is dat er niet, dan wordt alles gewoon op het moment van opstarten vanaf de harde schijf in je geheugen geladen.

En raad eens? -Precies- datzelfde gebeurt als je SuperFetch uitzet. Dan laad 'ie ook alles gewoon op het moment van opstarten van je harde schijf. Performancewinst bij het uitzetten van SuperFetch is dus nul.

Knap staaltje IBM-FUD.
En raad eens? -Precies- datzelfde gebeurt als je SuperFetch uitzet. Dan laad 'ie ook alles gewoon op het moment van opstarten van je harde schijf. Performancewinst bij het uitzetten van SuperFetch is dus nul.
Dan ben ik toch wel héél benieuwd wat Superfetch doet. Want Microsoft zal toch niet een service inbouwen omdat ze op een regenachtige woensdagmiddag niks te doen hadden...
Sterker nog: Microsoft zegt het zelf:
A new memory management technology in Windows Vista, Windows SuperFetch, helps keep the computer consistently responsive to your programs by making better use of the computer's RAM. Windows SuperFetch prioritizes the programs you're currently using over background tasks and adapts to the way you work by tracking the programs you use most often and preloading these into memory. With SuperFetch, background tasks still run when the computer is idle. However, when the background task is finished, SuperFetch repopulates system memory with the data you were working with before the background task ran. Now, when you return to your desk, your programs will continue to run as efficiently as they did before you left.

Zie ook de site van Microsoft
Als je even leest zie je:
SuperFetch laadt dat soort spullen -alleen- als er ook plek voor is in je geheugen. Is dat er niet, dan wordt alles gewoon op het moment van opstarten vanaf de harde schijf in je geheugen geladen.
Ik zeg niet dat SuperFetch niks doet. Ik zeg dat SuperFetch niks doet als daar geen plek voor is.
Beetje erg suggestief artikel (noem het eigenlijk maar gewoon fout...). Hij zegt helemaal niet dat Vista 4gig NODIG heeft, hij zegt alleen dat met 4gig Vista's superfetch optimaal gebruikt wordt. 2gig noemt hij een goede hoeveelheid RAM.

Verder zegt hij dat de minimum requirement van 512mb te weinig is. Dat is al tijden zo, minimum requirements bij spellen zijn ook de requirements waarop het "draait", niet waarop het echt lekker loopt. Het is niet voor niks minimum...
Hij zegt helemaal niet dat Vista 4gig NODIG heeft, hij zegt alleen dat met 4gig Vista's superfetch optimaal gebruikt wordt. 2gig noemt hij een goede hoeveelheid RAM.
Hij zegt wél dat Vista 4GB nodig heeft om het net zo vlot te laten draaien als XP met 2GB omdat bij die hoeveelheid geheugen superfetch optimaal kan werken. Dus wil je geen performance inleveren t.o.v. XP dan doe je er goed aan 4GB in je systeem te prikken.
Disabelen van SUPERFETCH

Start -> Uitvoeren -> services.msc -> disable "Superfetch".

Daarna is wel reboot nodig!

BTW ik heb 2GB DDR2 in mijn XP bak, omdt mijn programma's tot 1,6 GB gebruiken, en dan bleek zelfs 1,5 GB niet fijn te lopen.
Dus 2GB is door mijn clan nu als standaard ingevoerd om BF 2 gamen. ( 1,5 GB kan net )
Dus 2GB is door mijn clan nu als standaard ingevoerd om BF 2 gamen. ( 1,5 GB kan net )
Vreemd, ik speel uitstekend BF 2 met 768 MB geheugen in m'n Athlon XP 2400+.
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2917&p=3
Microsoft and software makers in general are notoriously bad about understating minimum system requirements, so when you see that the bare minimum requirements for Windows Vista list a system with 512MB of memory, you should know right off the bat that this isn't going to be a pleasant experience.
Bij anandtech komen ze tot min of meer dezelfde conclusie voor wat betreft het geheugen.

WinXP gewend aan 2Gb... dan
WinVista 4Gb voor hetzelfde "gevoel/gebruikerservaring"
Maar "gewend aan 2GB in XP, dan 4GB in Vista" is iets héééééééééééééééééél anders dan zeggen: "Vista heeft eigenlijk 4GB geheugen nodig" !
Ik schaar mezelf wel onder de powerusers, met geregeld zo'n 1800 MB van de 2GB geheugen die ik heb in gebruik. Toch werkt het in gebruik hebben van die hoeveelheden onder Vista beter dan onder XP. Je kan duidelijk merken dat Vista toch efficiënter met bepaalde resources omgaat dan XP, en op redelijk moderne PC's moet je dus niet al teveel snelheidsverschil tussen XP en Vista merken. Wel is de beleving in Vista anders, door alle tierelantijntjes en animaties doet het allemaal langzamer aan. Persoonlijk erger ik me daar wel een beetje aan. Mijn main OS, een gestripte Xubuntu, is veel sneller dan zowel XP als Vista. Zelfs met alle eye candy aan (Beryl, met alle grafische truukjes aan) voelt het nog sneller. Hier kom ik qua memory usage amper boven de 1GB uit.

2GB is imho wel het minimale wat je moet hebben om Vista te draaien, 1GB is te krap. Verder is een dual-core CPU ook een aardige performance booster. Onder XP merk je de invloed van een 2e core praktisch alleen bij multi-threaded applicaties, terwijl bij Vista de verdeling over de 2 cores een stuk beter gebeurd.
Ik draai Vista prima op een single core P4 (2.8) met 1GB geheugen. Geen geswap, niets. Het lijkt me heel sterk afhankelijk van wat je doet of 1GB 'te krap' is. De gemiddelde thuisgebruiker zal die ene gigabyte echt niet zomaar vol krijgen.
Ik heb eigenlijk een 200pk motor nodig in mijn auto om een beetje lekker te kunnen rijden. }>
Kan je om lachen, maar onder de 300NM koppel en 150pk wil ik echt niet meer. (Once you go Alfa, you never go back ;))
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True