Intel introduceert dual-core Xeon MP met virtualisatie

Zoals verwacht heeft Intel vandaag zijn dual-core Xeon MP aangekondigd. De 'Paxville' komt in eerste instantie in twee smaken op de markt: modelnummer 7020 klokt op 2,67GHz en de 7040 doet zijn werk op 3,0GHz. Beide hebben twee keer 2MB L2-cache en werken op het bestaande Truland-platform met dubbele 667MHz FSB, alsook op de X3 'Hurricane'-chipset van IBM. De kosten zijn respectievelijk 1177 en 3157 dollar, wat ze goedkoper maakt dan de duurste single-core Xeon MP-versies. Chips binnen de nieuwe 7000-serie zijn bovendien de eerste van Intel waarin de virtualisatietechnologie Vanderpool zit ingebouwd. De nieuwe Xeon zal software als Vmware dus hardwarematig kunnen versnellen. Naar verluid zal deze feature binnen een paar weken ook in desktops komen, en vanaf begin volgend jaar in notebooks en Xeon DP-servers terug te vinden zijn.

Het gespecificeerde stroomverbruik van de nieuwe Xeon is verbluffend hoog: Intel specificeert zelfs voor de goedkope 2,67GHz-versie een TDP van 165 watt, en een maximum van maar liefst 173 watt. Aangezien de qua opbouw identieke Pentium D 'Smithfield' met een TDP van 'slechts' 130 watt de 3,2GHz haalt lijkt het niet erg waarschijnlijk dat deze waardes ook echt in de praktijk verstookt worden, maar in het ontwerp van de servers zal er toch rekening mee moeten worden gehouden om aan de richtlijnen te voldoen, en klaar te zijn voor eventuele toekomstige modellen in de serie die wel richting deze grens geduwd kunnen worden.

	Klok	L2-cache	FSB	Prijs
Xeon MP 7041 *	3,0GHz	2x 2MB	800MHz	$3157
Xeon MP 7040	3,0GHz	2x 2MB	667MHz	$3157
Xeon MP 7030 *	2,8GHz	2x 1MB	800MHz	$1980
Xeon MP 7020	2,67GHz	2x 1MB	667MHz	$1177

* Beschikbaar vanaf januari

IBM vierde de introductie van de nieuwe Xeon MP door een nieuw benchmarkrecord in de bekende databasetest TPC-C neer te zetten. Een xSeries 366 met vier dual-coreprocessors scoorde 221,017 transacties per minuut, 46% meer dan het beste single-core Xeon-resultaat en tevens een nieuw wereldrecord voor 4-weg servers. De prijs/prestatie verhouding ging wel achteruit; omdat het dual-coresysteem twee keer zo duur is als het single-coresysteem gingen de kosten per transactie per minuut van 6 dollar naar 8,26 dollar. Het overgrote deel van dit prijsverschil wordt overigens niet door de processors veroorzaakt, maar door het feit dat het dual-coresysteem een veel dikker opslagsysteem had, met ruim twee keer zo veel harde schijven. In hoeverre deze investering de prestaties beïnvloed is niet duidelijk, maar de winst van 46% kan in ieder geval niet klakkeloos aan de processors worden toegeschreven.

De toekomst voor de Xeon MP ziet er als volgt uit: In januari volgend jaar zal Paxville en het bijbehorende platform nog een upgrade krijgen naar een dubbele 800MHz FSB. Intel schat dat deze overgang nog ongeveer 10% betere prestaties op zal leveren. In de tweede helft van het jaar komt vervolgens de 65nm Tulsa uit, met maar liefst 16MB cache aan boord. Dit zal waarschijnlijk de laatste op Pentium 4 gebaseerde processor zijn die Intel ooit uitbrengt. In 2007 zal namelijk de nieuwe architectuur zijn entree maken in zware x86-servers onder de codenaam Tigerton. Deze quad-core Xeon wordt op het Caneland-platform gezet waarin ieder socket zijn eigen FSB heeft. De 65nm Tigerton zal in 2008 worden opgevolgd door de 45nm Dunnington.

Reacties (11)

[axis]

Klopt dat dit natuurlijk belachelijke waarden zijn, maar goed, opzich valt het nog wel te overzien, als je bedenkt dat men met virtualisatie juist spaart.. Je kunt als voorbeeld bedenken dat er bedrijven zijn die 40 Pentium III of Pentium IV servers uitfaseren, en hiervoor 2 dikke quad Xeon bakken neerzetten met VMware ESX server en een SAN. Zelfde rekencapaciteit of nog een stuk meer, kost waarschijnlijk nog minder aan hardware, en waarschijnlijk ook aan stroom. En ze krijgen er nog veel meer voordelen voor terug

[EaS]

In hoeverre deze investering de prestaties beïnvloed is niet duidelijk, maar de winst van 46% kan in ieder geval niet klakkeloos aan de processors worden toegeschreven.

Correct.

Goed, wat betreft TPC-C:

TPC-C is al een aardig achterhaalde* benchmark. Waarbij het wel lijkt alsof de score naar "wens" (een simpele vergelijking tussen verschillende gelijkwaardige systemen bevestigd dit aardig) op te voeren is, door er immense hoeveelheden geheugen en/of grote hoeveelheden (snelle) opslag tegenaan te gooien.

De verschillen (tussen -uiteraard- de vorige en nieuwe 4-way x86 recordhouder):

Kosten totale systeem:
HP: $484.822
IBM:$1.827.784

TPC-C: rev. 5.4 versus 5.5
Price/Performance: $2.40 versus $8.27
Memory: 128 GB PC2700 versus 64 GB PC2-3200
Availability Date: 8/11/05 versus 31/03/06 (Bijna een half jaar later!!)
Database: SQL Server 2005 x64 versus DB2 UDB 8.2 64-bit
Storage: 15 Terabyte versus 30 Terabyte

Bij IBM ging er 83% van de kosten ($1,5 miljoen!) zitten in het storage verhaal, laat zich raden waar het gros van de score vandaan komt. Reken verder nog de verschillen in software mee, het motief (wil ik een mooie price/performance score of de 'hoogste' score) en het mag toch wel enigszins duidelijk zijn, dat als het Opteron systeem (de vorige recordhouder) door dezelfde afdeling bij IBM grondig onder handen was genomen, dat het TPC-C 'verhaal' waarschijnlijk precies er tegenovergesteld uitzag.

Eerder zagen we al hetzelfde TPC-C marketing verhaal bij IBM. De snelste in het achterhaalde* TPC-C, maar hoe zit het met andere "industry wide recognized" benchmarks?

De eServer xSeries 366 versus de concurrentie in:

CINT2000 Rate:
57.6 versus 86.4

CFP2000 Rate:
42.3 versus 98.3

SPECjbb2000:
167515 versus 185036

SAP:
1020 versus 1017 (Oud Opteron model, huidige zou theoretisch 1131 noteren)

Exchange Server 2003:
10600 versus 10200 (Oud Opteron model, huidige zou theoretisch 11560 noteren)

Tot zover deze kleine selectie, maar het laat dus duidelijk een andere kant van het verhaal zien.
En dat terwijl het Opteron gebeuren eigenlijk al bijna 3 jaar oud is (met een paar kleine 'revisies' als een HT verhoging van 800 naar 1000 MHz, en wat andere kleine zaken).

* Oracle, IBM en Sun zijn het er in ieder geval over eens, een paar quotes:

" ........TPC-C is composed of very simple lightweight order filling transactions that launch a small number of operations, such as inventory checking, and debiting/crediting accounts. In the real world, few OLTP transactions use such a small number of operations; some transactions launch hundreds or even thousands of complex processes that are required to fulfill business requirements......

....For example, very few customers would run mission-critical OLTP applications on disk arrays configured in RAID 0 (as they usually are for TPC-C).This means no mirroring, no use of parity, and thus no data protection at all. If there was a failure, many transactions would be lost and the database could take a long time to recover. This is a high-risk data management strategy, to say the least. However, this configuration gives the highest speed on the benchmark. It also distorts the results, particularly the price/performance metrics......."

Conclusie: IBM's 'Hurricane' platform laat zien, dat als er wat bottlenecks aangepakt worden in het huidige Xeon platform dat het Xeon gebeuren wel degelijk betere cijfers kan laten zien. Intel is ook van plan gelijksoortige bottlenecks aan te pakken voor hun eigen Xeon platform (Bensley). In ieder geval zullen de cijfers een stuk dichter bij elkaar komen te liggen, maar TCP-C is hier zeker geen goede maatstaf voor.

[Verwijderd]

Vraag me toch af waarom er niet aan energie bezuiniging gedaan wordt ? niet alleen slecht voor het milieu maar ook voor de toekomst van onze kinderen. Een vooraanstaand bedrijf als Intel en IBM zouden daar met hun impact best een goed voorbeeld aan kunnen geven...

Maar ja het zijn Amerikaanse bedrijven, en ach dat Kyoto (schrijf ik het zo goed ? ) verdrag...dat telt toch niet.

En dan kunnen sommige mij een muggenzifter gaan noemen maar elk klein puntje is er één. Ik las laatst ergens wat het bedrijfleven kan sparen als het zijn pc uit zet (nu gaat dat met een server wat moeilijker ) maar toch ...

[_Pussycat_]

Ik vind het persoonlijk ook ronduit onverantwoord dat Intel niet de Pentium M op de desktop neerzet. Ze weten dat hun spul toch gekocht word, hoe goed of slecht het ook is, en dus hebben zij een verantwoordelijkheid om zuinig te zijn.

just my 2 € cents.

p.s: AMD is ook Amerikaans.

[Verwijderd]

Leuk gezegt, maar moet intel dan even alle pentium 4 procs weggooien omdat de pentium beter en energiezuiniger is?

Wat ik wel dom vindt is om een server zoveel energie te laten verbruiken... Ding staat altijd aan dus dit zal wel hoog in kosten oplopen.

Die intellers komen wel met van alles op de overigens:

In de tweede helft van het jaar komt vervolgens de 65nm Tulsa uit, met maar liefst 16MB cache aan boord.

Is dit niet een beetje veel? zal wel leuk zijn voor gamen denk ik

En die Quad core met eigen fsb per socket, zou dit betekenen dat je ook elke cpu apart kan overklokken? zodat je echt de max uit elke cpu haalt...

[xbassiex]

Volgens mij is zo'n processor niet bedoel om te gamen...

[Verwijderd]

Een Xeon om te gamen?

[thegve]

Met name databaseservers schijnen het wel op prijs te stellen. En andere servers met voorspelbare taken.

[H!GHGuY]

en dan reken je de kosten voor airco in zo'n datacenter nog niet mee...
stel je voor dat je zo'n rack of 10 met deze stakkers vult...

[Sharkey]

Ha. vroeger flikkerde het licht als je de wasmachine aan deed.
Tegenwoordig als de computer ff goed moet rekenen..
173 watt max vindt ik veels te veel.

[loodgieter]

Dit zijn toch echte zieke TDP`s als je na gaat. 4 Xeon MP`s in de Server verstoken dan al 660Watt en dat zijn dan alleen de CPU`s.

Als bedrijf zijnde ga je dit echt wel merken in je portomonee. Ze kunnen misschien wel goedkoper zijn ald de Opteron (weet ik niet zeker) maar als je zo`n fikse energie rekeing krijgt gepresenteerd word je ook niet vrolijk van. Dan heet AMD dit toch echt wel beter voor elkaar.

Intel mag wel opschieten met de 65nm gebakken cpu`s.