Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 19 reacties
Bron: Intel

Intel heeft vandaag een nieuwe Xeon-processor met 16MB aan L3-cache aangekondigd. De zogenaamde 'Tulsa' is niet gebaseerd op de efficiŽnte architectuur van Merom, Conroe en Woodcrest, maar kan in tegenstelling tot de Xeon DP wel opschalen boven de twee sockets. In combinatie met de juiste chipset zijn 32 samenwerkende chips (64 cores) geen probleem voor de Xeon MP. Er verschijnen in totaal acht verschillende uitvoeringen van de processor, die een relatief aggressieve prijsstelling met zich meekrijgen: voor de 3GHz Paxville (zonder L3-cache) durfde men nog 3157 dollar te vragen, terwijl het 3,4GHz topmodel met 16MB uit de nieuwe serie 'slechts' 1980 dollar kost.

Intel doet hiermee dus duidelijk een poging om zijn zwakste plek - het segment van 4-weg servers - te verstevigen met een laatste Netburst-baksel, tot er volgend jaar eindelijk een Xeon MP gebaseerd op nieuwe architectuur verschijnt. De prestaties van de 65nm Tulsa zijn sowieso een stuk beter dan die van 90nm Paxville, maar of het ook genoeg is om weerstand te bieden aan de Opteron 8xxx-serie valt nog te bezien. Intel presenteert in zijn persbericht wel records voor SPECjbb2005 en TPC-H, maar in hoeverre deze representatief zijn voor de applicaties van klanten blijft altijd de vraag. De bandbreedte is namelijk erg beperkt omdat vier cores ťťn 800MHz bus (6,4GB/s) moeten delen. Bovendien kampt de chip vanwege zijn Netburst-ontwerp met een forse warmteproductie. Hoewel er versies van 95W te krijgen zijn, is het TDP van het topmodel op niet minder dan 150W vastgesteld. Onder andere HP, IBM, Dell, Fujitsu en Unisys hebben aangekondigd de nieuwe processor te gaan gebruiken in hun servers.

Prijzen
7140M (3,4GHz, 16MB, 800MHz)
7140N (3,33GHz, 16MB, 667MHz)
$1980
7130M (3,2GHz, 8MB, 800MHz)
7130N (3,16GHz, 8MB, 667MHz)
$1391
7120M (3,0GHz, 4MB, 800MHz)
7120N (3,0GHz, 4MB, 667MHz)
$1177
7110M (2,6GHz, 4MB, 800MHz
7110N (2,5GHz, 4MB, 667MHz)
$856
Intel 65nm Xeon MP Tulsa
Tulsa in volle glorie: 1,33 miljard transistors op 435mm≤
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (19)

euhm.. misschien ben ik de enigste met deze logica, maar waarom zoveel cache?? als je boven een bepaalde hoeveelheid cache gaat zitten, brengt dat toch vertraging met zich mee?? (aangezien er meer weggeschreven moet worden)
Hoe groter de cache, hoe kleiner de kans dat iets niet gecached is. Als het normale geheugen relatief traag te benaderen is, levert een grote cache, ondanks dat het wat langer duurt om die te doorzoeken, toch betere prestaties dan een kleine cache.
Ik ben eigelijk wel benieud hoe zo'n processor het met b.v. games zal doen :+
Zeer hoe energie score denk ik ;)
maar kan in tegenstelling tot de Xeon DP wel opschalen boven de twee sockets. In combinatie met de juiste chipset zijn 32 samenwerkende chips (64 cores) geen probleem voor de Xeon MP.
ummm over welke chipset hebben ze het dan want volgens mijn zijn er pas chips met een dubbelen FSB en niet meer.
zelfs met 16mb l3 cache is dat veel en veelste weinig bandbreedte voor 64 cores, zeker netburst cores.

kan me bijna niet voorstellen dat er nog een groot verschil in preformance zal zijn tussen 4 sockets en 32 sockets in veruit de meeste gevallen eigenlijk.
of je moet met nodes gaan werken zoals in super computers maarja daaris geen limit aan de maximum hoeveelheid sockets dus ik betwijfel of ze het daar over hadden.
Dat is de IBM X3 'Hurricane', en die schaalt behoorlijk goed op door NUMA op chipsetniveau te implementeren, en dan in tegenstelling tot de Opteron wťl met snoop filters. Wat TPC-C resultaten (MSSQL 2005) hiervan:

16 sockets: 492307
8 sockets: 241300
Dit slaat nergens op :?
Waarom een dure serverchip uitbrengen gebaseerd op de achterhaalde Netburst architectuur terwijl AMD veel betere, zuinigere en bovendien goedkopere chips maakt? Denken ze nou echt dat ze hiermee de markt bedienen... |:(
Voor bedrijven die al een heel serverpark hebben en alleen de procs upgraden misschien.
Wat moeten ze dan doen? Een jaar lang niks uitbrengen voor de servermarkt met 4 of meer sockets?
Er zullen altijd mensen zijn die zweren bij Intel en toch dat topmodel kopen... :Z Enige waarop ze kunnen concurreren is de prijs maar dat gaat ook niet erg overtuigend...

AMD Opteron 875 Dual Core (S940, 2,2GHz, 2x1MB, Boxed) § 1.200,32
Dan hadden ze evengoed een paar jaar geleden de handdoek in de ring mogen gooien, aangezien AMD met betere, zuinigere chips kwam en Intel nog met de verouderde netburstarchitectuur zat :Y).
Niet komen met een alternatief voor AMDs opteronconfiguratie zou de reputatie van Intel schaden, en wie weet kunnen ze er toch nog een beetje marktaandeel mee redden, tot de op de core gebaseerde xeons MP eraan komt.

Vergeet niet dat Intels marketingafdeling uitstekend werkt...
1,33 miljard transistors ?? dat is een sprong vooruit zeg! ik wist niet eens dat we de miljard transistor-mijlpaal al hadden bereikt..
Als je van singlecore naar dualcore gaat, ja, dan heb je opeens heel veel meer transistors. Logisch eigenlijk he, een verdubbeling :+
Wat dacht je van 16MB cache?
Dat is L3 cache... vziw zit dat niet op de core.
Als je de chip maar groot genoeg maakt qua oppervlakte, dan lukt dat dus wel. De die-size van 435 mm2 is niet niks en zal voor een deel verantwoordelijk zijn voor de hoge prijs voor deze processors, niet in de laatste plaats omdat de foutkans groter wordt naarmate de chip groter is en de kans dat een processor intact is bij zo'n formaat dus kleiner. Dat betekent dan reletief weinig, dus dure chips per silicium schijf.
Deze chip bestaat wel voor verweg het grootste deel uit cache. Behalve dat dit het 'simpelste' is om te bakken, en er zelden problemen mee zijn, wordt deze ook nog meestal eens met een kleine redundantie uitgevoerd.
In deze cache dan wat extra uitschakelbare cache ingebakken, dat maakt een 100% perfecte chip niet nodig. 1-2 kleine foutjes, schakelen ze gewoon uit, en er blijft genoeg cache over voor een volledig werkende processor.
Zitten er wat meer foutjes in, dan maken ze van het 16MB ontwerp gewoon een 8MB versie, en hebben ze slechts de halve cache nodig. Kortom, ik denk dat de uitval van deze processor nog best eens mee kan vallen.

Ik denk dat de prijs niet puur uit productie problemen zo hoog is. Vooral de kleine aantallen zullen hem duur maken: de R&D wordt op weinig processoren gedeeld.
Ook het feit dat ze niet in het vaarwater van de 2-way systemen mogen komen, kwa prijs, maakt een hoge prijs noodzakelijk. Verder zal deze chip aan systeembouwers, die er 100/1000-den nodig hebben, met grote kortingen verkocht worden, de 800/1900 euro die hier staan, zal niet in de buurt komen van de gemiddelde prijs die Intel straks werkelijk krijgt.
De Itanium Montecito heeft er zelfs 1,72 miljard :).
ik denk dat dit toch een goede processor is vooral met 16mb l3 cache alleen die prijs pffffffff.
daar heb je 2 game pc's voor :7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True